№ 67
гр. Смолян, 22.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Софка М. Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско
дело № 20225400900036 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата Н. М. С. – редовно призована, се явява лично и с адв. М.,
редовно упълномощен отпреди.
Ответникът Застрахователна компания „Лев Инс“ АД гр. София –
редовно призовани управителите, не се явяват, за тях се явява
юрисконсулт Г..
Третото лице помагач Б. С. О. – редовно призован, чрез адв.Т., не се
явява и не изпраща представител.
Вещото лице Е. К. К. – редовно призована, налице.
Адв. М. – Няма процесуални пречки по хода на делото. Да се даде ход
на делото.
Юриск.Г. – Да се даде ход на делото.
Постъпила е молба с уточнение на петитума от ищеца.
Адв. М. – Поддържаме уточняващата искова молба.
Юриск. Г. - Имаме електронен достъп по делото, запознати сме с
уточняващата молбата. Същата е допустима. В хода по същество ще вземем
отношение. Няма възражение по отношение изменението на петитума в
частта на имуществените вреди. Да се допусне.
Съдът намира, че следва да се даде ход на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Налице е искане за изменение на петитума в частта за имуществените
вреди, като искът се счита предявен за 2022.44 лева, ведно със законна лихва
от 10.09.2019 г. до датата на завеждане на исковата молба - 16.06.2022 г. и
188.70 лева от датата на завеждане на исковата молба до последния
приключващ пълен месец, предхождащ проверката.
1
Съдът счита, с оглед становището на ответника са налице
предпоставките за допускане на исковото изменение и затова
О п р е д е л и:
Допуска изменение на петитума, в посочената част, като искът се
счита предявен, съобразно с изменението на иска от 20.06.2023 г.
Вещото лице Е. К. - Допълнително изчисление не съм направила, тъй
като се приема първоначалната експертиза. Чухме се с адв. М. и той каза, че
няма нужда от допълнително изчисление.
Адв. М. – Да се приеме заключението на вещото лице К.. Нямам
въпроси към нея.
Юриск. Г. – Да се приеме заключението на съдебно-икономическата
експертиза.
По доказателствата, съдът
О п р е д е л и:
Приема заключението на вещото лице Е. К. по съдебно-икономическата
експертиза.
На вещото лице К. да се изплатят 400 лв. от бюджета на съда.
Адв. М. - Към уточняващата молба приложих 13 броя болнични
листове, моля те да бъдат приети. Това са документи, които са при трето
лице по делото, те не стоят при доверителката ми, с оглед справката, която е
издадена от НОИ.
Юриск. Г. - Да се приемат представените болнични листове.
По доказателствата, съдът
О п р е д е л и:
Приема посочените в уточняващата искова молба болнични листове.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и затова
О п р е д е л и:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество на съдебните прения.
Адв. М. – Моля да се уважат предявените искове за осъждане на
ответника да заплати обезщетение за нанесени имуществени и
неимуществени вреди на доверителката ми, от датата на увредата, до датата
на исковата молба, респективно мораторна лихва и законна лихва от датата на
исковата молба до окончателно изплащане на главницата.
Моля на основание чл.38, ал.1 и 2 от Закона за адвокатурата да бъде
присъдено адвокатско възнаграждение в минимален размер на ищцата, тъй
като тя е моя близка и има финансови затруднения в нейното семейство.
На основание чл.149, ал.3 от ГПК, моля да ми се даде кратък срок за
писмени бележки.
Исковете са доказани по основание. По отношение на размера на
имуществените вреди - те са доказани с безспорни писмени доказателства и
2
от заключението на вещото лице. По отношение на обезщетението за
неимуществени вреди, моля съда да се съобрази с критериите на чл.52 от ЗЗД
и уважи иска за обезщетение за неимуществени вреди в пълния му размер,
ведно със съответните лихви.
Не представям списък за разноски, защото ищецът е освободен от
разноски.
Съдът даде 10-дневен срок, считано от днес за писмени бележки.
Юриск. Г. - Моля да постановите решение, съобразно събраните
доказателства по делото. Моля да отчетете обстоятелството, че освен иска за
имуществени и неимуществени вреди е предявен иск за лихва от датата на
събитието, което е в противоречие с разпоредбите на Кодекса за
застраховане, съгласно който лихва започва да тече от изтичане на срока за
произнасяне на застрахователя по доброволност на претенция. Моля да се
съобразите разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, при определяне на справедливия
размер. Моля при присъждане на обезщетението за имуществените вреди да
отчетете разликата между не брутното възнаграждение, което е получавала
ищцата, а нетното такова, и обезщетението от НОИ, тъй като следва да се
присъди разликата между получавания действителен доход, т.е. нетното
възнаграждение и присъденото обезщетение. Останалите възражения съм
изложил в писмено становище, представено в предходно заседание.
Претендираме за юрисконсултско възнаграждение, поради което и не
представям списък.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 22.07.2023 г.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 14.15 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3