№ 557
гр. Варна, 12.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Частно търговско
дело № 20223100900214 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.390 от ГПК.
Производството е образувано по молба на «НИВСТРОЙ" ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. „Дебър*' 9, представлявано от управителя
Н.Л.С. чрез адв. К.Ж., за допускане на обезпечение на бъдещ иск срещу „ФИНИ" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Севлиево, ул. „Софийско шосе“ №
1, представлявано от управителя П.И.Г.
Твърди се, че между страните е подписан предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 20.02.2018г., по силата на който продавачът „ФИНИ" ЕООД
се е задължил да продаде, а купувачът „НИВСТРОЙ" ЕООД да закупи Поземлен имот -
ЗЕМЯ от 4100 кв.м., съставляващ парцел ****, находящ се в гр.Варна, общ.Варна, местност
„Свети Никола" № 122, Вила „ПРОСТОР", район 21, с ведно с изградената в имота масивна
едноетажна сграда /ВИЛА ПРОСТОР/ с РЗП от 107 кв.м., за продажна цена в размер на 500
000 евро без ДДС. В изпълнение на чл. 2 от предварителния договор купувачът заплатил на
продавача капаро в размер на 50 000 евро в левова равностойност с платежно нареждане от
26.02.2018г. Твърди се в молбата, че не се е стигнало до сключване на окончателен договор
по вина на продавача, тъй като не е представил необходимите документи за продаваемите
имоти, с което се обосновава правен интерес от предявяване на претенция за връщане на
заплатеното капаро.
За обезпечаване на бъдещия иск се отправя молба за налагане на възбрана върху
описания в молбата недвижим имот, предмет на предварителния договор.
Съдът, след преценка на твърденията на молителя съобразно представените
с молбата писмени доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Молбата е депозирана от легитимирана страна, пред родово и местно
компетентния съд в хипотезата на чл.390, ал.1 пр. първо ГПК. Същата е придружена с
доказателства за платена държавна такса, посочена е цената на иска и е посочена
обезпечителна мярка.
Предпоставки за допускане обезпечение на бъдещ иск са неговата допустимост,
1
вероятна основателност, наличието на обезпечителна нужда и адекватност на
обезпечителната мярка. Липсата на която и да е от посочените предпоставки обуславя извод
за неоснователност на молбата за обезпечаване на иска.
При преценка за наличието на горните предпоставки съдът изхожда от
изложените в молбата фактически обстоятелства и формулирания петитум, както и от
приложените по делото доказателства във връзка с наведените с молбата твърдения. Твърди
се наличието на договорно правоотношение между страните, чието съществуване се
установява от приложения към молбата предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 20.02.2018г. Претенцията се основава на твърдения за разваляне на
предварителния договор поради неизпълнение на задължения на продавача, но не е
посочено кога и по какъв начин е осъществено развалянето на договора, в какви действия е
обективирано волеизявлението от страна на купувача в тази насока. Същевременно се
излагат твърдения за изявление за разваляне на същия договор от страна на продавача,
основано на твърдения за неизпълнение от страна на купувача, което е приложено към
молбата, но молителят не се позовава на това разваляне, доколкото твърди, че не са налице
сочените в уведомлението предпоставки, а именно неизпълнение на купувача. Дори да се
приеме, че молителят се позовава на развалянето по инициатива на продавача, няма данни
да е настъпила изискуемост на задължението за връщане на дадения задатък, доколкото в
уведомлението е посочен срок за връщане на сумата, който не е изтекъл, а липсват
твърдения и доказателства за изпратена от молителя покана за връщане.
Твърденията за разваляне на договора като основание за връщане на дадения
задатък са противоречиви и неконкретизирани, което представлява нередовност на исковата
молба, която не може да бъде преодоляна предвид липсата на процесуална възможност за
отстраняване в рамките на производството по обезпечаване на бъдещ иск. Липсва и ясно
формулиран петитум на бъдещия иск.
При така установените нередовности не би могъл да се изведе извод за
допустимост на бъдещите искове като изискуема предпоставка за основателност на молбата
за допускане на обезпечението.
С оглед на горното съдът счита, че молбата с правно основание чл.390 от ГПК
следва да се остави без уважение като неоснователна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на «НИВСТРОЙ" ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. „Дебър*' 9, представлявано от управителя
Н.Л.С. чрез адв. К.Ж., за допускане обезпечение на бъдещ иск срещу „ФИНИ" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Севлиево, ул. „Софийско шосе“ № 1,
представлявано от управителя П.И.Г. , с правно основание чл. 55, ал.1, предл.3 ЗЗД за
заплащане на сумата от 97799,32 лв., представляваща левова равностойност на 50000 евро,
заплатена като задатък по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот
2
от 20.02.2018г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Варненски
Апелативен Съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3