Р Е Ш Е Н И Е № 269
гр.Стара Загора
24.11.2011г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, втори
състав, в открито заседание на седми ноември през две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИН
РАДКОВ
при
секретаря З.Д.,
като
разгледа докладваното от съдия
Р.Радков
АД №445 по описа за 2011 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по
реда на чл.40, ал.1 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Образувано
е по жалба от арх. Д.Д. Генов, като управител на „Диамант дизайн груп” ЕООД гр.Казанлък,
против Решение №617/07.09.2011г. на Кмета на Община Павел баня, с което по
негово заявление е отказан достъп до обществена информация. Твърди, че този
изричен отказ е незаконосъобразен по следните съображения: На първо място, в
поддържания от Община Павел баня архив по ЗУТ и водените във връзка с него
регистри и записвания се съдържа цялата информация, поискана от жалбоподателя в
неговото Заявление вх.№4740/24.08.2011г. за предоставяне на достъп до
обществена информация. Оттук, според него, е неправилно констатираното в
решението, че кметът на общината, съгласно Закона за достъп до обществена
информация, може да предостави само конкретни документи или други материални
носители, създавани, получавани и съхранявани от задължените по закона субекти,
въз основа на които да достигне сам до поставените въпроси. Неправилно, според
жалбоподателя, е и изложеното в оспореното решение, че голяма част от
поисканата със заявлението обществена информация не е създадена, обработвана и
съхранявана и това на практика налага на администрацията тепърва да създава,
обработва и съхранява информация, която по закон администрацията не е следвало
да създаде, обработи и съхрани. На следващо място счита, че поискана от него
обществена информация може да получи единствено по реда, определен от Закона за
достъп до обществена информация, тъй като до нея няма друг официален достъп за
гражданите и юридическите лица, защото не е публикувана или съобщавана в
публичното пространство и липсва възможност за ползването й чрез средства за
отдалечен достъп. Счита, че основанията за отказ са такива, които не се
съдържат в закона. Моли съда, да отмени оспорения изричен отказ за достъп до
обществена информация, обективиран в Решение №617/07.09.2011г. на Кмета на
Община Павел баня и да се задължи административният орган да предостави в
заявената форма исканата обществена информация, представляваща надделяващ
обществен интерес. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващото
дружество се представлява от неговия управител арх. Д.Д. Генов, който
поддържа жалбата.
Ответникът не се явява, но се представлява от адв.Стойчева,
чрез която оспорва жалбата.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
Със заявление вх.№4740/24.08.2011г. „Диамант дизайн груп” ЕООД гр.Казанлък, ЕИК
*********, е поискало от кмета на Община Павел баня предоставяне на обществена
информация по следните въпроси: 1. Колко общо са одобрените от арх. Петя
Кирилова Георгиева проекти за устройствени планове от всички степени за периода,
цитиран в Заявлението за предоставяне на достъп до обществена информация; 2.
Колко общо са съгласуваните и одобрени от арх. Петя Кирилова Георгиева
инвестиционни проекти, изработени във фазите по чл. 139 от ЗУТ(Обн. ДВ
брой1/02.01.2001 г. и последващи изменения) за периода, цитиран в Заявлението
за предоставяне на достъп до обществена информация; 3. За периода, цитиран в
Заявлението за предоставяне на достъп до обществена информация, има ли одобрени
проекти (за устройствени планове от всички степени и/или инвестиционни
проекти), които са изработени от арх. Петя Кирилова Георгиева и/или от
ръководени от нея проектантски колективи и ако има – колко общо са те; 4. За
периода, цитиран в Заявлението за предоставяне на достъп до обществена
информация, има ли одобрени от главния архитект на Община Павел баня арх. Петя
Кирилова Георгиева проекти (за устройствени планове от всички степени и/или
инвестиционни проекти), които са изработени от: 4.1. Арх. Божидар Борисов
Георгиев с пълна проектантска правоспособност в Република България – КАБ-София,
рег.№ 00805 (съпруг на арх. Петя Кирилова Георгиева) и/или от ръководени от
арх. Божидар Б. Георгиев проектантски колективи? Ако има – колко общо са те;
4.2. Арх. Борис Божидаров Георгиев с пълна проектантска правоспособност в
Република България – КАБ-София, рег.№ 03035 (син на арх. Петя Кирилова
Георгиева) и/или ръководени от арх. Борис Б. Георгиев проектантски колективи?
Ако има – колко общо са те? Официалната обществена информация, която желае да
получи трябвало да съдържа: Брой одобрени от арх. Петя Кирилова Георгиева
проекти за устройствени планове от всички степени, структурирани по години за
периода, посочен в Заявлението за предоставяне на достъп до обществена
информация; Брой съгласувани и одобрени от арх. Петя Кирилова Георгиева
инвестиционни проекти, изработени във фазите по чл. 139 от ЗУТ, структуриран по
години за периода, посочен в Заявлението за предоставяне на достъп до обществена
информация; Освен посочения в т.3 от Заявлението за предоставяне на достъп до
обществена информация инвестиционен проект, има ли и други и какъв брой са
одобрените от главния архитект на Община Павел Баня арх. Петя Кирилова
Георгиева проекти (за устройствени планове от всички степени и/или
инвестиционни проекти), които са изработени от нея и/или от ръководени от нея
проектантски колективи, структуриран по години за периода, посочен в
Заявлението за предоставяне на достъп до обществена информация; Ако има, какъв
брой са одобрените от главния архитект на Община Павел баня арх. Петя Кирилова
Георгиева проекти (за устройствени планове от всички степени и/или
инвестиционни проекти), които са изработени от арх. Божидар Борисов Георгиев
и/или от ръководени от него проектантски колективи, структуриран по години за
периода, посочен в Заявлението за предоставяне на достъп до обществена
информация; Ако има, какъв брой са одобрените от главния архитект на Община
Павел баня арх.Петя Кирилова Георгиева проекти (за устройствени планове от
всички степени и/или инвестиционни проекти), които са изработени от арх. Борис
Божидаров Георгиев и/или от ръководени от него проектантски колективи,
структуриран по години за периода, посочен в Заявлението за предоставяне на достъп
до обществена информация?
С Решение
№617/07.09.2011г. Кмета на Община Павел баня е отказал на дружеството -
жалбоподател достъп до обществена информация. Изложил мотиви, че в подаденото
заявление не е направено искане за конкретна информация съдържаща се в
конкретен административен акт, а касае искане за предоставяне на информация за
брой одобрени от Главния архитект на общината проекти, инвестиционни проекти и
такива изработени от външни колективи, в които участват Божидар Георгиев и
Борис Георгиев. От тук счел, че исканата от заявителя информация няма характер
на обществена по смисъла на закона – официална или служебна, тъй като в чл.26
от ЗДОИ не е предвидена като форма за предоставяне на достъп до обществена
информация да се дават отговори на определени въпроси от задължените субекти.
Според задължения орган ЗДОИ не дава възможност гражданите и организациите да
налагат на административните органи обработването, създаването и съхраняването
на статистическа и/или друга информация, която законът не изисква от тях да
обработват, събират и съхраняват.
По
преписката липсват доказателства на коя дата е връчено оспореното решение на
жалбоподателя.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена и доказана след
съвкупната преценка и анализ на всички събрани по делото годни, допустими и
относими доказателства.
Въз основа на така приетото от фактическа страна съдът направи следните
правни изводи:
Поради
липса на доказателства за датата на връчване на оспореното решение на
жалбоподателя, съдът приема, че оспорването е подадено в рамките на
законоустановения 14 - дневен срок и от надлежен субект, който е засегнат от
него, поради което е процесуално допустимо.
Разгледано по същество е основателно.
След като е сезиран с жалба, при служебния и цялостен съдебен контрол върху
законосъобразността на обжалвания индивидуален административен акт, съдът
проверява както за инвокираните от жалбоподателя пороци, така и за наличието на
незаявени от него основания за отмяна.
Установи се, че атакуваният акт е издаден от компетентен административен
орган по чл.3, ал.1 от ЗДОИ – кмет на община, в рамките на дискреционната му
власт и в съответната писмена форма.
Оспореното решение е постановено при нарушение на материалния закон. По
естеството си исканата от заявителя информация е служебна обществена информация
по смисъла на чл.2, ал.1 във връзка с чл.11 от ЗДОИ– тя е свързана с
обществения живот в държавата и би дала на заявителя възможност да си състави
собствено мнение относно дейността на Главния архитект на Община Павел баня,
като специализиран орган в състава на задълженото лице. Това се отнася за всички пунктове от
поисканата със заявлението информация. Правилен е изводът в оспореното решение,
че исканата информация не може да се предостави във вид на статистика или
справка изготвена от задълженото лице, тъй като за него не е съществувало и не
съществува нормативно задължение да поддържа и съхранява такава статистика и би
означавало тепърва да я обработи. Това от своя страна би довело до необосновано
увеличаване разходите по представянето на исканата информация, с оглед нейния
значим обем и продължителното ангажиране на служители от администрацията на
задълженото лице, които да я обобщят във вида поискан от заявителя. При това
положение органът е бил задължен да постъпи по начина определен в чл.27, ал.2
от ЗДОИ – да представи исканата информация в някои от допустимите форми по
чл.26, ал.1 от ЗДОИ – в случая най-подходяща е тази по т.1 - да даде възможност
на заявителя да се запознае с оригиналите или копия от документите, в които се
съдържа, като му определи място и достатъчно време за това в администрацията на
задълженото лице или като му предостави копия на хартиен или технически носител
от официалните и частни документи, съдържащи исканата информация, като държи
сметка, че има и такива, които са носители на авторски права и попадат под
хипотезата на чл.27, ал.1, т.3 от ЗДОИ, съответно те не следва да се
предоставят на носител, а само за справка. На база предоставената в такава
форма обществена информация, заявителят е в състояние да получи цялата търсена
от него и описана в заявлението информация, като чрез нея сам си състави мнение
за дейността на Главния архитект на Община Павел баня. Като не е сторил това, а
е постановил оспорения отказ на формалното основание, че се иска обобщена
информация, каквато не съществува систематизирана в администрацията на
задълженото лице, от тук и, че тази информация не е обществена, органът е нарушил
материалния закон. Допуснато е и процесуално нарушение, с което е възпрепятствано
правото на заявителя да получи достъп до информация, която изпълва
характеристиките на служебна обществена такава, изразяващо се в неизпълнение от
страна на органа на задължението му по чл. 25, ал.2 във вр с ал.1, т.2 във вр.
с чл.27, ал.2 от ЗДОИ. След като правилно е установил, че представянето на
исканата информация във вид на обобщена справка, като брой от съответните
актове и документи, ще му вмени задължение, което не му е нормативно отредено,
то е следвало или да уведоми заявителя, че може да му предостави исканата
обществена информация в някоя от формите по чл.26, ал.1, т.1, т.3 или т.4 от
ЗДОИ или, на осн. чл.25, ал.2 във вр. с ал.1, т.2 от ЗДОИ, да остави заявлението
без разглеждане като укаже на заявителя, че следва да посочи допустима от
закона форма за предоставяне на исканата обществена информация.
С оглед изложеното, оспореното решение, като незаконосъобразно следва да се
отмени, а преписката да се върне на кмета на Община Павел баня за предоставяне
на поисканата от „Диамант дизайн груп” ЕООД гр.Казанлък обществена
информация, съобразно задължителните указания на съда по тълкуването и
прилагането на закона.
Съгласно
правилата на процеса, ответника следва да заплати на жалбоподателя направените
и своевременно поискани разноски, които са в размер на 50 лева – внесена
държавна такса.
Ето защо и на основание чл. 172, ал. 2 АПК , съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ, по жалба на „Диамант дизайн груп” ЕООД гр.Казанлък, Решение №617/07.09.2011г. на Кмета на Община Павел
баня,
с което на същото дружество е отказан достъп до обществена информация, поискан
с негово Заявление вх.№4740/24.08.2011г.
ВРЪЩА административната преписка на Кмета на Община
Павел баня за произнасяне по Заявление вх.№4740/24.08.2011г. на „Диамант дизайн
груп” ЕООД гр.Казанлък при спазване задължителните указания на съда по
тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА Община
Павел баня ДА ЗАПЛАТИ на „Диамант
дизайн груп” ЕООД, ЕИК *********, с адрес гр.Казанлък, ул.”Искра” №4, ет.ІІІ,
ап.6, направените разноски по делото в размер на 50 /петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС
в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: