№ 4747
гр. София, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. Г.
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110209998 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „***” ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление с. Б.,
община М., представлявано от управителя В. С., против наказателно постановление № 22-
2200138/28.06.2022 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” София за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 КТ. На основание чл. 416, ал. 5 вр. чл.
414, ал. 3 КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 /пет
хиляди/ лв.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на наказателното постановление и се прави
искане да бъде отменено, тъй като юридическото лице било неправомерно санкционирано за
допустителство, вместо да бъдат наказани съответните отговорни за извършване на
нарушението физически лица. Алтернативно се прави оплакване относно размера на
наложената санкция, и в случай, че наказателното постановление не бъде отменено, се иска
да бъде намалена до законоустановения минимум.
За проведеното на 08.11.2022 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” София се представлява от юрк.
Д., а „***“ ООД - от адв. К..
В дадения ход по същество адв. К. пледира жалбата да бъде уважена по изложените
съображения, или алтернативно наложената с НП санкция да бъде намалена до законовия
минимум.
Юрк. Д. моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Намира нарушението
за доказано и счита, че институтът на маловажния случай е неприложим. Обосновава
размера на наложената санкция с формалния характер на нарушението. Претендира
присъждането на юрисконсултско възнаграждение в полза на ИА „ГИТ“.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
1
Жалбата е депозирана в законоустановения срок /видно от приложено копие от
пощенски плик/, от надлежно легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол,
и е процесуално допустима.
От фактическа страна се установи:
На 21.02.2022 г. около 14:00 ч. свидетелките Ш. Ш. Х. и М. Т., инспектори при Д „ИТ”
София, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на място в обект на
контрол строеж „Високоетажна жилищна сграда с магазини, гаражи и подземни гаражи“,
находящ се в гр. София, м. „***“, район ***, ул. „***“ № 2“. Обектът се изграждал от „***“
ООД. На място свидетелките установили да полага труд Х. И. П., ЕГН **********.
Предоставили му да попълни декларация, в която отбелязал, че работи в строителния обект
от около четири месеца с определено работно време от 13:00 ч. до 17:00 ч.
Проверката продължила в Д „ИТ” София по документи, като на 28.02.2022 г. от страна
на „***“ ООД бил представен трудов договор № 036/18.02.2022 г., сключен между „***“
ООД и Х. И. П., ЕГН ********** за длъжността „работник, строителна изолация“.
Представена била и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ изх. №
23388223004947/21.02.2022 г., автоматично генерирана в 18:07:04 ч.
За извършената проверка инспекторите съставили протокол № ПР2205876/30.03.2022
г., връчен на упълномощен представител на дружеството - С. М. Ш., и в нейно присъствие
на 30.03.2022 г. свид. Х. съставила срещу „***“ ООД АУАН № 22-2200138/30.03.2022 г., в
който описала времето, мястото и обстоятелствата по извършеното нарушение на
разпоредбата на чл. 63, ал. 2 КТ. АУАН бил предявен и връчен на пълномощника, която го
подписала без да направи възражения. Такива не постъпили и в рамките на
законоустановения срок.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично
фактическо описание на извършеното нарушение и цитиране разпоредбата на чл. 63, ал. 2
КТ, било издадено атакуваното наказателно постановление, с което директорът на Д „ИТ“
София наложил на „***“ ООД имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/ лв.
Конкретният размер на санкцията бил обоснован с установените при проверката извършени
от дружеството няколко по вид нарушения на трудовото законодателство, показващи трайно
поведение по неспазване разпоредбите на трудовото законодателство.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетелките Ш. Ш. Х. и М. Т., и писмени - заповед № З-
0157/16.02.2022 г.; заповед № ЧР-840/09.06.2022 г.; длъжностна характеристика за
длъжността „Директор на Д „ИТ“ със седалище София“; заповед № ЧР-462/28.01.2014 г.;
длъжностна характеристика за длъжността „главен инспектор“ в отдел „Условия на труд“, Д
„ИТ“ София“; идентификационна карта; протокол за извършена проверка; призовка на
основание чл. 45, ал. 1 АПК; списък на работниците от проверения обект; извлечение от
информационната система на ИА „ГИТ“; трудов договор № 036/18.02.2022 г.; справка за
приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ вх. № 23388223004947/21.02.2022 г.;
служебна бележка № 036/21.02.2022 г. за проведен начален инструктаж по безопасност и
здраве при работа; молба и декларация от Х. И. П.; нотариално заверено пълномощно;
протокол вх. № 22014588/18.02.2022 г. за приемане на сигнал по „горещ телефон“.
Обстоятелствата по извършената проверка на място в обекта на контрол, в който Х. И.
П. бил заварен да полага труд, времето и мястото на провеждането й, и констатациите,
направени при проверката по документи, приключила на 30.03.2022 г. - че П. бил допуснат
до работа на строителния обект, без работодателят да му е предоставил копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП, се установяват еднопосочно
посредством показанията на разпитаните свидетелки, протокола за извършената проверка и
справката за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ изх. №
2
23388223004947/21.02.2022 г., автоматично генерирана в 18:07:04 ч.
Посредством показанията на свидетелките се изяснява, че на 21.02.2022 г. около 14:00
ч., към момента на проверката на място в обекта, Х. И. П. бил заварен да полага труд, което
води до категоричния извод, че е бил допуснат до работа. Последният се потвърждава от
цялата приобщена в хода на производството даказателствена съвкупност, в това число
документите от трудовото досие на работника, от които е видно, че му е бил проведен
инструктаж за безопасност при работа и присъствието му на обекта е било отчетено в
процесния ден.
Фактът, че уведомлението към ТД на НАП е изпратено след момента на извършване на
проверката, се установява несъмнено от справката за приети и отхвърлени уведомления по
чл. 62, ал. 5 КТ, в която като време на постъпване в системата е генерирано автоматично
18:07:04 ч. на 21.02.2022 г. Същевременно проверката от контролните органи е започнала
около 14:00 ч. на същия ден, при което е обективно невъзможно на П. да е било представено
заверено от НАП копие от уведомлението, преди постъпването му на работа.
Наличието на трудово правоотношение между „***” ООД и П. към момента на
проверката се изяснява посредством представеното копие от трудов договор №
036/18.02.2022 г.
Материалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган по съставяне на
АУАН, респективно издаването на НП, следват по силата на длъжностните им качества и
предоставените им в тази връзка правомощия съгласно чл. 416, ал. 1 и ал. 5 КТ, изводими от
приложените длъжностни характеристики, а териториалната компетентност - съгласно
Устройствения правилник на ИА „ГИТ” и представените заповеди.
Съдът кредитира като относими, обективни и допринасящи за изясняването на
обстоятелствата от предмета на доказване и останалите събрани доказателствени материали,
като при съвкупния им анализ прие, че изложената в АУАН и НП фактическа обстановка се
доказва по категоричен начин.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Процесните АУАН и наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в
предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42, ал. 1 ЗАНН и 57, ал. 1 ЗАНН,
при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Процесуални
нарушения при съставянето и връчването им не са допуснати. И двата акта отговарят
съответно на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 3 и т. 4 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН -
съдържат конкретно и точно описание на нарушението, датата, мястото и обстоятелствата
по извършването му, посочване на доказателствата, които го подкрепят, и законовите
разпоредби, които са нарушени, като НП е издадено в съответствие с изискванията на чл. 52,
ал. 4 ЗАНН. Налице е корелация между фактическото описание на нарушението и дадената
от актосъставителя и наказващия орган правна квалификация.
Предвид това съдът прие, че в хода на административнонаказателното производство не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи извод в
насока незаконосъобразност на съставените АУАН и НП, които да се явяват формални
основания за отмяната на санкционния акт.
Атакуваното наказателно постановление е и материалноправно законосъобразно.
Въз основа събраната в хода на съдебното следствие доказателствена съвкупност се
изясни, че към момента на проверката на място в обекта на контрол - на 21.02.2022 г., Х. И.
П. е бил допуснат до работа на строителния обект, без работодателят „***” ООД да му е
предоставил копие от уведомление, заверено от ТД на НАП, за сключения трудов договор.
Изводът за това следва, предвид факта, че уведомлението към ТД на НАП е постъпило в
системата на НАП на 21.02.2022 в 18:07:04 ч. г., което се доказва чрез автоматичното му
генериране, тоест след като лицето вече е било допуснато до работа. С това обективната
3
съставомерност на нарушението по чл. 63, ал. 2 КТ е изпълнена, доколкото нормата гласи,
че работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му
предостави документите по ал. 1, сред които е и уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено
от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Изискването на закона
е императивно и отклонение не е допустимо. Нарушението е извършено на 21.02.2022 г., в
обекта на контрол, и е констатирано на 28.02.2022 г. в Д „ИТ“ София, при представяне от
страна на работодателя на изисканите документи. Отговорността на юридическите лица е
обективна, поради което субективната му съставомерност се презумира и не подлежи на
изследване.
Субект на нарушението е работодателят, предвид което отговорността на дружеството
е правилно ангажирана. Възражението в обратна насока е неоснователно и настоящият
съдебен състав не го споделя.
Доводи в насока евентуална маловажност на случая не следва да бъдат обсъждани,
предвид изрично предвиденото в чл. 415в, ал. 2 КТ, че нарушенията по чл. 61, ал. 1, чл. 62,
ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2 КТ не са маловажни, което законодателно решение е мотивирано
от изключителната значимост на съответните обществени отношения и неравнопоставеното
положение на работниците като по-слабата и уязвима страна по тях.
Разпоредбата на чл. 414, ал. 3 КТ предвижда за процесното нарушение работодателят
да се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 до 15 000 лв. В случая е
ангажирана отговорността на „***” ООД в качеството на работодател, поради което
правилно по вид е наложено наказанието имуществена санкция. Същата е
индивидуализирана в размер от 5 000 /пет хиляди/ лв. Конкретният размер на санкцията е
аргументиран с установените при проверката извършени от дружеството няколко по вид
нарушения на трудовото законодателство, показващи трайно поведение по неспазване
разпоредбите на трудовото законодателство.
Същевременно, като взе предвид обстоятелствата, относими към процесния случай, а
именно, че уведомлението до ТД на НАП е подадено в рамките на същия ден и че
нарушението е формално, на просто извършване, настоящият съдебен състав прецени, че
наложената в размер на 5 000 лв. имуществена санкция се явява завишена. Изложените от
наказващия орган доводи не могат да бъдат споделени, доколкото за да бъде доказано
извършването на другите установени в хода на проверката нарушения, следва да бъдат
налице влезли в сила санкционни актове. Доказателства за наличието на такива в рамките на
производството по настоящето дело обаче не бяха ангажирани, поради което и наложената
санкция следва да бъде намалена до минимално предвидения от закона размер от 1 500
/хиляда и петстотин/ лв., в който ще се яви справедлива, обоснована и съразмерна с тежестта
на извършеното нарушение.
По изложените съображения съдът прие, че са налице основания за изменение на
атакуваното наказателно постановление в посочения смисъл. Съответното искане в жалбата
е основателно. По приложението на материалния и процесуалния закон обаче НП е
правилно - законосъобразно и обосновано, поради което основания за отмяната му не се
констатираха.
При този изход на делото е основателно и искането на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ИА
„ГИТ“. С оглед невисоката фактическа и правна сложност на делото и разглеждането му в
едно съдебно заседание, претенцията следва да бъде уважена в минималния размер,
определен съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е
от Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно в размер на 80 /осемдесет/ лв. за
представителството пред настоящата инстанция.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 7, т. 4 вр. ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1
ЗАНН и чл. 63д ЗАНН, Софийски районен съд
4
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 22-2200138/28.06.2022 г., издадено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” София за извършено от „***” ООД
нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 вр. ал. 1 КТ, в частта относно размера на
наложената имуществена санкция от 5 000 /пет хиляди/ лв., като я НАМАЛЯВА и
ОПРЕДЕЛЯ размер на санкцията 1 500 /хиляда и петстотин/ лв.
ОСЪЖДА „***” ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление с. Б., община М.,
представлявано от управителя В. С., ДА ЗАПЛАТИ в полза на ИА „Главна инспекция по
труда“ сума в размер на 80 /осемдесет/ лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение за осъщественото пред настоящата инстанция процесуално
представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5