№ 260139 / 14.5.2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 14.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Красимир Семов
При секретаря…. Пепа Илиева…, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД № 303 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 21-0996-000162/03.02.2021г. на Началник РУ към ОДМВР - Монтана са наложени на М.Р.И. с посочен адрес xxx административни наказания - глоба в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява мпс за срок от 6 /шест/ месеца на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Спрямо водача И. са отнети 10 /десет/ контролни точки на основание Наредба № Із – 2539/2012г. на МВР.
Недоволен от наказателното постановление И., моли да бъде отменено.Редовно призован за съдебно заседание на 13.05.2021г., жалбоподателя не се явява и не се представлява, не сочи и допълнителни доводи или искания за събиране на доказателства, извън заявените с жалбата.
Въззиваемата страна РУ – Монтана към ОДМВР - Монтана не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима и основателна.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния седем дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
На 02.12.2020г. в 10:40 ч. на път ІІІ – 1024 между с.Георги Дамяново и с.Меляне бил спрян за полицейска проверка водача на л.а. СИТРОЕН БЕРЛИНГО с рег. № ВН 56 32 ВН, собственост на ПИМ Консултинг АД гр.Видин. В хода на полицейската проверка след справка с ОДЧ - Монтана било установено, че на 28.01.2020г. на посоченото мпс е била служебно прекратена регистрацията поради не сключена застраховка „ГО”. За установеното административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП на водача на л.а. – жалбоподателя М.Р.И. бил съставен АУАН № 162/ бл. № 913626/02.12.2020г. от св.Х.К.П. xxx в присъствието на колегата му св.И.П.Т..
По случая била заведена преписка № 237/2021г. по описа на ТО гр.Берковица към Районна прокуратура - Монтана.
С постановление от 20.01.2021г. ТО гр.Берковица към РП – Монтана отказала да образува наказателно производство и прекратила преписка вх. № 237/21г. за деяние по чл.345, ал.2 вр. с ал.1 от НК, и изпратила препис от постановлението на Началник РУ – Монтана към ОД МВР – Монтана за налагане на административна санкция на нарушителя И..xxx към ОДМВР - Монтана като административно наказващ орган оправомощен със Заповед № 8121з-515/18г. на МВР издал обжалваното НП.
В хода на съдебното следствие св.Х.К.П. с св.И.П.Т. потвърждават изложеното в АУАН.
Жалбоподателят И. е изложил следните възражения:
Оказва се, че съм управлявал автомобила, след като по чл.143, ал.10 от ЗДвП, служебно е прекратена регистрацията на пътното превозно средство. От собственика на посочения в НП автомобил разбрах, че той не е знаел и не е получавал уведомление като собственик на въпросното превозно средство, че регистрацията е „отнета”. При това положение, след като собственика не е знаел за отнемането на регистрацията, как аз бих могъл да знам, при наличието на контролен талон и регистрационни табели. Задължението за уведомяване е залегнало в текста на чл.143, ал.10 от ЗДвП.
Видно от АУАН № 913626 от 02.12.2020г., научавам от проверяващите за този факт, след като те извършиха проверка в ел. система. В акта е отразено, че тогава иззеха и контролния талон.
Не съм проявил никаква небрежност и не съм пренебрегнал разпоредба на ЗДвП. Поради не спазена процедура по чл.143, ал.10 от същия закон, не съм знаел и не съм могьл да знам, че служебно е прекратена регистрацията на процесния автомобил. Нямам вина за установеното с АУАН нарушение.
Настоящият съд изиска справка от Сектор ПП при ОД МВР – Видин, съдържаща се в приетото по делото писмо рег. № 953000-2318/31.03.2021г., съгласно което: лек автомобил „Ситроен - Берлинго“ с рег. № ВН 56 32 ВН е с първоначална регистрация на 06.07.2005г. и до настоящия момент е собственост на ,,ПИМ КОНСУЛТИНГ“ АД с ЕИК *********. От 28.01.2020г. автомобилът е със служебно прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП. На 08.12.2020г. регистрацията на въпросното мпс е служебно възстановена поради сключване на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП. Собственикът на автомобила не е уведомяван за прекратената регистрация от Сектор ПП ОДМВР - Видин. ГФ уведомява собствениците на автомобили без ГО един месец преди да подаде данните за прекратяване на регистрациите. Собственикът е уведомен от ГФ с писмо № 7813/20.12.19г.
Съгласно чл.143, ал.10 от ЗДвП – „Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл.574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Безспорно е установено, че на 02.12.2020г. М.Р.И. е управлявал лек автомобил СИТРОЕН БЕРЛИНГО с рег. № ВН 56 32 ВН, чиято регистрация на 28.01.2020г. е била прекратена на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП. За това, че регистрацията е била прекратена, собственикът по регистрация е бил уведомен, видно от писмо рег. № 953000-2318/31.03.2021г. на Сектор ПП при ОД МВР – Видин.
Към днешна дата и след 08.12.2020г. въпросното мпс е регистрирано по надлежния ред със собственик отново П И М КОНСУЛТИНГ АД гр.Видин.
Твърдението на жалбоподателя, че не бил извършил нарушението в т.ч. от субективна страна, се опровергава от писмените и гласни доказателства по делото. Безспорно е установено, че на 02.12.2020г. жалбоподателя И. е управлявал лек автомобил СИТРОЕН БЕРЛИНГО с рег. № ВН 56 32 ВН, чиято регистрация на 28.01.2020г. е била прекратена на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП. Незнанието на това обстоятелство, не изключва АНО на жалбоподателя, макар и не собственик на л.а. Видно от данните по делото собственика по регистрация е бил уведомен, че ще бъде прекратена регистрацията на л.а. и след като И. е управлявал процесния л.а. на 02.12.2020г., е бил длъжен да се информира за статута на мпс, чрез собственика му по регистрация. Делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което съдът не отложи същото с даване на възможност на жалбоподателя да се яви и осигури при довеждане посочения в жалбата свидетел. Жалбоподателят е редовно призован за съдебно заседание, получил е призовката на 17.03.2021г. чрез трето лице, задължено да му я предаде и е имал достатъчно време според настоящия съд да организира защитата си за съдебно заседание на 13.05.2021г.
След анализа на събраните по делото доказателства, настоящия съд намира, че формално жалбоподателя И. е извършил нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП, но обстоятелствата на нарушението са давали основание на наказващия орган да обсъди дали не следва да бъде приложен чл.28 от ЗАНН.
Фактът на нарушението е безспорно установен, но като коректив е предвидената в процесуалния закон норма на чл.28 от ЗАНН, даваща възможност за преценка на наказващия орган да наложи или не наказание, след като прецени конкретната фактическа обстановка. Това е така, защото административните наказания не са самоцел, те се налагат, за да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред, съответно да се въздейства предупредително върху останалите граждани. Преценката относно наличие на основанията на чл.28 от ЗАНН следва да се извърши от административнонаказващия орган, като се вземе предвид тежестта на нарушението, настъпилите вредни последици от нарушението и другите смекчаващи вината обстоятелства. От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят не е собственик на л.а. СИТРОЕН БЕРЛИНГО, че собственикът му ПИМ КОНСУЛТИНГ АД гр.Видин е бил уведомен съгласно чл.143, ал.10 от ЗДвП, че жалбоподателя само е ползвал временно процесния л.а. и не е знаел, че регистрацията на л.а. е била служебно прекратена на 28.01.2020г.
С оглед на това от нарушението не са настъпили вредни последици, нито е налице липса на регистрация на процесното мпс, напротив видно от писмо рег. № 953000-2318/31.03.2021г. на Сектор ПП при ОД МВР – Видин, л.а. СИТРОЕН БЕРЛИНГО е бил регистриран отново след 02.12.2020г., а именно на 08.12.2020г. със собственик отново ПИМ КОНСУЛТИНГ АД гр.Видин. Това обстоятелство, както и фактът, че нарушението е извършено за първи път, дават основание същото да се третира като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения на ЗДвП. По делото е изискана и приложена справка за нарушител на водача И., от която е видно, че същият е водач от м.04.1982г. и процесното му нарушение е първо по ред, за което е съставен АУАН, с изключение на 3 бр. влезли в сила фишове. Настоящият съд отдавна не е имал за предмет на обсъждане, подобна позитивна справка на водач, съдържаща минимално като брой нарушения по ЗДвП.
Настоящият съд намира, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Предвид установените факти, се извежда извода, че наложените наказания очевидно са силно завишени, както и че не съответстват на тежестта на нарушението. Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007г. на ВКС по тълк. н. д. № 1/2007г., ОСНК на ВКС преценката на административнонаказващия орган за „маловажност“ на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са осъществени, но наказващият орган не го е приложил, той следва да отмени наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.
В подобен смисъл е Решение № 94/25.02.2019г. по КАНД № 36/2019г. на АС – Монтана, Решение № 133/16.03.2021г. по КАНД № 40/2021г. на АС – Монтана, Решение № 131/15.03.2021г. по КАНД № 58/2021г. на АС – Монтана.
С обжалваното НП са били отнети 10 /десет/ контролни точки на основание чл.6, ал.1, т.5 от Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. изд. от МВР и чл.175, ал.3 от ЗДвП, но поради отмяна на НП, отпада и правното основание за отнемане на така посочените контролни точки.
На основание горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0996-000162/03.02.2021г. на Началник РУ - Монтана към ОДМВР - Монтана, с което на М.Р.И. с посочен адрес xxx, са наложени административни наказания – ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява мпс за срок от 6 /шест/ месеца на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП (Нова – ДВ, бр. 101 от 2016г., в сила от 21.01.2017г.) и са отнети 10 /десет/ контролни точки на основание Наредба № Із – 2539/2012г. на МВР.
Решението може да се обжалва пред АС - Монтана в 14 / четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Председател: