Р Е
Ш Е Н
И Е № 260049
гр. Хасково, 26.01.2021 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският районен съд
в публичното заседание на осемнадесети януари
през две хиляди двадесет и първа година в състав :
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Елена Стефанова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдията гр.д.№ 920 по описа
за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от „Хеликс ООД –
гр.Хасково, против „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата
молба се твърди, че дружеството ищец било потребител на електрическа енергия,
която ответникът доставял за обект, находящ се в с.К., с измервателна точка ИТН
1606397. Ответникът твърдял, че било констатирано, че електромерът не отчита правилно
ел. енергията. Вследствие на това с Фактура № **********/21.05.2020г.
допълнително била начислена сумата от 6188.11 лева с ДДС. Ищецът счита, че
въпреки предвидената в чл.48, чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ за краен снабдител и
доставчик корекционна процедура, на основание чл.15, ал.3 от Закона за
нормативните актове не следвало да бъде приложена, като противоречаща на чл.82
от ЗЗД. Обективната отговорност била изключение, тъй като ангажирала
отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, поради което
нейното предвиждане било единствено правомощие на законодателя, а не на
административен орган като ДКЕВР. Поради това и начислената с Фактура №
**********/21.05.2020г. сума в размер на 6188.11 лева с ДДС, представляваща
корекция на сметка за минал период от време, а именно за периода от
27.04.2019г. до 26.07.2019г. била недължима поради първоначална липса на
основание за начисляването й. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае
за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер
на 6188.11 лева, начислена по Фактура № **********/21.05.2020г., вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за времето от 90 дни, т.е. за периода от 27.04.2019г. до
26.07.2019г. Претендира разноски.
Ответникът оспорва така предявения иск, като намира
същия за допустим,
но неоснователен. Счита, че сумата е начислена правомерно, като твърди,
че приложими в случая са чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката във вр. с чл.50, ал.1, б.“а“ от
ПИКЕЕ. Претендира
присъждане на разноски.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
С писмо от 21.05.2020г. ищецът е уведомен от
ответното дружество, че на 26.07.2019г. служители на „Електроразпределение Юг“
ЕАД са демонтирали и предали за експертизна проверка в БИМ електромер №03327870
от ИТН 1606397 в с.К, на клиент с клиентски номер **********, при която било
констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита частично електрическата
енергия и бил издаден констативен протокол № 218/29.04.2020г. от БИМ - Бургас.
В писмото е посочено, че сметката на ищеца се коригира за периода 27.04.2019г.
– 26.07.2019г. за 90 дни, с допълнително начислена сума от 6 188.11 лева.
Приложени са издадената фактура за сумата от 6 188.11 лева, Констативния протокол от 26.07.2019г.
за извършената проверка на електромера на ищеца и Протокола на БИМ - Бургас от 29.04.2020г.
За
цялостното изясняване на делото от фактическа страна, по искане на ответника,
съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза, което възприема
изцяло като компетентно и безпристрастно дадено. Вещото лице сочи, че описаните
констатации в КП № 218/29.04.2020г. въздействат върху измерването на ел.
енергия от процесното СТИ с № 03327870 в ИТН 1606397, като последното отчита
частично консумираната ел. енергия от обекта – измерва 34.18 % от консумираната
ел. енергия от обекта в ИТН 1606397. Посочва още, че това техническо състояние
води до неизмерване на 65.82 % от консумираната ел. енергия. В случая правилно
била приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия,
заложена в чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ и правилно било остойностено това неизмерено количество
ел.енергия, съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. В съответствие с чл.50, ал.1 от
ПИКЕЕ е определен корекционният период. Началният момент на неизмерване на ел.
енергия от електромера е между 05-06 декември 2018г. В.л. посочва също, че
процесният електромер попада в групата електромери – трифазни. Върху
електромера има изискуем знак за премината първоначална проверка М15, като е следвало
да премине последваща проверка през 2019г. Сроковете по Заповед № А-616 на
Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор от
11.09.2018г., са спазени.
При
така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, като се иска установяване
недължимост на вземане на ответника към
ищеца за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество
същият се явява и основателен.
Несъмнено
от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на
което се вземат данните за начислената ел.енергия в обекта на ищеца не отговаря
на метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в протокола от
проверката на електромера, същият е демонтиран и изпратен за експертиза. До
същите изводи води и Констативен протокол от метрологичната експертиза на БИМ
от 29.04.2020г. От него се констатира, че е осъществяван достъп до вътрешността
на електромера – монтирано е допълнително устройство с фотодатчик и реле за
време. Електромерът отчита точно при наличие на светлина, но около 2 часа и 14
минути след понижаване интензитета на светлината, релето се включва и
електромерът започва да отчита по-малко от консумираната електроенергия. Посочено
е още в протокола, че метрологичните и техническите характеристики на
електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип. При тези данни по делото съдът счита, че в
тежест на ответника е да установи, че ищецът е извършил манипулации, т.е., че е
налице негово неправомерно поведение /в случая на негов представител/, като
доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Ответникът не ангажира
доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил неправомерно тези
манипулации по измервателния уред. В настоящия случай не се установява
неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху електромера, извършено от ищеца. От данните по делото се
установи, че управителят на дружеството ищец или друго лице с негово знание
дори не е присъствал на извършената проверка, което сочи на едностранно участие
в съставянето на констативния протокол за тази проверка от служители на
ответното дружество.
Предвид
изложеното съдът намира, че макар законовите разпоредби да оправомощават
ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в
никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че
правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва изводът, че неправомерно
ответникът е коригирал сметката на ищеца, начислявайки му ел.енергия за 90 дни
назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на
енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност,
следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на консумираната
ел.енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на
абоната. Предвид гореизложените съображения, съдът намира за основателен
предявения отрицателен установителен иск за недължимост на процесната сума от 6 188.11
лева.
С оглед изхода на делото,
ответникът ще следва да заплати на ищеца направените по делото разноски за
държавна такса и възнаграждение за адвокат – общо в размер на 878 лева. Направеното
от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищеца съдът намира за неоснователно по следните
съображения: Ищецът е реализирал разноски в размер на 630 лева за адвокатско
възнаграждение, като от представения Договор за правна защита и съдействие се доказва по категоричен начин
заплащането на посочената сума /платена е в брой/. Съгласно Наредба №
1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес
възнагражденията са следните: /чл.7, ал.2, т.3/ - „ при интерес от 5000 лева до
10000 лева – 580 лева + 5% за горницата над 5000 лева“. Настоящото дело е с
интерес 6 188.11 лева, поради което заплатеното от ищеца възнаграждение за
адвокат в размер на 630 лева не се явява прекомерно. Ето защо, на ищеца следва
да се присъдят разноски в общ размер от 878 лева, от които 248 лева – платена
държавна такса и 630 лева – платено възнаграждение за адвокат.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр.П., ул.„******” №**, че „*Х.“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.Х., ул.“*****“ № 1**,
не дължи сумата от 6 188.11 лева,
представляваща корекция на сметка за минал период, а именно от 27.04.2019г. до 26.07.2019г.
общо за 90 дни, като допълнително начислена ел.енергия за клиентски номер **********,
с ИТН 1606397 и електромер с фабричен номер 03327870.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр.П., ул.„Х. Г. Д.” №**, да заплати на „Х“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.Х., ул.“****“ № **,
направените в настоящото производство разноски в размер общо на 878 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд -
Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете.
Вярно
с оригинала!
Секретар:Г.С.