Номер 128403.11.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаIII състав
На 13.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20203100501855 по описа за 2020 година
Производството е по чл.258 от ГПК
Производството е образувано по въззивна жалба депозирана от„Енерго– Про
Продажби” АД, ЕИК ********* срещу решение № 2621/25.06.2020 година постановено по
гр.д. 1414/20 година по описа на ВРС,с което се
ОСЪЖДА „Енерго– Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, Варна Тауърс- Г, бул. “Вл. Варненчик” № 258 ДА ЗАПЛАТИ на
ответника И. Й. М. , ЕГН ********** с адрес гр. Варна, жк. „Владислав Варненчик” № 18,
вх. 6, ап.93 сумата от 671,63лева, представляваща платена без основание цена по корекция
на сметка за ел. енергия за периода от 15.03.2016г.- 14.03.2017г. за обект на потребление,
находящ се в гр. Варна, жк. „Владислав Варненчик” № 18, вх. 6, ап.93, аб. № **********, кл.
№ **********, за която е издадена фактура № **********/12.10.2017г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда-
04.02.2020г. до окончателното погасяване на задължението, на основание чл. 55, ал.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА „Енерго– Про Продажби” АД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на ответника
И. Й. М. , ЕГН ********** с адрес гр. Варна, ул. „Балатон” № 10 сумата от 350лева,
представляваща сторени по делото пред първа инстанция съдебно- деловодни разноски, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор,в който изразява становище за
неоснователност на депозираната въззивна жалба. Претендира разноски по делото.
Твърди се,че постановеното решенеие е неправилно и незаконосъобразно по подробно
изложени във въззивната жалба съображения. Претендира се неговата отмяна и
постановяване на друго,с което предявения иск бъде отхвърлен. Претендират разноски.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор,в който изразява становище за
неоснователност на депозираната въззивна жалба,по изложени подробни съображения.
Претендират разноски за въззивната инстанция
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на
спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на
въззивното производство, очертани с жалбата, намира за установено от фактическа и
1
правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице,
съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, поради което съдът я намира
за допустима.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата и доводите на страните, изцяло възприема установената от ВРС
фактическа обстановка, както и правните изводи на съда изложени в мотивите на
обжалваното решение,които изцяло възприема и препраща към тях на основание чл.272
от ГПК .
В отговор на въззивната жалба и за пълнота на изложението, следва да се
вземе предвид следното:
Служебното начисляване на електроенергия като едностранна корекция на сметка
за минал период по партидата на ищеца е извършено по реда и условията на обнародваните в
ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила
от 16.11.2013 г., изм. ДВ, бр. 15/14.05.2017 г. Цитираните правила имат правната
характеристика на подзаконов нормативен акт към ЗЕ, който е задължителен за страните.
Нормите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г.
на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, обн. ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г. и към
момента на извършване на проверката на електромера на обекта на ищеца на дата
20.11.2018г. год. не са част от действащото право. Нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ са
отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. дело № 3879/2017 г., IV о., обн.
ДВ, бр. 97 от 23.11.2018 г., следователно към момента на извършване на проверката на
електромера не са били част от действащото право.
След отмяната на ПИКЕЕ / отм. / в частта, регламентираща условията и редът за
извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване или
неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната ел. енергия за минал
период, липсва и нормативно уредена възможност за доставчиците да начисляват ел. енергия
на това основание. Липсват правила кога, къде, през какъв период, в присъствието на кои
лица следва да бъдат извършени проверките, липсват и правила кой е компетентният орган да
извърши проверката, в какъв акт следва да я обективира. При липса на такива правила
доказване наличието на предпоставки за извършване на корекция не би могло да бъде
осъществено. Недопустимо е евентуално приложение на общите правила за доказване на
определени факти, тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на ел. енергия
се регулират от специален закон - ЗЕ. Поради това и недопустимо е посредством
предвидените в ГПК доказателствени средства – напр. свидетелски показания, да бъде
установяван факта на констатираното неточно измерване. Освен това в общите закони не се
съдържа регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ.
При липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ, доказването на предпоставките за служебно начисляване на допълнителни
количества електроенергия по партидите на абонатите за минало време не би могло да бъде
осъществено.
Неоснователно е твърдението, че се касае за стойност на консумирана ел.енергия.
Действително част от ел.енергията е отчитана по невизуализирана и недостъпна за
потребителя тарифа , която освен че не осигурява възможност за контрол на показанията на
средствата за търговско измерване, което е в нарушение на нормативните изисквания, но и
липсват данни в кой часови диапазон са потребявана натрупаната в скрития регистър
ел.енергия и дали изобщо е потребена от ищеца , а не от преходен абонат ,тъй като липсват
данни към датата на монтиране на СТИ, дали тази тарифа е била нулирана ,поради което и
2
това възражение на въззивника е неоснователно.
Ето защо по изложените причини съдът намира,че не е доказано по безспорен
начин дължимостта на исковата сума и наличието на основание и законосъобразност на
извършеното „начисляване” на сметката на абоната, с оглед на което се явява недоказано от
ответната по иска страна, че процесната сума му се следва. Поради това искът е основателен
и следва да бъде уважен.
В обобщение обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на правния спор пред настоящата инстанция въззивникът дължи
на въззиваемата страна направените по делото разноски в размер на 300 лв,съобразно
представения по делото списък за разноски и доказателства за извършването им ..
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2621/25.06.2020 година постановено по гр.д.
1414/20 година по описа на ВРС
ОСЪЖДА „Енерго– Про Продажби” АД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на ответника
И. Й. М. , ЕГН ********** с адрес гр. Варна, ул. „Балатон” № 10 сумата от 300лева,
представляваща сторени по делото пред въззивната инстанция съдебно- деловодни разноски,
на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване на осн.чл.280 ал.2 от ГПК
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3