№ 1273
гр. Варна, 05.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Х. Р. Митев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20233100501252 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:43 часа се явиха:
Въззивната страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД ,
редовно и своевременно призовано, представлява се от адв. Н. Б., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна П. Г. М., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. С. Д., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на
„Електроразпределение Север“ АД срещу решение № 60 от 07.04.2023 г.,
постановено по гр.д.№ 1194 по описа за 2022 г. на Районен съд - Девня,
четвърти състав, с което е прието за установено, че П. Г. М. не дължи на
1
въззивника сума в размер на 2 079,20 лева, представляваща допълнително
начислена електрическа енергия за периода от 15.07.2022 г. до 12.10.2022 г.,
по фактура № ********** от 26.10.2022 г. за обект на потребление,
стопанисван от ищеца, находящ се в ***, по клиентски № *** и абонатен №
**********, на основание член 124, алинея 1 от ГПК; както и е осъдено
въззивното дружество да заплати на П. Г. М. сумата от 640,98 лева,
представляваща направени по делото пред първата инстанция разноски за
държавна такса и адвокатско възнаграждение, на основание член 78, алинея 1
от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните
правила. Сочи се, че корекционната процедура има своето законово
основание за възникване вземането на дружеството за стойността на
коригираните количества електроенергия, че неправомерното въздействие
върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведение
на самия потребител. Иска се отмяна на обжалваното решение и
постановяване на ново, с което искът да бъде отхвърлен.
Отговор на жалбата е постъпил от насрещната страна, като в него се
излагат съображения за неоснователността й и се иска потвърждаване на
атакуваното решение като правилно и законосъобразно.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
2
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да уважите въззивната жалба и като последица да
отмените първоинстанционното решение като неправилно. Моля да
съобразите всички правни и фактически доводи касателно неправилност на
първоинстанционния съдебен акт, които подробно сме изложили във
въззивната жалба. Моля при отмяна на първоинстанционното решение да ни
присъдите сторените разноски пред двете инстанции.
АДВ. Д.: Моля да потвърдите първоинстанционното съдебно решение,
което считам за правилно и законосъобразно. В чл. 50, ал.1 от действащите
ПИКЕЕ са предвидени две хипотези, които обвързват възникването на
субективното право на оператора на електроразпределителната мрежа да
преизчисли доставеното количество ел. енергия с извършването на
метрологична проверка. Съгласно текста на нормата абсолютна предпоставка
за възникването на това субективно право е да бъде извършена метрологична
проверка, по време на която да бъде установено, че електромерът измерва с
грешки извън допустимостта или че електромерът не измерва преминаваща
през него ел. енергия. В процесния случай въззивното дружество твърди, че е
налице втората хипотеза, а именно чл. 50, ал. 1, буква „б“, т.е. те твърдят, че
процесният електромер е неизмерващ. В случая метрологичната проверка е
извършена в БИМ, като за това е съставен констативен протокол, който е
приобщен към доказателствения материал по делото. От същия е видно, че по
време на извършената метрологична проверка не е установено процесният
електромер нито да измерва грешки извън допустимостта, нито да не измерва
преминаващата през него ел. енергия. В този смисъл наличието на извършена
метрологична проверка без по нея да е установена нито една от двете
хипотези не обуславя възможност за възникването на това субективно право
за оператора на електроразпределителната мрежа да преизчисли доставеното
количество ел. енергия, поради което извършената корекция на сметка е
3
незаконосъобразна. Видно от представената справка за потребление през
последните 12, 24, 36 месеца, която е приложена с отговора на исковата
молба, в обекта на потребление на доверителя ми е регистрирана консумация
за всеки един от месеците, включително за процесния период от 15.07.2022г.
до 12.10.2022г., т.е. не е налице прекъсване на отчетената консумация, поради
което е обективно невъзможно въпросната хипотеза да се приложи, тъй като
тя изисква електромерът да е неизмерващо СТИ, което очевидно не е така.
Моля да ни присъдите сторените разноски в настоящото производство. Моля
да ми бъде предоставен срок за представяне на писмена защита.
АДВ. Б.: В БИМ е констатирана конкретната причина, поради която
СТИ не измерва. Това е неправомерно монтиран зловреден софтуер -
микрочип. Това, което БИМ не е успял да направи в случая, е да констатира
как точно и кога се включва този чип. Факт е, че този микрочип не е част от
функцията на електромера и не е ясно кога се включва. Със сигурност може
да се каже, че притежава функцията „отложен старт“. Проверката в БИМ трае
минути, най-много час, а този зловреден софтуер се включва, както
установихме при редица други случаи, на 10-тия или 15-тия ден. Това бе
установено от завода – производител, но не по това дело. Въпреки това в
процесния случай СТИ отчита с грешка от три процента, записана е в
протокола от БИМ, а допустимата грешка е два процента.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на
въззиваемата страна да представи писмени бележки в десетдневен срок,
считано от датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4