Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Л., 22.08.2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав
в открито заседание на единадесети юли две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛЯ МАРИНОВА
при
секретаря: ТАТЯНКА ГАВАЗОВА,
като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 619 по описа за 2018 година и за да се
произнесе, съобрази:
С наказателно постановление № 116/2017 год. от 16.05.2018г.
на Кирил Адриянов Йорданов – Началник на Митница Свищов, на
основание чл.74 ал.4 от ППЗАДС, чл.126а, ал.1 и чл.128, ал.2 от ЗАДС, във
връзка с чл.53 и чл.83 от ЗАНН на „В.” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Джеймс Баучър” №116,
ет.1, aп.1, представлявано от Р.П.Ц.с ЕГН **********,
е наложена имуществена санкция в размер на 500/петстотин/ лева, за извършено
нарушение по чл.75 ал.4 от ППЗАДС, представляващо административно нарушение по смисъла
на чл.126а, ал.1 от ЗАДС.
Недоволен
от наказателното постановление останал жалбоподателят „В.” АД, представлявано
от Изпълнителният директор Р.П.Ц., който го обжалва в срок чрез адвокат Н.Б. от
САК и моли съда да го отмени. Според жалбоподателя е посочено, че нарушението е
извършено чрез бездействие - неотразяване в нареждания за експедиране на МЗ от
Бутилков цех към Търговски склад и складови разписки за приемане на МЗ от
Търговски склад, като от описаната в НП фактическа обстановка не се установява момента на облепяне на стоките с бандерол и
съответно, възникване на задължението за подобно разделяне на стоките, както и обстоятелството,
че стоките, предмет на нарушението, са складирани, т.е. производствените
операции за същите са приключили /по арг.от чл.75,
ал.2 от ЗАДС/. Заявява, че в съставения
АУАН и НП се твърди, че административно наказателното производство е образувано
въз основа на Протокол за извършена проверка по делегация № BG004300-BG005800-PK24-ПП14/31.08.2017 г., но нито в протокола, нито в АУАН е посочен
момент на фактическо извършване на проверката. В същото време проверка в
данъчния склад е извършвана в периода 03.05.2017 г. - 10.05.2017 г., за
което са съставени протоколи с №№ 492/03.05.2017 г., 503/04.05.2017 г., 510/05.05.2017 г., 516/09.05.2017
г. и 523/10.05.2017 г. Обобщените данни в резултат от проверката
са отразени в протокол № BG004300-BG005800-PK24-8/28.06.2017 г. Счита, че
протокола за извършена проверка по делегация № BG004300-BG005800-РК24-ПП14/31.08.2017
г. на Митница Свищов не отразява реално извършени при проверка действия на митническите
служители, а обобщава резултати и извършва анализ на по-рано извършени
контролни действия по повод делегирани им правомощия, като същият е съставен за
целите на ревизионното производство. В съставения РД и издадения РА не се
съдържат констатации, свързани с посочените административни нарушения и/или
установяване на задължения и ощетяване на фиска, в
резултат на административно нарушение. При тези съображения намира, че не е
спазен и е изтекъл преклузивния срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН, като са изтекли повече от три месеца от датата на установяване на
административното нарушение. Според жалбоподателя нарушителят е презумиран от законодателя, т.к. съставът може да бъде
осъществен единствено от лицензиран складодържател.
Регистър „Дневник на складовата наличност“ е изискан и получен при извършените
проверки от митническите служители на 24.02.2017 г. и 03.05.2017 г.
Същевременно ДСН към 24.02.2017 г. е послужил и е основата, въз основа на която
са установени фактически наличности на стоки в Протокол № 223/24.02.2017 г. на
Митница Свищов. В случай, че ДСН е непопълнен, с липсващи реквизити за стоките,
работата върху самия ДСН е позволявала да бъде забелязано и констатирано
нарушение. Счита, че в обжалваното наказателно постановление нарушението не е
описано в съответствие с чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН описание на нарушението, датата
и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
на доказателствата, които го потвърждават, тъй като от описанието в АУАН и НП не
може да се установи дата и място на
неговото извършване. Не може да бъде индивидуализиран продукт/продукти и
съответен период, за които е установен момента на приключване на
производствените операции, в.т.ч. облепянето им с бандерол, поставянето им в
режим складиране и това не е отразено в изискуем документ. Обстоятелството, че
номерата на бандеролите са изписани на ръка не е в нарушение на закона, т.к. не
съществува изискване към формата на документа и неговото електронно или
техническо обработване. В този смисъл приема, че посоченото в наказателното
постановление е неясно като изискване, което следва да бъде спазвано. Предвид
характера на допуснатото от административно наказващия орган нарушение на чл.57
ал.1 т.5 от ЗАНН, счита, че същото не може да бъде отстранено в хода на съдебното
следствие, т.к. това налага тълкуване от страна на съда и би довело до
нарушаване на правото на защита на наказаното лице. Заявява, че следва да бъде
съобразено, че регистър Дневник складова наличност е представян и проверяван от
митническите служители ежемесечно на основание чл.88 ал.3 от ЗАДС.
В хода
на съдебното производство жалбоподателят „В.” АД, редовно призован, се
представлява от адв. Б., която поддържа жалбата по
изложените в нея съображения и моли да бъде отменено обжалваното НП, като
незаконосъобразно. Накратко заявява, че административно наказателното
производство е образувано извън сроковете по чл.34 ал.1 от ЗАНН, тъй като е
извършвана проверка в наказаното дружество през месец февруари и периода от
03-ти до 10.05.2017 година. Проверките са извършвани въз основа на проверките
на дневник складова наличност, по който се твърди, че е установено
административното нарушение, предвид което намира, че нарушението не е
констатирано на посочената в протокол от 31-ви август дата, а на всяка от
по-ранните дати на извършване на проверките. Дневник складова наличност е
подаван ежемесечно в срока по чл.88 от ЗАДС с цялата съдържаща се в него
информация и не съществува твърденият от административнонаказващия
орган състав на административно нарушение, тъй като стоките, облепени с
български бандерол са били отграничени в материалните
отчети от стоките, облепени с чужд бандерол или без бандерол. За пореден път
обръща внимание, че не съществува императивно изискване как да бъде осъществено
това разграничаване, като складодържателят е избрал
този начин чрез отделни кодове за всяка от стоките. В представените писмени
бележки развива, доводите, изложени в жалбата. В допълнение изтъква, че разпоредбата на чл.75 ал.4 от ППЗАДС изисква отделно посочване на
стоките, облепени с български бандерол от тези с чуждестранен или без бандерол.
Разпоредбата не указва начинът, по който стоките следва да бъдат посочвани.
Според административно наказващия орган нарушението е извършено чрез
непосочване в съставяните първични документи: нареждания за експедиране на МЗ
от Бутилков цех към Търговски склад и складови разписки за приемане на МЗ в
търговски склад дали стоките са облепени с бандерол. Счита, че от събраните в
хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства
се е установило, че не е налице нормативно изискване за съставяне и/или
утвърждаване на съдържанието на посочените първични документи. Посочените
първични документи са вътрешен документооборот за
лицензирания складодържател. Стоките, облепени с
български бандерол са отграничавани от стоките с чужд
бандерол или без бандерол, чрез обособяването им в самостоятелен допълнителен
код в отчетността на складодържателя. От момента на
производство, стоките предназначени за вътрешен пазар, върху които се поставя бандерол,
се завеждат под самостоятелен допълнителен код, заявен в компетентната митница
във вр.с чл.7б, ал.2, т.2, б."г" и т.3,
б."г" от ППЗАДС. Допълнителният код е уникален за всеки лицензиран складодържател и за всяка стока. Освен това, в складовата и
счетоводната отчетност - дневници за материални запаси, счетоводни сметки и
т.н. допълнително, по партидата на съответната стока е указано ВП /вътрешен
пазар/, т.е. стоки облепени с български бандерол. Вписването на номерата на
бандеролите върху документа за експедиция е извършено във връзка с изпълнение
на задълженията по чл.76 ал.5 от ППЗАДС. Изтъква, че водената от складодържателите материална отчетност има за цел да
осигури възможност за идентифицирането и проследяването на получаваните,
произведените, съхраняваните, реализираните и използваните акцизни стоки /по арг. от чл.73 ал.2 от ППЗАДС/. Счита за необосновано и
произволно изискването на административно наказващия орган за разширяване на
понятието „материална отчетност“ и включване в съдържанието на това понятие
вътрешни документи за складодържателя, които същият
съставя при отсъствие на нормативно изискване за това и единствено с цел
вътрешен контрол на извършваните в склада операции. Заявява, че в съставения
АУАН и обжалваното НП не е указан нормативен акт, съгласно който следва да
бъдат съставяни посочените в НП първични документи, а от разпоредбата на чл.73
ал.1 от ППЗАДС, която препраща към Закона за счетоводството, Закона за акцизите
и данъчните складове, Закона за данък върху добавената стойност и правилника,
се налага извода, че конкретните съставяни от складодържателя
документи, следва да бъдат регламентирани в посочените нормативни актове, но подобна
регламентация не е указана в обжалваното НП, следователно не е налице установен
състав на императивна правна норма, която е нарушена.
Ответникът – Митница Свищов се
представлява от ст.юрисконсулт Явор Якимов, който заявява, че не е съгласен с
депозираната жалба и счита, че контролните органи безспорно са установили
състава на административното нарушение, като АУАН е съставен преди изтичане на тримесечния срок. В тази
връзка счита, че констатацията за неизпълнението на дружеството е реално
направена с изготвянето на протокол за извършена проверка от 31.08.2017 година.
В този смисъл необосновани са твърденията на жалбоподателя, че със самото
вземане на дневник складова наличност и останалите документи от материалната
отчетност за административния орган към този момент е било ясно, че има
извършено нарушение. Обръща внимание, че анализирането на множеството документи
изисква дълъг период от време и по тази причина смята, че не е правилно да се
счита, че в първия момент на получаване на материалната отчетност от
контролните органи, те да са знаели за некоректното водене на облепените и
необлепени с бандерол алкохолни напитки. Счита, че начинът по който различните
видове бутилиран алкохол са отграничавани от
жалбоподателя не изпълнява изискванията на чл.75 ал.4 от ППЗАДС. Това е така
поради факта, от една страна, че в част от операциите, извършвани с този
алкохол липсва изобщо посочване на бандеролите и от друга страна, законът и
Правилника за прилагане на закона изискват посочването на бутилките с
български, чужд или без бандерол да става на отделни места. Приема, че е издаден
законосъобразен правораздавателен акт и моли съда да потвърди НП.
От събраните
по делото писмени доказателства, показанията на разпитаните свидетели П.Х.Д., Н.Н.В. и А.И.А., както и от становищата на страните, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 20.11.2017 година свидетелката
П.Х.Д., в присъствието на свидетелката Н.Н.В., съставила АУАН №151 срещу „В.“ АД с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Джеймс Баучър” №116,
ет.1, aп.1, представлявано от Р.П.Ц.с ЕГН ********** затова, че:
С вх. № 32-111795/02.05.2017г. в митница Свищов е заведено искане на
митница Столична с № ВО005800-РК24-ИПДЗ/25.04.2017г. за извършване на проверка
по делегация на „В.“ АД, ЕИК *******. Искането е във връзка с образувано
ревизионно производство в митница Столична, възложено със Заповед за възлагане
на ревизия № BG005800-PK24-P1/18.04.2017г. Ревизираният период е 01.01.2012 г. – 03.05.2017 г., а срокът за извършване на
проверката е 18.09.2017 г.
За резултатите от проверката е съставен Протокол за извършена проверка
по делегация № BG004300-BG005800-PK24-ПП14/31.08.2017 г., връчен на 01.09.2017
г.
„В.“ АД, ЕИК ******* е лицензиран складодържател
по смисъла на чл.4 т.2 от ЗАДС - лице, което в съответствие с разпоредбите на
този закон е получило лиценз да произвежда и/или складира, да получава и
изпраща акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз, с идентификационен
номер на лицензиран складодържател BGNCA00046000 и
номер на данъчен склад BGNCA00046001, находящ се в
гр. Л., ул. „Александър Кусев“ № 37. Дружеството
притежава валиден към момента на проверката лиценз № 128/2006г., издаден от
директора на Агенция „Митници“ на 27.06.2006г. и връчен на 09.08.2006г.
Разрешените в лиценза операции в данъчния склад са: ферментация, купажиране и отлежаване на вина от грозде и плодове,
изваряване на виноматериали, вино и плодови каши,
производство, отлежаване и купажиране на ракии от
грозде и плодове, производство на водка и джин, производство на дестилати и
междинни продукти от вино и плодове, производство на бренди, вермути и ликьори,
получаване на смеси от ароматични вещества и екстракти от плодове и билки,
които ще се влагат в производството на ароматизирани вина - бели, червени и розе.
Съгласно чл.75 ал.4 от Правилник
за прилагане на закона за акцизите и данъчните складове (ППЗАДС) - акцизни
стоки, облепени с бандерол, се посочват в материалната отчетност отделно от
тези, които не са облепени с бандерол или са облепени с чуждестранен бандерол.
Съставените в данъчния склад нареждания за експедиране на МЗ от Бутилков
цех към Търговски склад и складовите разписки за приемане на МЗ от Търговски
склад представляват част от материалната отчетност. Тези документи са
осчетоводени в сметка 303 „Готова продукция“ за всеки календарен месец, респ.
данъчен период. Съгласно чл.75 ал.2 от ППЗАДС - В данъчен склад за производство
и складиране на акцизни стоки материалната отчетност за складираните стоки е
обособена от материалната отчетност, свързана с производствения процес. При
проверката е установено, че е изпълнено това изискване, а именно: съставяните
първични документи за производство като: актове за купаж,
актове за произведените в отделението за бутилиране и предадени в склада за
експедиция бутилирани напитки, както и актове за произведени и измерени
количества готова продукция и отпадъци са първични документи, които се
осчетоводяват в сметка 611 „Разходи за основна дейност“ за всеки месец, респ.
данъчен период.
Не е изпълнено обаче съдържанието на чл.75 ал.4 от ППЗАДС: „Акцизни
стоки, облепени с бандерол, се посочват в материалната отчетност отделно от
тези, които не са облепени с бандерол или са облепени с чуждестранен
бандерол".
При проверката е установено, че в съставяните първични документи: нареждания
за експедиране на МЗ от Бутилков цех към Търговски склад и складови разписки за
приемане на МЗ от Търговски склад, в които са вписвани високоалкохолни
акцизни стоки, не са разделяни облепените с бандерол от тези без бандерол или
облепени с чуждестранен бандерол. Тези документи са посочвани като основание за
извеждане и поставяне на акцизни стоки в „Дневник на складовата наличност“ и са
счетоводно отчетени в счетоводната система на „В." АД съгласно чл.88 ал.5
от Закон за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). Предвид на това данните за
облепените и необлепени с бандерол високоалкохолни
акцизни стоки не са намерили отражение и в регистър „Дневник на складовата
наличност" (ДСН).
Констатирано е, че при извеждане на стоки от данъчния склад (напр.
продажби от данъчния склад на високоалкохолни акцизни
стоки на местни юридически лица; извеждане на високоалкохолни
акцизни стоки за търговски обект; и т.н.) върху документа за експедиция от
Търговски склад на ръка са вписвани номерата на бандеролите, облепени върху
реализираните бутилирани високоалкохолни акцизни
стоки. Тази вътрешнофирмена организация обаче не изпълва състава на чл.75 ал.4
от ППЗАДС.
Установена е повтаряемост на нарушението (за
целия период на проверката 01.01.2012 г, - 03.05.2017
г., в т.ч. от 01.09.2015 г. до 03.05.2017 г.), обстоятелство което е отразено в
Протокол от проверка по делегация № BG004300-BG005800-PK24-ПП14/31.08.2017 г.
За констатациите лицензираният складодържател не е
представил възражения.
От така представената фактическа и правна обстановка и констатациите в
горепосочения протокол, е прието за безспорно установено, че „В.“ АД, ЕИК *******
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучър"
№ 116, ет.1, ап.1, представлявано от Р.П.Ц., ЕГН **********, притежаващ валиден
към момента на проверките лиценз № 128/2006г. за ферментация, купажиране и отлежаване на вина от грозде и плодове, изваряване
на виноматериали, вино и плодови каши, производство,
отлежаване и купажиране на ракии от грозде и плодове,
производство на водка и джин, производство на дестилати и междинни продукти от
вино и плодове, производство на бренди, вермути и ликьори, получаване на смеси
от ароматични вещества и екстракти от плодове и билки, които ще се влагат в
производството на ароматизирани вина - бели, червени и розе,
в качеството си на лицензиран складодържател е
извършил за периода 01.09.2015 г. - 03.05.2017 г. повтарящо се нарушение на
адреса на данъчния склад - гр. Л., ул. „Александър Кусев“
№ 37, констатирано с Протокол за извършена проверка по делегация №
BG004300-BG005800-PK24-ПП14/31.08.2017 г., като не е разграничавал акцизните
стоки, облепени с български бандерол от тези, които не са облепени с бандерол
или са облепени с чуждестранен бандерол във водената от него материална
отчетност, като по този начин не е изпълнил изискванията на чл.75 ал.4 от
ППЗАДС, деяние представляващо административно нарушение по смисъла на чл. 126а,
ал.1 от ЗАДС.
Актът е бил съставен в присъствието на А.И.Т. с ЕГН ********** – пълномощник,
съгласно пълномощно peг. № 11835/18.09.2017г. на
основание чл.40 ал.1 от ЗАНН.
В АУАН упълномощеният
представител на дружеството е посочил като възражение, че ще представи
допълнително, но в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН от „В.“ АД с ЕИК *******
не са били депозирани писмени възражения срещу АУАН.
Въз основа на така
съставения акт е издадено атакуваното НП.
При съобразяване на на така
изяснената фактическа обстановка и с оглед императивно вмененото задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в
законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган – Началник на Митница
Свищов, видно от приложената Заповед № ЗАМ-555/32-127892 от 11.05.2017г. на
Директора на Агенция „Митници“ и въз основа на АУАН, съставен от главен
митнически инспектор.
Наказателното
постановление е издадено макар и няколко дни преди изтичане на шестмесечния
давностен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.
Съдът приема, че описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка не се подкрепя от ангажираните в хода на съдебното производство
доказателства.
Към АНП не
е приложен нито един от съставяните първични документи: нареждания
за експедиране на МЗ от Бутилков цех към Търговски склад и складови разписки за
приемане на МЗ от Търговски склад, в които са вписвани високоалкохолни
акцизни стоки, за да се докаже, че действително в тях не са разделяни
облепените с бандерол от тези без бандерол или облепени с чуждестранен бандерол.
Освен това не е посочена нормативна разпоредба, която да задължава
санкционираното дружество да разделя облепените с бандерол МЗ от тези, без
бандерол или облепени с чуждестранен бандерол. В същото време свидетелката А.,
която работи в склад за готова продукция във „В.“ АД, обясни, че бутилките се
облепват с бандерол в цеха за бутилиране, като облепените бандероли се „засклаждат“ и в счетоводната система на дружеството „Ажур“
се въвеждат с различни кодове облепените с бандерол от тези, без бандерол или
облепени с чуждестранен бандерол. В подкрепа на тези показания процесуалният
представител на дружеството представи 17 страници от Дневник на материален
запасен – Подробен за периода от 01.01.2016г. до
31.07.2018г.
Съобразно
чл.103 ал.1 от НПК, приложим по силата на чл.84 от ЗАНН, в тежест на административнонаказващият орган е да докаже нарушението,
авторството и вината на нарушителя. Безспорно е, че в преценката си дали да
издаде НП, АНО се основава на констатациите в АУАН и те в рамките на
производството по налагане на административни наказания се приемат за верни до
доказване на противното. Това не е така обаче в съдебното производство, където
те нямат обвързваща доказателствена сила. В него
съдът е длъжен да изясни фактическата обстановка чрез допустимите
доказателствени средства и да прецени има ли извършено нарушение. НП и АУАН не
са доказателствени средства и поради това не се приемат по реда на чл.283 от НПК, а и съгласно чл.14 ал.2 от НПК не могат да имат предварително определена сила.
От събраните
по делото доказателства не може да се достигне до категоричният извод, че
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, поради което НП следва да
бъде отменено като необосновано и недоказано.
Съдът не споделя
възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за допуснато
нарушение на ч.34 ал.1 от ЗАНН, тъй като видно от събраните доказателства
посочените нареждания за експедиране на МЗ от Бутилков цех към
Търговски склад и складови разписки за приемане на МЗ от Търговски склад са
били проверявани в хода на извършената проверка по делегация, поради което
съдът намира, че твърдяното нарушение е било констатирано именно с протокол за извършена
проверка по делегация № BG004300-BG005800-PK24-ПП14/31.08.2017 г.
Не е допуснато и соченото нарушение
на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като изрично са посочени периода и мястото на
извършване на нарушението /извършил за периода 01.09.2015 г. -
03.05.2017 г. повтарящо се нарушение на адреса на данъчния склад - гр. Л., ул.
„Александър Кусев“ № 37/.
Предвид на изложеното съдът
приема, че издаденото наказателно постановление е необосновано и недоказано,
поради което същото следва да бъде отменено.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 116/2017
год. от 16.05.2018г. на Кирил Адриянов Йорданов – Началник на Митница
Свищов, с което на основание чл.74 ал.4 от ППЗАДС, чл.126а, ал.1 и чл.128, ал.2
от ЗАДС, във връзка с чл.53 и чл.83 от ЗАНН на „В.” АД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс Баучър”
№116, ет.1, aп.1, представлявано от Р.П.Ц.с ЕГН **********,
е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за извършено
нарушение по чл.75 ал.4 от ППЗАДС, представляващо административно нарушение по смисъла
на чл.126а, ал.1 от ЗАДС като НЕОБОСНОВАНО и НЕДОКАЗАНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава
дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: