РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. Русе, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20214520202427 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Сикони 51“ ЕООД със седалище гр.Русе, против
Наказателно постановление № 608390/26.10.2021 г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Варна в ЦУ НАП, с което за административно нарушение
по чл.25 ал.І от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на основание чл.185 ал.І от
ЗДДС вр. чл.118 ал.І от ЗДДС, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500 лева.Жалбоподателят моли съда да отмени
постановлението като незаконосъобразно.
Наказващият орган счита жалбата за неоснователна.
РРП, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
След преценка на събраните доказателства, съдът приема за установени
следните фактически обстоятелства:
Към м.април 2021 г. дружеството жалбоподател стопанисвало търговски
обект- фурна, намираща се в гр.Русе по ул.“Шипка“ № 48.На 30.04.2021 г.,
св.Р.М.- инспектор по приходите, посетила обекта и в 12.10 часа извършила така
наречената „контролна покупка“ на стоки на стойност 6.25 лева, за което не й бил
1
издаден касов бон от наличия във фурната ЕКАФП. Около 15 минути по- късно
същата легитимирала пред продавача и по повод на неиздаването на касовата
бележка започнала проверка на обекта.От изведен КЛЕН на ползваното фискално
устройство се установило, че последната регистрирана продажба била извършена
в 11.56 часа и била на стойност 8.90 лева.Следващата регистрирана такава, на
стойност 6.20 лева била отчетена в 12.35 часа.При тези обстоятелства срещу
жалбоподателя бил съставен акт за нарушение № F613377/26.05.2021 г., сочещ
осъществено такова по чл.25 ал.І т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ.Актът е предявен на пълномощник на дружеството и подписан без
възражения.Впоследствие, въз основа на него е издадено обжалваното наказателно
постановление.В производството пред въззивната инстанция жалбоподателят
твърди, че наказващият орган се е произнесъл при съществено нарушение на
процесуалните правила.Твърди се, че търговецът е предприел мерки за спазване
на разпоредбите на Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на МФ и ЗДДС, а конкретното
нарушение е следствие от техническа неизправност.
Изложеното съдът приема за установено от приложените по делото писмени
доказателства и доказателствени средства- АУАН № F613377/26.05.2021 г.,
протокол за извършена проверка от 30.04.2021 г., копие от фискални бонове,
оправомощителна заповед, опис на касова наличност в търговски обект.Приетото
за установено се доказва и от показанията на св.М..Последната лично възприела
обстоятелствата при извършената проверка и показанията й кореспондират с
писмените доказателства по преписката- преди всичко описа на касовата
наличност и фискалните бонове, изведени от паметта на ползваното
устройство.При така установеното се налагат следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима, а по същество- неоснователна:
Съдът намира, че в производството по установяване на административното
нарушение и налагане на административното наказание не са допуснати
съществени процесуални нарушения, опорочаващи издадените актове.
Извършването на нарушението е правилно установено и доказано.Според
разпоредбата на чл.25 ал.І т.1 от Наредба № Н-18, независимо от документирането
с първичен счетоводен документ, задължително се издава фискална касова
бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по
чл.3 ал.І- за всяко плащане, с изключение на случаите, когато плащането се
извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод,
директен дебит, чрез наличен паричен превод по чл.3 ал.І. Съдът приема, че за
извършеното плащане не е издаден фискален бон, с което формално е
2
осъществено административно нарушение.Възраженията за техническа
неизправност, явяваща се обективна причина за бездействието, остават
недоказани, а и се опровергават от приложените по делото писмени доказателства,
според които след часа на извършената „контролна покупка“ чрез устройството
отново са регистрирани надлежно продажби. Случаят не би могъл да се определи
като като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Няма конкретно установени
факти, които да го отличават в този аспект от идентични случаи на нарушения,
свързани с регистрирането и отчитането на продажбите.Налице са и данни за
друго нарушение поради несъответствието на установената касова наличност в
обекта. Приложените аргументи, свързани с отговорността на търговеца също не
са подкрепени от доказателства.На първо място следва да се подчертае, че
съобразно субекта на нарушението- търговец, въпросът за субективното
отношение към същото не подлежи на разглеждане.В същото време, твърденията
за предприети мерки по повод на спазване на нормите на Наредба № Н- 18/2006 г.
и ЗДДС също остават недоказани.Не може да се приеме, че инсталирането на
ЕКАФП е действие, освобождаващо търговеца от отговорност по повод на
законосъобразното функциониране на съответния обект от гледна точка на
регистрирането и отчитането на продажбите.
Наложеното административно наказание- имуществена санкция в размер на
500 лева, е правилно и законосъобразно индивидуализирано по вид и
размер.Според нормата на чл.185 ал.І от ЗДДС, на лице, което не издаде документ
по чл.118 ал.І се налага глоба- за физическите лица, които не са търговци в размер
от 100 до 500 лева или имуществена санкция- за юридическите лица и
едноличните търговци- в размер от 500 до 2000 лева.Конкретно санкцията е
определена в минималния законов размер.
Налице е законосъобразно издадено наказателно постановление, явяващо се
обосновано по същество и същото подлежи на потвърждаване изцяло.
С оглед изхода от делото, в полза на наказващия орган следва да бъдат присъдени
разноски - 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер,
съгласно чл.27 е от Наредба за заплащане на правната помощ и чл.37 ал.І от ЗПП.
С тези мотиви и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА НП № 608390 от 26.10.2021 г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ Варна в ЦУ НАП, с което на „Сикони 51“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.“Котовск“ № 16, БУЛСТАТ ****,
представлявано от П. Т. Т. с ЕГН **********, за нарушение по чл.25 ал.І т.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на основание чл.185 ал.І от ЗДДС, е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „Сикони 51“ ЕООД с БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на
управление гр.Русе, ул.“Котовск“ № 16, представлявано от П. Т. Т. с ЕГН
**********, да заплати на Националната агенция за приходите ЕИК *********,
гр.София, бул.“Княз Дондуков“ № 52, сумата от 80 /осемдесет/ лева за разноски
по делото.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Русе в 14-
дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4