ПРОТОКОЛ
№ 259
гр. Смолян , 18.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
и прокурора ***
Сложи за разглеждане докладваното от *** Наказателно дело от общ
характер № 20215440200263 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За РП – Смолян, редовно призована, се явява прокурорът Н.Д..
Подсъдимият В. ***. М., редовно призован, се явява лично и с адв. В. П.,
служебен защитник от ДП.
Пострадалото лице *** Р., нередовно призована, не се явява.
ПРОКУРОР – Да се даде ход на делото.
АДВ. П.- Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
ПОДС. М. – Също да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, като
ще следва спрямо подсъдимия В.М. да се предостави правна помощ, т.к. защитата му
е задължителна. Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРЕДОСТАВЯ правна помощ под формата на процесуално
1
представителство спрямо обвиняемия В.М..
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на В.М. определения от АК-Смолян
защитник в хода на ДП, а именно адв. В. П..
Съдът разясни правата на подсъдимия по чл. 274 НПК в настоящия процес.
ПОДС.М. – Разяснени са ми правата. Няма да правя отвод на състава на съда и
прокурора. Получил съм препис от ОА и разпореждането на съда преди повече от 7
дни. Чел съм ОА. Знам за какво съм тук. Желая адв. П. да ме защитава в хода на
съдебното производство.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на подсъдимия, както следва:
***.
Съдът даде възможност на страните да вземат становище по отношение на
въпросните, регламентирани в чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОР – Делото е подсъдно на Районен съд-Смолян. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да
води до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и пострадалото лице.
Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати и по
реда на особените правила. Взетата мярка за процесуална принуда е адекватна и моля
да се потвърди. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства. Не са
налице основания за разглеждане на делото по диференцираните процедури, поради
което моля за насрочване на делото за същинско съдебно заседание.
АДВ. П.-Считам, делото за подсъдно на РС- Смолян. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да
водят до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалото лице.
На този етап няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. От името на моя доверител заявявам, че желаем
делото да мине по реда на съкратено съдебно следствие, Глава 27 с приложение на
разпоредбата на чл.371, т. 2 от НПК с признаване на фактите и обстоятелствата,
описани в ОА.
ПОДС. М. –– Моля делото да се гледа по реда на съкратено съдебно следствие.
Разбирам последиците от направеното от мен самопризнание. Признавам всички факти
2
и обстоятелства, отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съм
съгласен да не се събират доказателства.
ПРОКУРОР- Считам, че са налице основанията за разглеждане на делото по
реда на Глава 27 от НПК с приложение на разпоредбата на чл.371, т. 2 от НПК.
Съдът намира, че делото е подсъдно на съда. По делото не са констатирани
обстоятелства, налагащи прекратяване и спиране на наказателното производство, като
в тази насока не са направени възражения от страните. Не са направени и
възражения за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на НПК,
като такива не се установиха и служебно от съда. В този смисъл няма основания
за прекратяване на съдебното и наказателното производство, като няма
основания и за спиране на наказателното производство. Съдът намира, че са налице
основания за потвърждаване на взетата мярка за процесуална принуда.
Съдът намира, че искането за провеждане на съкратено съдебно следствие е
направено своевременно, като направеното самопризнание от подсъдимия по реда на
чл. 371, т.2 от НПК се подкрепя от събраните в хода на ДП доказателства и са налице
основания за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК- съкратено
съдебно следствие при условията на чл. 371, т.2 от НПК.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1.ПОСТАНОВЯВА, че делото е подсъдно на съда.
2.ПОСТАНОВЯВА, че по настоящото дело не са констатирани основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3.ПОСТАНОВЯВА, че в хода на ДП не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалото лице и няма основания за
прекратяване на съдебното производство.
5.ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия В.М. мярка за
неотколонение „Подписка“.
6.ПОСТАНОВЯВА незабавно разглеждане на делото по реда на гл. 27 от НПК –
съкратено съдебно следствие при условията на чл. 371 т. 2 от НПК.
Съдът пристъпи към предварително изслушване на страните , съобразно
нормата на чл. 372 от НПК.
3
Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл. 371 т.2 от НПК и го уведоми,
че направеното от него самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК ще се ползва при
постановяване на присъдата, ако съдът приеме разглеждането на делото по реда
на глава 27 от НПК.
ПОДС. М. -Разбирам последиците. Признавам изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на Обвинителния акт, като съм съгласен да не се събират
доказателства за тези факти.
Съдът намира , че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства, като ан о сновани е чл. 372, ал.4 от НПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВАВА , че при постановяване на присъдата съдът ще ползва
самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
ПРОКУРОР –Да се открие съдебното дирене.
АДВ. П.- Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
ПОДС. М.- Също да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното дирене, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с изготвяне на доклад по
делото.
В РС-Смолян е внесен ОА като е повдигнато обвинение срещу подсъдимия
В.М., за това че: на 14.10.2019 год., в гр. Смолян, по непредпазливост е запалил чужд
имот със значителна стойност - сграда (***) с идентификатор ***, със застроена площ
от *** кв.м., находяща се в местността „***“, ул. „***“, на стойност 10 647,64 лева и
реално причинени имуществени вреди в размер на 5 623,13 лева, собственост на *** Р.
от гр. Пловдив - престъпление по чл.331, ал.1, вр.чл.330, ал.1 от НК.
Делото се разглежда по реда на Глава 27 от НПК съкратено съдебно
следствие при условията на чл. 371, т.2 от НПК
ПРОКУРОР –Считам, че обвинението е доказано по надлежния ред от
4
събраните в хода на ДП доказателства. Поддържам Обвинителния акт и изложените
в него обстоятелства.
АДВ.П.-Не оспорваме фактите и обстоятелствата, посочени в Обвинителния
акт.
ПОДС. М.- Поддържам казаното от моя защитник. Не оспорвам фактите и
обстоятелствата, описани в ОА. Признавам всички факти и обстоятелства. Получих
инсулт през месец април 2018 г. Тогава изтърпявах наказание „Пробация“, след като
бях излязъл предсрочно от Затвора. Получих парализа на ляв крак и дясна ръка.
Левият крак е с дълготрайни увреждания и от измръзване. В момента всеки ден ходя
на работа. Живея при близък. Имам четири деца. Живея в „***“ махала. Децата ми са
женени. Опитвам се да възстановя стара постройка, за да имам къде да живея в бъдеще.
АДВ. П.- Няма да сочим други доказателства. Моля да се приемат
доказателствата по делото.
ПОДС. М.- Поддържам казаното от моя защитник.
ПРОКУРОР- Нямам други доказателствени искания, поради което също моля
да се приемат доказателствата по делото.
Съдът намира, че по делото следва да се приобщят събраните в хода на
ДП доказателствата като
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото следните доказателства: Протокол за оглед
на местопроизшествие от 14.10.2019 г. ведно с Фотоалбум от л.37 до л.41 от делото;
Протокол за разпит на обвиняем от 05.05.2021 г.; Протокол за разпит на св.Д.Р. от
23.12.2019 г.; Протокол за разпит на св.*** от 03.12.2019 г.; Протокол за разпит на
св.*** от 01.04.2021 г.; Справка за съдимост към 10.03.2021 г.; Характеристична
справка от 06.11.2019 г.; Заключение от инж. ***от 07.01.2021 г.; Заключение от инж.
*** от 01.04.2021 г.-3 бр.; Експертно пожаротехническо заключение от гл. инсп. *** от
24.02.2021 г.; Протокол за доброволно предаване от 23.12.2019 г.; Нотариален акт №**,
том*** г.; Нотариален акт*** г.; Нотариаелен акт***г.; Скица на земеделски имот
местност „***“; Справка за установяване на причините за възникналите произшествия
от 14.10.2019 г.; Телефонограма от 14.10.2019 г.; Скица на поземлен имот с
идентификатор ***; Скица на сграда с идентификатор ***; Справка по данни за
физическо/юридическо лице от Агенция по Вписванията за периода 01.01.2003 г. –
18.10.2019 г.; Справка по данни за физическо/юридическо лице от Агенция по
Вписванията за периода 01.01.2003 г. – 21.10.2019 г.; Декларация за семейно и
5
материално положение и имотно състояние; Протокол за разпит на обвиняем от
19.05.2021 г.; Епикриза №***от ***; Служебна бележка от 13.01.2021 г.
ПРОКУРОР – Считам делото за изяснено от фактическа страда. Да се
приключи съдебното дирене и даде ход по същество.
АДВ. П.- Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи
съдебното следствие и да се даде ход по същество.
ПОДС. М. - Поддържам казаното от моя защитник.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР- Поддържам обвинението, което РП-Смолян е повдигнала спрямо
подсъдимия В.М.. Направеното в днешно съдебно заседание самопризнание от
подсъдимия напълно се подкрепя от събраните в хода на ДП доказателства, които
следва да се ценят при произнасянето на Вашия съдебен акт. Доказателствата събрани
в хода на ДП са приобщени по настоящото съдебно производство. Същите са годни за
ползването в наказателния процес. Считам, че от обясненията на подсъдимия и разпита
на свидетелите по безспорен начин се установява, че подсъдимият В.М. е живял в
имот- *** на животни с площ от 37.00 кв.м., собственост на Д.Р., като се е
самонастанил на неустановена дата в периода от 2016 г. до 14.10.2019 г., тъй като бил
бездомен. На 13.10.2019 г. подсъдимият В.М. помагал на свой комшия за
строителството на къщата му, като след работа отишъл до кварталния магазин и си
закупил храна и 500.00 мл ракия. След като се прибрал в постройката на Д.Р.,
подсъдимият В.М. изпил цялото количество ракия, като заспал оставяйки печката на
твърдо гориво да гори. В резултат на това обстоятелство компрометираните елементи
от печката, които са били с пробойни и не добре закрепени и които представляват
източник на открит огън, възникнал пожар в имота на Д.Р.. Вследствие на възникналия
пожар изгорели покривна конструкция на сградата, като същата се срутила, гредоредът
на първия етаж, повредени са стените на постройката, част от вътрешната мазилка,
врати, прозорци, унищожена е и електрическата инсталация. Имотът на Д.Р. е на
стойност 10 647,64 лева, а стойността на причинените с деянието вреди е 5 623,13
лева. Считам, че от така събраните доказателства и установената фактическа
обстановка по безспорен начин се установява, че от обективна страна на
инкриминираната дата подсъдимият се е намирал в имота на пострадалата, като
6
оставил къщата без надзор и легнал да спи, въпреки че за него било ясно, че компонент
от печката е компрометиран, в лошо състояние и непочистен. Вследствие на оставен
необезопасен източник на запалване възниква пожар, като започналият физико-
химичен процес на горене обхванал бързо имота, като засегнал по-гореописаните
части в имота. С това си деяние подсъдимият е осъществил престъпление по чл.331,
ал.1, вр.чл.330, ал.1 от НК, а именно: на 14.10.2019 год., в гр. ***, по непредпазливост
подсъдимият М. е запалил чужд имот със значителна стойност - сграда (***) с
идентификатор ***, със застроена площ от *** кв.м., находяща се в местността „***“,
ул. „***“, на стойност 10 647,64 лева и реално причинени имуществени вреди в размер
на 5 623,13 лева, собственост на *** Р. от гр. Пловдив. Деянието е извършено с
непредпазливост като форма на вина небрежност, т. к. деецът не е предвиждал
настъпването на обществено-опасните последици, но е могъл да ги предвиди. Неговото
конкретно задължение по предвиждане на обществено-опасните последици произтича
от експлоатиране на печка на твърдо гориво и вземане на мерки против възникване на
пожар. Възможността на дееца да предвиди обществено-опасните последици следва от
неговото добро ментално състояние и разсъдливост. Въпреки това лекомислено не е
положил елементарна грижа и не е основни правила при боравене с източник на открит
огън, което е довело до възникване и разпространение на пожар. Що се касае до
наказанието, определено по реда на чл.55, ал.1, т. 2, то настоящото производство
минава по реда на Глава 27, по-конкретно по реда на чл. 371, т. 2 от НПК с признаване
на всички факти и обстоятелства, което налага да отбележим, че подсъдимият следва
да се ползва от редукцията на чл. 58а. Когато има конкурентни състави чл. 55 и чл.
58а, следва да се прилага чл.55, т.е. по-благоприятната за дееца норма. Налице са
основанията за приложение на чл. 55, ал.1, т.2 от НК, тъй като са налице многобройни
смекчаващи вината обстоятелства. Следва да се отчете като смекчаващо вината
обстоятелства здравословното състояние на подсъдимия. Същият е в лошо
здравословно състояние, като представя по делото Епикриза за заболяване и в днешно
съдебно заседание той отбеляза, че е преживял инсулт, вследствие на което има
физически затруднения с движението на дясна ръка и ляв крак, като отбеляза, че има и
други травми по ляв крак от измръзване. Следва да се отбележи, че подсъдимият е с
влошено, тежко социално-битово и икономическо положение, което се явява основна
предпоставка за извършването на деянието. В хода на ДП става ясно, че не е
разполагал с друго, с което да се отоплява освен старата печка на твърдо гориво и
компрометираната тръба. Това не изключва вината нито се налага като обстоятелство,
което да налага приложение на чл. 9, но влошеното социално-битово и икономическо
състояние е смекчаващо вината обстоятелство. Неговото добро процесуално поведение
също следва да се отбележи. Без съдействието на подсъдимия трудно би се стигнало до
разкриване на престъплението и реализиране на същия на наказателна отговорност,
което показва осмисляне на поведението и поправяне на подсъдимия. Същото
7
поведение е продължило и по време на хода на ДП и към настоящият момент и за това
РП-Смолян предлага да се замени наказанието „Лишаване от свобода“ , като на
подсъдимия се наложи наказание „Пробация“, включващо двете пробационни мерки,
като РП – Смолян предлага един по-дълъг период от време за тези пробационни мерки,
а именно 2 години. Считам, че по-дългият период за изтърпяване на наказанието ще
доведе до поправяне на подсъдимия, което е и постигане на целите на индивидуалната
превенция, и ще бъде ясен знак, че за деяния с висока степен на обществена опасност и
с по-ниска укорима форма- непредпазливост, а не с умисъл, все пак спрямо
извършителите на подобни деяния ще бъдат наложени справедливи наказания и ще
бъдат взети мерки. Веществени доказателства по делото няма. Моля разноските
направени в хода на ДП да бъдат присъдени на подсъдимия и взетата МНО „Подписка“
да бъде отменена. Моля в този смисъл да бъде Вашият съдебен акт.
АДВ. П.- В качеството си на защитник на подсъдимия В.М. в настоящото
производство изразявам следното становище: На първо място, т. к. настоящото
производство протича по реда на Глава 27 от НПК, съкратено съдебно следствие, няма
да се спирам на фактите и обстоятелствата, изложени в ОА и поддържани от
представителя на държавното обвинение в днешно съдебно заседание, т. к. същите
кореспондират с направените самопризнания от подзащитния ми, а и коректно и
последователно от държавното обвинение бяха изложени всички факти и
обстоятелства, свързани с възникналия инцидент, от които се извеждат признаците на
обективната и субективната страна на деянието, за което на подзащитния ми е
повдигнато обвинение по смисъла на чл.331, ал.1, вр.чл.330, ал.1 от НК. Считам, че
коректно бяха обсъдени и всички обстоятелства, касаещи вид и размер на наказание,
което следва да понесе подзащитния ми за извършеното деяние. С оглед разпоредбата
на чл. 371, т.2 от НПК в конкретния случай при постановяване на съдебния акт съдът е
обвързан с разпоредбата на чл. 58а., ал. 4 от НК- в случаите, когато едновременно са
налице условията на чл. 55, съдът прилага само чл. 55, ако е по-благоприятен за дееца.
Налице са множество смекчаващи вината обстоятелства: На първо място, с
процесуалното поведение на подзащитния ми с неговото съдействие и отговорно
отношение към наказателното производство се стигна до разкриване на обективната
истина в случая. Подробните обяснения, дадени от подзащитния ми, изясниха
обстоятелствата и белезите на престъплението, като те са направени в началото на хода
на разследването и следва да бъдат ценени, независимо от самопризнанията, направени
в днешно съдебно заседание. Следва да бъде отчетено неговото влошено здравословно
състояние и тежкото социално- икономическо положение, в което се намира от един
доста продължителен период от време. Същият живее при своя близка и полагайки
труд се опитва да изгради къща в с. ***. В случая считам, че замяната на наказанието
„Лишаване от свобода“ ЛОС с наказание „Пробация“ е адекватно, с оглед на всички
обстоятелства по делото, като считам, че двете задължителни мерки са достатъчни за
8
настъпване на ефекта на наказанието. По отношение на размера на тяхната
продължителност, считам, че предложението на държавното обвинение за срок от 2 г.
би затруднило подзащитния ми, т. к. той следва да осъществява ежемесечните срещи с
пробационен служител в гр. ***, което би го затруднило с оглед възможността да
осигури превоза до гр. ***, поради което моля размерът на наказанието „Пробация“ да
бъде ориентиран към един по-малък период от време, а именно около минимално
определения в закона срок.
ПОДС. В.М. – Поддържам казаното от моя защитник.
ПРОКУРОР- Прокуратурата пропусна да отбележи и трудовата ангажираност
на подсъдимия В.М., което също е положително обстоятелство, което показва ниска
степ на обществена опасност на дееца. Считам, че различно наказание от наказанието
„Пробация“ спрямо него би се явило гола принуда и би попречило на опита на
подсъдимия да се интегрира в обществото.
Съдът даде право на последна дума на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ М.- Съжалявам за извършеното. Предоставям на съда по
отношение на наказанието.
Съдът се оттегли на тайно съвещание в 11.00 ч като обяви, че ще се произнесе
с присъда в 11.15 часа.
Съдът се произнесе с приложената присъда в 11.15 часа в присъствието на
страните.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.15 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………..
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:………….
Съдът на основание чл. 309, ал.1 от НПК и с оглед вида на наложеното
наказание намира, че ще следва да се ОТМЕНИ взетата МНО , като съдът
9
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия В. ***. М. мярка за
неотклонение “ПОДПИСКА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за относно МНО подлежи на обжалване и протестиране в
7-дневен срок, считано от днес пред ОС-Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
10