Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2022 г., гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА, Дванадесети състав, в публично
заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и втора година в
състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА
при секретаря Румела Михайлова, като разгледа
докладваното от съдия Д. Недева адм. дело № 1658 по описа на съда за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и следващите от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е
по жалба на Ф.И.Ф. *** против
Решение №92/25.06.2021 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ - Варна при ЦУ на
НАП, с което е потвърден Ревизионен акт № Р-03000320005050-091-001/08.03.2021
г. на органи по приходите, с който са установени дължимите от жалбоподателя
задължения за данъци и осигурителни вноски, както следва: 1.Задължения за годишен
и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г.
главница в общ размер на 29323,39 лв. и лихва в общ размер 14480,91 лв.;
2.Вноски за ДОО по КСО за самоосигуряващ се за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016
г. и 2017 г. главница в общ размер на 16018,72 лв. и лихва в общ размер на
7695,41 лв.; 3.Вноски за УПФ за самоосигуряващи се по КСО за 2013 г., 2014 г.,
2015 г., 2016 г. и 2017 г. главница в общ размер на 6157,00 лв. и лихва в общ
размер на 2976,95 лв. и 4.Вноски за здраво осигуряване за самоосигуряващи се по
ЗЗО за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г. главница в общ размер на
9851,20 лв. и лихва в общ размер на 4763,13 лв.
В жалбата се
релевират доводи за незаконосъобразност на оспорения ревизионния акт, поради
постановяването му при съществени нарушения на административно производствените
правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с
целта на закона. Сочи се, че в хода на ревизионното производство не е
установена действителната фактическа обстановка, тъй като в случая не става
въпрос за търговски сделки, а за лични взаимоотношения, доколкото
жалбоподателят твърди, че е бил в услуга на почти всички получатели на пратки.
Отделно от това не са установени формирани доходи, не е установено безспорно
предаването на стоките. В обобщение
жалбоподателят твърди, че отразените в
акта обстоятелства не кореспондират със събраните писмени доказателства, които
са неправилно преценени, което е довело до необоснованост на фактическите
констатации, обусловили крайните изводи относно размера на установените данъчни
задължения. Поддържа, че не са налице основания за извършване на ревизията по особения
ред на чл. 122 от ДОПК. Изтъква се, че претендираните вземания главници и лихви
са погасени по давност. Отправя се
искане за отмяна на ревизионния акт в неговата цялост.
В съдебно заседание жалбоподателят, поддържа жалбата
на изложените основания. Подробни съображения за незаконосъобразност на
обжалвания РА са развити в депозирани писмени бележки с.д. №15065/10.10.2022г.
Претендира присъждане на разноски.
Ответникът по жалбата – Директорът на Дирекция „ОДОП“
– Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, оспорва жалбата и моли за
нейното отхвърляне като неоснователна. Счита РА за правилен и законосъобразен,
аргументирайки, че констатациите на органите по приходите са подкрепени от
приобщените по делото доказателства. Моли за присъждане на направените разноски
по делото, представляващи възнаграждение за вещи лица, както и юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер. Представя
писмени бележки с.д. № 15209 от 12.10.2022г.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и доводите на страните, и в рамките на задължителната проверка по
чл. 160 от ДОПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Ревизионното
производство е образувано със ЗВР № Р-03000320005050-020-001/21.08.2020г., изменена със Заповед № Р-03000320005050-
020-002 / 26.11.2020г. За констатациите от ревизията е съставен РД № Р-
03000320005050-092-001/12.02.2021 г. Срещу РД било подадено възражение с вх. №2516/02.03.2021г.
обсъдено в издадения РА №Р-03000320005050- 091 -001 /08.03.2021 г., с който са
определени задължения по ЗДДФЛ, КСО и ЗЗО, в общ размер 91 266.71 лв., в т.ч. главници 61
350,31 лв. и лихви 29 916,40 лв.
При извършената
проверка за съпоставка на имущество и доходи на физическото лице било установено,
че Ф.Ф. е получавал по банковата си сметка и тази на съпругата си парични суми
от много на брой различни физически и юридически лица. По предоставена информация
от куриерските дружества ”Еконт Експрес” ООД, „Спиди” ООД и „Български пощи”
ЕАД било установено, че е получавал суми от наложени платежи и парични преводи
за изпратени от него пратки на стоки (сувенири, чаши и други). Извършваните от
лицето сделки със стоки били многобройни,
имали траен характер и били извършвани през продължителен период от
време.
След анализ на
всички събрани доказателства било установено, че лицето е извършвало търговска
дейност по занятие по смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 1 и 2 oт
ТЗ покупка на стоки или други
вещи с цел да ги препродаде в първоначален, преработен или обработен вид и
продажба на стоки от собствено производство /магнити, сувенири/. От
извършваната стопанска дейност са получавани доходи, които не са декларирани.
За извършената дейност не са представени първични счетоводни документи и
заведена счетоводна отчетност.
При ревизията било
установено наличие на обстоятелствата по чл. 122. ал. 1. т. 2 и т. 4 от ДОПК:
т. 2 Налице са данни за укрити приходи
или доходи: т. 4 Липсва или не е представена
счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото
счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно
облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за
облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са
унищожени не по установения ред.
От писмени
обяснения с вх. № 10551/09.09.2019г. на Ф.Ф. се установява, че е посочил, че е
бил регистриран в OLX.bg и Bazar.bg с имейл адрес fufu.bg@abv.bg и телефонен номер ****/***-***.
В същите писмени обяснения посочил, че не всички получени парични средства са
от обяви в Интернет. Съпругата му Е.Ф. била регистрирана с имейл адрес: charlita27@abv.bg и телефонен номер ****/***-***.
От „Инфонотари” ЕАД
била представена информация относно електронната поща и телефонния номер на Ф.Ф.:
fufu bg@mail.com, телефони за връзка: ****/***-***,
както и на съпругата му Е.Ф.: charlita27@abv.bg и телефон ****/***-***
От предоставените
от "Суперхостинг.БГ” ООД документи било
констатирано, че лицето е заплащало услуги за поддръжка на домейн “reinigung- nenov.com. за
хостинг план „Супер старт” и за SSL сертификат "RapidSSL”. Домениът
бил регистриран на името на Ф.Ф. с електронен адрес ko2di@abv.bg. fufu.bg@abv.bg. filipov@b-unique.bg. телефони за връзка: ****/***-***
и ****/***-***.
Установено било, че Ф.Ф. е регистриран потребител в интернет платформи
за обяви: OLX.bg с
ID 1559799
- регистриран с имейл адрес: fufu.bg @abv.bg и телефонен номер ****/***-*** и с ID 1953295 с регистриран
с имейл адрес: charlita27@abv.bg и телефонен номер ****/***-***. Това
обстоятелство било установено в отговори с №11234/30.09.2019г. и №11294/01.10.2019г.,
дадени от „Наспърс Класифайдс България” ЕООД, с които е представило справка за
публикувани обяви. Основно обявите били за стоки - сувенири, мостри, чаши, табло
и други.
В Bazar.bg бил регистриран
потребител с електронен адрес: fufu.bg@abv.bg: име Ф.Ф.: ИД номер на
потребителя 666502. Съгласно представен отговор с вх. №10285/29.08.2019г. oт „Резон” ООД било
установено, че лицето е публикувало обяви за продажби на стоки.
От събраните и
приобщени към производството доказателства /л. 1194-1195: л. 718-1 182 и на CD папки Ф. Еконт 2017 и Ф.
Еконт 2013-2016 от преп. по отм. РА/ съдържащи информация за всички куриерски
услуги, извършвани от „Еконт Експрес” ООД с изпращач и получател Ф.Ф. във вид
на справка за изпратени парични преводи, изпратени пратки, получени наложени
платежи, получени парични преводи, получени пратки: файлове със снимки на
документи показващи изплащането на наложен платеж с РКО или разписки за
пощенски превод с подписи на получател Ф.Ф., било установено, че Ф.Ф. е получил
парични преводи и наложени платежи от различни физически лица посочени в РД.
Данните били
обобщени в таблица за целия ревизиран период 2013г. - 2017г.
От таблиците се
установява, че са обвързани отделните (sheets) за изпратени пратки, за получени наложени
платежи и за получени парични преводи. Установено било, че за всяка една пратка, изпратена от
жалбоподателя, е посочено вид на плащане, получено чрез наложен платеж или
паричен превод посредством свързаните подтаблици. Отделно от това тези плащания
са сравнени с приложените снимки CD ro25dvd202105201 архивен файл № ..0309 - към
Р-03000320005050-ППД-002-003_данни от дискове - Еконт – разписки, таблици”,
като е установено, че за всяка една пратка в таблицата е приложена снимка-ел.
файл с разширение .jpg. наименуван с номера на самата товарителница,
който представлява снимка на разписката /РКО за изплатената лично на лицето или
на съпругата му сума, с положен от ЗЛ Ф.Ф. или съпругата му Е.Ф. собственоръчен
подпис. Разписките за ППП и РКО от „Еконт Експрес” ООД на хартиен носител се
съдържат от л. 718-1182 в преп., по отм. РА.
Въз основа на този
анализ било констатирано, че Ф.Ф. е получил парични преводи и наложени платежи
от различни физически лица: в размер на 28 029.50 лв. през 2013г.: в размер на
32 114.75лв. през 2014г.: в размер на 27 965.25 лв. през 2015г.; в размер на 39
595.25 лв. през 2016г. и в размер на 35 655.10 лв. през 2017г. Лицето
представило обяснения с вх. № 63259-3/05.02.2019г. /л. 1196-1997 от пр. по отм.
РА/, в които посочило, че част от изпратените през 2017г. вещи на обща стойност
1752.00 лв. са лични такива и са необлагаеми по смисъла на чл. 13. ал. 1 т. 2
от ЗДДФЛ. Посочената от Ф. сума (1752.00 лв.) била изключена и не била взета в
предвид при определяне на получените суми от търговия със стоки чрез „Еконт
Експрес" ООД през 2017г. Органите по приходите констатирали, че сумата 33 903.10 лв. /35 655.10 - 1752.00лв,/
съвпада с данните от куриерското дружество „Еконт Експрес” за получени парични
преводи и наложени платежи от лицето за 2017г. и с данните в приложение № 6
„Доходи от други източници” в подадената от лицето коригираща ГДД за 2017г. с
вх. № 0300И0596595/13.02.2019г.
със статус „отхвърлена”. В Таблицата
на стр. 85 ред 1 от РД органите по приходите са посочили получените суми с
наложен платеж и ППП по изпратени пратки с „Еконт Експрес” ООД.
По
отношение на изпратени пратки чрез „Спиди” ЕАД от Ф.Ф., чрез документи
предоставени от „Спиди” ЕАД било установено, че на Ф.Ф. са изплатени два парични
превода по РКО от 03.06.2015г. 50,00 лв. и по РКО от 03.06.2015г. - 150.00 лв. В Таблицата на ред 4 на стр. 85 от РД, органите
по приходите посочили получените суми с наложен платеж РКО, по изпратени пратки
чрез „Спиди” ЕАД.
Органите
по приходите извършили анализ на движението на паричните средства по банковите
сметки на жалбоподателя и установили получени средства от физически и юридически
лица с вписани различни основания посочени в таблица на стр. 16 до 24 от РД. На
наредителите на сумите били извършени насрещни проверки /л. 1-561 от доп.
опис/, резултатите от които са подробно описани от стр. 43 до стр. 85 от РД.
В
Таблицата на ред „ЦКБ ВG85СЕСВ979014А7269101 - Ф.”
за 2016г. е посочен размера на получения доход нареден по сметката в размер на
1343.74 лв., представляващ разликата от наредената сума от Булфран ЕООД /806
евро/ и възстановената на Елена Сачкова сума в размер на 232.66 лв. Наредените
суми от физически лица по банковата сметка не са били взети в предвид при
определяне на облагаемия доход на жалбоподателя.
На
ред „ЦКБ BG98CECB979010A7269100 - Ф.” в Таблицата е посочен установения
размер на получените суми през 201Зг. в общ размер на 20 844,50 лв.; за 2014г.
-22 643,00 лв.; за 2015г. в размер ма 8
737,50 лв. и за 2016г. -15 660,50 лв. и за 2017г. -9 676,50 лв.
Във
връзка с декларираното от Ф.Ф. и съпругата му Е.Ф., че всички суми по наложени
платежи и парични преводи от „Еконт”, „Спиди”, „Български пощи” и преведени по
банковите сметки на Е.Ф. за ревизирания период са от името и за сметка на Ф.Ф.
бил извършен анализ на получените парични средства от продажби на стоки,
основно сувенири от Е.Ф.-съпруга на
жалбоподателя:
Констатирано
било, че Е.Ф. е получила 109 бр. вътрешни парични преводи от физически лица,
изплатени от Български пощи ЕАД.
След
анализа на данните било констатирано, че през 2015г. е получена обща сума в
размер на 9 097.30 лв., през 2016г. е получена обща сума в размер на 8918.75лв.
и през 2017г. е получена обща сума в размер на 5 479.75лв.
Установено било, че
от „Еконт Експрес" ООД били изплатени през 2015г. на Е.Ф. два броя
пощенски парични превода от Мирослав Острев на обща стойност 335.00 лв. От
получената от „Спиди" ЕАД информация било установено, че с PKО на Е.Ф. са изплатени
суми, наредени от физически и юридически лица с наложен платеж през 2016г. в
размер на 2 970.50 лв. и през 2017г., в размер на 1726,25 лв.
От представените документи от „Изипей” АД
било установено, че Е.Ф. на 10.10.2016г. е получила превод в размер на 96.00лв.
от Елисавета Илиева.
След извършен
анализ на движението на паричните средства по банковите сметки било
констатирано, че са постъпвали суми през 2014г. в размер на 255.00 лв. с наредител М. З. с основание „захранване на сметка"
към б. с. в „Юробанк България" АД; през 2013г. в размер на 1 135.00лв. с
основание „вноска по сметка", наредени от Деян Лалов и Виктор Рачев по
б.с. в ЦКБ АД.
Съгласно отговор с
вх. №7022 /14.06.2019г. от Банка
ДСК ЕАД по разплащателна сметка в лева № 21721540 били наредени суми от
физически лица с основание „вноска на Каса, захранване на сметка и превод по
сметка” по години, както следва: през 2014г.- 6376,25 лв.; през 2015г. - 8921.00лв., през 2016г.- 6206.50
лв., през 2017г. - 4813.00 лв.
В таблица на
стр.33-42 от РД детайлно са посочени лицата, датата на нареждане на сумата и
размера й.
Установените
размери на получени средства от Е.Ф. по години са отразени в таблица на стр.
85-88 от РД.
Органите по приходите взели в предвид
посоченото в писмените обяснения от Ф.Ф. с вх. № 5656/15.05.2019г., че от
2012г. по няколко месеца в годината ходи да помага на Д. Т.(свързано
лице-братовчедка на ЗЛ) в Германия, за което получава средства от нея и съпруга
й Тодор Тодоров по 500 евро месечно. В същите писмени обяснения Ф. посочил и за
получаваните суми от Д. Т.по банка, че са за заплащане на застраховки от нейно
име за личния й автомобил. Установени били изходящи преводи към застрахователни
дружества от банковите сметки на задълженото лице. Получените средства от Д. Т.не
били взети предвид при определяне облагаемия доход на лицето.
Получени били
средства по банка и от сина на Д. Т.-К. Н., за да се предадат на приятелката му
– А., същите също не били взети предвид при определяне облагаемия доход на Ф.Ф..
Съобразно дадените
писмени обяснения в хода на извършени насрещни проверки на лица, платили суми
на жалбоподателя, не са взети в предвид и посочените от лицата суми, наредени
по банковите сметки и получени от куриерите, за които е посочено, че са от
лични взаимоотношения и/или са изплатени суми по пратки по фактури, издадени от
„Би Юник” ООД, подробно описани от стр. 43 до стр. 84 от РД.
Лицата, за които било
установено, че са предоставили суми на Ф. и Е. Ф., които не са от търговска
дейност, както и получените суми от жалбоподателя във връзка с дейността на „Би
Юник” ООД, били обобщени в таблицата на стр. 85-87 от РД, като са приспаднати от получените
суми през годината.
Органите по
приходите констатирали, че Ф. и Е. Ф. са извършвали публикации на обяви на
стоки в онлайн платформи /olx.bg. bazar.bg/ и са извършвали и редовно пратки на стоки
чрез „БП” ЕАД, „Спиди" ЕАД и „Еконт експрес” ООД срещу заплащане на
различни физически и юридически лица. Сумите от извършените продажби са
получавани чрез наложен платеж, с пощенски парични преводи и по банков път. В
тази връзка било констатирано, че извършваните от Ф.Ф. сделки със стоки са
многобройни, имат траен характер и са извършвани през продължителен период от
време, поради което с продажбата им физическото лице е извършвало стопанска
дейност, от която е получило доходи.
С оглед горното,
органите по приходи приели, че Ф.Ф. извършва търговска дейност по смисъла на
чл.1 т. 1 от ТЗ
- продажба на стоки /основно „сувенири и др./, продавани чрез куриерско
дружество „Еконт експрес” ООД и „Спиди” ЕАД. Тоест Ф.Ф. от негово име и за негова сметка извършва продажби на стоки чрез куриер
и получава приходи от наложен платеж и по банкови сметки.
В таблица на стр. 84-87
от РД, органите по приходите са обобщили данните за получените доходи по години
от Ф.Ф. по банков път и от куриерите.
По реда на чл. 122
от ДОПК били установени нетни приходи от продажби през 2013г. в размер на 41
399.50 лв.; през 2014г. в размер на 53 843.00лв.; през 2015г. в размер на 47 634.55лв,:
през 2016г. в размер на 61 1 87,74лв. и през 2017г. в размер на 40 326,60 лв.
Установени били и
извършените разходи във връзка с търговската дейност през 2013г. - 1859,23 лв.;
през 2014г.- 1 360,38 лв.; през 2015г. - 1 578.35 лв.; през 2016г. - 1579,76лв.;
през 2017г.-3 696.00 лв., представляващи платени разходи от жалбоподателя към „Еконт
Експрес” ООД и „Инфонотари" ЕАД. Установени били и дължимите авансови и
окончателни задължителни осигурителни вноски, подробно описани в раздел V. и
VI. от РД.
След направен
анализ на обстоятелства по чл. 122. ал.2 от ДОПК органите по приходи определили
по данъчни периоди съответните данъчни основи за облагане с данъци и
задължителни осигурителни вноски както следва:
За годишен данък за
доходи от стопанска дейност като ЕТ по чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ за всяка отчетна година,
както следва:
|
|
|
|
|||
|
Година |
Приходи |
Разходи |
Осигурителни вноски т. V И VI от РД |
Данъчна основа по чл. 122 от ДОПК |
Данък по чл. 48. ал. 2 от ЗДДФЛ |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5= 2-3-4 |
6=5*15% |
|
2013г. |
41 399,50 |
1 877,23 |
6811,20 |
32 711,07 |
; 4 906,66 |
|
2014г. |
53 843,00 |
1 414,38 |
7430,40 |
44 998,22 |
6 749,73 |
|
2015г. |
47 634,55 |
1 578,35 |
8049,60 |
38 006,60 |
: 5 700,99 |
|
2016г. |
61 187,74 |
1 579,76 |
8049,60 |
51558,38 |
7 733,76 |
|
2017г. |
40 326,60 |
3 750,00 |
8361,60 |
28 215,00 |
4 232,25 |
За невнесения в
срок данък били начислени и следващите се лихви на основание чл.1 от ЗЛДТДПДВ
във вр. с чл.175, ал. 1 от ДОПК.
Органите по приходите
констатирали, че Ф.Ф. е
осигурен по реда на чл. 4, ал. 3, т. 2 и ал. 4 от КСО, в качеството си на
собственик или съдружник в търговското дружество „Имбаланс” ООД с ЕИК *********
до 12.11.2013г. и от 12.11.2013г. в
„Би-Юник” ООД с ЕИК *********. За периода от 01.01.2013г. до
31.12.2016г. били внасяни задължителни осигуровки за фонд „Пенсии” в размер на
12.80%. За периода от 01.01.2017г. до 31.12.2017г. били внасяни задължителни осигуровки за
фонд „Пенсии” в размер на 13.80%.
От фактическа
страна било установено, че Ф.Ф. в качеството си на самоосигуряващо се лице е
внасяло дължимите месечни авансови осигурителни вноски за фонд Пенсии. През
ревизирания период от 01.01.201Зг. до 31.12.2017г. Ф.Ф. е внасял месечни
осигурителни вноски за фонд Пенсии в размери съответно: за 2013г. общо в размер
на 642.56лв., в т. ч. ежемесечно 53.76лв. с изключение на м. 11 2013г. -51.20
лв.; за 2014г. общо в размер на 645.12лв. в т.ч. ежемесечно по 53.76лв.; за
2015г. общо в размер на 645.12лв., в т.ч. ежемесечно по 53.76лв.; за 2016г.
общо в размер на 645.12лв., в т.ч. ежемесечно по 53.76лв.; за 2017г. общо в
размер на 761.76 лв., в т. ч. по 63.48 лв. месечно.
Предвид
установения облагаем доход за извършваната трудова дейност /продажби на стоки с
наложен платеж чрез куриер/ за отчетните 2013г. - 39 522.27 лв. 2014г.- 52
428.62 лв., 2015 г. - 46 056.20лв.; за 2016г. размер на 56.607.98 лв. и за
2017г. 36 576,60 лв. е определен окончателен размер на осигурителния доход по
реда на чл.124а, във вр. с чл. 122, ал.1 от ДОПК и чл. 6, ал. 8 от КСО и
дължимите осигурителни вноски за фонд Пенсии по години, както следва: за 2013г.
в размер на 2 736.64 лв.; за 2014г. в размер на 3 041.28лв.; за 2015г. в размер
на 3 348.48 лв.; за 2016г. в размер на 3348.48лв. и за 2017г. в размер на 3
543.84 лв., ведно с дължимите лихви за забава. През ревизирания период от
01.01.2013 г. до 31.12.2017 г. Ф.Ф. е внасял месечни осигурителни вноски за
фонд ДЗПО /УПФ/по реда на чл.157, ал.6 от КСО съответно: за 2013г. общо в
размер на 251.00лв., в т.ч, за м.11/2013г. по 20лв. и останалите 11 месеца по
21.00лв.; за 2014г. общо в размер на 252лв., в т.ч. ежемесечно по 21.00лв.; за
2015г. общо в размер на 252,00лв., в т.ч. ежемесечно по 21лв.; за 2016г. общо в
размер на 252.00лв., в т.ч. ежемесечно по 21лв.; за 2017г. общо в размер на
276,00 лв., в т. ч. по 23 лв. месечно.
Окончателният
размер на осигурителния доход бил определен по реда на чл.124а от ДОПК и
съобразно разпоредбите на чл.6, ал.8/ал.9 от КСО, действащи през ревизирания - период,
като размерът на дължимите осигурителни вноски за фонд ДЗПО-УПФ, съобразно чл.
157, ал.6 от КСО бил установен, както следва: за 2013г. в размер на 1069.00лв.;
за 2014г. в размер на 1188,00лв.; за 2015г. в размер на 1308.00лв.; за 2016г. в
размер на 1308.00 лв. и за 2017г. в размер на 1284,00лв., ведно с дължимите лихви за забава. Органите
по приходите изрично посочили, че лицето следва да декларира с декларация обр.
6, код 13 допълнително определените му осигурителни вноски.
Органите по
приходите установили, че през ревизирания период от 01.01.2013 г. до 31.12.2017
г. Ф.Ф. е внасял месечни здравноосигурителни вноски по реда на чл.40, ал.1, т.2
от ЗЗО, както следва: за 2013г. общо в размер на 401,60 лв., в т.ч. за
м.11/2013г. 32лв. и останалите 11 месеца по 33.60лв.; за 2014г. общо в размер
на 403.20лв., в т.ч. по 33.60 лв. ежемесечно; за 2015г. общо в размер на
403.20лв.,в т.ч. ежемесечно по 33.60лв.; за 2016г. общо в размер на 403.20лв.,
в т.ч. ежемесечно по 33.60лв.; за 2017г. общо в размер на 441.60 лв., в т.ч. ежемесечно по 36.80лв.
След направения
анализ на относимите обстоятелства по чл.122, ал.2 от ДОПК окончателният размер
на осигурителния доход и дължимите здравноосигурителни вноски на ревизираното
лице били определени по реда на чл.124а от ДОПК съответно: за 2013г. в размер
на 1 710,40 лв.; за 2014г. - 1 900.80 лв.; за 2015г. в размер на 2 092.80 лв. и
за 2016г. в размер на 1 092.80 лв. и за 2017г. в размер на 2 054.54 лв., ведно
с дължимите лихви за забава.
В хода на
административното обжалване, решаващият орган е разгледал възраженията и е
приел, че жалбата е неоснователна и е потвърдил процесния РА.
В хода на съдебното производство по искане на
жалбоподателя са допуснати гласни доказателства.
Св.Е.Ф., съпруга на
жалбоподателя с категоричност сочи, че като физическо лице съпругът й Ф. не е
извършвал търговска дейност. Пратки е имал, но не в смисъл на покупко-продажба.
Това са били пратки, при които са извършвали услуга на колеги и приятели.
Съответно дава примери, тъй като се е случвало да са в услуга на приятел, който
няма физическата възможност да отиде до куриера и да си подаде например „стругчето”, те отивали,
пращали го до този, който си го е харесал, вземали наложения платеж и го връчвали.
В конкретния случай ставало въпрос за услуга на приятел. Св.Ф. предполага, че
недоразумението възниква от там, че тъй като съпругът й има фирма, която се
занимава с производство на магнити, че погрешно данъчните органи са направили
извод, че всичко е „под един знаменател”. Сочи, че пратките в голямата си част
са във връзка продажби, които са направени от техни близки, приятели и колеги, които са носили и
получавали. Преди време, съпругът й пътувал много из страната. Обикалял в
страната много градове и складове, и са го молили да закупи някакви неща, като
той там на място би могъл да ги огледа и да ги види дали имат дефекти, как
изглеждат. Това се съгласувало по телефона. Съответно ги купувал, ако някой ги
иска. Той ги поръчвал от тяхно име, за тяхна сметка. В друг случай, техен
приятел, който си намерил дърворезбар. Отишли и поръчали фигурки за сватба,
някакви подаръчета. Съответно ги платили на място. Пратили ги по куриер. Не си
спомня името на куриера. Имало случай в Лидъл за някаква техника. В Лидъл във
Варна бил изчерпан продукта, в гр. Р. го намерили, купили техниката, с касовата
бележка изпратили на приятеля, който си го е поръчал. С категоричност заявява,
че всичко е било за колеги и приятели. Имало случаи, когато колега във фирмата,
клиент, който си поръчвал стока, която е фактурирана от фирмата и същевременно
нещо друго допълнително си е поръчал и съобщавали сумата като цяло. Св.Ф.
уточнява с пример, когато една жена
искала лекарства за домашния си любимец и ако лекарствата са стрували 20 лв. и
сумата по фирмената поръчка е 100 лв., пращали фактура за 100 лв., но се
изисквали 120 лв., за да си вземат 20 лв., които са в услуга на жената. Когато
е имало разлика е било във връзка с лични взаимоотношения.
Св.Р.П. сочи, че
познава Ф.Ф. от 10 години, като започнал работа във фирма „Бийоник“ през пролетта на 2015 г. Освен като негов
служител, който работи с лазерна машина за изработка на магнитчета, имало е 10
или 15 пътувания през цялото време, през което е работил във фирмата, като
идеята била в даден момент да поеме тази дейност, т.е. разнос и продажба на
произведените продукти. Покрай продажбата на магнити били извършвани и
приятелски услуги. Негови клиенти или близки, приятели, познати, тъй като знаели,
че той пътува постоянно са го молили да погледне нещо, което тях ги интересува,
да направи оглед и да им го занесе. Това било напълно безвъзмездно, на
приятелска основа. Св.П. заявява, че не е ставал свидетел Ф.Ф. да е извършвал
дейност като физическо лице. Не е ставал свидетел да е вземал средства за
закупуване на стока.
По делото е допусната комплексна съдебно – счетоводна и компютърна
експертиза, заключението на която съдът кредитира като обективно и компетентно
дадено.
Компютърната експертиза е извършила сравнение
между данните от оптичните носители, приложен към делото, с данни генерирани от
ERP системата
КОНТЕСА М. и установява пълна идентичност. Данните и в двата случая са генерирани
от ползвания от куриерската фирма софтуер. Експертизата установява, че тези
данни са създадени и ползвани в дейността на куриерското дружество при
обработка на пратки и тяхната доставка, включително и по повод изплащането на суми по наложени
платежи и пощенски парични преводи, по договори с лицето
Ф.И.Ф., касаещи ревизирания период 2013 г.- 2017 г.
Продажбите при подаване на куриерски услуги,
извършвани от „Еконт Експрес" ООД се отчитат, чрез специализирана ERP система, наречена
КОНТЕСА М., след което се прехвърлят в счетоводната програма АЖУР.
Вещите лица сочат, че КОНТЕСА М. работи в
реално време и в нея се отразява всяко едно действие относно пратките:
приемане, предаване, приемо-предаване на пратката между отделните участници от
доставката до достигането й до краен клиент, услуги по пратката, разпореждания
и други.
В КОНТЕСА М. са
изградени алгоритми за отделните операции, свързани с пратките. Например, при
получаване на плащане, се генерират документи за продажба - фактури или
квитанции.
В КОНТЕСА М. се
съдържат следните данни за пратките, включително по паричните преводи:
информация за подател, получател, платец, услуги, офис и дата па приемане, офис
и дата на предаване, име на приел и предал служител, описание на съдържанието
на пратката. По тези данни не могат да се направят корекции след предаване на
пратка/изплащане на паричен превод към краен клиент, т.е. данните в софтуера
съответства на данните в таблиците, предоставени от „Еконт Експрес" ООД в
приложения по делото CD.
По време на проверките експерта сочи, че са
се съпоставили записите, взети от диска, приложен към делото с тези, които се
намират текущо записани в сървърните бази на фирмата, получени но електронен
път към момента на извършване на експертизата. Информацията, която е изискана и
всички данни за името на изпращача, вида на стоките, количество, цена, дата и
място на доставка, име на получател били налични и съвпадали напълно със
съответните от приложения диск.
Експертизата сочи, че В КОНТЕСА М. на
системно ниво са заложени логики за различните процеси и действия по пратките.
На база тези логики конкретно за наложени платежи и парични преводи, а при изплащането
на същите автоматично се генерират съответно Разходен ордер за изплащане на
наложен платеж и Разписка за изплащане на пощенски паричен превод.
Всяка една операция се отчита в паричен поток
на всеки офис независимо дали офисът се управлява от партньор или е под
управлението на Еконт. Всеки един приход или разход от наложен платеж/пощенски
паричен превод се отразява по съответното перо на системата. На месечна база от
КОНТЕСА М. се тегли Обобщена справка по пера, на база която се въвеждат в
счетоводна система Ажур. Тъй като Екоит има над 4 000 000 клиента, разчетите по
наложени платежи и парични преводи се следят на ниво клиент само в ERP системата. За целите
на счетоводната отчетност тези разчети се обработват на синтетично ниво.
Подробно описание за това е приложено като отговор на 7-ми въпрос.
Предвид
използването на онлайн софтуер, на компютрите в офиси на „Еконт Експрес” ООД, вещите
лица сочат, че не се инсталира допълнителен софтуер освен този, с който
компютърът разполага от неговата операционна система. Използва се кой да е WEB браузър, без
ограничение. Влиза се след въвеждане на потребителско име, парола и защитен
код. Паролите се сменят на всеки 6 месеца. Като характерна особеност за този
вид работа на софтуера е това, че при липса на Интернет не е възможна никаква
работа, в това число и обслужване на клиенти.
Куриерските услуги, предоставяни от „Еконт
Експрес" ООД се следят и отчитат в специализирания софтуер КОНТЕСА М..
Същият е web-базиран,
като предоставя достъп на служители с права - чрез потребителско име, парола и
защитен код. За куриерските услуги при плащане се генерират документи за
продажба - фактури или квитанции. Връзката със счетоводната система се изразява
в ежедневно прехвърляне на данни в счетоводната програма, посредством файл за
импорт, разработен и потвърден от разработчика на счетоводния софтуер. На база
изведена информация от софтуера КОНТЕСА
М. за извършените продажби, за които не е издадена фактура (а само квитанция),
се генерира Отчет за извършените продажби за съответния данъчен период. Като
обвързаността на специализирания софтуер КОНТЕСА М. е описан подробно в
отговора на въпрос 7, както и в следващите след въпрос 6-ти включително.
При направената проверка вещите лица
установяват, че са налице данни за направени заявки в офис „Еконт Експрес” ООД
от името на Ф.И.Ф.. В софтуера „КОНТЕСА М.” има записи, свързани с получените
плащания по съответните товарителници. На база на личен документ са получавани
пари по наложени платежи и пощенски парични преводи и от двете лица Ф.И.Ф. и Илина
А.Ф..
Оборотите, които се реализират в офисите на
Еконт, свързани със сумите за наложени платежи и парични преводи вещите лица
сочат, че представляват разчети. Поради огромния брой клиенти не е възможно в
счетоводната система да бъдат отразени по аналитичност КЛИЕНТ, затова се
отразяват само общо/синтетично по разчетни сметки: 493 РАЗЧЕТИ ПО ПОЩ. НАР.
ПРЕВОДИ и 494 РАЗЧЕТИ ПО НАЛОЖЕНИ ПЛАТЕЖИ. Информацията по аналитичност КЛИЕНТ
е налична в ERP Системата, чрез т.нар. клиентски картон.
Експертите сочат, че такъв се води за Ф.И.Ф.,
като съдържа информация за получените от него плащания по наложени платежи и
пощенски парични преводи, обвързани с конкретни товарителници, доставките по
които са изпълнени, за ревизирания период 2013- 2017 г.
Вещите лица сочат, че автоматично се
генерират всички документи в момента на предаване на парите, след въвеждане на
всички данни и подпис, чрез използване на компютър и таблет. При вече въведени
данни се листват същите, (след полагане на подпис (извършва се на таблет със
сензорен екран - touchscreen) сделката приключва, а сумите автоматично
влизат в паричния поток и ежемесечно се въвежда в счетоводната система. Експертите
уточняват, че в случая е характерното, че в периода 2013-2017 година процесът
също с бил автоматичен, но разписката е на хартия и с ръчно изписване на трите
имена и подпис.
В заключение вещите
лица правят извод, че всяка започната операция по приемане на ППП или НП
генерира автоматично записи, които след тяхното приключване влизат в паричния
поток, който от своя страна се отразява в счетоводния софтуер. Няма никакъв
начин за промяна или отмяна на вече създадени и приключени записи, освен ако това
не е текущо създаван в момента. С категоричност експертизата сочи, че няма
начин да бъдат добавени записи за минали периоди в софтуера КОНТЕСА М., както и
да се манипулират приключени оперативни данни, свързани с паричните потоци.
При изплащане на суми по НП и ППП към клиент
в ERP системата
Контеса М. се генерират автоматично Разходен ордер за изплащане на ПП и
Разписка за изплащане на ППП, при извършване на определени действия по
пратките.
По отношение на механизма на отчитане на куриерските услуги,
извършвани от „Еконт Експрес“ ООД най-общо се сочи, че те се отчитат, чрез
специализирана ERP система, наречена KOНTECA М., след което се
прехвърлят в счетоводната програма АЖУР.
В КОНТЕСА М. на системно ниво са заложени
алгоритми за различните процеси и действия по пратките, чрез които се генерират
съответните документи при изплащане на: наложени платежи - Разходен ордер,
парични преводи - Разписка за изплащане на пощенски паричен превод.
Всяка една операция, извършена в офис на „Еконт
Експрес" ООД се отразява в КОНТЕСА М.. Генерира се информация за паричните
потоци на всеки офис - постъпления и плащания. Всеки приход или разход от
наложен платеж или пощенски паричен превод се отразява по съответната
номенклатура. Разчетите по наложени платежи и пощенски парични преводи се
следят на ниво клиент - чрез „Клиентски картон".
Ежемесечно от КОНТЕСА М. се извеждат
документи „Обобщена справка” по различни позиции, необходими за въвеждане на
данните в счетоводния софтуер АЖУР и се прави проверка за равнение на двете
системи. В АЖУР се въвежда само синтетична информация за контрагентите, а на
аналитично ниво тя се отчита в КОНТЕСА М..
В счетоводния софтуер АЖУР ежемесечно, след
извеждане на необходимата „Обобщена справка” от КОНТЕСА М. се съставят
посочените счетоводните статии на синтетично ниво. Вещите лица подробно
посочват всяка една сметка за офис, представителство, партньор разчети за
наложен платеж, за пощенски парични преводи. Заключението сочи, че ежемесечно
от ERP системата
се извеждат обобщени справки, които съдържат информация за отразяване в
счетоводния софтуер АЖУР. Основните счетоводни сметки за приходите на „Еконт
Експрес" ООД са: 703 Приходи от продажба на услуги; 705 Приходи от
продажба на УПУ 706 Приходи от продажба на НПУ, 708 приходи от ППП.
Приходите се
отчитат по кредита на горепосочените сметки и по дебита на сметка 411 Клиенти и
други разчетни сметки. Данните на аналитично ниво (клиенти и други контрагенти)
се следят в ERP системата КОНТЕСА М..
Експертизата представя с примери механизма на
отчитане на куриерските услуги от „Еконт Експрес” ООД, чрез изследване на два
месечни периода - мес. ноември 2013 г. и мес. юли 2017 г., включени в
ревизирания период. За тези периоди е проверена информацията от ERP системата КОНТЕСА М.
и е проследено нейното отразяване в счетоводната програма АЖУР.
През мес. 11.2013 г. експертите установяват,
че не са изплащани суми на жалбоподателя по наложени платежи. Съответно,
изплатените суми на жалбоподателя по пощенски парични преводи през мес. 11.2013
г. са в размер 1 927.00 лв. описани подробно в табличен вид в КСКЕ с номер,
дата, получил сумата.
В резултат на отразените стойности вещите
лица сочат, че е налице пълно равнение на стойностните данни в двата софтуера:
КОНТЕСА М. и АЖУР - за мес. 11.2013 г., поради което правят извод, че в счетоводството на „Еконт Експрес” ООД са
намерили отражение плащанията на НП и ППП, като аналитичната отчетност относно
лицата, получили плащанията, се намира в ERP системата КОНТЕСА М..
Изплатените суми на жалбоподателя по наложени платежи през мес. 07.2017 г., в
размер 488.50 лв., са в включени в обобщените в табличен вид стойности.
Експертите дават заключение, че изплатените
суми на жалбоподателя по пощенски парични преводи през мес. 07.2017г. в размер
3 265,75 лв., са включени в посочените стойности на суми по пощенски парични
преводи и е налице пълното равнение на стойностните данни в двата софтуера:
КОНТНСА М. и АЖУР - за мес. 07.2017 г. Следователно, в счетоводството на „Еконт
Експрес” ООД са намерили отражение плащанията на HП и ППП като аналитичната отчетност относно
лицата, получили плащанията, се намира в ERP системата КОНТЕСА М..
Във връзка с установените резултати от
проверките и съпоставките при отчитането на куриерските услуги в „Еконт
Експрес” ООД, експертизата счита, че са спазени правилата за всеобхватно
хронологично регистриране на стопанските операции и за систематичното им
отчитане (синтетично и аналитично).
От друга страна,
експертизата извършила проверки за съответствие на текущото счетоводно отчитане
с данните от годишните финансовите отчети (ГФО) на „Еконт Експрес“ ООД. Такова
съответствие се е установило между приходите по продажби, отразени в текущото
счетоводство и приходите по продажби, представени в ГФО на „Еконт Експрес” ООД
за ревизирания период 2013-2017 г. В заключение, експертизата счита, че счетоводството
на „Еконт Експрес” ООД за периода 2013 - 2017 г., е водено редовно - в
съответствие със счетоводното законодателство в Република България, включващо
Закона за счетоводството и приложимите счетоводни стандарти. Вещото лице
счетоводител като съобразява отчетените данни в счетоводството и в софтуерната
програма на „Еконт
Експрес” ООД за осъществени доставки на куриерски услуги с клиент Ф.И.Ф. и
Е.А.Ф., за да даде заключение в табличен вид отразява общия размер на
изплатените на получените от Ф.И.Ф. и Е.А.Ф. суми за периода 201Зг. -2017г.
Доставките на куриерски услуги, отчетени в
счетоводството и в софтуерната програма на „Еконт Експрес” ООД, с клиент Ф.И.Ф
и Е.А.Ф. са в следните обобщени размери за изплатени суми за периода 2013 г. -
2017 г. - 2013 година-28 029.50 лв.; 2014 година - 32 114.75 лв.; 2015 година -
27 965.25 лв.; 2016 година - 39 595.25 лв.; 2017 година - 33 903.10 лв.
Плащанията по видове - наложен платеж (ПП) и
пощенски парични преводи (ППП), както и
корекциите за 2017 г. са посочени в справка изготвена в табличен вид.
|
|
по НИ - в |
по ППП - в |
Общо - в |
|
Година/видове плащания |
лева |
лева |
лева |
|
2013 |
6 389,00 |
21 640,50 |
28 029,50 |
|
2014 |
4 817.25 |
27 297.50 |
32 114.75 |
|
2015 |
6 129,50 |
21 835,75 |
27 965.25 |
|
2016 |
5 061,75 |
34 533,50 |
39 595.25 |
|
2017 1 .общо получени |
4 753,70 |
30 901,40 |
35 655,10 |
|
2017 2. от продадени лични вещи |
1 429,00 |
323,00 |
1752,00 |
|
2017 (т.1-т.2) |
3 324,70 |
30 578,40 |
33 903,10 |
|
Всичко за периода 2013 г.-2017 г. |
25 722,20 |
135 885,65 |
161 607,85 |
|
|
По данните от софтуера на
Еконт експертизата не може да установи категорично и еднозначно пратки чрез
публикувани обяви „Продавалник”, „Базар и ОЛХ”, предвид много фактори, които са
обусловени от политиките за поверителност, които електронните сайтове са
обявили и спазват. Посочените електронни сайтове не предлагат система за онлайн
плащане на продаваните артикули. Електронните сайтове за търговия се явяват
като посредник между регистрираните потребители и техните клиенти, като
осигуряват възможността да се ползват куриерски услуги на компании, като „Еконт
Експрес” и други. Потребителите, които са заинтересовани могат да
ползват различни услуги, обявени от самите куриерски фирми използвайки
информация от рекламата намираща се в сайта, включително отстъпки за услугата. Възможността
да се регистрират различни профили от един потребител под различни псевдоними, вещите
лица сочат, че правят експертизата в този случай невъзможна. Като цяло
продавачите и купувачите използват обобщената информация, която самите те
предоставят в електронния сайт, а изпращането, получаването на пратка, както и
информация за паричния превод се съхраняват и обработват от куриерските фирми.
Съответно тези фирми са предоставили изисканата информация и тя е приложена в
делото.
По отношение на проверката в „Български пощи” ЕАД вещите лица, с
оглед установената хакерска атака, сочат,
че всички данни, с които дружеството работи и съхранява са били криптирани. По
делото е предоставената информация, която е предадена преди срива на системата.
На Е.А.Ф. от приложените в РА данни са
изплатени следните суми: за 2015 година - 9 037,30 лв.; за 2016 година - 8
918,75 лв.; за 2017 година - 5 479.75 лв.
В потвърждение на заявеното, че няма
възможност за предоставяне на информация от „Български пощи” ЕАД за изплатени
суми на 19.09.2022 г., по електронната поща е било получено писмено обяснение
от Веселка Бояджиева, главен счетоводител на Регионално управление
„Североизточен район” на „Български пощи” ЕАД в следния смисъл: „1. Сумите от
приетите и изплатени вътрешни парични преводи се отчитат ежедневно в дневния
отчет на пощенската станция на ред „Приети парични преводи и ред „Изплатени
парични преводи” /като обща сума/; 2. Пощенските станции изпращат в ОПС
приетите и изплатените парични преводи по десетдневки; 3. След проверка ОПС
изпраща в Отдел КППО към Дирекция ФП на ЦУ на БП ЕАД документите, като пратка с
обявена стойност също на десетдневки.; 4. Срокът за съхранение на изплатените
парични преводи и на документите за тях е пет години след годината на
изплащане, след което се унищожават. 5. Справки за парични преводи се извършват
само за срока на тяхното съхранение. Но вследствие на кибератаката през м.април
2022г. информацията от програма „ЕСУК” за всички парични преводи е унищожена.”
В съдебно заседание вещото лице С. уточнява,
че въпрос 2 е свързан с това, как е
структурирана работата от приемането на даден клиент в „Еконт Експрес” до
приключване – изпращане на пратка или на получаване на пратка или пощенски
запис. Това е елемента, който описва начина на извършване на продажбата и е
свързано точно с тази дейност, а не продажбата, която осъществява клиента.
Вещото лице Д. прави пояснение като сочи, че контролната дейност е специфична.
Във всичките видове практики, свързани с контрола, има предписани стандарти,
които указват, как се извършва проверката, какъв подход се прилага, за да може
резултата от проверката на проверяващото лице да бъде достоверен за съответната
извадка по силата на цялото проверяване. Вещото лице Д. сочи, че като експерт
счетоводител използва методи, които дават възможност, чрез избор на позиции от
извадка да направи извод, който се отнася за цялата извадка. Първо, месечния
период, пояснено е в заключението, че е периода, в който информацията от ERP и
системата „Контеса М.” се прехвърля в счетоводната програма „АЖУР“.
Следователно, за да се направи изводи, няма как да се работи с годишна
информация. Освен всичко друго, годишната информация не е възможно да бъде
обработена, т.к. това дружество само за месец има стотици хиляди стигащи до
милиони като брой пратки. Т.е. дори пренасянето на информацията не е възможно.
Избран е месец от първи и последен период на ревизирания 2013г. и 2017 г. по
преценка на вещото лице, защото системата периодично се актуализира и за да
види дали ще има някакви разминавания. Проверката е извършена на информационните системи „Контеса М.”
и „АЖУР”.
По отношение на
записването на името „И.” вещото лице Д. сочи, че информацията, която е
представила и която е ползвала е тази, която е била налична на електронните
носители. Съответно диска с информация за всяка една пратка, включително и за
тази първа и втора, където пише „И.”
като получил съдържа тази информация, предоставена от Еконт. Вещото лице
Д. сочи, че си спомня, че когато се запознала с материалите по делото, е видяла,
че има изрична декларация, изявление от Е., която казва, че абсолютно всички
пратки, за които са получени парични
средства под формата на преводи или наложени платежи с нейно име всъщност да се
счита, че получател е Ф.. Информацията изглежда по този начин. Всички задачи на
експертизата касаят фирма „Еконт Експрес”, а след това „Български пощи”.
Всичко, което се ползва е на база информацията, предоставена от куриера. Вещото лице пояснява, че е извела част от
файловете, но допълнителен ориентир и основание на Еконт да включат това лице е
възможно да е телефонен номер. Има и друга информация. Еконт представят
информация за Ф. и Е., която е цитирана в заключението.
Вещо лице С.
уточнява, че сайтове работят на следния принцип: Те предоставят възможността на
куриерски фирми, една от които е Еконт, да предоставят линк, с който съответните
потребители на „ОLХ”, „Продавалник” или „Базар“ да се възползват от
привлекателната отстъпка, която в случая е 10%, и по този начин този линк ни
довежда до страница, която е под контрола на Еконт и там се попълват данни,
които са под контрола на Еконт. Самата страница на „ОLХ”, „Продавалник” или „Базар” се явява като един междинен сайт,
който де факто предоставя възможността
за връзка между клиентите на съответния сайт в случая с предоставящия
услугата Еконт. Данните, които се попълват се попълват директно в база данни,
които са под контрола на Еконт. Т.е. самите сайтове те реално задържат данни
толкова, доколкото обявата има валидност. В прехода на тази валидност, която я
определя самия ползвател на сайта, например определя валидност за 5 дни, тази
обява се изчиства и де факто те не съхраняват данни. Успял е да се свърже с
администратори и въпреки всичко установил, че всъщност такива данни
действително не се задържат. Може да се направи справка само по телефон, но за
текущия ден или период, в който са активни текущите обяви, а не заден период. Стигнал
е до заключението, че този въпрос няма как да бъде използван с цел да се
добавят допълнителни данни. Вещо лице Д. сочи, че „Български пощи“ по време на
ревизията са предоставили информация и именно тази информация е цитирана, която
е с искане от 2019 г. Това е част от информацията, която „Български пощи” е
предоставило по време на ревизията. Въпросът е свързан с това: Информацията,
която е предоставена от „Български пощи“ по време на ревизията да се провери
дали съществува в счетоводството на „Български пощи” и съответно вързана ли е с
техния друг софтуер за оперативно отчитане на пратките. Отговора на вещото лице е отрицателен. Във връзка с хакерската атака, първо, не е
възможно да се възстанови информация, която е от софтуера и е използван за
пратките конкретно. Втори път обаче, информация не може да бъде възстановена и
от счетоводството на „Български пощи”. Тъй като това са две различни системи,
подобно на Еконт в счетоводството е отчитано обобщена информация, но тук
отговора е много по-различен отколкото при Еконт. Поради срива няма
възстановяване на информация от счетоводството за съответния период 2015-2017
г. Отделно поясняват, че пазят информация 5 години, която за 2015 и 2016 г. са
изтекли в предходната 2021 г. По никакъв начин няма възстановяване на
информация и не може да се отговори по никакъв начин на тези въпроси, които
касаят пратките, извършени чрез „Български пощи“.
При така установената фактическа обстановка съдът
приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срока по
чл. 156, ал. 1 от ДОПК, след изчерпване на възможността за обжалване по
административен ред и пред надлежен съд, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
При извършване на задължителната проверка по чл. 160,
ал. 2 от ДОПК съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и
е приключила в определения от него срок. Оспореният по съдебен ред ревизионен
акт е издаден от компетентни органи – възложителя на ревизията и ръководителя
на ревизията в съответствие с чл. 119, ал. 2 от ДОПК и определя данъчни
задължения за периода, за който е възложена ревизията.
Обжалваният ревизионен акт, чиято неразделна част е
РД, е издаден в изискуемата от закона писмена форма и съдържа всички необходими
реквизити съгласно чл. 120, ал. 1 от ДОПК, включително разпоредителна част в
табличен вид, в която установените задължения са конкретизирани по основание,
по размер, по период и по субект. В него са обективирани, както фактическите
основания на органите по приходите във връзка с установените задължения на
жалбоподателя, така и правните основания за издаване на акта. Подробни
констатации се съдържат в РД, който е неразделна част от РА съгласно чл. 120,
ал. 2, изречение първо от ДОПК. В контекста на изложеното съдът приема
атакувания по съдебен ред РА за съответстващ на законовите изисквания за форма
на административен акт.
В хода на ревизионното производство не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да
обосноват отмяна на РА на самостоятелно основание. Видно от приобщените по
делото доказателства органите по приходите надлежно са уведомили жалбоподателя,
че основата за облагане ще бъде определена по реда на чл. 122 от ДОПК, както и
за предприетите при ревизията процесуални действия и изготвените документи;
извършили са анализ на всички доказателства, събрани в хода на ревизията, както
и анализ на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2 от ДОПК. При издаването
на РД е спазен 14-дневният срок, визиран в разпоредбата на чл. 117, ал. 1 от ДОПК. По преписката са налице данни за връчване на РД и РА. Жалбоподателят
надлежно е упражнил правото си на защита при административното, респ. при
съдебното обжалване на ревизионния акт. Ревизиращите органи са осъществили
редица процесуални действия, подробно описани в РД, и са събрали допустими,
необходими и относими доказателства, с цел обективното установяване на фактите
и обстоятелствата от значение за случая, т.е. проявили са активност при събирането
и анализа на представените доказателства, в съответствие с принципите на
служебно начало /чл. 5 от ДОПК/, обективност /чл. 3 от ДОПК/ и добросъвестност
/чл. 6, ал. 1 от ДОПК/ в административния и в частност в данъчния ревизионен
процес, поради което релевираното в обратен смисъл възражение от жалбоподателя
е неоснователно. Релевантните за конкретния случай факти и обстоятелства са
изяснени от органите по приходите, а дори да е налице сочената в жалбата
неправилна тяхна интерпретация, това обстоятелство евентуално би рефлектирало
върху правните изводи на приходните органи, респ. върху материалната
законосъобразност на РА, но не представлява съществено процесуално нарушение,
водещо на това основание до незаконосъобразност на РА.
При преценка относно съответствието на ревизионния акт
с материалноправните разпоредби, съдът съобрази следното:
Не се спори, че процесното ревизионно производство се
е развило по реда на чл. 122 от ДОПК, като основата за облагане с данъци е
определена въз основа на извършен анализ по чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Съгласно
чл. 124, ал. 2 от ДОПК в производството по обжалване на ревизионен акт при
извършена ревизия по чл. 122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат
за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл.
122, ал. 1 ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. Според константната
съдебна практика, за да се приложи разпоредбата на чл. 122 от ДОПК при
установяването на дължимия данък, следва да е налице особен случай, който да
препятства извършването на ревизия по общия ред за определяне на конкретното
данъчно задължение, за конкретния данъчен период и за конкретния данъчен
субект. Тези особени случаи са уредени изчерпателно в разпоредбата на чл. 122,
ал. 1, т. 1 – т. 8 от ДОПК и следва да са установени обективно от органите по
приходите в условията на пълно доказване, за да премине ревизията по особения
ред, регламентиран в същата разпоредба. Установяването на основанията следва да
е доказано с допустимите от ДОПК доказателства, като доказателствената тежест е
за органите по приходите и не е допустимо прилагането на разпоредбата при само
предполагаемо наличие на основание. Следователно, при провеждане на ревизионно
производство по особения ред на чл. 122 от ДОПК, какъвто е и процесният случай,
в тежест на органите по приходите е да установят основанията за извършване на
облагане по аналог, както и спазването на императивния процесуален ред за това,
като по аргумент от чл. 124, ал. 2 от ДОПК доказателствената тежест за
установяване на обстоятелство по ал. 1 на чл. 122 от ДОПК също е на данъчните
органи.
В конкретния случай предпоставките да премине ревизията по особения ред са доказани от органите по приходите. По смисъла на чл. 25, ал. 3, т. 4 от ЗДДС данъчното
събитие възниква на датата, на която доставчикът получи плащането – при
продажба на стоки, чрез поръчка по пощата или по електронен път. Предвид
цитираната разпоредба правилно органите по приходите са изследвали получените
суми по конкретни дати за продажбата на стоки, посочени в справки от куриерска
служба „Еконт Експрес“ за ревизирания период.
Възникването на данъчно задължение предполага
реализиран доход от лицето, който да е с източник неговата търговска дейност.
В случая, въз основа на съвкупна
преценка на приобщените по делото доказателства съдът приема че жалбоподателят
е действал като търговец, извършвал
е независима икономическа дейност и получавала приходи от нея - от търговия със
стоки - продавани по интернет, изпращани чрез пощенски оператори с наложен
платеж.
В горната насока е приобщената по делото информация от трети лица, неучастващи в
ревизионното производство, а именно: „Еконт Експрес“ ООД, „Спиди“ АД,
„Български пощи“ ЕАД, „Наспърс Класифайдс България“ ЕООД /относно OLX/, „Резон“ ООД
/относно Bazar bg/,
„Суперхостинг.БГ” ООД, ЦКБ, Банка ДСК, Юробанк и лица, превели суми в полза на
ревизираното лице, подробно описани в РД.
Извършвана е дейност по приемане на поръчки от клиенти, изпращане на стоки до тях
чрез куриер на територията на страната в резултат на което жалбоподателят е получавал
суми по наложени платежи и пощенски парични преводи. В тази насока са и
приобщените по делото доказателства - платежни документи в електронен формат.
Данните за всяка от извършените продажби са обобщени в предоставени от „Еконт
Експрес“ „Спиди“ и „Български пощи таблици в електронен вид, подписани с
електронен подпис. В нея се съдържат данни, които носят конкретна информация за
всяка от извършените продажби. Данни за номерата на товарителниците, датите на
подаване и получаване, имената на получателите, сумите по наложените платежи,
вида на стоките и датите на изплащане на сумите на ревизираното лице и
съпругата му. Освен заверени копия на РКО и ППП, в хода на съдебното
производство от куриерските дружества са представени и оригинали на документите
за изплащане на суми по наложените платежи и ППП на лицата Ф. и Е. Ф., макар и
в непълен обем. По делото по безспорен начин се установи, че данните в
представените копия и оригинали съответстват на информацията изпратена във вид
на справки от куриерските дружества.
От представените по делото доказателства се
установяват номерата на изготвените товарителници, датата на подаване, от кой
офис е изпратена пратката, подател адрес, подател телефон, вида на пратката,
описание на пратката, до кой офис.
Дейността за ревизирания период съдът приема за търговска и независима
икономическа дейност по смисъла на закона.
В настоящия случай е осъществявана търговия,
по електронен път, чрез лицензиран доставчик на пощенски услуги. Услугата
наложен платеж се изразява в доставяне на пощенска пратка на получателя срещу
определена от подателя сума, съгласно §1 т.12 от ДР на Закона за пощенските
услуги. В този случай за доказване получаването на приходи от извършени
облагаеми доставки, чрез куриер, е достатъчно наличието на документи при
доставчика на пощенската услуга, които по несъмнен начин удостоверяват страните
по доставката, времето и мястото на нейното извършване /предаване на стоката/,
плащането на цената по наложения платеж или пощенския паричен превод, както и
предаването й на крайния клиент, при условията, съгласно договора за извършване
на куриерски услуги. Такива доказателства са именно представените справки от
данни на технически носител, създадени като електронен документ, подписан с
квалифициращ електронен подпис. В този смисъл е Решение №5798/19.05.2020 г. на
ВАС по адм. дело №1201/2020 г., Първо отделение, съдията Таня Комсалова.
Съдът приема, че в
настоящия случай, посочените справки представляват доказателство за отразените
в тях записвания, доколкото са информация от специализиран софтуер на
доставчика на куриерски услуги „Еконт”, „Спиди”, „Български пощи”. Информацията
в справките се потвърждава от заключението на Комплексна съдебно-счетоводна и
компютърна експертиза. В него се посочва, че след сравнение между данните в
оптичния носител, приложен по делото, с данни, генерирани от ЕRР системата „Контеса М.” за следене и
отчитане на куриерските услуги по клиентски картон на Ф.Ф. и Е.Ф. е установена
пълна идентичност. Данните и за двете лица са генерирани от софтуера на куриера.
Относно механизма на осъществяване на доставките е уточнено, че програмният
продукт работи в реално време и отразява всяко едно действие, относно пратките:
приемане, предаване, приемо-предаване на пратката между отделните участници в
доставката, услуги по пратката и др., като са изградени алгоритми за отделните
операции. При получаване на плащане се генерират документи за продажба -
фактури или квитанции. В „Контеса М.” се съдържат данни за пратките и
извършените парични преводи, в т.ч. за подател, получател, платец, услуги, офис
и дата на приемане, офис и дата на предаване, име на приел и предал служител,
описание на съдържанието на пратката. Вещите лица с категоричност сочат, че по
тези данни не могат да се правят корекции след предаване на пратка/изплащане на
паричен превод към краен клиент, а данните в софтуера съответстват напълно на
данните в таблиците, предоставени от куриерите в приложения по делото СD. Вещите лица сочат, че при изплащане на суми по НП и ППП към клиент
в ЕRР системата „Контеса М.”
Разходен касов ордер за изплащане на наложен
платеж и Разписка за изплащане на ППП се генерира автоматично, след въвеждане на всички данни и подпис,
чрез използване на компютър и таблет, а сумите влизат в паричния поток и
ежемесечно се пренасят в счетоводната система. За част от периода, процесът също е бил автоматичен, но
разписката е възпроизвеждана на хартия, с ръчно изписване на трите имена и
подпис. Анализът в заключението по КССКЕ, свързан с механизма на осъществяване
на доставките, налага извод, че издаването /генерирането/ на РКО и разписки за
изплатени пощенски парични преводи по осъществени доставки, е последващо,
вторично действие на програмата, следствие на въведените данни за вече извършеното
изплащане в специализирания софтуер. Посочените писмени документи, РКО и
разписки за ППП само материализират осъщественото плащане, отразено в софтуера,
който ги генерира автоматично, поради което нямат характера на първични спрямо
въведените данни. Съдът приема, че последните имат самостоятелна
доказателствена стойност, по арг. на чл.54 ал.1 т.4 вр. ал.3 от ДОПК и не
представляват вторични записвания. Снимки на писмени документи имат
характеристиките и на електронен образ на писмен документ, с издател третото
неучастващо лице, което ги е представило с квалифициран електронен подпис.
Записите в тях са четливи, с изискуемите реквизити на счетоводен документ. При
липса на задължение за полагане на подпис от получателя по смисъла на чл.6 ал.1
от ЗСч, са редовни от формална страна.
Експертите посочват, че след сравнение между
данните в оптичния носител, приложен по делото, с данни, генерирани от ERP системата „Контеса М.“
за следене и отчитане на куриерските услуги по клиентски картон на Ф.И.Ф. и Е.Ф.,
е установена пълна идентичност. Данните за лицата са генерирани от софтуера
„Контеса М.“. Както бе посочено вещите лица с категоричност сочат, че по тези
данни не могат да се правят корекции след предаване на пратка/изплащане на
паричен превод към краен клиент, а данните в софтуера съответстват напълно на
данните в таблиците, предоставени от „Еконт експрес” ООД в приложения по делото CD.
Вещите лица са установили, че данните от ERP системата
"Контеса М." се отчитат аналитично, т.е. по всеки конкретен клиент,
като тази система е интегрирана (свързана) със счетоводната програма
"Ажур", към която се подават данни, които обаче се отчитат синтетично
(в обобщен вид) чрез описаните счетоводни записвания в заключението. Същите,
при изплащане на наложени платежи срещу РКО или на пощенски парични преводи
срещу разписка, са съответните дебит сметка, кредит сметка - за офис на самото
куриерско дружество, респ. кредит сметка за офис на негов партньор, съответно дебит
сметка "Разчети по пощенски парични
преводи", кредит сметка "Каса в левове" - за офис на самото
куриерско дружество, респ. кредит сметка "Каса представителства" - за
офис на негов партньор.
Разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от ТЗ придава
доказателствена сила на записванията в „редовно водените търговски книги”,
които всеки търговец е длъжен да води по арг. от чл. 53, ал. 1 от ТЗ и чл. 2,
т. 1 от ЗСч. Безспорно се установява, че такива търговски книги, водени в
електронна форма, са и системите за управление на търговската дейност, независимо,
че не са счетоводни програми, т.е. да
отговарят на определението "счетоводни книги". Следователно
записванията в ERP системата "Контеса М.", ако същите
са редовни, т.е. ако отговарят на изискванията на ЗСч и ТЗ, по арг. от чл. 55, ал. 2 от ТЗ
ще могат да служат за доказателство за отразените в тях обстоятелства, дори и
при липса на първичните документи, въз основа на които са извършени, ако
съществува сигурност, че такива първични документи действително са били съставени.
В случая няма съмнение, че са издадени РКО и ППП и същите са
приобщени по делото.
Данните, изпратени от куриерските дружества,
РКО и ППП не са оспорени от жалбоподателя с аргумент, че посочените в
справките РКО и ППП не са подписани от него и от съпругата му, поради което съдът ги
кредитира като доказателства по делото.
Жалбоподателят не
оспорва констатираните от приходните органи пратки и получените суми по
наложени платежи, ППП и банка, а твърди, че се касае за продажба на лични вещи, втора
употреба и лични услуги на трети лица. Показанията на св.Ф. и св.П., не
опровергават изводите на органите по приходи за системно извършване на
търговска дейност от ревизираното лице и получаване на регулярни доходи от нея,
в посочените в РА размери, по данъчни периоди. Св.П. заявява, че не е ставал
свидетел Ф.Ф. да е извършвал дейност като физическо лице. Не е ставал свидетел
да е вземал средства за закупуване на стока. Св.П. твърди, че Ф. е извършвал
услуги на приятели, но липсва каквато и да е конкретика досежно ревизирания
период и показанията са свързани с житейската добронамереност на Ф., но не
оборват констатациите на органите по приходите.
Св.Ф. сочи, че съпругът
й не е извършвал търговска дейност. Последното е правен извод, поради което
съдът не кредитира показанията в тази им част. Отделно от това противоречи на
доказателствата по делото за извършвана търговска дейност като „Би Юник“ООД, в
което двамата със съпруга си Ф. са управители. В останалата част, че са
извършвани услуги на приятели и познати и клиенти съответстват в частност на
обяснения дадени в хода на ревизионното производство и доколкото липсва каквато
и да е конкретика съдът намира същите за житейски нелогични, които не се
подкрепят от приобщените по делото писмени доказателства. Отделно от това съдът
приема, че показанията са с цел да не предостави данни за собствената си
дейност. По делото не е налице спор, че Е.
и Ф. Ф. от 27.10.2010г. са управители на „Би Юник“ООД с предмет на дейност
производство и търговия на сувенири, като стоките се предлагат, чрез
регистриран сайт www.b-unique.bg и
чрез facebook -
Магнитни сувенири от „Би Юник“ООД. От доказателствата по делото се установява,
че В. П. М. през 2015г. и 2016г. е изпращала пари по пощата на Е. и Ф. Ф., по
молба на майка й, но през месец 2017г. е регистрирала ЕТ и купува магнитчета от
сем. Ф., за което са й издавани фактури. Приложените фактури са от името на „Би
юник“ООД. Сумите по фактурите, не са включени в основата на укритите доходи от
ФЛ - Ф., но сумите за които не са издадени фактури са включени. Броят на извършените
продажби за ревизирания период, количеството продадени стоки, както и техният
вид - основно сувенири, магнити, обективно изключва възможността същите да са лични
вещи на ревизираното лице, както и да са услуги на приятели. Този извод се
подкрепя и от обясненията и доказателствата, дадени от получатели на пратките
при извършените им насрещни проверки. В този смисъл Г. С. С. управител на „Фолк
сувенир 2012” изрично заявява, че е попаднала случайно в интернет на обява за
сувенири, като се е свързала по телефона и по публикувани снимки е направила
поръчка на някои артикули, които са изпратени чрез „Еконт“ с наложен платеж.
Тъй като не са й издали фактури, тя е прекратила доставките от този доставчик.
Към обяснението си прилага складови разписки за предаване на стоката от Е.Ф. и Ф.Ф.,
които са заведени в счетоводството на „Фолк сувенир 2012“ЕООД /л.206-205/.
Служителят на фондация „Четири лапи” – В. Д. М. твърди, че е поръчвал сувенири
за нуждите на парка, някои от които платени по банков път, други чрез наложен платеж. Тези обяснения кореспондират
със справката на „Еконт”, където като съдържание на пратките е посочено чаши,
сувенири в опаковка „кашон”. Горните доказателства са част от многобройните
приобщени в хода на производството и водят на извод за
осъществявани от Ф.Ф. доставки на стоки с цел извличане на регулярен доход и
изключват инцидентния им характер като
се вземе предвид количествата на продаваните стоки. В изложения смисъл правилно
органите по приходи са приели, че тази дейност следва да се определи като
търговска и по занятие по смисъла на чл. 1 ТЗ. Съдът приема, че жалбоподателят
е осъществявал търговска дейност през целия ревизиран период, като в подкрепа
на горното са плащания свързани с осъществяваната от него интернет търговия.
Данните от технически носител на куриери за регулярното изплащане на суми по
наложен платеж, заключенията по назначената КССчКЕ обосновават извод за законосъобразност на изводите на органите по
приходите обективирани в РА и потвърждаващото го решение. Данните от технически носител по справки от
„Еконт експрес” ООД сочат, че е налице пълно съответствие между посочените
имена на Ф.Ф. и Е.Ф. и техните телефони за връзка. Опциите за търсене на
куриерски и пощенски услуги са по телефонен номер и имена, което гарантира
достоверност на предоставената и ползваната от вещите лица информация,
съпоставена с наличната в софтуера на дружеството по КССКЕ. Заключението на КССчКЕ
сочи, че продажбите при ползване на куриерски услуги, извършвани от
дружеството, се отчитат чрез специализирана ЕRР система-„Контеса М.”, след
което се прехвърлят в счетоводната програма „Ажур”. Всяка една операция се отразява
в „Контеса М.” като се генерира информация за паричните потоци на всеки офис,
представляващи постъпления и плащания. Всеки приход или разход от наложен
платеж или пощенски паричен превод се отразява в съответната номенклатура, а
разчетите по наложени платежи и пощенски парични преводи се следят на ниво
клиент, аналитично, чрез „Клиентски картон”. Връзката със счетоводната система
се изразява в ежедневно прехвърляне на данни в счетоводната програма,
посредством файл за импорт. На база на изведена информация от софтуера „Контеса
М.” за извършените продажби, за които не е издадена фактура, а само квитанция,
се генерира отчет на извършените продажби за съответния данъчен период. При
направена проверка на място, вещите лица са установили наличие на данни за
направени заявки в офис на куриера, от името на Ф. и Ф.. В софтуера „Контеса М.”
са установили наличие на записи, свързани с получените плащания по съответните
товарителници и на двете лица. Счетоводно е установено, че оборотите, които се
реализират в офисите на „Еконт”, свързани със сумите по наложени платежи и
парични преводи, представляват разчети с лицата, на синтетично ниво, след
прехвърляне на данни от системата ЕКР, която се води аналитично, по клиентски
картон. Такъв клиентски картон е наличен на името на Ф. и Ф. и съдържа
информация за получените от тях плащания от наложени платежи и пощенски парични
преводи, обвързани с конкретни товарителници, доставките по които са изпълнени,
за ревизирания период. Автоматичното генериране на разходни документи е към
момента на получаване на сумата, с въвеждане на три имена на компютър и
подпис на таблет, със сензорен екран. Следва постъпване на сумите в паричния
поток и ежемесечното им пренасяне в счетоводната система. За част от периода,
процесът също е бил автоматичен, но с генериране на разписка и РКО на хартиен
носител. Заключението сочи, че всяка започната операция по приемане на ППП и НП
генерира автоматично записи, които след приключване с три имена и подпис,
влизат в паричния поток. Не е установена възможност за добавяне на данни за
минал период или манипулиране на приключени оперативни данни, свързани с
паричните потоци. Автоматичното генериране на РКО и разписки за доставка на
пратка/пощенски запис от софтуера, към момента на извършване на фактическото
плащане на ревизираното лице, с посочването на трите му имена в системата и
подпис, изключва тезата, че записванията в софтуера като данни от технически
носител са последващи по време на вече издадените платежни документи - РКО и
разписки на хартиен носител. Справките в приложения СD, с данни за изплатените
парични преводи на ревизираното лице, във формат на екселски таблици,
представляват първична информация от специализирания софтуер на „Еконт експрес”
ООД, „Спиди”, Български пощи”, обективирана в издаден от куриера електронен
документ, подписан с квалифициран електронен подпис, поради което имат
самостоятелно доказателствено значение, независимо от възможността за
снабдяване с оригинали на РКО или разписки за ППП. В изложения смисъл съдът
напълно споделя позоваването на ответната страна на Решение
№ 1972 от 16.02.2021 г. по адм.д. № 8218/2020 г., Осмо отд. на ВАС, Решение №
15452 от 14.12.2020 г. по адм.д. № 8431/2020 г., Първо отд. на ВАС, Решение №
5975 от 22.05.2020 г. по адм.д. № 2676/2020 г., Осмо отд. на ВАС.
Правилно приходните органи са анализирали и обосновали
фактическите констатации в РД и РА, въз основа на получените данни от трети за
производството лица предоставени както в табличния им вид, така и в съвкупната
им преценка със счетоводни документи, приложени на технически носител.
След
съвкупен анализ на приобщените по делото доказателства, съдът приема за
правилен извода на органите по приходи, че Ф.Ф. е извършвал лично /и
спорадично, чрез съпругата си/, за своя сметка, всички действия, във връзка с
осъществяваната търговска дейност през ревизирания период приемал е поръчки от
клиенти, изпращал е стоки до тях чрез куриер на територията на страната и е
получавал суми по наложени платежи и пощенски парични преводи. С оглед на
установеното е доказано, че са налице обстоятелства по чл.122 ал.1, т.2, т.4 и т.5 от ДОПК, а именно: налице са данни за укрити приходи или доходи; липсва или не е
представена счетоводна отчетност съгласно Закона за
счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за
установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите,
необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне
на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред;
документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци,
липсват или са повредени до степен негодни за ползване.
Разпоредбата
па чл. 4, ал. 1-3 от КСО определя кръга на лицата, които подлежал на
задължително обществено осигуряване, в случай че извършват трудова дейност,
изчерпателно посочена в хипотезата на правната норма. Съгласно чл. 4, ал. 3, т.
2 от КСО, в редакцията и относима към целия ревизиран период, за упражняваната
трудова дейност като търговец, ревизираното лице е подлежало на задължително
осигуряване като самоосигуряващо се лице за инвалидност поради общо заболяване,
за старост и за смърт, а съгласно чл. 127, ал. 1 от КСО лицата, родени след ***
г. в която категория попада и жалбоподателят подлежат на осигуряване и за
допълнителна пенсия в УПФ като съгласно чл. 157, ал. 5 от КСО самоосигуряващите
се лица се осигуряват изцяло за своя сметка в УПФ. Съгласно чл. 33, ал. 1, т. 1
от ЗЗО във връзка с чл. 34, ал. 1, т. 1 от ЗЗО
жалбоподателят, като български гражданин, е задължително осигурен в
НЗОК, като дължи осигурителни вноски, определени със Закона за бюджета на НЗОК.
В изложения смисъл с оглед установеното при ревизията обстоятелство по чл. 122,
ал. 1 от ДОПК и съобразно с чл. 124а от ДОПК правилно са определени от
ревизиращия орган задълженията на жалбоподателя за задължителни осигурителни
вноски по КСО и ЗЗО като е прието, че е извършвал трудова дейност и поради това
е подлежал на задължително социално и здравно осигуряване като самоосигуряващо
се лице.
За целия период
правилно е приет максималният месечен размер на осигурителния доход за
самоосигуряващи се лица, който се взема предвид при внасянето на осигурителните
вноски за държавното обществено осигуряване и здравното осигуряване се определя
ежегодно в ЗБДОО за всяка година по арг. от чл. 6. ал. 7 /8/ от КСО и чл. 40,
ал. 1. т. 2 и, ал. 7 ЗЗО.
Според разпоредбата
на чл. 6, ал. 8 /предишна, ал. 7, изм. - ДВ, бр. 61 от 2015 г./ от КСО
осигурителните вноски за лицата по чл. 4, ал. 3, т. 1, 2 и 4 са за сметка на
осигурените лица и се дължат авансово върху месечен осигурителен доход между
минималния и максималния месечен размер на дохода, определен със закона за
бюджета на държавното обществено осигуряване за съответната година.
Окончателният размер на месечния осигурителен доход за лицата по чл.6 ал. 8 от КСО се определя за периода, през който е упражнявана трудова дейност, през
предходната година въз основа на данните, декларирани в справка към годишната
данъчна декларация по ЗДЦФЛ и не може да бъде по-малък от минималния месечен
осигурителен доход и по- голям от максималния месечен осигурителен доход.
Годишният осигурителен доход се определя като разлика между декларирания или
установения от органа по приходите при условията и по реда на ДОПК облагаем
доход от упражняване на трудова дейност и сбора от доходите, върху които са
внасяни авансово осигурителни вноски. Съгласно чл.40 ал.1 т.2 ЗЗО Здравноосигурителната вноска на
осигуреното лице, определена по реда на чл.
29, ал. 3, се определя върху доход и се внася, както следва: лицата
по чл. 4, ал. 3, т. 1, 2 и 4 от Кодекса за социално осигуряване се
осигуряват авансово върху месечен доход, който не може да бъде по-малък от
минималния месечен размер на осигурителния доход за самоосигуряващите се лица и
за регистрираните земеделски стопани и тютюнопроизводители, определени със
Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване, и окончателно върху
доходите от дейността и доходите по т. 3, през календарната година, съгласно
справката към данъчната декларация по реда на чл. 6, ал. 9 от Кодекса за
социално осигуряване; регистрираните земеделски стопани и тютюнопроизводители,
произвеждащи непреработена растителна и/или животинска продукция, не определят
окончателен размер на осигурителния доход за тази дейност; вноските се внасят
за сметка на самоосигуряващите се лица до 25-о число на месеца, следващ месеца,
за който се отнасят, а окончателната осигурителна вноска най-късно в срока за
подаване на данъчната декларация по чл. 50 от Закона за данъците върху
доходите на физическите лица. Ал.7 на разпоредбата на чл.40 от ЗЗО сочи, че
максималният размер на месечния доход, върху който се изчислява здравноосигурителната
вноска, е максималният доход, определен със Закона за бюджета на държавното
обществено осигуряване.
При правилно
приложение на правилата заложени в КСО и
Закона за здравното осигуряване органите по приходите подробно са
определили задълженията по периоди. При наличието на предпоставките на чл. 122,
ал. 1, от ДОПК за ревизирания период органите по приходи законосъобразно са
определили по основание и размер допълнителни задължения за осигурителни вноски
на жалбоподателя. За всички невнесени в срок публични задължения
законосъобразно е определена и съответната лихва за забава.
Предвид
всичко изложено дотук РА, с който на жалбоподателя са установени задължения за
данъци и задължителни осигурителни вноски, както следва: 1.Задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ
на ЕТ за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г. главница в общ размер на
29323,39 лв. и лихва в общ размер 14480,91 лв.; 2.Вноски за ДОО по КСО за
самоосигуряващ се за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г. главница в
общ размер на 16018,72 лв. и лихва в общ размер на 7695,41 лв.; 3.Вноски за УПФ
за самоосигуряващи се по КСО за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г.
главница в общ размер на 6157,00 лв. и лихва в общ размер на 2976,95 лв. и
4.Вноски за здраво осигуряване за самоосигуряващи се по ЗЗО за 2013 г., 2014
г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г. главница в общ размер на 9851,20 лв. и лихва в
общ размер на 4763,13 лв. е правилен и
законосъобразен, а жалбата срещу него е неоснователна и следва да се отхвърли.
С оглед изхода на правния спор и предвид направеното
своевременно искане от ответната страна, с приложен списък на разноските, жалбоподателя
следва да бъде осъден да заплати в полза на НАП сумата в общ размер на 5 181
лева разноски, от които за юрисконсултско възнаграждение в размер на 3268 лева
и в размер на 1913 лева възнаграждение за КССчКЕ.
Воден от гореизложеното и на основание 160, ал. 1 от ДОПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ф.И.Ф.
*** против Решение №92/25.06.2021 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ - Варна
при ЦУ на НАП, с което е потвърден Ревизионен акт №
Р-03000320005050-091-001/08.03.2021 г. на органи по приходите, с който са
установени дължимите от жалбоподателя задължения за данъци и осигурителни
вноски, както следва: 1.Задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за
2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г. главница в общ размер на 29323,39
лв. и лихва в общ размер 14480,91 лв.; 2.Вноски за ДОО по КСО за самоосигуряващ
се за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г. главница в общ размер на
16018,72 лв. и лихва в общ размер на 7695,41 лв.; 3.Вноски за УПФ за
самоосигуряващи се по КСО за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г.
главница в общ размер на 6157,00 лв. и лихва в общ размер на 2976,95 лв. и
4.Вноски за здраво осигуряване за самоосигуряващи се по ЗЗО за 2013 г., 2014
г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г. главница в общ размер на 9851,20 лв. и лихва в
общ размер на 4763,13 лв.
ОСЪЖДА Ф.И.Ф. ***, да заплати в полза на Национална агенция по приходите сумата в размер на
5 181 /пет хиляди сто осемдесет и един/ лева, представляваща разноски по
делото.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: