Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............................
гр. К., 29.10.2020г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
К.ският
районен съд, III-ти състав , в
открито заседание на двадесет и девети
септември, две хиляди и двадесета година, в състав :
Председател : Мая Миленкова
При участието на секретаря – Цветанка
Александрова
като разгледа
докладваното от съдия Миленкова АНД № 746 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл.
59, ал.1 от ЗАНН.
„Е.С.Ж.“ЕООД, , с ЕИК 2****, със
седалищ е и адрес на управление гр.К., ул.“Ц.О.“№**, вх.Б, ет.2, ап.6, чрез
управителя Е.С.Ж.обжалва НП№ ***F479905/30.09.2019 г., издадено от *** на отдел „Оперативни дейности“-С.ЦУ НА ***, с което е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на
500 лева, на основание чл. 185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС. В жалбата се сочи, че
атакуваното НП е незаконосъобразно, като
алтернативно се иска от съда да приеме, че случаят е маловажен.
Въззиваемата страна, чрез
процесуалния си представител пледира за постановяване на решение, с което
атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С обжалваното НП, издадено въз основа на АУАН (акт за установяване на
административно нарушение) № F479905 от 01.04.2019 г., жалбоподателят е
санкциониран на основание чл.
185, ал. 2, вр. с ал.1 от ЗДДС – Закон за данък върху
добавената стойност ("Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши
или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по
неговото прилагане, се налага глоба – за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция – за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.
1") във връзка с ал. 1 на същия член ("На лице, което не издаде
документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба – за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция – за юридическите
лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. ") за нарушение
на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин ("Извън
случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност
/начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми").
Като описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е било извършено, в НП е посочено, че на 30.03.2019 г. в 16:40 часа била извършена проверка относно спазването на данъчното и осигурителното законодателство в търговски обект по см. на пар.1, т.41 от ДР на ЗДДС – фреш-бар, находящ се в гр. К. бул.“България“№9, стопанисван от дружеството-жалбоподател. В хода на проверката било установено, че в обекта има инсталирано и въведено в експлоатация ФУ–фискално устройство/ модел DATECS DP-25KL, с ИН на ФУ DT496477и ИН на ФП 02496477. Към момента на проверката фискалното устройство било в работен режим. Същото притежавало функциите „служебно въведени“ и „ служебно извадени“ суми. Касовото устройство отчело 153,95 лева, съггласно междинен „Х“ отчет с № 0013438 от дата 30.03.2019 г. , а фактическата наличност в касата била 149,00 лева, за което е изготвен опис на паричните активи от управителя на дружеството – Е. Ж.. Установена е разлика в размер н 4.95 лева , която не е регистрирана във ФП на описаното ФУ. Горното сочи на това, че управителят на дружеството ,в качеството му на лице по чл. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ не е регистрирал чрез операцията "служебно извадени суми" промяна на касовата наличност в размер на 4.95 лв., макар наличното в обекта фискално устройство конструктивно да притежава възможността да се извършват операциите "служебно въведени" и "служебно извадени" суми.
В случая фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се потвърждават изцяло от показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, кореспондиращи помежду си и с данните от протокола за извършената проверка (л. 9-15 от делото). В изпълнение на служебната си проверка за законосъобразност съдът не констатира и съществени (нарушаващи правото на защита) нарушения на процесуалните правила, допуснати при съставянето на АУАН и/или издаването на НП, обуславящи отмяна на последното, включително твърдените такива от жалбоподателя, в частност, видно от изложеното по-горе, административнонаказателното обвинение е формулирано от фактическа и правна страна достатъчно пълно, точно и ясно, без несъответствия, за да може жалбоподателят да го разбере и да организира адекватно защитата си.
Независимо от това безспорно нарушение обаче съдът намира, че в настоящия случай са налице условията за приложимост на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че действително разпоредбата на чл. 33 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. От друга страна обаче, доколкото не е възможно правната норма да обхване абсолютно всички възможни житейски ситуации, законодателят се е постарал да създаде общите правила, от които са допустими и е възможна проявата на изключения. Именно затова, като коректив е създадена нормата на чл. 28 от ЗАНН, даваща възможност за преценка на наказващия орган да наложи или не наказание, след като изследва конкретната фактическа обстановка. Следва да се отбележи, че този решаващ извод на наказващия орган подлежи на съдебен контрол. В конкретния казус, при задълбочен анализ на събрания доказателствен материал може да се направи единствено възможния правен извод, че описаното нарушение попада в категорията на така наречените "маловажни случаи" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие с материалния закон.
В случая разликата, както се установи по делото, е в размер на 4.95 лева, като реално отчетената на ФУ сума е по-голяма от установената в обекта парична касова наличност.
В контекста на изложеното дотук, настоящият съдебен състав счита, че както конкретното деяние, така и нарушителят не се отличават със степен на обществена опасност, налагащи ангажирането на административнонаказателна отговорност. Нарушителят до момента, видно от приложените доказателства, не е санкциониран за противоправни деяния от категорията на процесното, тоест реализираното поведение има инцидентен характер, а не носи белезите на тенденциозно несъблюдаване на разпоредбите на данъчното законодателство.
С оглед гореизложеното съдът счита, че посочените в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН цели биха били постигнати и без да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност на санкционираното лице, като решението, с което се приложи институтът на малозначителността, ще окаже предупредително въздействие върху дееца.
В този смисъл липсата на такава оценка, означава липса на мотиви в тази част на наказателното постановление, което пряко засяга правото на защита и води до неговата отмяна, поради което съдът счита, че издаденото НП е незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено, а подадената жалба следва да бъде уважена.
Въз основа на гореизложеното, съдът счита, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което следва да се отмени изцяло.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯВА изцяло наказателно постановление № ****-F479905/30.09.2019 г.,
издадено от *** на
отдел „Оперативни дейности“-С.ЦУ НА ***, с което е наложена
на „Е.С.Ж.“ЕООД, , с ЕИК
*********, със седалищ е и адрес на управление гр.К., ул.“Ц.О.“№**, вх.Б, ет.2, ап.6, представлявано от управителя Е.С.Ж.имуществена
санкция в размер на 500 лева, на основание чл. 185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред К.ския административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: