Решение по дело №342/2023 на Административен съд - Варна

Производството по делото е по реда на чл. 226 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, вр. чл. 64 ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /Загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г./ и е след отмяната по реда на касационния контрол по глава ХІІ АПК на решение № 934/12.07.2022 г. по адм. дело № 876/2022 г. на Административен съд – Варна, ХХХІV състав, с решение № 1236/06.02.2023 г. по адм. дело № 7796/2022 г. на Върховен административен съд на Република България /ВАС на РБ/ и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Варна.

Образувано е по жалба на Регионална дирекция по горите – Варна срещу инкорпорирания в писмо № 02.50-6/23.03.2022 г. на Директора на Дирекция „Добро управление“ в администрацията на Министерски съвет /МС/ и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Добро управление“ отказ за верифициране на сума в размер на 847,06 лева, включена в искане за междинно плащане № 7 от 30.12.2021 г., по Административен договор № BG05SFOP001-2.019-0040-С01/11.06.2020 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Добро управление“ по процедура BG05SFOP001-2.019 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения с наименование „Специализирани обучения за териториалната администрация“.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на постановения отказ поради неправилно приложение на материалния закон. Излагат се съображения за липса на изискване изпълнителят да има право да упражнява туроператорска и/или туристическа агентска дейност, доказваща се с Удостоверение за регистрация по реда на чл. 61 ал. 4 от Закона за туризма /ЗТ/. Сочи се, че в случая е налице хипотезата на чл. 79 ал. 4 т. 3 ЗТ, тъй като туристическите услуги, необходими за организиране и осъществяване на служебното пътуване, са съпътстващи на основаната цел на договора – специализирано професионално обучение на служителите на РДГ – Варна. Твърди се, че посочената разпоредба е специална, поради което не е необходимо изпълнителят на обществената поръчка да е регистриран туроператор или туристически агент. Изтъква се, че служителите на РДГ – Варна не са туристи по смисъла на § 1 т. 1 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на ЗТ, тъй като не посещават дестинация извън обичайното им местоживеене с туристически цели. Аргументира се немотивираност на постановения отказ. Отправя се искане за неговата отмяна.

Ответникът – Директорът на Дирекция „Добро управление“ в администрацията на Министерски съвет /МС/ и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Добро управление“, в подадено чрез процесуален представител писмено становище с. д. № 5830/18.04.2023 г. оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне като неоснователна и недоказана.

Като прецени процесуалната допустимост на жалбата, съдът намира следното по нейната основателност:

От приобщените по делото доказателства, съставляващи административната преписка по издаване на оспорения с жалбата отказ на Директора на Дирекция „Добро управление“ в администрацията на МС и ръководител на УО на Оперативна програма „Добро управление“, се установяват следните релевантни за изхода на спора факти:

На основание чл. 24 ал. 1 и чл. 37 ал. 1 и 3 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/, понастоящем с променено наименование – Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/, и във връзка с оценителен доклад от 29 април 2020 г. по Процедура BG05SFOP001-2.019, одобрен на 30 април 2020 г. от ръководителя на УО на ОП „Добро управление“, между Директора на Дирекция „Добро управление“ в администрацията на МС, в качеството на ръководител на УО на Оперативна програма „Добро управление“, от една страна, и Регионална дирекция по горите – Варна, като бенефициент от друга страна, е сключен Административен договор № BG05SFOP001-2.019-0040-C01 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Добро управление“ по процедура BG05SFOP001-2.019 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения с наименование „Специализирани обучения за териториалната администрация“ /л. 4-6 от адм. преписка/.

Съгласно чл. 1 от договора ръководителят на УО на Оперативна програма „Добро управление“ предоставя на бенефициента безвъзмездна финансова помощ /БФП/ по Оперативна програма „Добро управление“ /ОПДУ/ за изпълнението на проект № BG05SFOP001-2.019-0040 с наименование „Подобряване на специализираните знания и умения на служителите в Регионална дирекция по горите – Варна“, а бенефициентът се задължава да изпълни проекта, съгласно Приложение № 1 към договора, при спазване на изискванията и условията на Насоките за кандидатстване по процедурата, правото на Европейския съюз /ЕС/ и националното законодателство.

По силата на чл. 2 от договора при изпълнението на проекта бенефициентът се задължава да спазва условията на договора и Условията за изпълнение на проекти по процедурата /Условията за изпълнение – Приложение № 2/ – неразделна част от договора, като изпълнява всички произтичащи от тях задължения.

Според чл. 3 от договора общата стойност на проекта е в размер на 49 280,40 лева, в т.ч. преки разходи за изпълнение на проекта в размер на 45 630,00 лева и непреки разходи в размер на 3 650,40 лева.

В чл. 4 от договора е предвидено, че максималният размер на БФП, която се предоставя на бенефициента, е равен на размера на общо верифицираните допустими преки разходи за изпълнение на проекта и единна ставка в размер на 8 % от тях за непреки разходи, но не повече от съответните размери по т. 3. Договорено е, че БФП, която се предоставя на бенефициента, е в следното съотношение: 85 % от Европейския социален фонд и 15 % национално съфинансиране.

Съгласно чл. 7 от договора срокът за изпълнение на проекта е 16 месеца, считано от датата на сключване на договора.

Административният договор е подписан от бенефициента на 10.06.2020 г. и от ръководителя на УО на ОПДУ на 11.06.2020 г., с електронни подписи.

Неразделна част от горепосочения договор са следните негови приложения:

- Приложение № 1: Формуляр за кандидатстване /Проект BG05SFOP001-2.019-0040 с наименование „Подобряване на специализираните познания и умения на служителите в Регионална дирекция по горите – Варна/ /л. 7-17 от адм. преписка/;

- Приложение № 2: Условия за изпълнение на проекти, финансирани по оперативна програма „Добро управление“ по Процедура № BG05SFOP001-2.019 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения с наименование „Специализирани обучения за териториалната администрация“ /л. 18-34 от адм. преписка/;

- Приложение № 3: Декларация от бенефициента за съгласие за предоставяне на информация от компетентния орган по приходите /л. 35 от адм. преписка/.

В т. 7 от Условията за изпълнение /Приложение № 2 към договора/ е регламентирана процедурата по верифициране на разходите от УО като в т. 7.1. е посочено, че разходите по проекта са допустими, ако са в съответствие с изискванията и условията на ЗУСЕСИФ, ПМС № 189/2016 г., Насоките за кандидатстване по процедурата, Условията за изпълнение и указанията на УО.

В т. 7.3. от Условията за изпълнение е предвидено верификацията на разходите да се извършва от УО по реда на Глава пета от ЗУСЕСИФ въз основа на проверка на представените от бенефициента към съответното искане за плащане отчетни документи съгласно Указанията за е-отчитане чрез ИСУН на проекти и финансови планове по ОПДУ, по които се прилага единна ставка, както и на проверки на място, когато това е приложимо. УО проверява дали съфинансираните продукти и услуги са доставени и дали преките разходи, включени в искането за плащане от бенефициента, са били заплатени и съответстват на приложимото законодателство, на оперативната програма и на условията за финансиране на проекта.

Съгласно т. 7.4 от Условията за изпълнение, след приключване на цялостната проверка на представените документи по т. 7.3 УО може да изисква от бенефициента допълнителни документи и разяснения, като определи срок за представянето им не по-дълъг от един месец.

Съгласно т. 7.5. от Условията за изпълнение, в случай, че бенефициентът не представи в определения от УО срок допълнителните документи и разяснения по т. 7.4., съответният разход не се верифицира, като може да бъде включен в следващото искане за плащане.

Съгласно т. 7.7 от Условията за изпълнение, УО уведомява бенефициента относно резултата от процеса по верификация за всеки подаден пакет отчетни документи чрез ИСУН.

Съгласно т. 8.9. от Условията за изпълнение, общата сума на всички плащания по проекта, извършвани от УО, не може да надвишава максималния размер на БФП, посочен в административния договор.

Във връзка със сключения административен договор бенефициентът РДГ – Варна е взел решение за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Организиране и провеждане на 7 двудневни специализирани обучения по Проект „Подобряване на специализираните знания и умения на служителите в Регионална дирекция по горите – Варна“. Осъществена е процедура на директно възлагане на основание чл. 20, ал. 4, т. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вследствие на която е сключен Договор за услуга № РД 09-13/11.09.2020 г. с избрания изпълнител „ЕВРИКА 3М“ ЕООД /л. 164-169 от адм. преписка/.

Съгласно чл. 1 ал. 1 от този договор възложителят РДГ – Варна възлага, а изпълнителят „ЕВРИКА 3М“ ЕООД приема да предостави срещу възнаграждение и при условията на договора следната услуга: „Организиране и провеждане на 7 двудневни обучения“.

Към договора са приложени Приложение № 1 „Техническа спецификация“ /л. 169-гръб – л. 171 от адм. преписка/ и Приложение № 2 „Ценово предложение“ /л. 172 от адм. преписка/.

С възлагателно писмо рег. № РДГ04-3806/09.08.2021 г. /л. 128 от адм. преписка/ Директорът на РДГ – Варна, на основание чл. 1 ал. 2 от сключения с изпълнителя Договор за услуга № РД 09-13/11.09.2020 г., е възложил на „ЕВРИКА 3М“ ЕООД организирането и провеждането на обучение на служителите на РДГ – Варна по тема „Контрол на дейностите по инвентаризация и планиране в горските територии. Планиране на ползването и определяне на допустим обем на ползване“, съгласно изискванията на Техническа спецификация /Приложение № 1 към договора/. В писмото е посочено, че участници в обучението са 12 служители от специализираната администрация на РДГ – Варна.

Представени са доказателства за предоставянето от „ЕВРИКА 3М“ ЕООД на услугата, предмет на Договор за услуга № РД 09-13/11.09.2020 г., и в частност за организирането и провеждането на обучението на служителите на РДГ – Варна, посочено във възлагателно писмо рег. № РДГ04-3806/09.08.2021 г., в т.ч. технически и финансов отчет /л. 81-101 от адм. преписка/, анкетни карти и въпросници /л. 104-127 от адм. преписка/, график-програма, декларации, заповед за групова командировка, меню за изхранване, присъствен списък, снимков материал, сертификати и списъци на лицата, получили сертификати, лекционни материали /л. 129-162 от адм. преписка/.

С приемо-предавателен протокол от 30.08.2021 г. /л. 103 от адм. преписка/ Директорът на РДГ – Варна е удостоверил, че е получил от изпълнителя „ЕВРИКА 3М“ ЕООД следната услуга: Организирано и проведено едно двудневно специализирано обучение на тема „Контрол на дейностите по инвентаризация и планиране в горските територии. Планиране на ползването и определяне на допустим обем на ползване“ на 26.08.2021 г. и 27.08.2021 г. за 12 лица.

С искане за междинно плащане № 7 от 30.12.2021 г. Регионална дирекция по горите – Варна като бенефициент по Административен договор № BG05SFOP001-2.019-0040-C01 е заявила за плащане отчетени разходи в размер на 6 158,59 лева /л. 70-71 от адм. преписка/.

С кореспонденция рег. № BG05SFOP001-2.019-0040-C01-M049 от 22.02.2022 г. /л. 39-41 от адм. преписка/ Директорът на Дирекция „Добро управление“ в администрацията на МС и УО на ОПДУ, във връзка с извършена проверка на представеното в ИСУН искане за междинно плащане № 7 от 30.12.2021 г. по проект с наименование „Подобряване на специализираните знания и умения на служителите в Регионална дирекция по горите – Варна“ по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG05SFOP001-2.019-0040-C01/11.06.2020 г. и установени пропуски, е изискал от РДГ – Варна, на основание чл. 63 ЗУСЕСИФ /сега ЗУСЕФСУ/, да представи допълнителни документи и разяснения на конкретно посочени елементи на пакета отчетени документи. Във връзка с финансовия отчет по РОД „Фактура ********** от 30.08.2021 г.“ ръководителят на УО на ОПДУ е посочил следното: В изпълнение на предвидените дейности, на участвалите в обучението служители са осигурени основни (настаняване, изхранване/кетъринг) и допълнителни туристически услуги, представляващи туристически пакет по смисъла на § 1 т. 67 ДР на ЗТ, като при извършена проверка в Регистъра на регистрираните туроператори и туристически агенти (https://ntr.tourism.government.bg/Registration.nsf/alltato.xsp), е установено, че „ЕВРИКА 3М“ ЕООД не е регистрирано за извършване на туроператорска и/или туристическа агентска дейност съгласно изискването на чл. 61 ал. 2 ЗТ. В тази връзка от бенефициента РДГ – Варна е изискано да представи доказателство, че изпълнителят „ЕВРИКА 3М“ ЕООД е регистриран туроператор/туристически агент съгласно изискванията на ЗТ или е използвал подизпълнител, който е регистриран туроператор/туристически агент. Посочено е също, че в изпълнение на предвидените дейности за участвалите в обучението служители е осигурен организиран транспорт, като при извършена проверка в регистъра на издадените лицензи за извършване на пътнически превози (към дата 21.02.2022 г. – https://rta.government.bg/images/Image/registri.ip/htm) е установено, че „ЕВРИКА 3М“ ЕООД не притежава лиценз за обществен превоз, какъвто се изисква съгласно чл. 6 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/. В тази връзка от бенефициента РДГ – Варна е изискано да представи доказателство, че към датата на извършване на съответните превози изпълнителят „ЕВРИКА 3М“ ЕООД е притежавал лиценз за обществен превоз съгласно изискванията на ЗАвтП или е използвал подизпълнител, който притежава такъв. Установено е, че в проведеното в периода 26-27.08.2022 г. в гр. Варна обучение участие са взели 12 служители, като са осигурени нощувки за 6 от тях. Изискани са доказателства, че служителите, за които е осигурено нощуване, изпълняват основните си трудови задължения, заложени в длъжностните характеристики, в определените им райони, които са различни от седалището на РДГ – Варна в гр. Варна. УО е посочил още, че разходи в размер на 187,00 лева, представляващи непреки разходи на бенефициента, не следва да се верифицират на основание чл. 62 ал. 2 от ЗУСЕСИФ /сега ЗУСЕФСУ/, тъй като са недопустими поради превишение на максималния допустим размер на единната ставка, изчислен като процент върху неговите допустими преки разходи.

С кореспонденция рег. № BG05SFOP001-2.019-0040-C01-M050 от 04.03.2022 г. /л. 42 от адм. преписка/ бенефициентът РДГ – Варна е представил допълнителни разяснения и документи.

С писмо рег. № РДГ04-1360/04.03.2022 г. /л. 43 от адм. преписка/ Директорът на РДГ – Варна е уведомил УО на ОПДУ, че са извършени необходимите корекции и от изпълнителя „ЕВРИКА 3М“ ЕООД са представени допълнителни разяснения и документи.

С писмо изх. № 3/24.02.2022 г., вх. № РДГ04-1204/24.02.2022 г. на РДГ – Варна, /л. 46 от адм. преписка/ изпълнителят „ЕВРИКА 3М“ ЕООД е дал следните разяснения по въпросите на УО:

на основание чл. 79 ал. 4 т. 2 ЗТ разпоредбите на раздел II и на раздел III ЗТ в случая са неприложими, тъй като предметът на обществената поръчка е организиране и провеждане на специализирани обучения, като едно от условията е покриване на пътните разходи до мястото на провеждането, осигуряване на нощувка и изхранване;

за проведеното обучение за периода 26-27.08.2022 г. „ЕВРИКА 3М“ ЕООД не е извършвало организиран транспорт съгласно чл. 6 ЗАвтП - обществен транспорт на пътници и товари;

посочено е, че от действащото законодателство не следва задължение за „ЕВРИКА 3М“ ЕООД да бъде регистрирано в Регистъра на регистрираните туроператори и туристически агенти, нито да притежава лиценз за извършване на превоз на пътници.

С писмото е представена и разбивка на ценообразуването за конкретното обучение /л. 47 от адм. преписка/; приложен е Трансфер пристигащи-заминаващи от „ПАРК ХОТЕЛ ПЕРСЕЙ“ /л. 48 от адм. преписка/, от който е видно настаняване на 12 броя участници от целевата група в 6 двойни стаи за периода 26-27.08.2022 година.

На УО на ОПДУ са били представени заповеди за назначаване, трудов договор и допълнителни споразумения към трудов договор на 7 служители на РДГ – Варна, участници в обучението /л. 49-54 от адм. преписка/, според които четирима от тях са с място на работа изнесен офис Варна, двама - с място на работа изнесен офис Долни чифлик и един - с място на работа изнесен офис Добрич.

С кореспонденция рег. № BG05SFOP001-2.019.0040-C01-M051 от 10.03.2022 г. /л. 56-58 от адм. преписка/ УО на ОПДУ е уведомил бенефициента РДГ – Варна, че от представените документи с кореспонденция рег. № BG05SFOP001-2.019-0040-C01-M050/04.03.2022 г. е видно, че услугите за настаняване и изхранване са извършени от „ЕВРИКА 3М“ ЕООД, съответно „ПАРК ХОТЕЛ ПЕРСЕЙ“, които не са регистрирани като туроператор или агент, поради което разходи общо в размер на 847,06 лева по искане за междинно плащане № 7 от 30.12.2021 г. не следва да се верифицират. На бенефициента е дадена възможност да представи становище по отношение на разходите, за които в посочено, че не следва да се верифицират.

С кореспонденция № BG05SFOP001-2.019-0040-C01-M052 от 21.03.2022 г. /л.59-60 от адм. преписка/ бенефициентът РДГ– Варна е представил становище във връзка с разходите, за които е прието, че не следва да се верифицират, като в него е изложил възражения, че наличието на приложимата в случая специалната норма на чл. 79 ал. 4 т. 3 ЗТ дерогира общите норми, поради което не е необходимо изпълнителят на обществената поръчка „ЕВРИКА 3М“ ЕООД да е регистриран туроператор или туристически агент. Посочил е, че служителите на РДГ – Варна са настанени в хотел, осигурено им е изхранване и са пътували от местоработата до хотела и обратно с оглед осъществяването на съвместното специализирано обучение, поради което същите не са туристи по смисъла на § 1 т. 1 ДР на ЗТ, тъй като не посещават дестинация извън обичайното им местоживеене с туристически цели. Бенефициентът се е позовал и на хипотезата на чл. 79 ал. 4 т. 2 ЗТ, изключваща приложението на раздел II и раздел III ЗТ при определени условия. Посочил е, че изпълнителят не изготвя туристически пакети, не ги продава или предлага за продажба, а предоставя услугата по организиране и провеждане на специализирани обучения на служителите от публичната административна организация като в стойността на услугата са включени разходи по настаняване, кетъринг и транспорт. В заключение е посочил, че не е налице законово задължение за изпълнителя да е вписан в Регистъра на туроператорите и туристическите агенти по чл. 61 ал. 4 ЗТ.

Въз основа на всички налични по преписката документи и след обсъждане на подадените от бенефициента възражения УО на ОПДУ е изпратил до РДГ-Варна обжалваното по делото писмо № 02.50-6/23.03.2022 г. /л. 62-66 от адм. преписка/, с което е уведомил РДГ–Варна, че от общо отчетените 6 158,59 лева по искане за междинно плащане № 7 от 30.12.2021 г. верифицираните разходи са в размер на 5 311,53 лева, като на основание чл. 62 ал. 1 вр. ал. 2 и 3 ЗУСЕСИФ /понастоящем ЗУСЕФСУ/ не се верифицират разходи в размер на 847,06 лева, от които:

• по т. 1 от писмото: по РОД „Фактура ********** от 30.08.2021 г.“ по бюджетен ред I.1.5 „Организиране и провеждане на специализирано обучение „Контрол на дейностите по инвентаризация и планиране в горските територии. Планиране на ползването и определяне на допустим обем на ползване“ – продължителност 2 дни, участващи в обучението 12 служители от специализираната администрация – разходи в размер на 611,17 лева с ДДС /съгласно предоставена от изпълнителя „ЕВРИКА 3М“ ЕООД разбивка за настаняване и изхранване/. Посочено е, че разходите в посочения размер не са допустими по аргумент от чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗУСЕСИФ /понастоящем ЗУСЕФСУ/ - не са извършени законосъобразно съгласно приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство, тъй като „ЕВРИКА 3М“ ЕООД и „ПАРК ХОТЕЛ ПЕРСЕЙ“ не разполагат с необходимата годност за упражняване на професионална дейност, регламентирана в чл. 61 ал. 2 ЗТ за услуги, попадащи в т. 69 и 70 вр. т. 60, 62 и 67 ДР на ЗТ.
• по т. 2 от писмото: по РОД „Друг неприложимо от 30.08.2021 г.“ по бюджетен ред II.3.1 „Разходи за организация и управление на проекта, информация и комуникация“ – 235,89 лева, представляващи непреки разходи на бенефициента, които не следва да се верифицират на основание чл. 62 ал. 2 ЗУСЕСИФ /понастоящем ЗУСЕФСУ/, тъй като са недопустими поради превишение на максималния допустим размер на единната ставка, изчислен като процент върху допустимите преки разходи, по аргумент от чл. 57 ал. 1 т. 2 вр. чл. 55 ал. 1 т. 4 ЗУСЕСИФ и т. 4 от Административен договор № BG05SFOP001-2.019-0040-C01.

В мотивите на постановения отказ УО на ОПДУ е обосновал неверифицирането на разходите в общ размер на 847,06 лева със следните съображения:

В изпълнение на Договор за услуга № РД 09-13/11.09.2020 г. с предмет: „Организиране и провеждане на 7 двудневни обучения“ „ЕВРИКА 3М“ ЕООД е извършило и услуги по осигуряване на хотелско настаняване и изхранване/кетъринг, представляващи основни туристически услуги по смисъла на § 1 т. 69 ДР на ЗТ. За извършваните дейности е необходима регистрация (годност за упражняване на професионална дейност съгласно чл. 61 ал. 2 ЗТ), каквато „ЕВРИКА 3М“ ЕООД или „ПАРК ХОТЕЛ ПЕРСЕЙ“ не притежават. Административният орган се е позовал на Указанията по прилагане на разпоредбите на Закона за туризма (https://www.tourism.government.bg/sites/tourism.government.bg/flles/documents/2019-03/ukazanie_ро_prilagane_nа_razporedbite_па_zt.pdf), свързани с транспониране на Директива (ЕС) 2015/2302 относно пакетните туристически пътувания и свързаните пътнически услуги, на Министерството на туризма, съгласно които изискванията „не по занятие“, „ограничена група пътуващи“ и „нямат за цел печалба“ се прилагат кумулативно. Според УО на ОПДУ от представените от бенефициента документи не може да се направи извод, че извършените от изпълнителя „ЕВРИКА 3М“ ЕООД услуги „нямат за цел печалба“. Във връзка с твърдението на бенефициента РДГ – Варна за приложимост на чл. 79 ал. 4 т. 3 ЗТ административният орган е посочил, че раздели II и III на Закона за туризма уреждат договорите за туристически пакети и свързани туристически услуги относно организирани и групови туристически пътувания с обща цена, както и отговорността на туроператорите и търговците, които улесняват предоставянето на свързани туристически услуги при неплатежоспособност и несъстоятелност. В случая „ЕВРИКА 3М“ ЕООД е извършило услуги по осигуряване на хотелско настаняване и изхранване/кетъринг (основни туристически услуги по смисъла на §1 т. 69 ДР на ЗТ) във връзка с осигуряването и предоставянето на допълнителни туристически услуги по § 1 т. 70 ДР на ЗТ. За извършваните дейности, попадащи в обхвата на чл. 3 ал. 1 т. 1 ЗТ вр. т. 61 за предоставяне на услуги, попадащи в т. 69 и т. 70 ДР на ЗТ, е необходима регистрация (годност за упражняване на професионална дейност съгласно чл. 61 ал. 2 ЗТ). По отношение на целта и предмета на обществената поръчка е посочено, че за определяне характера на дейностите от първостепенно значение са самите дейности, а не начинът, по който е формулирана обществената поръчка и заложените към изпълнителя изисквания. От една страна осигуряването на хотелско настаняване и изхранване/кетъринг са основни туристически услуги по смисъла на § 1 т. 69 ДР на ЗТ, а от друга – услугите по настаняване, превоз и изхранване са неделима част от услугата по обучението. Според административния орган без осигуряване на съответстващи на изискванията на бенефициента услуги по настаняване, изхранване и транспорт, предвиденото обучение не може да бъде проведено. С оглед горното е прието, че туристическите услуги представляват съществена характеристика на комбинацията от услуги. Във връзка с възраженията на бенефициента, че обучаваните служители не са туристи по смисъла на § 1 т. 1 ДР на ЗТ, тъй като не посещават дестинация извън обичайното им местоживеене с туристическите цели, посочени в тази разпоредба, е прието, че не е представена актуална информация относно местоживеенето на участвалите в обучението служители като освен това изискването за професионална годност е в зависимост от извършваните дейности, попадащи в обхвата на чл. 3 ал. 1 т. 1 ЗТ вр. т. 61 за предоставяне на услуги, попадащи в §1 т. 69 и 70 ДР на ЗТ.

Така събраните по делото доказателства дават основание на съда за следните правни изводи:

Съгласно чл. 60 ал. 1 ЗУСЕСИФ /понастоящем ЗУСЕФСУ/ управляващите органи извършват авансови, междинни и окончателни плащания въз основа на искане на бенефициента.

Съгласно чл. 62 ал. 1 ЗУСЕСИФ /сега ЗУСЕФСУ/ в относимата към момента на постановяване на оспорения по делото отказ редакция на разпоредбата от ДВ бр. 101/2015 г., междинните и окончателни плащания се извършват след верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при наличие на физически и финансов напредък на проекта.

Съгласно действащата към момента на постановяване на обжалвания по делото отказ за верифициране редакция на чл. 64 ал. 3 ЗУСЕСИФ /тази от ДВ бр. 52/2020 г., със сегашно наименование на закона ЗУСЕФСУ/, извън случаите по ал. 1 ръководителят на управляващия орган издава отказ за верификация на разходите, включени в искане за плащане, за които не е потвърдена допустимост.

При съобразяване на тази правна уредба, актуална към момента на постановяване на оспорения по делото отказ за верификация, обективиран в писмо № 02.50-6/23.03.2022 г. на директора на Дирекция „Добро управление“ в администрацията на Министерския съвет, определен със заповед № Р-16/01.02.2022 г. на министър-председателя на МС да осъществява правомощията на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление“ 2014-2020, съдът намира, че отказът за верифициране на сумата от 847,06 лева, включена в подаденото от жалбоподателя искане за междинно плащане № 7 от 30.12.2021 г., е постановен от материално компетентен административен орган.

Отказът е издаден в нормативно изискуемата писмена форма като съдържа всички съществени реквизити по чл. 59 ал. 2 АПК.

Проследените в хронологичната им последователност действия на административния орган сочат, че преди да се произнесе окончателно по искането за междинно плащане той е спазил регламентирания в чл. 63 ЗУСЕСИФ ред като предвид констатираното съмнение за нередност, отнасяща се до съответния разход, е изискал от бенефициента допълнително представяне на документи и разяснения, за което му е определил разумен срок. Това сочи на отсъствието на допуснати съществени административнопроизводствени нарушения в процеса на издаване на обжалвания по делото отказ за верификация.

В съвкупността си изложеното обуславя извод, че в случая отсъстват основания за оспорването на отказа по смисъла на чл. 146 т. 1, 2 и 3 АПК вр. чл. 64 ал. 4 ЗУСЕСИФ /сега ЗУСЕФСУ/.

По материалната му законосъобразност съдът намира следното:

Изложените в писмо № 02.50-6/23.03.2022 г. мотиви на административния орган, за да откаже верифициране на сумата от 847,06 лева, включена в подаденото от бенефициента РДГ – Варна искане за междинно плащане № 7 от 30.12.2021 г., сочат, че предметът на спора е концентриран до въпроса представлява ли предоставената от „ЕВРИКА 3М“ ЕООД услуга в изпълнението на сключения с възложителя РДГ-Варна договор № РД 09-13/11.09.2020 г. туристическа такава по смисъла на ЗТ и изисква ли се за извършването й изпълнителят да е регистриран като туроператор и/или туристически агент съгласно ЗТ. В случая в обема на дейностите, които изпълнителят по договора е предоставил на възложителя, са били включени транспорт, настаняване и изхранване на участниците в обучението по проекта, всяка от които дейности попада в даденото с § 1 т. 69 ДР на ЗТ легално понятие за основни туристически услуги. Доколкото с чл. 1 ал. 1 предметът на договора е сведен до организирането и провеждането от изпълнителя „ЕВРИКА 3М“ ЕООД на 7 двудневни обучения, то следва да се приеме, че е налице и предоставяне по договора на допълнителни туристически услуги по смисъла на §1 т. 70 ДР на ЗТ в хипотезата на услуги, свързани с конгресни и делови прояви (организиране на срещи, конференции, семинари, обучения, презентации и други корпоративни събития). Предоставената от изпълнителя по договора за целите на едно и също пътуване комбинация от два различни вида туристически услуги – основни по § 1 т. 69 ДР на ЗТ (настаняване и изхранване) и допълнителни по § 1 т. 70 ДР на ЗТ (организиране на обучения), сочи, че в случая е налице „туристически пакет“ по смисъла на § 1 т. 67 ДР на ЗТ. По смисъла на § 1 т. 59 ДР на ЗТ организирането на туристически пакет представлява „туроператорска дейност“ като буквалният текст на разпоредбата гласи, че „туроператорска дейност" е организирането на туристически пакети, предлагани за продажба, пряко или посредством туристически агент с цел туризъм, отдих, развлечение, бизнес, участие или посещение на прояви и събития с културен и опознавателен характер, на конгресни и делови събития или с друга цел. С чл. 61 ал. 2 ЗТ е регламентирано изрично изискване туроператорска и/или туристическа агентска дейност на територията на Република България да се извършва само от регистрирано по този закон лице. Това условие безспорно не е било изпълнено по отношение на изпълнителя по договор № РД 09-13/11.09.2020 г. „ЕВРИКА 3М“ ЕООД. След като дружеството не е разполагало с изискуемата по закон регистрация, за да извърши договорената между него и възложителя по договора дейност по организирането и провеждането на 7 двудневни обучения на служителите от РДГ – Варна, то ръководителят на УО на Оперативна програма „Добро управление“ като страна по сключения с бенефициента РГД – Варна Административен договор № BG05SFOP001-2.019-0040-C01 с основание е приел, че разходите в размер на 611, 17 лв. с ДДС по РОД „Фактура ********** от 30.08.2021 г.“ (съгласно предоставената от изпълнителя „ЕВРИКА 3М“ ЕООД разбивка за настаняване и изхранване) не са допустими по аргумент от противното на чл. 57 ал. 1 т. 4 ЗУСЕСИФ (сега чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗУСЕФСУ), доколкото са извършени незаконосъобразно - в нарушение на чл. 61 ал. 2 ЗТ.

Оттук, предвид чл. 4 от Административен договор № BG05SFOP001-2.019-0040-C01, с който за непреките разходи е договорена единна ставка в размер на 8 % от общо верифицираните допустими преки разходи, и като е съобразил размера на приетите за недопустими и поради това неподлежащи на верифициране преки разходи от 611, 17 лв., административният орган правилно е определил и размера от 235, 89 лева на непреките разходи на бенефициента, които на основание чл. 62 ал. 2 ЗУСЕСИФ /понастоящем ЗУСЕФСУ/ също не следва да бъдат верифицирани.

Неоснователно пред Управляващия орган жалбоподателят се е позовал на хипотезата на чл. 79 ал. 4 т. 3 ЗТ, която норма според него изключва като специална приложението на общата на чл. 61 ал. 2 ЗТ, въвеждаща изискване изпълнителят да е регистриран туроператор или туристически агент. Съгласно чл. 79 ал. 4 т. 3 ЗТ, разпоредбите на раздели ІІ и ІII не се прилагат по отношение на договори за туристически пакети и свързани туристически услуги, закупени въз основа на общо споразумение за организиране на служебно пътуване, сключено между търговец и различно от него физическо или юридическо лице, което действа за цели, свързани с неговата търговска, стопанска дейност, занаят или професия. Тълкуването на разпоредбата сочи, че тя е относима единствено относно законовите регламентации по глава Седма, Раздел ІІ и раздел ІІІ ЗТ, докато чл. 61 ал. 2 ЗТ, въвеждащ изискване за регистрация за извършването на туроператорска дейност, намира систематичното си място в глава Седма, Раздел І ЗТ - Условия и ред за извършване на туроператорска и туристическа агентска дейност.

Неотносимо е и извършеното от жалбоподателя позоваване на факта, че „ПАРК ХОТЕЛ ПЕРСЕЙ“, в който са били настанени служителите от РДГ – Варна по време на двудневното обучение, е регистриран като „място за настаняване“ при спазване на изискванията на ЗТ, поради което в него може да се извършва хотелиерска и ресторантьорска дейност. Наличието на регистрация като място за настаняване не е равнозначно на изискването за регистрация на туроператор като двете регистрации се извършват по различен ред – тази за туроператор се извършва по реда на чл. 61 ал. 4 ЗТ от министъра на туризма или от оправомощено от него длъжностно лице чрез вписване в Регистъра на туроператорите и туристическите агенти - част от Националния туристически регистър, докато регистрацията на дейностите по хотелиерство и ресторантьорство се извършва от кметовете на общини или от оправомощени от тях длъжностни лица. От значение за постановения от ръководителя на УО на ОП „Добро управление“ отказ за верифициране е фактът, че собственикът на „ПАРК ХОТЕЛ ПЕРСЕЙ“ „Хермес Бул“ ООД не е регистриран за извършването на туроператорска дейност, съгласно изискването на чл. 61 ал. 2 ЗТ.

Лишено от основание е и разбирането, че обучаващите се служители на РДГ – Варна не са туристи по смисъла на § 1 т. 1 ДР на ЗТ, поради което разпоредбите на този закон не намират приложение в случая. Съгласно §1 т. 1 ДР ЗТ като турист следва да се определи всяко лице, което посещава дестинация извън обичайното му местоживеене за период, по-кратък от една година, с цел отдих, спорт, лечебни процедури, бизнес, поклонничество, участие в културно, конгресно, конферентно събитие или друга туристическа цел. Туристът може да осъществи посещението в рамките на денонощието без нощувка (еднодневен турист) или с престой обичайно над 24 часа, който включва поне една нощувка в посетената дестинация (пренощувал турист). В случая са налице кумулативно и двете необходими според разпоредбата предпоставки за определянето на едно лице като турист: свързаната с обучението дестинация е такава извън обичайното местоживеене на обучаваните служители на РДГ – Варна и същевременно целта на дестинацията е провеждането на семинар, което следва да се отнесе към предвиденото в § 1 т. 1 ДР на ЗТ конгресно, конферентно събитие.

В съвкупността си изложените фактически и правни доводи сочат на неоснователност на подадената жалба, поради което тя следва да се отхвърли от съда, съгласно чл. 172 ал. 2 предл. последно АПК вр. чл. 64 ал. 4 ЗУСЕСИФ /сега ЗУСЕФСУ/.

При този изход на спора, Регионална дирекция по горите – Варна следва да бъде осъдена, на основание чл. 143 ал. 3 АПК, да заплати на Министерски съвет направените разноски за юрисконсултско възнаграждение за всяка от трите инстанции /две първа и една касационна/ в общ размер на 300 лв., определени по 100 лв. за всяка от тях на основание чл. 24 изр. 2 от Наредба за заплащането на правната помощ вр. чл. 37 ЗПП.

Воден от изложеното, съдът

Р Е Ш И

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Регионална дирекция по горите – Варна срещу обективирания в писмо № 02.50-6/23.03.2022 г. на директора на Дирекция „Добро управление“ в администрацията на Министерски съвет и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление“ отказ за верифициране на сума в размер на 847,06 лева, включена в искане за междинно плащане № 7 от 30.12.2021 г., по Административен договор № BG05SFOP001-2.019-0040-С01/11.06.2020 г.

ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите – Варна с административен адрес гр. Варна, ул. „Радко Димитриев“ № 10 да заплати на Министерски съвет направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в рамките на първоинстанционното и касационно съдебно производство в общ размер на 300 /триста/ лв.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.

	Председател: