№ 3528
гр. Варна, 21.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. Иванова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20243100501403 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 196 ал.4 от ГПК.
Постъпила е молба с вх. No 20273 / 08.08.2024г., депозирана от въззиваемата страна Г.
С. Б., действащ чрез адв. Й. А.. С молбата се отправя искане да бъде заменено вещото лице
А. Я., поради съмнение за безпристрастност. Сочи се, че в.л. Я. е управител на „Новис
Брокер“ ООД, което било в договорни отношения с застрахователното дружество –
въззивник.
В предоставения срок, вещото лице Я. е изразил становище /молба с вх. No 20836 /
16.08.2024г./, като сочи, че не са налице основания за отвеждането му по делото. Декларира,
че същият не се намира в конфликт на интереси и няма частен интерес от производството.
Съдът след като съобрази горното, намира следното:
Съобразно разпоредбата на чл. 196 ал.1 от ГПК, основанията за отвод по чл. 22, ал. 1
от ГПК се прилагат съответно и за вещите лица. В случая, въззивникът сочи като основания
за отвеждането на вещото лице наличието на обстоятелства, които пораждат основателно
съмнение в неговото безпристрастие / чл. 22 ал.1 т.6/.
Подобно на съдията, който следва да обяви сам връзката си с предмета на делото или
конкретния процес, експертът е длъжен да обяви сам само обстоятелства, които пораждат
основателно съмнение в безпристрастността му /чл. 196 ал. 3 ГПК/. Такива са според чл. 35
ал. 2 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023г. за вписването, квалификацията и възнагражденията
на вещите лица фактите, обуславящи конфликт на интереси. Според легалното определение
на чл. 70 и чл. 71 от Закона за противодействие на корупцията, конфликт на интереси е
налице при съществуване на определен частен интерес на експерта, а за частен се определя
всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за вещото
лице или свързани с него лица.
Настоящият състав, обаче, не споделя твърдението на адв. А., че бидейки управител
на „Новис Брокерс“ ООД, ЕИК *********, то се обуславя частен интерес, а оттам и
пристрастие за вещото лице.
От една страна, дори и да се възприеме, че дружеството е в договорни отношения с
1
въззивника по делото / за същото липсват доказателства/, то това не води неизменно до
извод за някакъв конкретен частен интерес за вещото лице, произтичащ от настоящото
съдебно производство.
Обстоятелствата, които да послужат за отстраняване на вещото лице трябва да са от
такъв характер, че да породят основателно съмнение в неговото безпристрастие. Участието
на вещото лице в посоченото търговско дружество като управител, както и качеството му на
едноличен собственик на капитала на „Сенини“ ЕООД, ЕИК *********, което е съдружник в
„Новис Брокерс“ ООД, не са от такъв характер.
Каквито и да са отношенията между „Новис Брокерс“ ООД и експерта, сами по себе
си те не могат да породят частен интерес за вещото лице, произтичащ от предмета на делото.
Още повече, че и самият експерт посочва в какви отношения се намира, както с „Новис
Брокерс“ ООД, така и със „Сенини“ ЕООД и изрично декларира, че не са налице негови
частни интереси и заявява, че за него не съществува конфликт на интереси.
С оглед на горното и въззивният съд не намира повод да се усъмни в
безпристрастността на вещото лице, като молбата на въззиваемата страна за отстраняване на
вещото лице се явява неоснователна, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна Г. С. Б., действащ чрез
адв. Й. А., за отстраняване на вещото лице А. Я., на основание чл. 196 ал. 4 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2