Р
Е Ш Е
Н И Е
№135/19.7.2019г.
гр. Девня
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДЕВНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на 19.06.2019г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
при
секретаря Антоанета Станева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1463/2018
г. по описа на ДРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявени обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 КТ вр чл. 225 КТ, на К.И.К., ЕГН **********,
действащ чрез проц. представител адв. В.Д. от ВАК, против ***АД, ЕИК ***, за
признаване на уволнението му, обективирано в заповед №19/07.11.2018г. за
незаконно, за възстановяване на служителя на работа на заеманата преди
уволнението длъжност „помощник оператор циментово производство и работник
почистване на циклони” , за осъждане на ответника работодател за сумата 2204,15
лв. – обезщетение за оставане без работа вследствие незаконното уволнение, съответно
е получавал възнаграждение на по -ниско платена работа за периода 08.11.2018г.
– 08.05.2019г. ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на
иска – 20.12.2018г. до окончателното им изплащане.
Ищецът
твърди, че по силата на трудов договор №16/06.11.2015г. , считано от
10.11.2015г. бил назначен при ответника
на длъжност „помощник оператор циментово производство и работник
почистване на циклони”, НКПД 81142020, място на работа Производствен отдел в ***АД,
брутно месечно възнаграждание от 800 лв. Твърди, че със заповед №19/07.11.2018г. на Изпълнителния
директор трудовото му правоотношение било прекратено поради дисциплинарно
уволнение на осн. чл.190, ал.1, т.7, КТ
вр. чл.187, ал.1, т.5 и т.10 КТ. Счита
уволнението за незаконно поради следните
обстоятелства : От процесната заповед не става ясно в какво се изразява
нарушението по чл.190, ал.1, т. 7 КТ
поради твърде общата формулировка на този член от КТ; Подписалият процесната
заповед е чужд гражданин, при издаването и подписването й не е присъствал
преводач и лицето, което я е подписало, не е било запознато със съдържанието й,
поради което заповедта се явява нищожна
на осн. чл.26, ал.2 , предл. 2 – ро
и 3- то вр. чл. 44 ЗЗД поради липса на съгласие; Процесната заповед е
немотивирана, тъй като от така описаните в нея нарушения не става ясно ищецът
каква част от личните предпазни средства не е използвал и каква част е използвал неправилно, не е
описано в колко часа е разпоредено да се извърши извънредно почистване на
топлообменната кула, почистването извършено ли е под ръководството на Дежурен
завод или Ръководител производство, колко работници са участвали в
операцията по почистване, при какви
обстоятелства е извършено нарушението, в момента на почистване на съоръженията
на Топлообменната кула какви са били данните в централизираната система за
управление на производствените процеси в
Централната комадна зала, заповедта за налагане дисциплинарно наказание почива
на предположения и неправилно тълкуване и игнориране на фактите; Ищецът не е
извършил твърдяното административно нарушение,наложеното наказание не е
съразмерно с обстоятелствата, при които е извършено и поведението на работника,
субективното му отношение към случилото се и чистото му дисциплинарно минало.
По
същество моли за уважаване на исковете и присъждане на разноски.
В
срока по чл.131 ГПК ответникът чрез проц. представител депозира писмен отговор,
в който заявява становище за неоснователност на така предявените искове по
следните съображения : Изпълнителният директор на ***АД е законен представител
на дружеството и съгласно чл.192 КТ има право да го представлява при налагане
дисциплинарни наказания. Същият говори английски език, на който език е бил
запознат от М. А.-началник човешки ресурси и член на УС на ***АД с извършеното
нарушение и събраните по случая
доказателства, която ги е превела устно на английски език. След като
ръководството на ***АД е обсъдило събраните доказателства и тежеста на
нарушението е взело решение, че на ищеца следва да бъде наложено наказание
уволение, като заповедта била изготвена на официалния език за РБ, но прочетена
и преведена на английски език от М. А.след
което подписана от нея и от Изпълнителния директор. Също съгласно пълномощно с
нотариално заверен подпис М. А.е упълномощена от Изпълнителния директор да представлява дружеството, като подписва
заповеди за прекратяване на трудовите правоотношения на всички основания от КТ;
При издаване процесната заповед е спазена процедурата по чл.193 КТ -поискани са и са дадени писмени обяснения от
служителя, дисциплинарния орган е обсъдил събраните по случая доказателства; Процесната
заповед е мотивирана по смисъла на чл.195 КТ
- в нея са посочени нарушител, време и място на извършване,
обстоятелствата при които са извършени нарушенията. Не може да бъде споделен
доводът на ищеца, че заповедта за налагане дисциплинарно наказание почива на
предположения и неправилно тълкуване и игнориране на фактите. Извънредното
почистване се извършва в работен режим на пещ 7 при необходимост от почистване
извън времето на рутинното почистване от двама или трима работници на длъжност
помощник оператор циментово производство и работник почистване на циклони. При
извършване почистването на запушена тръба за байпасен прах от калцинатор,
намираща се на тополобменна кула, ищецът не е обезопасил пневмопушките, с което
не е спазил Инструкцията за безопасна работа при почистване на съоръженията по
Тополообменна кула и Правилник за вътрешния трудов ред /ПВТР/ на дружеството,
използвал е неправилно предоставените му лични предпазни средства за
безопастност и здраве при работа, вследстиве което са причинени наранявания на
ищеца и неговия колега - изгаряне по лицето за колегата на ищеца, прието за
трудова злополука, а ищеца – изгаряне по дясната ръка. Оспорва се ищецът да е
останал без работа в посочения в
исковата молба период ;
С
оглед изложеното се моли за отхвърляне на исковете;
Представени
са следните писмени доказателства : заверено „ ВО „ копие на заповед
№19/07.11.2018 г. на Изпълнителния директор на ***, заверено „ ВО „ копие на Трудов
Договор № 16/06.11.2015 г. ; заверено „ ВО „копие на 1 –а страница на заповед
№8/28.08.2017 г. на ***;заверено „ ВО „копие на заповед №26/01.10.2015 г. на
Изпълнителния директор на ***; заверено „ ВО „ копие на пълномощно от А. К.за
упълномощаване М. Д. А.с нот. заверка на
подпис рег. №1641/18.09.2018г. на нотариус А. Н.; заверено „ ВО „копие на рапорт с вх. №75/12.09.2018г.,
заверено „ ВО „ копие на Покана с изх. № 442/01.10.2018 г. към К.К. за
даване на писмени обяснения, заверено „ ВО „копие на писмени обяснения на К.К.
с вх. №99/31.10.2018г. , заверено „ ВО „
копие на Доклад от анализ на злополука
от 05.09.2018г.; заверено „ ВО „ копие на диаграма от система за управление на
производствените процеси в Командна зала, заверено „ ВО „копие на
снимка на екрана от система за
управление на производствените процеси в Командна зала от 05.09.2018г.,
заверено „ ВО „ копие на Длъжностна характеристика за
длъжност пом. Оператор циментово производство и работник почисване на циклони;
заверено „ ВО „ копие от Инструкция за безопасна работа при почистване на
съоръжения по Топлообменна кула; заверено „ ВО „ копие от Заповед №8/28.08.2017
г. на Изпълнителния директор на ***,
;заверено „ ВО „копие от Правилник за вътрешния трудов ред в „***” АД
ведно със заверено „ ВО „копие от Приложение №1 към него; заверено „ ВО „копия
от Присъствена форма за обучение по инструкция за безопасна работа при
почистване на топлообменна кула ; заверено „ ВО „копие от Присъствена форма
Обучение по безопасна работа със система за дихателна защита 3М Versaflo,
заверено „ ВО „копие от Присъствена форма Обучение по Наредба за безопасна
експлоатация и технически надзор на съоръжения, работещи под налягане и
промишлени газови инсталации от 29.11.2016 г., заверено „ ВО „копие от
декларация от 10.11.2015г. на К.И.К., че е запознат с Правилника за вътрешния
трудов ред в ответното дружество в сила от 08.07.2015г., заверено „ ВО „копие от Служебна бележка №
427/10.11.2015 г. за проведен начален инстуктаж по безопасност и здраве при
работа на К.И.К.; заверено „ ВО „копие от извадка то Книга за начален
инструктаж по безопастност, хигиена на труда ипротивопожарна охрана на ***АД;
заверено „ ВО „ копие от Списък на работните места и видовете работа, при които
се използват лични предпазни средства за безопасност и здраве при работа на
територията на ***АД съгласно Наредба №3 от 2001г.; заверено „ ВО „копие от
личен картон за отчитане на специално и обикновено работно облекло и
инструменти; заверено „ ВО „копие от Разпореждане № 5104-03-212 от 21.09.2018
г. на ТП на НОИ – Варна; заверено „ ВО „копие от протокол за трудова злополука
№2/05.09.2018 г. на ***АД; заверено „ ВО „копие от писемени обяснения от К.И.К.;
заверено „ ВО „копие от писмени обяснения от С. А. Д.; заверено „ ВО „копия от
писмени обяснения от П. С.; заверено „ ВО „копие от информация за топлозащитни
ръкавици PORTWEST; заверено „ ВО „копие от Техническа спецификация на система
за защита на главата и дихателните
пътища 3М Versaflo Серия М, заверено „ ВО „копия от снимки на ЛПС и работно
обекло, представените с молба от адв. Д. от 18.03.2019 г. писмени
доказателства- заверено копие от страници от трудовата книжка на ищеца, заверено ВО копие на оценка на риска за работно място помощник
оператор циментово производство и работник почистване на циклони - конкретна, заверено ВО копие на оценка на
риска за работно място помощник оператор циментово производство и работник
почистване на циклони - обща, заверени
ВО копия на заповеди №48 и №49 и двете
от 17.05.2012 г. за определяне условия и ред за провеждане на инструктажи по безопастност и здраве при
работа.
Ангажирани са гласни доказателства чрез разпита на един свидетел
на страната на ищеца и трима души свидетели на страната на ответника.
В своите изявления пред съда свидетелят С. А. Д. явства,
че въпросната пушка, която изгорила него и ищеца по време на инцидента на
03.09.2018г., физически е трудно да бъде достигната, тъй като е нависоко и
трудно се обезопасява, не може да се види манометъра на същата. Твърди за пасарелка като стълбичка, на която
следва да се качи работника, като явства, че същата е тясна и неудобно се
борави така, че да се извърши почистване. Излага , че при почистването той и
ищеца са ползвали ръкавици, каквито са намерили в наличност. Твърди, че шлемове
се раздавали на всички работници персонално, но нямало достатъчно специални яки
и ползвали обикновени. Явства, че не всички шлемове са били със стъкла.
В своето изложение пред съда свидетелката М. Д. А.,
работник в ответното дружество, излага, че преди подписване на процесната
заповед №19/07.11.2018г.
от Изпълнителния директор А. К., свидетелката е превела на същия текста на
заповедта на английски език.
В
своето изложение пред съда свидетелката Р. М. А., работник в ответното
дружество , излага, че учства в работна група, която изготвя списък за
предпазните средства за безопасно извършване на работния процес за различните
длъжности. Описва различнити видове предпазни средства за длъжноста на ищеца.
Твърди, че предоставянето им се описва в картон, където лицето удоставерява с
подпис за получаването им. Индивидуално предпазните средства се раздават в
склад за работно облекло и предпазни
средства от изпълняващия длъжноста
мениджър складово производство освен турбоблока, които са два на брой общо.
Твърди, че при почистване следва да се използват спецални топлозащитни ръкавици
с дълъг маншет. Явства, че при проверката след трудовата злополука се
установило, че ищецът не е ползвал турбоблока, който подава свеж въздух и
обдухва лицето и визьора на шлема е бил отворен. Твърди, че визьора трябва да е
плътно затворен, за да осигури максимална защита от горещи частици или струя
горещ материал.
В своите изявления пред съда свидетелят А. Н.
К., работник в ответното дружество, явства за съоръжеията въздушни пушки -какво представляват и как са обезопасяват
–чрез затваряне крана за приток на въздух и изгърмяване от бутона на таблото.
Твърди , че няма правена корекция на височината на пасарелката.
Съгласно изслушаната по делото комплексна СТИ и СМЕ
ищецът и свидетелят С. А. Д. на 03.09.2018г. е
следвало да извършат извънредно
почистване на запушена тръба за байпасен прах от калцинатора в участъка на топлообменната
кула, намиращ се на междинното ниво между етажи 3 и 4 в работен режим на
съоръжението. Почистването се състои от подаване с шланг метален накрайник на
въздух под налягане. Единият работник извършва операцията, вкарвайки накрайника
в байпасната тръба, а другия му подава въздух под налягане, за да се направи
обдухване, при което падат всички нагари. Задължение на помощник оператора
циментово производство е обезопасяването на работното място в участъка чрез
затваряне на крана за приток на сгъстен въздух под налягане за захранване на
термопушките, монтирани на запушената тръба – общо 3 на брой, и ръчно прогърмяване на същите от таблото с цел сваляне налягането под нула.
Това е следвало да бъде проверено от помощник операторите по показанията на
манометрите, монтирани на всяка пушка. От приложената графика на л. 50 от
делото за състоянието на налягането във въпросните термопушки се вижда, че в
интервала от 15,30 ч. до 17,00 ч на 03.09.2018г. няма спад на налягането близо
до 0 и на основание извършен експеримент на 30.05.2019г. по обезопасяване на термопушките, монтирани
на тръбата за байпасен прах от калцинатора в участък на топлообменната кула на
междинното ниво между етажи 3 и 4, където е станала злополуката, съд. експерт
инж. С. Б. счита, че същите не са били обезопасени, тъй като са били под
налягане в момента на злополуката. Същите са продължили да работят на
автоматичен режим и са впръсквали въздух под налягане около 6 Bar на регулярни интервали в зоната на тръбата за
байпасен прах. Това е довело до изхвърляне на горещ прах и въздух през отвора, когато
люкът на тръбата е отворен, вследствие което горещата струя е довела до
изгаряне на ищеца по време на злополуката. Съдебният експерт д –р С. Н. сочи,
че на служителите на длъжност « помощник оператор циментово производство и
работник почистване на циклони « се осигурява комплект лични предпазващи
средства за глава, тяло , горни и долни крайници, дихателна система. Тези за
задължително ползване при почистване на топлобоменната кула включват каска с
антифони, защитни очила, очила с тъмен визьор, ръкавици защитни няколко вида,
защитен панталон, защитна куртка, шлем с подаване на въздух, огнеустойчева
каска, огнеустойчиво яке, огнеустойчиви панталони, топлозащитни ръкавици над
250 гр., респиратор, полумаска със сменяем филтър, сбруя, подбрадник за каска,
студозащитни ръкавици. Личните предпазни средства, въведени със Заповед за
задължително ползване при почистване на топлообменната кула представляват един
цялостен комплект, който има за задача да предпази работещите от всички рискове
за ЗБР. При липса дори само на една част от този комплект останалите не могат
да осигурят напълно безопастността на работещя. Личните предпазни средства
трябва да се използват в пълен комплект
и винаги при извърване на почистване на топлообменната кула. На ищеца са
били предоставени всички лични предпазни средства съгласно комплекта, описан в
утвърдения списък на лични предпазни средства
в ответното дружество. По време на инцидента на 03.09.2018г. ищецът не е бил с всички изискуеми лични
предпазни средства – самоволно не е сложил дългите ръкавици, предпазващи в най-
пълна степен , както и е бил без
специална яка между шлема и горната част на предпазния костюм.
В о.с.з. вещите лица излагат, че на кулата има 8- 9
етажа, на всеки етаж има подплощадка, мжду тях и полунива. За операцията
почистване се използват подвижни
платформи с неподхлъзваща се повърхност. Платформата представлява три стъпъла и
е подвижна. Работникът трябва да се качи на тях, да огледа добре люка,за да
манипулира с пушката и да приключи. След настъпилата злополука едната пушка,
която е била най –високо, е била преместена на мястото на люка. Преди
злополуката е имало платформа, но при преместване пушката по – ниско платформа
не е необходима. Преди датата на злополуката разстоянието е било достатъчно, за
да се видят показанията на манометъра без затруднения.
Изслушано
е заключението по назначената от съда ССчЕ за определяне размера на дължимото
обещетение по чл. 344, ал .1 , т.3 КТ .
Доколкото
производството по трудови спорове се движи по общите правила на исковия процес
и само като процедура се различава от общия процес, в производството съдът е
ограничен да се произнесе само по въведените от ищеца с исковата молба основания
за незаконосъобразност на уволнението. Ищецът в първо по делото о.с.з. е навел
допълни твърдения за факти, опорочаващи изявлението на работодателя за
уволнение във връзка с незипълнение
задължението на работодателя да не допуска до работа работника преди да проведе
обучение и инструктаж по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труда, и по
–конкретно на ищца не е бил проведен и документиран инструктаж, който да го
запознае с конкретните условия на работа. Съгласно практиката на ВКС непосочени
пороци на заповедта за уволнение в исковата молба не могат да се въвеждат в
предмета на спора впоследствие тъй като по този начин ще се наруши принципът на
диспозитивното начало в гражданския процес и съдът ще се произнесе извън
сезирането. Така и Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013г. по т.д. №4/2012г.
на ОСГТК на ВКС, съгласно което в първото
открито съдебно заседание вече е
настъпила преклузия на посочените от ищеца основания за незаконност на
уволнението. Старата практика съдът да приема по всяко време на процеса новите
доводи на работника или служителя за незаконосъобразност на уволнението вече
следва да се счита за преодоляна съгласно
по – новата практика на ВКС –
така например Решение № 149
/13.06.2012г. по гр.д. №475/2011г. на IV
гр. отд. на ВКС, Решение № 459 /27.10.2011г.
по гр.д. №1532/2010г. на IV гр. отд. на ВКС, Решение № 76
/10.02.2011г. по гр.д. №648/2010г. на IV
гр. отд. на ВКС и други. Следователно съдът не дължи произнасяне по така
наведените допълнително твърдения по фактите след исковата молба - в този смисъл. - Решение № 92/14.04.2016 г. по гр. д. № 4515/2015 г. на IV
гр. отд. на ВКС Решение №
174/13.10. 2016 год. по гр .д. № 659/2016 год. на III гр. отд. на ВКС, Решение № 23/02.02.2016 г. по гр. д.№ 4553/
2015 г. на IV гр. отд. на ВКС., Решение №
160/01.06.2016 по гр. д. № 222/2016 г. на IV гр. отд. на ВКС
Между
страните не се спори а и видно от приетите и приложени по делото докзателства,
че по силата на трудов договор от 06.11.2015г.
ищеца е бил в трудови отношения с ответника и е изпълнявал длъжността “ помощник
оператор циментово производство и работник почистване на циклови “, което
считано от 08.11.2018г. е
прекратено със Заповед №19/07.11.2018г. на Изпълнителния
директор А. К.на основание чл.190 ал.1 т.7 от КТ.
Съдът
приема, че исковете са допустими, тъй като са подадени в срок от лице, имащо
правен интерес за това и са спазени всички изисквания за тяхното редовно
разглеждане. Заповедта, с която е
прекратено трудовото правоотношение с
ищеца е издадена от компетентния за това
орган с оглед представеното пълномощно за свидетелката М. А., ръководител на
отдел “ Човешки ресурси “ на л.30 -31 от делото. По принцип дисциплинарното
наказание се налага от работодателя, но
няма пречка дисциплинарната власт работодателят да предостави чрез изрично
упълномощаване на друго лице или друг орган съгласно чл. 192,ал.1 КТ. Видно от
отбелязаното в заповедта същата е връчена на ищеца на 08.11.2018г.
Съдът
намира процесната заповед №19/07.11.2018г. на Изпълнителния директор на
ответното дружество за мотивирана, тъй като съдържа всички необходими реквизити
по чл.195 КТ - описание на нарушението с обективните и субективни
признаци, дата на извършването му, вида на наказанието и правното основание
/законовия текст/, и предоставя достатъчно информация за обективните и
субективни елементи на поддържаните от работодателя нарушения на трудовата
дисциплина. Действително заповедта не е
посочен точен час на извършване на нарушението при почистване на съръженията на
топлообменната кула, но съгласно практиката
на ВКС такова изискване няма изрично предвидено в закона -така решение № 647/11.10.2010 г. по гр. д. №
1348/2009 г., IV гр. отд., решение № 164/22.06.2015 г. по гр. д. № 6474/2014 г.
на III гр. отд. и решение № 282/10.10.2014 г. по гр. д. № 2218/2014 г. на IV
гр. отд. Задължителните реквизити на чл.195, ал.1 КТ могат да се съдържат
освен в заповедта, с която се налага
наказанието, но тя може да препраща и към друг акт, който по силата на
препращането ще се счита инкорпорира към заповедта, стига този документ да е
станал достояние на наказания работник или служител преди уволнението и той да
е могъл да се защити по предявените му нарушения. В мотивите на заповедта са
посочени други такива документи - рапорт
с вх. №75/12.09.2018г. на Т. П.,
мениджър индустриално производство и Ръководител завод по заместване , писмени
обяснения на ищеца, дадени по реда на чл.193 КТ и доклад от анализ на
злополука/инцидент AID Number BGR -119471 Sub- incident Number 9075 от
05.09.2015г. , което се явява допустимо
съгласно практиката на ВКС - така Решение № 171 от 23.02.2010г. по гр.д. № 68/2009г. на ІІІ гр.отд., Решение № 379/24.06.2010г. по
гр.д. № 410/2009г. на ІV гр.отд.,
Решение № 849/12.01.2011г. по гр.д. № 40/2010г. на ІV гр.отд. Съдът намира за
необходимо да отбележи, че дадените писмени обяснения за обстоятелствата, за
които е наказан ищеца на л. 138 от делото и на л. 142 от делото съставляват
индиция за знание на нарушенията и поради това не може да се приеме, че същия е
бил поставен в положение на неравнопоставеност поради незнание спрямо
нарушенията, за които е наказан с процесната заповед – какви лични предпазни
средства не е използвал и каква част е използвал неправилно.
От
така събрания по делото доказателствен материал в неговата съвкупност съдът
намира, че ищецът е извършил описаните нарушения на трудовата дисциплина,
изразяващи се в нарушаване на здравословните и безопасни условия на труда чрез
необезопасяване на въздушните пушки и неправилно използване на лични предпазни
средства - използване на неподходящи защитни
ръкавици и използване на шлем с отворен
визьор и без защитна яка. Представените от ответника писмени доказателства съставляват
частни свидетелски документи, чиято доказателствена стойност се преценява от съда по вътрешно
убеждение с оглед на всички обстоятелства по делото. Същите се подкрепят както
от свидетелските показания, така и от заключението по изслушаната от съда
комплексна СТЕ и СМЕ експертиза. В
писмените обяснения, които ищецът дал на л. 58 от делото той не отрича да е
извършил посочените нарушения, същият заявява „не съм проверявал манометрите”,
“ отворен наполовина понеже бях настрани от мястото за почистване “ , “
просто материала, който излезе беше доста и успя да влезе под ръкавицата. Но
макар и по къси като качество са много добри “. Така и в дадените от ищеца писмени
обяснения във връзка с трудовата злополука на л.142 от делото същия заявява „ Не съм гърмял всяка пушка поотделно „ , „
Не нося турбоблок понеже духа прекалено слабо и само ми тежи. Нямам и яка на скафандровата пелерина „ В
тези им части неговите обяснения представляват своеобразно извънсъдебно
признание за извършването на дисциплинарното нарушение и кореспондират с пимените
доказателства по делото и заключението на комплексната СТЕ и СМЕ
експертиза.
Съдът намира наложеното наказание за съответно
на извършените от ищеца дисциплинарни нарушения, като правилно са преценени
критериите за определяне на дисциплинарното наказание по
чл. 189 ал. 1 от КТ, а именно: тежестта на нарушението, обстоятелствата, при
които е извършено, както и безкритичното поведение на ищеца. Неправилното
ползване на лични предпазни средства и
необезопасяването на въздушните пушки на работното място е тежко нарушение на
трудовата дисциплина, нарушение на чл.126, т.6 КТ, на Инструкцията за безопасна
работа при почистване на съоръженията на топлообменната кула и на ПВТР, което е
довело до увреждания на здравето ищеца и неговия колега свидетеля С. А. Д. от
изгаряния вследствие струя горещ въздух, примесен с прах през отвора на
системата, когато люкът на тръбата е бил отворен поради работата на въздушните
пушки и липса на защита от летящите частици и горещ въздух поради отворен
визьор на шлема и използвани неподходящи защитни ръкавици. Работодателят носи
обективна отговорност за обезщетяване на вреди на работници от трудова
злополука, затова и всяко нарушение, с което се засяга този интерес, е винаги
тежко само по себе си, без оглед дали са настъпили допълнителни вредни
последици / за казуса такива са настъпили
- изгаряния по лицето на свидетеля С. Д.и изгаряния по дясната ръка на
ищеца/. При предоставянето на възможност да даде обяснения ищецът не е показал
самокритичност, както и съзнание, че сторените
нарушения могат да имат евентуални тежки последици по застрашаване и увреждане
на здравето, като може да доведат и до значителни вредни последици за
работодателя. Съвкупната преценка на посочените
обстоятелства сочи за допуснато от ищеца тежко дисциплинарно нарушение по
смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 7 КТ, което обуславя наложеното най-тежко
дисциплинарно наказание „уволнение”.
Поради
изложеното искът за установяване на незаконността на процесното уволнение и
отмяната му е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Съответно следва да
бъдат отхвърлени и акцесорните искове за възстановяването на ищеца на заеманата
преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение за оставане без
работа, а на ответника да бъдат присъдени направените в производството разноски
в размер на 1120 лева за адвокатско възнаграждение и в размер на 897,79 лева за
възнаграждения на вещи лица по назначената от съда комплексна СТЕ и СМЕ.
Възражението за намаляне размера на претендираното от ответното дружество
адвокатско възнаграждение съдът намира за неоснователно. Настоящият състав не
споделя изразеното от проц. представител на ответника становище за присъждане
на отделно адвокатско възнаграждение за всеки един от исковете по чл. 344, ал.
1, т. 1 -3 от КТ. Това е в противоречие с разпоредбата на ТР № 6 от 06.11.2013 г. по тълк.д.№ 6 от 2012 г. на ОСГТК на ВКС, че по всички трудови спорове,вкл.и за исковете
по чл.344, ал.1,т.3 КТ във вр. с чл.225,ал.1 КТ намира приложение правилото на
чл. 7, ал.1, т.1 от Наредба № 1/2004 г. на ВАдвС.Разпоредбата на чл.7,ал.1,т.1от Наредба № 1/2004 г. определя едно
общо минимално адвокатско възнаграждение в размер на минималната работна
заплата за защита при обективно комулативно съединяване на двата неоценяеми
иска по чл.344,ал.1,т.1 КТ за отмяна на незаконното уволнение и възстановяване
на заеманата при него длъжност по чл.344,ал.1 и т.2 КТ , а за иска по чл.344,ал.1,т.3 КТ би следвало
да се определи отделно също в този размер, или
минималният размер на адвокатското възнаграждение е 1120 лева, колкото е и претендирано като заплатено от ответната страна
Мотивиран
от изложеното съдът
РЕШИ
ОТХВЪРЛЯ
предявените искове от К.И.К., ЕГН **********,***, с правно основание
чл.344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 КТ, вр.чл.225 КТ срещу
“ ***“ АД , ЕИК ***, гр. Девня, за признаване за незаконно уволнението
на К.И.К., ЕГН **********, извършено със заповед № 19/07.11.2018 г. на Изпълнителния
директор на основание 190, ал.1 т. 7 КТ и
за отмяна на заповед № 19/07.11.2018 г на Изпълнителния директор , за
възстановяване на К.И.К., ЕГН **********, на длъжността, заемана преди
уволнението „помощник оператор циментово производство и работник почистване на
циклони” и за присъждане на обезщетение за сумата 2204,15 лева / две хиляди
двеста и четири лева и 15 стотинки/ – обезщетение за оставане без работа
вследствие незаконното уволнение, съответно е получавал възнаграждание на по
-ниско платена работа, за периода 08.11.2018г. – 08.05.2019г. ведно със
законната лихва върху главницата от предявяване на иска – 20.12.2018г. до
окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА К.И.К., ЕГН **********,***, да заплати на “ ***“
АД , ЕИК ***, гр. Девня, сумата 2017,79 лева / две хиляди и седемнадесет лева и
79 стотинки / разноски по делото за адвокатско възнаграждение и възнаграждение
на вещи лица, на основание чл. 78 , ал.3 ГПК .
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Варненският окръжен съд в двуседмичен срок
от уведомяването за това
Да
се изпрати препис от решението на страните.
Районен съдия:
...............