РЕШЕНИЕ  

 

          №           13              24.01.2019 г.            град  Пазарджик

 

 

В        И  М  Е  Т  О       Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ  ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение

на    единадесети декември две хиляди и  осемнадесета  година

В   публично  заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА

 

секретар:Величка Новакова

като разгледа докладваното от съдия Ралинова

търговско дело №42 по описа за   2018  година

 

 Предявените главни искове са с правно основание чл.79 от ЗЗД,във вр. с чл.288 от ТЗ,а евентуалните искове по чл.61 ал.1 от ЗЗД,както и иск по чл.86 от ЗЗД.

 

Депозирана е искова молба  от „МАРИЦА СТРОЙ“ ООД,  с   ЕИК *********, гр.Пазарджик, бул.„Александър Стамболийски“ №50, представлявано от управителя С.В.Г. и „ЕЛЕКТРО  -  И.“  ЕООД,  ЕИК *********, гр.Пазарджик, бул. „Ген. Гурко“ № 12,  ет. 1,  ап. 32, представлявано от управителя Г. И.И., и двете дружества със съдебен адрес ***, офис 1, адв. Н.П.,***,  с ЕИК ********* гр. Велинград, ул.„Хан Аспарух“ №35, представлявана от кмета К.Т.К., в която двамата ищци твърдят, че са сключили договор от 04.02.2013г. за създаване на обединение за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител на СМР за изграждане на две специализирани сгради от функционален тип „Защитено жилище“ и „Център за настаняване от семеен тип“ в УПИ по кадастралния план на гр. Велинград“, нотариално заверен, рег.№ по описа на нотариус Н.Х.. С посочения договор били учредили дружество по ЗЗД „МАРИЦА ПАЗАРДЖИК“, БУЛСТАТ *********, седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Беласица“ № 14, представлявано от инж. С.В.Г..

Твърдят, че в качеството на съдружници в ДЗЗД „Марица Пазарджик“ сключили с ответника ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД договор № 195/10.05.2013 г. за изпълнение на обществена поръчка № съгласно който ответникът им възложил, а те се задължили да построят в съответствие с одобрения проект и предадат на Възложителя обект СМР с предмет: „Изграждане на две специализирани сгради от функционален тип „Защитено жилище“ /ЗЖ/ със ЗП. и „Център за настаняване от семеен тип“ /ЦНСТ/ със ЗП 662.90 кв. м., вертикална планировка и озеленяване на урегулирания поземлен имот с площ от 3422 кв. м., всичко в УПИ по кадастралния план на гр.Велинград, финансиран по схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ:„Подкрепа за деинституционализация на социални институции, предлагащи услуги за деца в риск“, ведно с дейности за подготовка на строителната площадка. Съгласно договора приели да извършат СМР съгласно одобрени по реда на действащата нормативна уредба технически проекти в части - архитектурна, конструктивна, част ЕЛ, част ВиК, част ОВ, част геодезия, част паркоустройство, част пожароизвестяване, част Пожарна безопасност, част План безопасност и здраве, част Енергийна ефективност, част вертикална планировка, и изискванията на техническата спецификация, както и съгласно одобрената от ответника оферта на ищците и посочените в ценовата оферта цени. Договорили срок за изпълнение на СМР 180 дни, считано от датата на подписване на договора.

Твърдят, че офертата, с която спечелили обществената поръчка, изготвили като в представената от възложителя количествена сметка – „Приложение Б1: Количествено-стойностна сметка“, посочили предложените от тях единични цени и обща цена за всяка отделна позиция. Така цената по договора съответствала на остойностената от ищците количествена сметка на ответника – 689368.19 лева, без ДДС. Ищците твърдят, че са изпълнили точно и качествено възложеното по договора и ответникът приел работата, като съставили четири протокола обр.19 - от 30.08.2013 г., от 31.10.2013 г. -2 броя, и от 07.11.2013 г. Подписали и 2 броя констативни актове за установяване годността за приемане на строежа от 08.11.2013 г. - по един за всеки от двата подобекта - ЗЖ и ЦНСТ. Съответно, всеки от тях бил въведен в експлоатация съгласно удостоверения №50/20.12.2013г. - за подобект ЗЖ и № 51/20.12.2013 година за подобект ЦНСТ - и двете удостоверения, издадени от Община Велинград. Твърди се,че община Велинград издала и референция изх. №, с която дала висока оценка за извършените от ищците СМР.Посочва се, че в хода на изпълнение на договора, поради непредвидени обстоятелства, възникнала необходимостта от извършване на допълнителни СМР, както следва:

1. Разлики в количествата на видовете СМР по проектно-сметната документация /ПСД/ и действително извършените на място. Посочва се, че ценовото предложение /офертата/ на ищците, представляваща неразделна част от договора за обществена поръчка /доказателство № 2/, било изготвено на база представената от ответника количествена сметка – „Приложение Б1: Количествено-стойностна сметка“ /доказателство № 3/. Съгласно чл.9, ал.2 от договора ищците били задължени да извършат строителството на обекта, като спазват изискванията на проектантските, строителните, техническите и технологични правила, нормативи и стандарти за съответните дейности. Били задължени, на основание чл.9, ал.13 от договора, да не допускат съществени и/или несъществени отклонения при изпълнение на обекта. По тази причина извършили СМР точно съгласно одобрените проекти. Ищците твърдят, че в много позиции представената от ответника количествена сметка била неточна или непълна и не съответствала на одобрения проект, поради което някои от дейностите били извършени в по-голям обем, съответно други дейности се извършили в по-малък обем. Като пример се посочва, че в ЦНСТ са извършили допълнителен обем СМР на обща стойност 17 310,83 лева, без ДДС, съответно не извършили предвидени по ПСД дейности в общ обем 11088,26 лева без ДДС, или разлика в повече от 6 222,58 лева, без ДДС. В ЗЖ извършили допълнителен обем СМР на обща стойност 6708,79 лева, без ДДС, съответно не извършили предвидени по ПСД дейности в общ обем 2501,46 лева, без ДДС или разлика в повече от 4207,33 лева, без ДДС. При Вертикална планировка, озеленяване и площадкови мрежи извършили допълнителен обем СМР на обща стойност 6445,94 лева, без ДДС, съответно не извършили предвидени по ПСД дейности в общ обем 13395,94 лева без ДДС, или разлика в по-малко от 6950,00 лева, без ДДС. Точното количество на дейностите съгласно ПСД и действително извършените ищците били отразили в табл. 1 - ЦНСТ - Разлики в количествата на видовете СМР по ПСД и действително извършени, табл. 2 - ЗЖ - Разлики в количествата на видовете СМР по ПСД и действително извършени, и табл. 3 - Разлики в количествата на видовете СМР по ПСД и действително извършени за вертикална планировка, озеленяване и площадкови ВК мрежи.

Посочват се разлики в количествата на видовете СМР по проектно-сметната документация ПСД и действително извършените на място,а именно:

1.1. За подобект ЦНСТ:

СМР, предвидени по вид, но извършени в по-голям обем, както следва:

1.1.1.Доставка и направа на тухлена зидария с дебелина 25см. на вароциментов разтвор на стойност 1224,33 лева;

1.1.2.Доставка и полагане на топлоизолация по външната страна на стените - 8см. екструдиран полистирен XPS + стъклофибърна мрежа, вкл. дюбели -1022,54 лева;

1.1.3.Доставка и полагане на грунд + шпакловка по топлоизолация по външната страна на стените - 288,90 лева;

1.1.4.Доставка и полагане на грунд за мазилка + бяла силикатна мазилка, по външната страна на стените - 1061,29 лева;

1.1.5.Доставка и полагане на грунд за мазилка + бяла силикатна мазилка, с ширина до 18см, по външни рамки на отвори за външни врати и прозорци - 511,98 лева;

1.1.6.Доставка и полагане на алуминиеви ръбохранители по фасадни вертикални ъгли - 456,21 лева;

1.1.7. Доставка и полагане на грунд + мазилка по вътрешната страна на стените - 32,45 лева;

1.1.8. Доставка и полагане на шпакловка + грунд + трикратно боядисване с латекс, върху мазилка по вътрешната страна на стените – 192.96 лева;

1.1.9. Доставка и полагане на грунд + мазилка, с ширина до 10см., по вътрешни рамки на отвори за външни прозорци - 122,27 лева;

1.1.10.Доставка и полагане на шпакловка + грунд + трикратно боядисване с латекс, с ширина до 10см., върху мазилка по вътрешни рамки на отвори за външни прозорци - 132,39 лева;

1.1.11.Доставка и полагане на грунд + мазилка за мокри помещения по вътрешната страна на стените - 1,04 лева;

1.1.12.Доставка и полагане на грунд + мазилка за мокри помещения, с ширина до 10см., по вътрешни рамки на отвори за външни прозорци - 4,40 лева;

1.1.13.Доставка и полагане на сатен гипс + грунд + трикратно боядисване с латекс по ст.б. колони - 13,05 лева;

1.1.14.Доставка и монтаж на вътрешни стени 10 см. между две помещения с нормална влажност и нормативно изискваща се огнеустойчивост най-малко REI 15, състоящи се от: щендерна конструкция между две плоскости от негорим GKF гипсокартон 12,5 мм - 534,87 лева;

1.1.15.Доставка и направа на шпакловка по цялата повърхност + грунд + трикратно боядисване с латекс върху гипсокартон, от двете страни на стените - 512,65 лева;

1.1.16.Доставка и монтаж на вътрешни стени 15см. между две помещения с нормална влажност и нормативно изискваща се огнеустойчивост най-малко REI 15, състоящи се от: 2бр. плоскости от негорим GKF гипсокартон 12,5мм.,щендерна конструкция, каменна минерална вата 80 - 1782,34 лева;

1.1.17.Доставка и направа на шпакловка по цялата повърхност + грунд + трикратно боядисване с латекс върху гипсокартон, от двете страни на стените - 789,46 лева;

1.1.18.Доставка и монтаж на вътрешни инсталационни стени 20см. между две помещения с повишена влажност, състоящи се от: 2бр. плоскости от влагоустйчив гипсокартон 12,5мм, двойна щендерна конструкция с кухина, 2бр. плоскости от влагоустойчив гипсокартон 12,5мм. - 116,30 лева;

1.1.19.Доставка и монтаж на допълнителни профили, усилващи основната двойна щендерна конструкция, в зоните на монтаж на ръкохватки в душ кабини за хора със затруднена мобилност - 22,55 лева;

1.1.20.Доставка и направа на шпакловка по цялата повърхност + грунд + трикратно боядисване с латекс върху гипсокартон, от страната на коридорни стени -8,19 лева;

1.1.21.Доставка и направа на шпакловка по фуги + грунд + трикратно боядисване с влагоустойчив латекс върху гипсокартон, от страната на складовите и котелните помещения - 88,39 лева;

1.1.22.Доставка и монтаж на вътрешни стени 10 см. между две помещения с повишена влажност, състоящи се от: плоскост от влагоустойчив гипсокартон 12,5мм., щендерна конструкция, плоскост от влагоустойчив гипсокартон 12,5мм - 14,78 лева;

1.1.23.Доставка и монтаж на вътрешни стени 10 см., между помещение с нормална и помещение с повишена влажност, състоящи се от: плоскост от негорим GKF гипсокартон 12,5мм. (с огнеустойчивост най-малко REI 15), щендерна конструкция, плоскост от негорим GKFI - 29,79 лева;

1.1.24.Доставка и направа на шпакловка по цялата повърхност + грунд + трикратно боядисване с латекс върху гипсокартон по стени от страната на помещението с нормална влажност - 19,94 лева;

1.1.25.Доставка и монтаж на вътрешни стени 12,5 см. между помещение с повишена влажност и помещение с нормална влажност и с нормативно изискваща се огнеустойчивост Е1 120, състоящи се от: 3бр. плоскости от негорим GKF гипсокартон 12,5мм, щендерна конструкция - 83,61 лева;

1.1.26.Доставка и направа на шпакловка по цялата повърхност + грунд + трикратно боядисване с влагоустойчив латекс върху гипсокартон по стени от страната на помещението с нормална влажност /складово и котелно помещение/- 16,93 лева;

1.1.27.Доставка и монтаж на плоскости от негорим GKF гипсокартон 12,5мм. за обръщане, с ширина до 15 см., по вътрешни рамки на отвори за врати, витрини и прозорци - 36,01 лева;

1.1.28.Доставка и полагане на шпакловка + грунд + трикратно боядисване с латекс, с ширина до 15см., върху обръщане от гипсокартон - 29,38 лева;

1.1.29.Доставка и полагане на хидроизолационна система в основите и под ст.б. конструкция, състояща се от:един пласт, неусилена ЕПДМ (Етилен-Пропилен-Диен Терполимер) мембрана с дебелина 1.15мм. между два слоя от геотекстил (синтетичен материал от пропиленови вл./ - 8,02 лева;

1.1.30.Доставка и полагане на топлоизолация под ст.б. конструкция - 8см. екструдиран полистирен XPS - 5,19 лева;

1.1.31.Доставка и направа на изравнителна циментова замазка по подове без наклони - 4см. - 728,09 лева;

1.1.32.Доставка и монтаж на полиетиленова подложка за ламиниран паркет, с дебелина 2мм. - 0,14 лева;

1.1.33.Доставка и монтаж на ламиниран паркет, с дебелина 12мм., с клас на износоустойчивост 33 - 1,40 лева;

1.1.34.Доставка и монтаж на подова настилка от гранитогрес с размери 30/30см, с дебелина >^10мм, 2мм фуга - 40,05 лева;

1.1.35.Доставка и полагане на первази, с височина 6 см., от гранитогрес с размери 30/30см, с дебелина >=10мм, 2мм фуга - 6,80 лева;

1.1.36.Доставка и монтаж на алуминиеви лайсни за окрайчване на первази от гранитогрес - 1,08 лева;

1.1.37.Доставка и направа на окачен таван от плоскости негорим GKF гипсокартон 12,5мм., на конструкция, с нормативно изискваща се огнеустойчивост най-малко REI15 - 54,15 лева;

1.1.38. Доставка и полагане на шпакловка по цялата повърхност + грунд + трикратно боядисване с латекс по гипсокартон - 22,65 лева;

1.1.39.Доставка и направа на окачен таван от плоскости влагоустойчив, негорим GKFI гипсокартон 12,5мм., на конструкция, с нормативно изискваща се огнеустойчивост най-малко REI 15 - 155,47 лева;

1.1.40.Доставка и полагане на шпакловка за мокри помещения, по цялата повърхност + грунд + трикратно боядисване с влагоустойчив латекс по влагоустойчив гипсокартон - 65,86 лева;

1.1.41.Доставка и полагане на минерална вата за покриви, с дебелина 120мм. и плътност 40кг./м3 - 1512,21 лева;

1.1.42.Доставка и полагане на сатен гипс + грунд + трикратно боядисване с латекс по ст.б. плоча - 190,24 лева;

1.1.43.Доставка и монтаж на таван от алуминиев панел, вкл. крепежи и механизми - 16,68 лева;

1.1.44.Доставка и направа на изравнителна циментова замазка, по подове с наклони - максимална височина 3,5 см. - 8,87 лева;

1.1.45.Доставка и полагане на течна хидроизолация - 2 слоя по под и стени на височина до 1>20м- 354,63 лева;

1.1.46.Доставка и монтаж на подова настилка от теракотни плочи с размери 30/30см.  и дебелина >=9мм., 2мм. фуга - 8,33 лева;

1.1.47.Доставка и полагане на первази, с височина 6 см., от теракотни плочи с размери 30/30 см. и дебелина >= 9мм., 2мм. фуга – 5.94 лева;

1.1.48.Доставка и полагане на височина до 1м., на стенна облицовка от фаянсови плочи, с размери 25/60см., с дебелина >=9мм., фуга 2мм. - 222,16 лева;

1.1.49.Доставка и полагане на височина до тавана /2,50м./, на стенна облицовка от фаянсови плочи, с размери 30/30см., с дебелина >=9мм., фуга 2мм. - 54,13 лева;

1.1.50. Доставка и полагане на стенна облицовка от фаянсови плочи, с ширина до 10 см., по вътрешни рамки на отвори за външни прозорци - 97,74 лева;

1.1.51. Доставка и монтаж на алуминиеви лайсни по външни ъгли и окрайчване на фаянс и первази от теракота - 0,44 лева;

1.1.52.Доставка и полагане на фаянсови плочи, с размери 30/30см., с дебелина >=9мм., фуга 2мм., на кухненски гръб с размери 1020см./60см. -10,41 лева;

1.1.53.Доставка и монтаж на покривни керамични керемиди за покрив с наклон 25%  и  50% - 202,07 лева;

1.1.54. Доставка и полагане на подпокривно хидроизолационно фолио, представляващо еднопосочно дишаща мембрана, с конкретни тенически характеристики описани в графичната част на проекта - 28,76 лева;

1.1.55.Доставка и монтаж на улуци от поцинкована ламарина - 43,73 лева;

1.1.56.Доставка и монтаж на челни дъски, с височина 22см. вкл. импрегниране срещу външни условия - 148,26 лева;

1.1.57.Д-ка и м-ж на дъсчена обшивка, вкл.импрегниране срещу външни условия - 98,43 лева;

1.1.58.Масов изкоп за основи - 34,58 лева;

1.1.59.Арматурна стомана за основи и настилка -1312,28 лева;

1.1.60.Кофраж за колони - 18,55 лева;

1.1.61.Бетон В20 за колони - 44,38 лева;

1.1.62.Арматурна стомана за колони - 43,86 лева;

1.1.63.Кофраж за стоманобетонна плоча -17,06 лева;

1.1.64.Бетон В20 за стоманобетонна плоча - 24,32 лева;

1.1.65.Арматурна стомана за стоманобетонна плоча - 42,05 лева;

1.1.66.Кофраж за стоманобетонни греди - 797,34 лева;

1.1.67.Бетон В20 за стоманобетонни греди 322,06 лева;

1.1.68.Арматурна стомана за стоманобетонни греди - 239,75 лева;

1.1.69.Дървени греди със сечение 10/10см. - 46,76 лева;

1.1.70.Дървени греди със сечение 16/16см. - 461,77 лева;

1.1.71.Дървени талпи със сечение 5/15см. - 32,29 лева;

1.1.72.Дървени талпи със сечение 3/20см. - 2,92 лева;

1.1.73.Изкоп заивични основи -10,98 лева;

1.1.74.Кофраж за ивични основи - 221,92 лева;

1.1.75.Бетон В20 за ивични основи - 280,67 лева;

1.1.76.Арматурна стомана клас AI за ивични основи - 0,78 лева

1.1.77.Канал сградна мрежа - PVC160 дебелостенно - 4.7 мм - 115,56 лева;

Общата стойност на извършените СМР по т.1.1 била в размер на 17 310,83 лева.

1.2. За подобект ЗЖ

СМР, предвидени по вид, но извършени в по-голям обем, както следва:

1.2.1.Доставка и направа на тухлена зидария с дебелина 25см. на вароциментов разтвор - 128,60 лева;

1.2.2.Доставка и полагане на топлоизолация по външната страна на стените -8см. екструдиран полистирен XPS + стъклофибърна мрежа, вкл. дюбели -222,62 лева;

1.2.3.Доставка и полагане на грунд + шпакловка по топлоизолация по външната страна на стените - 62,90 лева;

1.2.4.Доставка и полагане на грунд за мазилка + бяла силикатна мазилка, по външната страна на стените - 191,86 лева;

1.2.5.Доставка и полагане на топлоизолация, с ширина до 18см., по външни рамки на отвори за външни врати и прозорци - 2см. екструдиран полистирен XPS + стъклофибърна мрежа, вкл.дюбели - 14,05 лева;

1.2.6.Доставка и полагане на грунд + шпакловка, с ширина до 18см., по топлоизолация на външни рамки на отвори за външни врати и прозорци -9,65 лева;

1.2.7.Доставка и полагане на грунд за мазилка + бяла силикатна мазилка, с ширина до 18 см., по външни рамки на отвори за външни врати и прозорци - 9,00 лева;

1.2.8.Доставка и полагане на алуминиеви ръбохранители по фасадни вертикални ъгли - 56,33 лева;

1.2.9.Доставка и направа на фасадна облицовка до стрехата на покрива + цокъл с височина до 40см., от правоъгълни каменни плочи - гнайс, вкл. обръщане с ширина до 21 см. по външни рамки на отвори за външни врати - 7,15 лева;

1.2.10.Доставка и полагане на лепило за каменни плочи - гнайс - 3,49 лева;

1.2.11.Доставка и полагане на грунд + мазилка по вътрешната страна на стените -113,80 лева;

1.2.12.Доставка и полагане на шпакловка + грунд + трикратно боядисване с латекс, върху мазилка по вътрешната страна на стените - 109,63 лева;

1.2.13.Доставка и полагане на грунд + мазилка, с ширина до 10см., по вътрешни рамки на отвори за външни прозорци - 82,20 лева;

1.2.14.Доставка и полагане на шпакловка + грунд + трикратно боядисване с латекс, с ширина до 10 см., върху мазилка по вътрешни рамки на отвори за външни прозорци - 74,97 лева;

1.2.15.Доставка и полагане на грунд + мазилка за мокри помещения по вътрешната страна на стените - 25,40 лева;

1.2.16.Доставка и полагане на грунд + мазилка за мокри помещения, с ширина до 10 см., по вътрешни рамки на отвори за външни прозорци - 6,28 лева;

1.2.17.Доставка и полагане на алуминиеви ръбохранители за вътрешна мазилка, по външни ъгли от вътрешна страна на стени, вкл. видима ст.б. конструкция - 0,28 лева;

1.2.18.Доставка и полагане на сатен гипс + грунд + трикратно боядисване с латекс по ст.б. колони - 3,02 лева;

         1.2.19 Доставка и монтаж на вътрешни стени 10 см. между две помещения с нормална влажност и нормативно изискваща се огнеустойчивост най-малко REI 15, състоящи се от: щендерна конструкция между две плоскости от негорим GKF гипсокартон 12,5 мм - 446,96 лева.

Доставка и направа на шпакловка по цялата повърхност + грунд + трикратно боядисване с латекс върху гипсокартон, от двете страни на стените - 257,56 лева;

1.2.19.Доставка и монтаж на вътрешни стени 15см между две помещения с нормална влажност и нормативно изискваща се огнеустойчивост най-малко REI 15, състоящи се от: 2бр. плоскости от негорим GKF гипсокартон 12,5мм,щендерна конструкция, каменна минерална вата 80 -967,78 лева;

1.2.20.Доставка и направа на шпакловка по цялата повърхност + грунд + трикратно боядисване с латекс върху гипсокартон, от двете страни на стените - 344,37 лева;

1.2.21.Доставка и монтаж на вътрешни стени 12,5см. между помещение с нормална влажност и помещение с нормативно изискваща се огнеустойчивост EI 120, състоящи се от: 3бр. плоскости от негорим GKF гипсокартон 12,5мм, щендерна конструкция, минерална вата 40 мм -19,70 лева;

1.2.22.Доставка и направа на шпакловка по фуги + грунд + трикратно боядисване с влагоустойчив латекс върху гипсокартон, от страната на складовото и котелното помещение - 0,55 лева;

1.2.23.Доставка и монтаж на вътрешни стени 10 см. между две помещения с повишена влажност, състоящи се от: плоскост от влагоустойчив гипсокартон 12,5мм., щендерна конструкция, плоскост от влагоустойчив гипсокартон 12,5мм. -20,30 лева;

1.2.24.Доставка и монтаж на вътрешни стени 10 см., между помещение с нормална и помещение с повишена влажност, състоящи се от: плоскост от негорим GKF гипсокартон 12,5мм (с огнеустойчивост най-малко REI 15), щендерна конструкция, плоскост от негорим GKFI влаго - 8,10 лева;

1.2.25.Доставка и направа на шпакловка по цялата повърхност + грунд + трикратно боядисване с латекс върху гипсокартон по стени от страната на помещението с нормална влажност - 6,65 лева;

1.2.26.Доставка и монтаж на плоскости от негорим GKF гипсокартон 12,5мм за обръщане, с ширина до 10 см., по вътрешни рамки на отвори за плъзгаща врата 100/21см. и витрина 320/250см. -10,88 лева;

1.2.27.Доставка и полагане на шпакловка + грунд + трикратно боядисване с латекс, с ширина до 10см., върху обръщане от гипсокартон -19,52 лева;

1.2.28.Доставка и направа на изравнителна циментова замазка по подове без наклони /4см./ - 42,00 лева;

1.2.29.Доставка и монтаж на PVC первази за ламиниран паркет, вкл. крепежи -9,15лева;

1.2.30.Доставка и монтаж на подова настилка от гранитогрес с размери 30/30см, с дебелина >=10мм, 2мм фуга - 39,73 лева;

1.2.31.Доставка и полагане на первази, с височина 6 см., от гранитогрес с размери 30/30см., с дебелина >=10мм, 2мм фуга - 6,63 лева;

1.2.32.Доставка и монтаж на алуминиеви лайсни за окрайчване на первази от гранитогрес - 7,11 лева;

1.2.33.Доставка и направа на окачен таван от плоскости негорим GKF гипсокартон 12,5мм., на конструкция, с нормативно изискваща се огнеустойчивост най-малко REI15 - 63,57 лева;

1.2.34.Доставка и полагане на шпакловка по цялата повърхност + грунд + трикратно боядисване с латекс по гипсокартон - 16,85 лева;

1.2.35.Доставка и полагане на минерална вата за покриви, с дебелина 120мм. и плътност 40кг/м3 - 89,11 лева;

1.2.36.Доставка и полагане на течна хидроизолация - 2 слоя по под и стени на височина до 1,20 м - 29,76 лева;

1.2.37.Доставка и монтаж на подова настилка от теракотни плочи с размери 30/30 см. и дебелина >=9мм., 2мм. фуга - 28,08 лева;

1.2.38.Доставка и полагане на шпакловка за мокри помещения + грунд + трикратно боядисване с влагоустойчив латекс, върху мазилка по вътрешна страна на външни стени - 33,52 лева;

1.2.39.Доставка и полагане на шпакловка за мокри помещения + грунд + трикратно боядисване с влагоустойчив латекс, с ширина до 10 см., върху мазилка по вътрешни рамки на отвори за външни прозорци - 18,55 лева;

1.2.40.Доставка и полагане на височина до 1м., на стенна облицовка от фаянсови плочи, с размери 25/60см., с дебелина >=9мм., фуга 2мм. - 67,51 лева;

1.2.41.Доставка и полагане на височина до тавана /2,50м/, на стенна облицовка от фаянсови плочи, с размери 30/30см., с дебелина >=9мм., фуга 2мм. - 49,37 лева;

1.2.42.Доставка и полагане на стенна облицовка от фаянсови плочи, с ширина до 10 см., по вътрешни рамки на отвори за външни прозорци - 16,69 лева;

1.2.43.Доставка и монтаж на алуминиеви лайсни по външни ъгли и окрайчване на фянс и первази от теракота - 11,28 лева;

1.2.44.Доставка и полагане на фаянсови плочи, с размери 30/60см., с дебелина >=9мм., фуга 2мм., на кухненски гръб с размери 1020см./60см. - 9,22 лева;

1.2.45.Доставка и монтаж на покривни керамични керемиди за покрив с наклон 25% и 50%-218,33 лева;

1.2.46.Доставка и полагане на подпокривно хидроизолационно фолио, представляващо еднопосочно дишаща мембрана, с конкретни технически характеристики описани в графичната част на проекта - 19,12 лева;

1.2.47.Доставка и монтаж на челни дъски, с височина 22 см. вкл. импрегниране срещу външни условия - 132,47 лева;

1.2.48.Д-ка и м-ж на дъсчена обшивка, вкл.импрегниране срещу външни условия - 218,33 лева;

1.2.49.Масов изкоп за основи - 2,87 лева;

1.2.50.Изкоп за ивични основи - 608,49 лева;

1.2.51.Обратна засипка от свързана почва с уплътняване - 54,17 лева;

1.2.52.Бетон В7.5 за подложен бетон - 90,74 лева;

1.2.53.Арматурна стомана за основи и настилка -110,22 лева;

1.2.54.Арматурна стомана за колони - 95,16 лева;

1.2.55.Кофраж за стоманобетонни греди - 325,69 лева;

1.2.56.Бетон В20 за стоманобетонни греди - 173,75 лева;

1.2.57.Арматурна стомана за стоманобетонни греди - 44,77 лева;

1.2.58.Дървени греди със сечение 10/10см. - 32,15 лева;

1.2.59.Дървени греди със сечение 16/1 бсм. - 318,56 лева;

1.2.60.Кофраж заивични основи -237,35 лева;

1.2.61.Арматурна стомана клас AI за ивични основи - 20,00

1.2.62.Полипропилен Ф25 - 136,75 лева;

1.2.63.Топлоизолация „Аерофлекс" 20 мм - за тръба ф25 - 44,70 лева;

1.2.64.Канал - сградна мрежа PVC110 - 64,23 лева;

Общата стойност на извършените СМР по т. 1.2 се равнява на 6708,79 лева.

1.3. За изграждане на общата вертикална планировка и озеленяването на УПИ1- - град Велинград.

Извършени СМР в по-големи количества от предвидените, както следва:

1.3.1. Гофрирани тръби за канализация полиетилен 200/234 - 522,29 лева;

1.3.2. Гофрирани тръби за канализация полиетилен 250/291 -801,62 лева;

1.3.3. Изкоп укрепен 1.20м. широк - 1996,67 лева;

1.3.4. Укрепване на тесен изкоп - 563,23 лева;

1.3.5. Засипване с пясък - 958,43 лева;

1.3.6. Бетон за бетонова възглавница - 484,23 лева;

1.3.7. Доставка и монтаж на стоманени стойки за ограда - 654,53 лева;

1.3.8. Доставка и монтаж на стоманени стойки за ограда - 464,95 лева; Общата стойност на извършените СМР по т.1.3 е в размер на 6445,94 лева.

2. Допълнителни СМР, непредвидени по вид в количествената сметка.

Наред с посочените по-горе пропуски при изграждането на обекта бяха констатирани и изцяло непредвидени работи, но задължителни за изпълнение на подобект ЦНСТ съгласно одобрената ПСД, а именно:

2.1.         Направа на зидария за комини - 440,99 лева;

2.2.         Мазилка по комини - 208,75 лева;

2.3.         Направа на шапки за комини - 26,80 лева;

2.4.         Доставка и монтаж розетки за комини - 4,40 лева;

2.5.         Доставка и монтаж ст.бет. щурцове L= 1,2 - 518,70 лева;

2.6.         Доставка и монтаж ст.бет. щурцове L= 1,6 - 102,84 лева;

2.7.         Шприцоване върху бетон - 38,95 лева;

2.8.         Циментова замазка върху бетон по ос 10 и Р - 178,18 лева;

2.9.         Водооткапващ профил -112,18 лева;

2.10.    Направа на кутия от гипоскартон GKF за затваряне на тръби - ОВ, ВиК, ЕЛ кабели - 412,74 лева;

2.11.    Затваряне с GKF по ос 5 над дограма до ст.бет.греда (от кота +3,20 до дъно греда+4,26) - 398,29 лева;

2.12.    Капак за затваряне на ревизионен отвор 40/40- котелно - 25,00 лева;

2.13.    Капак за затваряне на ревизионен отвор 20/ 20- склад- 22,00 лева;

2.14.    Доставка и монтаж преходни лайстни - 243,95 лева;

2.15.    Капаци по ръбове и била на покриви - 472,53 лева;

2.16.    Направа на зидария за самостоятелни комини на вароц. разтвор - 348,62 лева;

2.17.    Мазилка по комини - 177,83 лева;

2.18.    Направа на шапки за комини - 26,80 лева;

2.19.    Доставка и монтаж розетки за комини - 4,40 лева;

2.20.    Доставка и монтаж ст.бет. щурцове L— 1,2 - 204,75 лева;

2.21.    Доставка и монтаж ст.бет. щурцове L= 1,6 - 68,56 лева;

2.22.    Доставка и монтаж преходни лайстни - 139,40 лева;

2.23.    Капаци по ръбове и била на покриви - 392,77 лева; Общата стойност на извършените СМР по т. 2 възлиза на 4569,41 лева.

     3.  В хода на работата възникнали и допълнителни СМР, предписани със заповеди на проектантите в заповедните книги и нови, допълнително възникнали видове работи или изменени вследствие на появили се непредвидени обстоятелства,
както следва:

3.1.    Изкопи за отстраняване на валуни над 1 м³ - 5040,00 лева;

3.2.    Изкопи в земни почви машинно - 516,19 лева;

3.3.    Обратна засипка от свързана почва с уплътняване - 274,24 лева;

3.4.    Уплътняване на пластове 20см. - 1019,22 лева;

3.5.    Гофрирани тръби за канализация полиетилен 300 - 2052,29 лева;

3.6.    Изкоп с огр.ширина до 1,2 м. и дълб. до 2 м. скални - 1329,56 лева;

3.7.    Допълнително прехвърляне скални почви до 3 м. - 261,26 лева;

3.8.    Полагане дренажен чакъл при сгради - 833,14 лева;

3.9.    Водочерпене с ел.помпа - 551,85 лева;

3.10.Разбиване на бетонов топлопровод - 66,64 лева;

3.11.Рязане стоманени тръби ф100 -18,20 лева;

Общата стойност на извършените СМР по т. 3 възлиза на 11962,58 лева.

   4.   Допълнителни СМР, наложени от други промени.

4.1. СМР, наложени от промяна на мястото на захранване в част Електро от юг, както е по ПСД, в захранване от северната страна на имота. Тази промяна била наложена,
тъй като в ПСД не било предвидено, че липсата на инфраструктура от южната страна на
обекта е пречка за захранването му оттам. Допълнителни СМР:

4.1.1. Изкоп 0,6/1,10 със зариване и трамбоване за ЦНСТ (от ЕТ до ЦНС) -192,64 лева;

4.1.2. Направа на пясъчна подложка и засипване с пясък за ЦНСТ (16 х 0,6 х 0,25)-71,64 лева;

4.1.3. Изкоп 0,6/1,10 със зариване и трамбоване за ЗЖ (от ЕТ до ЦНС) - 216,72 лева

4.1.4. Направа на пясъчна подложка и засипване с пясък за ЗЖ (18 х 0,6 х 0,25) -80,60 лева;

4.1.5. Захранващ кабел 5x16 мм² за присъединяване - 842,40 лева;

Общата стойност на извършените СМР по т. 4.1 възлиза на 1404.00 лева.

4.2.  СМР, предизвикани от промяна на вида за направа на Сигнално-
охранителната техника /СОТ/. Тази промяна бе наложена, тъй като възложителят поиска замяната на първоначално предвидените магнитни датчици с обемни такива с
цел осигуряване по-високо ниво на сигурност в обекта поради характера му – защитено жилище, и защита от евентуални кражби. Това наложи нов вид централа и оборудване.
Допълнителните СМР са:

4.2.1. СОТ кабел FTP 4x0.22 за ЦНСТ - 297,00 лева;

4.2.2. Алармена централа MG5000 комплект за ЦНСТ -101,51 лева;

4.2.3. Акумулатор 12 V 7 Ah за ЦНСТ - 26,34 лева;

4.2.4. Сирена вътрешна за ЦНСТ -15,00 лева;

4.2.5. Магнитен датчик за ЦНСТ - 1377,00 лева;

4.2.6. Разширителна платка за ЦНСТ - 230,90 лева;

4.2.7. Клавиатура за ЦНСТ - 47,92 лева;

4.2.8. Монтаж, настройка, наладки за ЦНСТ - 680,00 лева;

4.2.9. COT кабел FTP 4x0.22 за ЗЖ - 148,50 лева;

4.2.10.Алармена централа MG5000 комплект за ЗЖ - 101,51 лева;

4.2.11.Акумулатор 12 V 7 Ah за ЗЖ - 26,34 лева;

4.2.12.Сирена вътрешна за ЗЖ - 15,00 лева;

4.2.13.Магнитен датчик за ЗЖ - 765,00 лева;

4.2.14.Клавиатура за ЗЖ - 47,92 лева;

4.2.15.Монтаж, настройка, наладки за ЗЖ - 450,00 лева; Общата стойност на извършените СМР по т. 4.2 възлизала на 4329.94 лева.

Общата стойност на извършените СМР в повече по т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 по-горе възлизала на 52 731.49 лева без ДДС, или 63 277.79 лева с ДДС.

Същевременно ищците признават, че някои дейности по ПСД били извършени в по-малък обем, както било посочено в таблиците от 1, 2, 3 и 6 в исковата молба, и тъй като тези СМР им били платени по договора, искали те да бъдат приспаднати, за да получат само чистата стойност на извършените СМР в повече. Тези дейности били:

-  Разлики в количествата на видовете СМР по ПСД и действително извършени в по-малко за обект ЦНСТ - 11088,26 лева, без ДДС;

-  Разлики в количествата на видовете СМР по ПСД и действително извършени в по-малко за обект ЗЖ - 2501,46 лева, без ДДС;

-  Разлики в количествата на видовете СМР по ПСД и действително извършени в по-малко за подобект Вертикална планировка, озеленяване и площадкови ВИК мрежи -13395,94 лева, без ДДС;

-  Допълнителни СМР, наложени от промени - извършени в по-малко - 2500,28 лева, без ДДС.Общо извършените СМР в по-малко били в размер 29485,94 лева, без ДДС, или чистата стойност на извършените СМР в повече, предмет на настоящото дело, която се претендира, била в размер              23 245,56 лева, без ДДС, или 27 894,67 лева с ДДС. Твърди се,че наред с посочените пропуски при изграждането на обекта били констатирани и изцяло непредвидени работи, но задължителни за изпълнение на обекта съгласно одобрената ПСД:

-  изграждане на комини в котелните помещения на сградите, мазилки по комини,розетки и бетонови шапки;

-  доставка и монтаж на керамични капаци по била и ръбове на покривите на сградите;

-  доставка и монтаж на преходни лайсни при промяна вида на настилките и при праговете на вратите в помещенията;

Посочват се допълнителните СМР, които били извършени, и които не били предвидени в ПСД, на обща стойност 4569,41 лева, без ДДС. Тези дейности били посочени в табл.4 - Допълнителни СМР, непредвидени в ПСД.

Твърди се, че в хода на работата възникнали и допълнителни СМР, предписани със заповеди на проектантите в заповедните книги и нови, допълнително възникнали видове работи или изменени вследствие на появили се непредвидени обстоятелства:

-  Отстраняване на появилите се валуни при подобект „Защитено жилище“ съгласно Заповед № 1 на проектанта, извозване извън обекта и направа на обратен трамбован насип до проектната кота;

-  Направа на дренаж за понижаване и отвеждане на подпочвените води при
подобект „Център за настаняване от семеен тип“, предизвикали заблатяване на терена,определен за изграждане на обекта и последваща промяна в изпълнението вследствие на променената  кота  на  заустване   на  площадковата  канализация.   Заблатяването   на площадката   било   констатирано   още   при   направеното   през   месец   май   2011    г. инженерногеоложко проучване, но в проекта липсвали мерки за ликвидиране на същото.
За изпълнението на дренажа е даден допълнителен чертеж от проектанта по част ВиК.

-  Промяна в изпълнението на площадковата канализация вследствие на погрешно подадени данни за подземния кадастър още при изготвяне на проекта съгласно Заповед№ 2 на проектанта и изготвени нови чертежи и детайли. В случая става въпрос за
заустване  на  площадковата  канализация  на  кота  по-висока  от  предвидената  по утвърдения проект, което наложило промяна в наклона на канализацията от 1,00% на 0,4%,а също и увеличаване диаметъра на каналните тръби.Допълнителните СМР по този пункт възлизат общо на 11962,58 лева, без ДДС, и са посочени в табл. № 5 - Допълнителни СМР по заповеди и детайли на проектанта.4. Допълнителни СМР, наложени от други промени, в т. ч.:

-  СМР, наложени от промяна на мястото на захранване в част Електро от юг както е по ПСД, в захранване от северната страна на имота. Тази промяна била наложена, тъй като в ПСД не било предвидено, че липсата на инфраструктура от южната страна на обекта била пречка за захранването му оттам, и

-  СМР, предизвикани от промяна на вида за направа на Сигнално-охранителната техника /СОТ/. Тази промяна била наложена, тъй като ответникът поискал замяната на първоначално предвидените магнитни датчици с обемни такива с цел осигуряване по-високо ниво на сигурност в обекта поради характера му - защитено жилище, и защита от евентуални кражби.Това наложило нов вид централа и оборудване.

Всички тези допълнителни дейности - описани и остойностени, ищците сочат в табл. 6 - Допълнителни СМР, наложени от други промени. Стойността на извършеното е в общ размер 5733,94 лева, но от тази стойност следвало да се приспадне извършеното в по-малко съгласно договора, а именно - 2500,28 лева, или общо дължимата сума в този раздел е 3233,66 лева.

Твърди се, че посочените по-горе допълнителни СМР ищците извършили реално на място, съобразявайки се с одобрената ПСД и решенията на проектантския екип и надзора. За действително изпълнените СМР на обекта с представител на ответника съставили и подписали Констативен протокол от 05.11.2013 г. и подробна количествена сметка. Констатираните разлики между възложените по договора СМР и действително извършените, възлизащи на стойност 23245,56 лева без ДДС, или 27894,67 лева с ДДС, били посочени в Заменителна таблица, подписана освен от ищците, и от представител на Община Велинград - инж. Г.Н. и техническия ръководител на обекта - Р.С..

Твърди се, че многократно по време на извършване на дейностите, а и след това ищците били организирали работни срещи, на които представяли разходни документи, КСС, актове за приемане и всякакви други документи, изискани от общината и доказващи необходимостта от извършване на посочените СМР и реалното им извършване на обекта, като били канили съответно Община Велинград да изпълни финансовите си ангажименти към тях. Ответникът обаче отказвал да заплати стойността на извършените допълнителни СМР, без да сочи основателна причина за това.

Ищците считат, че ответникът следвало да им се заплати извършените допълнителни СМР, посочени по-горе, като се мотивират със следното:

     Ответникът сам им бил възложил извършването на допълнителните СМР, като заповедите му били изложени в писмен вид - писма изх. № 028-01-638/19.06.2013 г. и изх. № 028-01-977/08.11.2013 г. Ищците смятат, че са изпълнени изискванията на чл.116, ал.1, т.6 ЗОП и можело да се счита, че с даване на писмена заповед от ответника и изпълнението й от ищците, било постигнато съгласие за изменение на договора и изменението било наложено поради непредвидени обстоятелства и не променяло цялостния характер на поръчката, като едновременно с това стойността му представлявала приблизително 3.28% от стойността на договора, т.е. по-малко от предвидените по закон 15%; и стойността на изменението не надхвърляла съответната прагова стойност за възлагане на съответния вид обществена поръчка.

Посочват, че дори евентуално да се приеме, че допълнителните СМР не са били надлежно възложени посредством договор, то стойността за тях следвало да им бъде заплатена на извъндоговорно основание по правилата на чл.60 и сл. от ЗЗД. Обосновават се, че това е така, тъй като работата е предприета уместно - по искане на заинтересувания и е добре управлявана, което се доказвало от актовете за приемане на извършените СМР на обекта и издадената впоследствие референция от Община Велинград. Следователно, дължимо за нея било обезщетение, изчислимо по реда на чл. 61, ал. 1 ЗЗД.

Във връзка с изложеното се моли съда да постанови съдебно решение, с което да осъди ответника да заплати на ищците чистата стойност на извършените СМР в повече, в размер  на 23 245,56 лева, без ДДС, или 27894,67 лева с ДДС, извършени на основание договор №195/10.05.2013 г. за изпълнение на обществена поръчка № на обект „Изграждане на две специализирани сгради от функционален тип „Защитено жилище“ със ЗП 252.20 кв. м. и „Център за настаняване от семеен тип“ със ЗП 662.90 кв. м., вертикална планировка и озеленяване на УПИ с площ от кв. м., всичко в УПИ - град Велинград", ведно със законната лихва,считано от датата на депозиране на исковата молба-12.02.2018г. до окончателното изплащане.

Оформена е и претенция в условията на евентуалност,в случай,че бъде отхвърлен предявеният иск, ответника да бъде осъден на основание чл.61, ал.1 от ЗЗД, да заплати на ищците сумата 27894,67 лева с ДДС, представляваща стойността на необходимите и полезни разноски за извършените допълнителни СМР на обект „Изграждане на две специализирани сгради от функционален тип „Защитено жилище“ със ЗП 252.20 кв. м. и „Център за настаняване от семеен тип“ със ЗП 662.90 кв. м., вертикална планировка и озеленяване на УПИ с площ от 3422 кв. м., всичко в УПИ - град Велинград“, както и сумата от 100 лева, представляваща мораторна лихва, дължима за три години назад, считано от датата на подаване на исковата молба в съда; и законната лихва считано от датата на депозиране на исковата молба-12.02.2018г. до окончателното изплащане

Претендират се съдебно-деловодни разноски.

В срок по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД,с ЕИК *********,                            гр. Велинград, ул. „Хан Аспарух" № 35, представлявано от Кмета К.Т.К., чрез пълномощника адв. Г.Б. ***, офис 14, тел.

В отговора се оспорва изцяло по основание и размер, както предявения главен иск, така и предявения евентуален иск от ищците „Марица строй" ООД, ЕИК ********* и „Електро И." ЕООД, ЕИК *********, като се излагат съображения за това.

Твърди се, че в качеството си на съдружници в ЗЗД „Марица Пазарджик“ са сключили с Община Велинград договор № 195/10.05.2013 год. за изпълнение на обществена поръчка № , като се посочва, че твърдението на ищците в ИМ е, че са извършили предвидените по договора за обществена поръчка СМР, за които били съставени четири протокола обр. 19. Сочи се, че тези видове СМР били приети и съответно разплатени от възложителя. Тези СМР не били предмет на спора, а последният се отнасял до твърдението, на ищците, че допълнително били извършени СМР.

Определя се като неправилно становището на ищците, че допълнително извършените СМР били надлежно възложени от община Велинград. Оспорват се изцяло тези твърдения, като се излагат доводи, че не е налице възлагане от Община Велинград на извършването на допълнителни СМР. В подкрепа на това твърдение се посочват цитираните от ищците писма изх. № 028-01-638/19.06.2013 г. и изх. № 028-01-977/08.11.2013 год./, с които се твърди да е извършено възлагането на допълнителни СМР от страна на Общината/, от които се установявало, че такова волеизявление на Кмета на Община Велинград не се съдържа. Твърди се, че от съдържанието на писмата ставало ясно, че волята и позицията на Общината е, проектът да бъде изпълнен така, както е одобрен и е сключен договора за обществена поръчка, като е подчертано изискването на Общината да се спазват точно количествено стойностните сметки, с които ищците са спечелили офертата, както и изискването обекта да се завърши в договорения срок.

Това било така, тъй като за разлика от обикновения договор за строителство тук изпълнителят бил могъл и бил длъжен да предвиди всички необходими СМР по проекта, количеството и цената им, защото именно по-ниската цена на офертата като цяло го класирала на първо място.Нещо повече съгласно чл.43 от ЗОП отм./ редакция към 2013 год./ страните по договор за обществена поръчка не можели да го изменят. Това означавало, че Община Велинград не само, че не се била съгласила да се измени сключения договор, но същата не била имала и право да направи това.Според ответниците следвало да бъде споменато, че и съгласно чл.29 от сключения между страните договор било прието, че договорът не може да се допълва и изменя, освен при хипотезата на чл.43, ал.2 от ЗОП отм. /редакция 2013 г./, каквито основания обаче в настоящия случай нямало, нито се твърдяло от ищеца да са били налице.Следвало да се приеме за недопустимо изменението на параметрите на договора.

Твърди се още, че не били непреодолима сила по смисъла на чл.43 ал. 2 т.1 вр. с § 1 т.14 от ДР ЗОП /редакция към 2013 г./ всички допълнителни работи, които изпълнителят е могъл и е бил длъжен да предвиди като строител. Затова било недопустимо изменението на договора и присъждането на тази разлика в цената.Това от своя страна означавало, че дори и да се приемело, че е налице допълнително възлагане, тоест допълнително облигационно отношение, то същото било нищожно като противоречащо на закона - чл.43 от ЗОП отм. /редакция към 2013 г./ Твърди се, че ищците неправомерно се позовавали на чл.116, ал.1, т. 6 от ЗОП /нов в сила от 2016 год./, тъй като в настоящия случай материално-правното правоотношение било възникнало през 2013 год. и по отношение на него били приложими разпоредбите на ЗОП отм. /редакция 2013 год./, а не разпоредбите на новия ЗОП /в сила от 2016 год./. По този начин в стария ЗОП разпоредба в „смисъла“ на чл. 116 от новия ЗОП нямало, поради което незаконосъобразно ищците се позовавали на посочената норма, която не намирала приложение към настоящия случай.

Според ответниците неправилно било и становището на ищците, че допълнително извършените СМР били надлежно приети от ответника. Оспорват изцяло твърденията, че допълнителните СМР били извършени реално и на място. Оспорват изцяло представения констативен протокол от 05.11.2013 год., подробна количествена сметка и заменителна таблица, като твърдят, че посочените в него допълнителни СМР не били извършени. Отделно от това се твърди, че Констативен протокол от 05.11.2013 год., подробна количествена сметка и Заменителна таблица били подписани от лица без представителна власт по отношение на Община Велинград. Твърди се, че лицата Г.Н. и Р С. не били упълномощавани от кмета на общината, а съгласно нормата на чл.44, ал.1, т.15 от ЗМСМА кметът на общината представлявал същата пред физически и юридически лица и пред съда. Посочва се съдебна практика в смисъл, че съгласно задължителните разяснения, дадени с TP № 5/12.12.2016 г. по тълк. д. № 5/2014 г. на ОСГК на ВКС, договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл.42, ал.2 от ЗЗД.В настоящия случай обаче не само нямало потвърждение от страна на общината за твърдените извършени допълнителни СМР, а напротив налице било противопоставяне от страна на общината веднага след узнаване за тяхното претендиране от ищците, което ставало с настоящия отговор на искова молба.По този начин се установявало, че както в приложимия закон - чл. 43 от ЗОП отм., /редакция към 2013 год./, така и в сключения договор не била предвидена възможност за извършване на допълнителни СМР и най-вече не бил предвиден начин за тяхното приемане и разплащане.Твърди се, че извършените от ищците действия, се заобикалял един специален закон, какъвто е ЗОП и се претендира заплащането на СМР, както и че не може това да се приема безкритично,  най-малкото защото заплащането на допълнителните СМР щяло да бъде за сметка на данъкоплатците, а нямало данни да е гласувано и прието Решение на Общинския съвет за разплащането на твърдените за извършени допълнителни СМР със средства на общинския бюджет.

Ответникът оспорва изцяло видовете и количеството твърдени допълнително изпълнени СМР, сочи се, че не са изпълнени нито като количество, нито като видове.Оспорва се и размера им. Твърди се, че представената от възложителя Община Велинград количествена сметка е точна, пълна и съответства на одобрения проект. От друга страна одобреният проект, с който ищците са запознати при сключване на договора, не бил изменян, нито се твърдяло от ищците, че е било необходимо промяна на предварително одобрения проект, нямало промяна и на количествено-стойностната сметка. Твърди се и че съгласно разпоредбите на чл.13 и чл.14 от договора изпълнителят бил длъжен да не допуска съществени и/или несъществени отклонения при изпълнение на обекта, както и да го изпълни по проекта. По този начин, след като имало проект и КСС, без същите да са променяни, претендираните допълнителни СМР не били необходими, нямало ги по проекта и следователно обектът би могъл да бъде въведен в експлоатация и без тях. Навеждат се доводи, че ако същите действително са били необходими за довършване на обекта, е следвало да се поиска изменение на проекта и КСС, каквато възможност била предвидена в чл.29 от договора във вр. с чл. 43, ал. 2, т. 1, б. „б" от ЗОП отм. /редакция 2013 год/.

Твърди се още, че при изпълнение на обекта от страна на ищците било допуснато некачествено изпълнение в изградения комин, който бил изпълнен в отклонение на размерите, предвидени в проекта, а именно - изграден бил от коминни тела, вместо тухлена зидария, с лек наклон, по-малък отвор, нито вътрешно, нито външно измазване. Посочва се, че в резултат на посочените недостатъци се е стигнало до напукване и до не добра тяга при отвеждане на димните газове. Това се доказвало от обстоятелството, че за отопление на сградата била изпълнена централна отоплителна инсталация с котел на твърдо гориво /дърва/ - с отоплителна мощност 69 квт, съгласно одобрена проектна документация. При експлоатацията на генератора на топлина през отоплителния сезон било установено, че отоплителната инсталация не осигурявала микроклимата за помещенията. Поддържаната температура била по-ниска от проектната с около 2 до 5^оС. В резултат на това горивната камера на котела била със силен нагар и сажди поради недобро отвеждане на димните газове, поради което било невъзможно поддържане на температурата на произведената топла вода за отопление, както и на микроклимата в помещението, а оттам и по-ниски вътрешни температури. Необходима била подмяна на съществуващия комин.

Във връзка със съществуващите проблеми от некачествено изпълнения комин била назначена със заповед на кмета на община Велинград комисия, която да извърши проверка на място,били поканени и строителя инж. С.Г.и техническия ръководител на обекта и директора на ЦНСТ Стаев, като в тяхно присъствие била извършена проверката и бил съставен протокол на комисията. Становището на комисията било, че коминът не е изпълнен от строителя в съответствие с изискванията на проекта и с по-малък отвор.

В този смисъл се прави възражение за некачествено изпълнение и невъзможност за използване на комина по предназначение, както и възражение за прихващане от претендираната сума с размера на разходите, необходими за поправка, респ. при невъзможност за поправка - за подмяна на комина.

Твърди се, че между страните по делото било подписано споразумение, съгласно което строителните работи, свързани с изпълнението на договора, а именно: вадене на валуни, обратна засипка под валуни, трамбоване под валуни били за сметка на изпълнителя, поради което стойността им не можела да бъде претендирана.

Прави се и възражение за погасяване по давност на претендираните суми, както по главния иск, така и по евентуалния, както и по отношение на претендираната законна лихва.

Претендират се разноски.

Постъпила е допълнителна искова молба, в която се пояснява и допълва исковата молба във връзка с направени възраженията от ответника в отговора на исковата молба.

Определят се като неоснователни твърденията на ответника, че дейностите, предмет на исковата претенция, не са възложени от ответника, тъй като ценовото предложение /офертата/ на ищеца не можело да бъде с други количества, освен с тези, посочени в представената от възложителя Община Велинград количествена сметка.При извършените СМР на процесните обекти, било точното изпълнение съгласно одобрените проекти. Там, където представената от възложителя количествена сметка била неточна, непълна или не съответствала на одобрения проект, трябвало да се изпълнят СМР съгласно проекта и указанията на проектанта. Според ищеца не следвало да се счита, че единствено кметът ще възлага - това извършвали неговите длъжностни лица, натоварени с тази функция.Като основателно се сочи искането на ответника съответствието с одобрения проект на представената от него количествена сметка да бъде установено от СТЕ.

Също като неоснователно се определя и твърдението в отговора на исковата молба, че допълнително извършените дейности - предмет на исковата претенция, не били извършени реално на място и не били надлежно приети. Посочва се, че приемането на извършеното най-често не ставало лично от кмета, а от неговите длъжности лица.Ответникът бил знаел и не се противопоставил веднага след узнаването на действията, извършени от представителя му, бил потвърдил представителната му власт чрез изпращането на документите към финансиращия орган.

По отношение на изпълнения комин за неоснователно се счита от ищеца и твърдението на ответника, че представители на ищеца били поканени да присъстват на проверката, касаеща изпълнения комин в сградата "Център за настаняване от семеен тип". Такова твърдение се отрича, като се сочи, че представител на ищеца не бил присъствал на тази проверка. Твърди се, че коминът и в двете сгради бил изграден в съответствие с одобрения проект, част от който ищеца бил представил. Посочва се, че комините били изградени от съвременни керамични коминни тела - така, както се строи в целия свят. Възложителят приел работата на ищеца с подписването на двата броя констативни актове за установяване годността на приемане на строежа от 08.11.2013 година.Ищецът навежда доводи, че проблемите в отоплението на сградите се дължали на неправилна експлоатация на отоплителния котел. Възраженията на ответника в частта за комина били неоснователни и поради това, че коминът липсвал в количествената сметка, представена от възложителя и възложителят не бил платил нищо за него.

По отношение на "валуните" ищецът изказва предположение, че представеното от ответника "становище" без дата, навярно било подписано от него наред с другите многобройни документи, поради грешка, като се твърди, че дарение на общината от страна на ищеца никога не е правено. Трудът по валуните бил остойностен от ищеца на 6 849.65 лева, като се посочва, че никога последният не се бил съгласявал да не търси тази сума.

Постъпил е и отговор на допълнителната искова молба, в който възраженията на ответника в допълнителната искова молба, се определят като неоснователни.

Правят се уточнения по отношение на „валуните", като се навеждат доводи, че след като има подписано и от двете страни споразумение, където точно и ясно било записано, че извършените работи, свързани с: вадене на валуни, обратна засипка под валуни, трамбоване под валуни, са за сметка на изпълнителя, това означавало, че ищецът неоснователно претендирал заплащане на сумата 6 894.65 лв., представляваща стойността на извършена работа, за която се е съгласил предварително, че няма да търси заплащане.Подобно съглашение било напълно действително и същото имало характеристиките на спогодба, в която страните се съгласявало на взаимни отстъпки. Твърди се, че в случая ищецът се е отказал от една своя претенция, което било напълно допустимо по действащото право, поради което претендирането й сега, в настоящото производство, било неоснователно и следвало искът да се отхвърли.

В проведените съдебни заседания страните поддържат становищата си.

Окръжният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата молба,писменият отговор и доразвити в хода на производството,като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК,прие за установено следното:

Не се спори между страните,а и се установява от представения договор,че на 10.05.2013 година е бил сключен договор за изпълнение на обществена поръчка №  съгласно чл.1 ал.1 от който ответната община Велинград възложила, а те се задължили да построят в съответствие с одобрения проект и предадат на възложителя обект СМР с предмет: „Изграждане на две специализирани сгради от функционален тип „Защитено жилище“ /ЗЖ/ със ЗП 252.20 кв.м. и „Център за настаняване от семеен тип“ /ЦНСТ/ със ЗП 662.90 кв. м., вертикална планировка и озеленяване на урегулирания поземлен имот с площ от 3422 кв. м., всичко в УПИ по кадастралния план на гр.Велинград, финансиран по схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ:„Подкрепа за деинституционализация на социални институции, предлагащи услуги за деца в риск“, ведно с дейности за подготовка на строителната площадка. Съгласно чл.2 от договора ищецът се задължил да извършат СМР съгласно одобрени по реда на действащата нормативна уредба технически проекти в части - архитектурна, конструктивна, част ЕЛ, част ВиК, част ОВ, част геодезия, част паркоустройство, част пожароизвестяване, част Пожарна безопасност, част План безопасност и здраве, част Енергийна ефективност, част вертикална планировка, и изискванията на техническата спецификация, както и съгласно одобрената от ответника оферта на ищците и посочените в ценовата оферта цени. В чл.2 са договорили  срок за изпълнение на СМР от 180 дни, считано от датата на подписване на договора, а съобразно чл.3 цената на договора за изпълнение на изпълнените СМР,съответствала на остойностената  количествена сметка на изпълнителя-ищец,съгласно офертата на стойност- 689 368.19 лева без ДДС.

В чл.29 от договора,страните са постигнали съгласие,че не могат да променят договора или да го допълват,освен при хипотезите на чл.43 ал.2 от ЗОП.Към договора е представено и приложение Б1-количествено-стойностна сметка.

От приетото по делото като доказателство - ценово предложение,се установява,че ищецът като ДЗЗД „Марица-Пазарджик“ е предложил на ответника,да изпълни поръчка за обща цена в размер на 689 368.19 лева.

Представени са удостоверение №50 и №51 и двата от 21.12.2013 година за въвеждане в експлоатация на строеж и констативен акт установяващ годността за приемане на строежа.

По делото от ищеца са представени имейли от ел. поща съдържащи искания от инж.Й Д със съответните чертежи.

Представена е и заповедна книга №436 и 437/13.05.2013 година,от която се установява,че в процеса на работа поради различни причини инж.Дринцолов е възлагал допълнителна работа във връзка с разкрити валуни, неточност по трасето със съществуващата канализация,промяна във вертикалната планировка и други подробно описани в заповедите.

Представени са протоколи от 30 октомври и 3 ноември 2013 година за извършените СМР и констативен протокол от 5.11.2013 година,ведно с подробна количествена сметка,от която се установява,че е изпълнено в повече от заложеното по договор,респ. установяват се по пунктове разликите между възложеното по договор и действително извършеното.Този протокол е подписан от Г.Н. - инв.контрол представител на община Велинград.

От ответника е представен протокол на Комисия назначена със заповед №697/25.05.2015г. и с представител на строителя е направена констатация,че комина за отоплителна инсталация в сграда ЦНСТ със застроена площ от 662.90 кв.м.,не е изпълнен от строителя в съответствие с изискванията на проекта и е изграден от коминни тела,вместо тухлена зидария.

По делото е разпитан св.Г.Н. който установява,че до 2016 година е работел в община Велинград като главен специалист –инфраструктура,строителство и инвестиции.Установява,че сградите били две,но при проектите финансирани от ЕС,понякога били налице проектантски пропуски.Не било ясно от къде ще се вземе вода,ток,канализация и нямало направена геология на обекта.Още в началото при строителството се получило проблем,защото започнали да излизат огромни валуни и други камъни около 10-15  тона товар,дори един от тях бил толкова голям,че не успели да го изместят,останал в едната част на двора.Свидетелят установява,че успели да подготвят строителната площадка с изваждането на тези валуни,но се появил проблем с проектирането  на тока,тъй като било с неправилно трасе и трябвало да се извади кабела,така като главното разпределително табло отишла в съвсем друга посока.По отношение на водата,разказва,че една част от терена била почти блато/в миналото се предполагало,че е било езеро мястото/, а по проект нямало предвидено отводняване.Установява подробно и за проблемите свързани с трасето на канализацията,за дренажа.Установява,че някои от дейностите ги е нямало в количествено-стойностната сметка,но са съществували в проекта,такъв бил случая с красиво изрисувания комин,както и капаците на покрива.Независимо,че ги нямала в сметката строителя ги изпълнил,тъй като съществувало по проект.Свидетелят установява,че строителят извършил всичко предвидено,а при срещите с кмета той обещавал,че ще финансират всичко допълнително.Проведени били няколко срещи,но допълнителните дейности не били заплатени.Свидетелят установява още,че като представител на общината той подписал таблицата,също и заменителната таблица която представил на кмета и той обещал,че ще намери средства за допълнително финансиране.Свидетелят установява,че по отношение на качеството на строежа,кмета също нямал забележки.

По делото е разпитан св.Р.С. който е бил служител на ищеца при започването на обекта.Установява,че фирмата която е правила проекта е следвало да направи геоложки проучвания,но имало много пропуски.Установило се,че на терена има огромни валуни 14-15 тона камъни,които променяли категорията на почвата.Във връзка с това е трябвало да намерят голям багер и самосвал,за които платили допълнително.Установява,че много неща възникнали допълнително които не били заложени.В проекта нямало комини,а те били изградили такива,при покрива имало припокриване и част от керемидите и капаците не били включени,но те го построили както трябва,защото не можело да остане без недовършен покрив.Свидетелят установява,че имало още доста пропуски при отводнителната част,на терен имало блатисто място и действащ подземен извор с доста сериозен дебит,а не било предвидено къде и как да се отведе тази вода.Отново за сметка на строителя бил целият дренаж –допълнително отводнили с тръби,за да изведат водата.Установява,че когато приключили работа общината нямала възражения по качеството на обекта и дори преди приключването му започнали да го оборудват с шкафове.

По делото е разпитан св.Д.С. бивш служител на „Електро И.“ ЕООД,който установява,че преди пенсионирането си е работил на обекта по електрообзавеждането - външно и вътрешно.Установява,че работата им била приета без възражения от страна на общината,но имало много изменения по проекта.Главното захранване било предвидено от едно място на ЕВН дали друга точка,което коствало допълнителен труд и материали.Също подменили датчици,които стрували допълнително.

По делото е разпитан и св.Л.Л. който установява,че работи в дружество „Е 5“ подизпълнител на „Марица строй“ и отговаряли за отоплителната инсталация.Установява,че имало някои дребни несъответствия,като например по проект- соларната инсталация била заложена на северния скат,а те я поставили на южния.Установява,че след пускане на обекта имало проблеми с отоплението,като котела се запушвал със сажди,тъй като работел с дърва и въглища.Установява,че и дървата и въглищата били мокри,тъй като нямало предвиден склад за тях.Установява,че това създавало повече пушек и запушвало котела.Бил викан 2-3 пъти на обекта и всеки път имало различен огняр,не знаел за съставен  констативен протокол от общината.След това не са били търсени.

По делото е приета СТЕ,не оспорена от страните от която се установява,че

са установени разлики в количествата на видовете СМР по проектно-сметната документация и действително извършените на място, след оглед и измерване и изчисляване на количествата по представените чертежи за сградите и изготвяне на подробна количествена сметка и определяне на стойностите по договорените единични цени по изготвените таблици за извършените СМР от №1 до №6,вещото лице е установило действително извършените СМР на място по цени посочени в КСС към договора е  22 746,56 лв., без ДДС,което включва:

-По таблица №1 извършени СМР на обща стойност 17 310,83 лева, без ДДС, не извършени предвидени по ПСД дейности в общ обем 11088,26 лева без ДДС, или разлика в повече от 6222,58 лева, без ДДС,

-По таблица №2 извършени СМР на обща стойност 6708,79 лева, без ДДС, не извършени предвидени по ПСД дейности в общ обем 2501,46 лева, без ДДС или разлика в повече от 4207,33 лева, без ДДС,

-По таблица № 3 извършени СМР на обща стойност 6445,94 лева, без ДДС, не извършени предвидени по ПСД дейности в общ обем 13395,94 лева без ДДС, или разлика в по-малко от 6950,00 лева, без ДДС.

-По таблица №4 извършени СМР, които не са предвидени в ПСД, на обща стойност 4569,41 лева, без ДДС.

-По таблица №5 извършени СМР, които не са предвидени в ПСД,  на обща стойност 11 962,58 лева, без ДДС.

-По таблица №6 извършени СМР, които не са предвидени в ПСД, на обща стойност 52 529,94 лева, не извършени предвидени в ПСД - 2500,28 лева, или разлика в повече от 2 752,66 лева.

Вещото лице е дало заключение,че извършените  реално допълнителни СМР, посочени в таблици от № 1 до № 6, са били  необходими и задължителни за завършването на обектите и използването им по предназначение.

Според заключението на вещо лице Б.Г. възлагането на строителя за изпълнение на допълнителните СМР, посочени в таблици от №4 до №6, не предвидени в прокто-сметната документация е било направено по следните причини:1.изграждане на комини в котелните помещения на сградите, мазилки по комини, розетки и бетонови шапки;

2. доставка и монтаж на керамични капаци по била и ръбове на покривите на сградите;

3. доставка и монтаж на преходни лайсни при промяна вида на настилките и при праговете на вратите в помещенията;

4.отстраняване на появилите се подземни скални маси - валуни при подобект "Защитено жилище",съгласно Заповед № 1 на проектанта;

5. Направа на дренаж за понижаване и отвеждане на подпочвените води при подобект "Център за настаняване от семеен тип", предизвикали заблатяване на терена, определен за изграждане на обекта и последваща промяна в изпълнението вследствие на променената кота на заустване на площадковата канализация по изготвен допълнителен чертеж от проектанта по част ВиК.

6. Промяна в изпълнението на площадковата канализация, съгласно Заповед №2 на проектанта и изготвени нови чертежи и детайли- заустване на площадковата канализация на кота по-висока от предвидената по утвърдения проект, което било наложило промяна в наклона на канализацията от 1,00% на 0,4% и увеличаване диаметъра на каналните тръби.

7. Строително-монтажни работи, наложени от промяна на мястото на захранване в част Електро от юг както е по ПСД, а е извършено захранване от северната страна на имота - в ПСД не бе предвидено липсата на инфраструктура от южната страна на обекта и пречката за захранването му оттам.

8. Строително-монтажни работи, предизвикани от промяна на вида за направа на Сигнално-охранителната техника /СОТ/-замяна на първоначално предвидените магнитни датчици с обемни с нов вид централа и оборудване.

От заключението на вещото лице Г. се установява,че представената от възложителя Община Велинград количествена сметка е неточна или непълна и не съответствала  на одобрения проект, като вещото лице е открило  разлики в количествата при изчисляване на обема на СМР по чертежите в техническия проект.В ценовото и техническо предложение на участника в строителния процес ДЗЗД „МАРИЦА-ПАЗРДЖИК“ не било посочено да има несъответствие между представената от възложителя Община Велинград количествена сметка, одобрен проект и ценовата оферта.

Установява се още,че изпълненият комин в сградата "Център за настаняване от семеен тип" е бил  изграден в съответствие с одобрения проект по местонахождение, изграден от керамични комини тела с объл вътрешен отвор,а оразмеряването на комина  се определяло от техническите характеристики на използваните горивни устройства. Височината, формата и размерите на напречното сечение на димоходната тръба се определяла от проекта.В приложеният технически проект и детайлите към него не били посочени размерите и вида на материалите от които ще се изпълнява и строителя бил извършил изграждането по негова преценка. 

Оразмеряването на комините в двете сгради било посочено единствено в обяснителната записка към проекта, само текстово:1.в „ЗЖ” с размерите на светлия отвор от 300/200мм., височина от 4,50м.л., зидан от плътни единични тухли;2.в „ЦНСТ” с размерите на светлия отвор от 380/300мм., височина от 4,70 м.л., зидан от плътни единични тухли;

Вещото лице е дало стойността за изграждането на 2бр.комини по посочени размери в записката по пазарни цени, съгласно методиката на „Строй-експерт“ бр.2018г., за цени на материали, цени за труд и разходи за доставка с ДДС към м.декември 2018г. -  в размер на 1 074.15 лева.                                                                                       

От заключението се установява,че от цялата глобална претендирана сума било  включено вадене на подземна скална маса - валуни, обратно засипване, трамбоване и това било  на стойност от 6 849,60 лева.

При така установената фактическа обстановка,съдът приема следното от правна страна:

Съдът приема, че предявените главни искове са с правно основание чл. 79 от ЗЗД, във връзка с чл.288 от ТЗ, във връзка с чл.266 от ЗЗД.

По главния иск.

Не се спори от страните,а и се установява,че са извършени дейности допълнително от ищеца по сключения между страните договор.

Относно изправността на страните по договора: Съобразно разпоредбата на чл.264 ал.1 ЗЗД, поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа, а съобразно чл.266 ал.1 ЗЗД, същият следва да заплати възнаграждението за приетата работа.

В случая спорното между страните е дължи ли се плащане на допълнително възложените извършени дейности от строителя-ищец.

По възраженията на ответника,съдът счита следното:

Възражението за изтекла погасителна давност.

Повдигнатото възражение е изцяло несъстоятелно.Страните са сключили договора на 10.05.2013 година.В чл.3 са договорили цените и начина на плащане.В ал.3 на посочения член страните са уговорили,че окончателното плащане се извършва от възложителя,след издаване на удостоверение за въвеждане на експлоатация и надлежна фактура в рамките на срока на отложено плащане 30 календарни дни.Акт образец №15 е бил издаден на 8.11.2013 година,за установяване годността и приемане на строежа,а удостоверенията за въвеждане в експлоатация за двата подобекта са били издадени на 20.12.2013 година,от когато е възникнало задължението на ищеца да заплати последната част от сумата по договора.Тоест от 20.12.2013 година до депозиране на исковата молба – 12.02.2018 година, не е изтекла предвидената в чл.110 ЗЗД пет годишна погасителна давност.

По възражението на ответника,че претендираните допълнително извършени СМР, не били надлежно приети от общината,съдът намира възражението за недоказано.

От представените писмени доказателства констативен протокол и заменителни таблици,както и издадените заповеди е категорично,както установява и допуснатата СТЕ,че извършените допълнителни дейности са били възлагани чрез писма и заповеди в хода на строителството и общината е знаела за тях,поставяла е допълнителни условия и ги е приела без да възрази.Няма данни,да се е противопоставила,нито да е възразила на допълнителните действия на строителя,нито да е отказала да приеме и въведе в експлоатация обектите.

Разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ЗЗД, урежда задължението на поръчващия да приеме извършената съгласно договора работа. Приемането на работата обхваща фактически и правни действия - реално предаване от изпълнителя и получаване от поръчващия на готовия резултат и одобрение на изработеното, изявление, че изработеното съответства на поръчаното. Ако изпълнителят е извършил работата съобразно поръчката на възложителя и същата е без недостатъци, поръчващият е длъжен да я приеме.Ако поръчващият не прегледа работата, или не направи всички възражения, или откаже да приеме изпълнената съобразно договора работа, работата се счита приета, рискът преминава върху поръчващия и за него възниква задължението да плати на изпълнителя уговореното възнаграждение /чл. 264, ал. 3 и чл. 266, ал. 1 ЗЗД/.

Поръчващият има право да откаже да приеме работата, ако тя не отговаря на поръчката, например ако е изработена вещ, която е различна от поръчаната, или ако изпълнителят така се е отклонил от поръчката или изработеното има такива недостатъци, че е негодно за договореното или обичайното му предназначение.В този случай поръчващият не дължи заплащане на възнаграждение, има право да развали договора и има право на обезщетение за претърпените от него вреди.

 Несъответствието може да се изразява в наличието на явни или скрити недостатъци на извършената работа.При предаване, респективно приемане на работата поръчващият следва да прегледа извършената работа и ако констатира явни недостатъци или отклонения /такива, които са видими при обикновен преглед на работата/ е длъжен да направи възраженията си пред изпълнителя незабавно при предаване на работата или в уговорения в договора срок – чл.264, ал.2, изр.1 от ЗЗД. Ако са налице скрити недостатъци или отклонения, които не могат да бъдат установени при обикновен преглед на извършената работа или се появят по-късно, поръчващият следва да направи възраженията си веднага след откриването им или в уговорения между страните срок, освен ако изпълнителят е знаел за недостатъците или отклоненията. – чл. 264, ал.2, изр. 2 и 3 ЗЗД. В посочения смисъл е постоянната практика на ВКС, обективирана в множество решения, постановени по реда на чл. 290 ГПК – например решение № 231/13.07.2011г. по т. д. № 1056/2009г., ВКС, ТК, ІІ т. о., решение № 23/04.08.2014г. по т. д. № 1938/2013г., ВКС, ТК, І т. о. и други.

Предявеният главен иск е неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.

Ищецът претендира присъждането на сумата от общо 27 894.67 лева допълнително извършени дейности и СМР, които не са били уговорени в договора, но са били необходими за да бъдат изпълнени качествено уговорените СМР. Безспорно е,както се отбеляза и по-горе,че между страните е сключен договор за строителство, представляващ по характеристиките си договор за изработка. Същият е сключен след проведена процедура по ЗОП /отм./ и по реда на същия закон.

Според чл.29 от договора, изменение се допуска по изключение, при условията на чл.43 ал.2 от ЗОП (отм.). Цитираната разпоредба на ЗОП, действащ към момента на сключването на процесния договор, предвижда забрана за страните да изменят сключен договор за обществена поръчка, освен по изключение, при изрично уредени хипотези, като при това изменение цената по договора не може да бъде увеличавана. Договорът за обществена поръчка е особен вид договор, в който свободата на договаряне между страните е нормативно ограничена в услуга на обществения интерес. Преди сключването на този договор се провежда предхождаща процедура, в която изпълнителите са запознават с вида на дейностите, които ще се възлагат и сами подават предложение за цената им. Промяна във видовете и количествата СМР, включително и влаганите материали се извършва по взаимно писмено  съгласуване само до размер на определената в договора цена.Видно от писмените доказателства по делото тази процедура е била използвана от страните, които в съставените заменителни таблици са извършили прихващане по стойност на неизвършени СМР с такива с надвишени количества.За дейности и СМР, за които се твърди че изобщо не са били уговорени, но са предприети от ищеца, извън уговореното в договора не може да се иска заплащане на същите на договорно основание, тъй като страните в сключения договор не се уговорили извършването им и тяхното заплащане.Липсват писмени доказателства и възлагане от страна на ответната община. Липсата на подобна забрана би създала възможност за недобросъвестните участници в процедура по обществена поръчка да заложат по-малки обеми работи, респ. по-ниски офертни цени и след спечелване на поръчката и сключването на договор за нейното изпълнение, да искат неговото изменение и включване на допълнителни по вид и обем СМР, респ. да търсят тяхното заплащане на договорно основание.

Според трайната практика на ВКС, създадена по реда на чл. 290 ГПК /решение № 82 от 19.07.2011 год. по т.д. № 658/2010 год. на ВКС, І т.о./по време на действие на нормата, когато договорът е сключен по реда на ЗОП, изменението му не може да нарушава параметрите на обществената поръчка – условията, при които е открита, проверена и обявена за приключила с одобряването на кандидата за изпълнението й. Изменението на съществените параметри на поръчката е недопустимо, а промяната им след сключването на договора може да се разглежда като заобикаляне на този закон.В този смисъл решение №312/26.05.2014 година по т.д. 354/14г. на Апелативен съд Пловдив.

Тъй като се отхвърля главния иск, следва да бъде разгледан и предявения в условията на евентуалност иск.

По предявения иск с правно основание чл. 61 ал.1 от ЗЗД.

Налице са условията за ангажиране на отговорността на ответника за водене на чужда работа без пълномощие.Многократно ВКС е изразявал становище,че установяването на изпълнената  и приета работа може да се извърши с различни доказателствени средства - чрез писмени доказателства/приемо-предавателен протокол за конкретно извършени видове работи,двустранно подписан протокол за извършени СМР с посочени видове,количество и стойност и др.,съдебно-техническа експертиза,гласни доказателства.Установи се от събраните доказателства, че за да бъдат извършени уговорените в договора за строителство СМР и за да бъдат те качествени е било необходимо извършването на допълнителни работи. Съобразно заключението на експертизата всички тези работи са били необходими и не само те са били  задължителни, т.е. уместно предприети по смисъла на закона, в интерес на  доминуса, тъй като без тях не биха могли да се изпълнят уговорените работи в договора изобщо или не биха били качествено изпълнени.

В този случай се ангажира извъндоговорната отговорност на ответника за обезщетение, тъй като работата е била предприета уместно и в негов интерес и е била добре управлявана. Ответникът не се противопоставил на нейното извършване, видно от представените писмени доказателства и съставения протокол,както и присъствието на негови служители на всеки етап от предприемане на допълнителните дейности.В този случай той дължи обезщетение на ищеца, който е управлявал работата в негов интерес и извършил СМР за своя сметка в размер на извършените необходими и полезни разноски.Такива според експертизата са в размер на 22 746.56 лева  /стойността на СМР без печалба/ или с ДДС- 27 295.87 лева.

В хипотезите на чл.61, ал.1ЗЗД отговорността е ограничена до необходимите и полезни разноски, до обогатяването му в хипотезата на чл.61, ал.2, чрез препращане на основание чл.61, ал.3 ЗЗД към правилата за неоснователно обогатяване по чл.59 ЗЗД или  към договора за поръчка/ чл.62 ЗЗД/. Както се приема в практиката на съдилищата правилата на чл.55 ЗЗД са неприложими към конкретния случай, тъй като с оглед характеристиката на престацията на изпълнителя, която има веществен резултат, е налице невъзможност в неговия патримониум да се върне постъпилото в чужда имуществена сфера/Решение № 219, по т.д.№ 871/2012 г., І т.о. ВКС/.

Съдът намира, че като основателен следва да бъде уважен предявеният евентуален иск с правно основание по чл.61, ал.1 ЗЗД, относим към установено водене на чужда работа без възлагане, при която гесторът има право на необходимите и полезни разноски, заедно с лихвите от деня на изразходването им.Величината на необходимите и полезни разноски е - 27 295.87 лева, определена от заключението на съдебно-техническа експертиза по делото.Тази сума възложителят на обществената поръчка би заплатил, ако бе извършил сам допълнителните работи. До този размер и на това правно основание евентуалният иск на изпълнителя е основателен и следва да бъде уважен,като се отхвърли до пълния предявен размер от 27 894.67 лева и следва да бъде присъдена и законната лихва от датата на предявяване на иска – 12.02.2018 година.    

По отношение на евентуалния иск за мораторна лихва по чл.86 от ЗЗД,в размер на 100 лева за периода от три година назад от депозиране на иска или от 12.02.2015г. до 12.02.2018г.включително,съдът намира следното:

Не следва да се уважава акцесорният иск по чл.86 ЗЗД за дължими лихви, тъй като не е налице отправена от изпълнителя покана за плащане на необходими и полезни разноски.Поради което предявеният иск за сумата от 100 лева,макар и с некоректно формулиран период,следва да се отхвърли като неоснователен.

При този изход на делото на всяка от страните се полагат разноски.

Ищецът е представил списък на разноски по чл.80 от ГПК.Съобразно него направените разноски са в размер на 3 376 лева от които държавна такса в размер на 1120 лева,депозит за в.л. -400, адв.възнагр.- 1856 лева.

Направените от ответника разноски са в размер на 3532 лева от които 3282лева-адв.хонорар и 250 лева –депозит в.л.

От общо направените разноски на ищцовата страна,с оглед уважената част от исковете следва да бъдат присъдени разноски в размер на 3291.42 лева, а съответно на ответната страна съобр. отхвърлената част от исковете –88.48 лева.

Воден от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК Пазарджишкият   Окръжен съд,

 

Р     Е     Ш     И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявените искове на „МАРИЦА СТРОЙ“ ООД,  с   ЕИК *********, гр.Пазарджик, бул.„Александър Стамболийски“ №50, представлявано от управителя С.В.Г. и „ЕЛЕКТРО  -  И.“  ЕООД,  ЕИК *********, гр.Пазарджик, бул. „Ген. Гурко“ № 12,  ет. 1,  ап. 32, представлявано от управителя Г. И.И., и двете дружества със съдебен адрес ***, офис 1, адв. Н.П.,***,  с ЕИК ********* гр. Велинград, ул.„Хан Аспарух“ №35, представлявана от кмета К.Т.К.,по реда на чл. 79 от ЗЗД, във връзка с чл.288 от ТЗ, във връзка с чл.266 от ЗЗД,представляващи сбор от стойности на извършените СМР в повече, в размер  на 23 245,56 лева, без ДДС  или           27894,67 лева с ДДС, на основание договор №195/10.05.2013 г. за изпълнение на обществена поръчка № на обект „Изграждане на две специализирани сгради от функционален тип „Защитено жилище“ със ЗП 252.20 кв. м. и „Център за настаняване от семеен тип“ със ЗП 662.90 кв. м., вертикална планировка и озеленяване на УПИ с площ от 3422 кв. м., всичко в УПИ - град Велинград", както и евентуалния иск по чл.86 от ЗЗД за сумата от 100 лева,представляващ мораторна лихва върху главницата от 27 894,67 лева, за периода от 12.02.2015г. до 12.02.2018г. включително, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.

ОСЪЖДА ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД,  с ЕИК ********* гр. Велинград, ул.„Хан Аспарух“ №35, представлявана от кмета К.Т.К., да заплати на  „МАРИЦА СТРОЙ“ ООД,  с   ЕИК *********, гр.Пазарджик, бул.„Александър Стамболийски“ №50, представлявано от управителя С.В.Г. и „ЕЛЕКТРО  -  И.“  ЕООД,  ЕИК *********, гр.Пазарджик, бул. „Ген. Гурко“ № 12,  ет. 1,  ап. 32, представлявано от управителя Г. И.И., и двете дружества със съдебен адрес ***, офис 1, адв. Н.П., на основание чл.61 ал.1 от ЗЗД, сумата от 27 295.87 лева с ДДС представляваща сбор от направените разноски за строителни дейности по  водене на чужда работа без пълномощие,ведно със законната лихва,считано от 12.02.2018 година до окончателното изплащане на сумата,като ОТХВЪРЛЯ  иска,за разликата над 27 295.87 лева до пълния претендиран размер от  27 894,67 лева, като неоснователен.

ОСЪЖДА ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД,  с ЕИК ********* гр. Велинград, ул.„Хан Аспарух“ №35, представлявана от кмета К.Т.К., да заплати на  „МАРИЦА СТРОЙ“ ООД,  с   ЕИК *********, гр.Пазарджик, бул.„Александър Стамболийски“ №50, представлявано от управителя С.В.Г. и „ЕЛЕКТРО  -  И.“  ЕООД,  ЕИК *********, гр.Пазарджик, бул. „Ген. Гурко“ № 12,  ет. 1,  ап. 32, представлявано от управителя Г. И.И.,разноски в размер на 3291.42 лева,съобразно уважената част от исковете.

ОСЪЖДА МАРИЦА СТРОЙ“ ООД,  с   ЕИК *********, гр.Пазарджик, бул.„Александър Стамболийски“ №50, представлявано от управителя С.В.Г. и „ЕЛЕКТРО  -  И.“  ЕООД,  ЕИК *********, гр.Пазарджик, бул. „Ген. Гурко“ № 12,  ет. 1,  ап. 32, представлявано от управителя Г. И.И., и двете дружества със съдебен адрес ***, офис 1, адв. Н.П.,***,  с ЕИК ********* гр. Велинград, ул.„Хан Аспарух“ №35, представлявана от кмета К.Т.К.,разноски в размер на 88.48 лева,съобразно отхвърлената част от исковете.

              Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Апелативен съд гр.Пловдив.

            Препис от решението да се връчи на страните.

 

 

 

 ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: