О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 12.02.2024г. гр.Търговище
Административен
съд- гр.Търговище втори
състав
на
дванадесети февруари две хиляди двадесет
и четвърта година,
в
закрито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕТА
ПЕТРОВА
като
разгледа докладваното от председателя адм.д. №287 по описа за 2023г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.от АПК.
Производството е образувано по жалба на адв. К.Г.Т. от
АК-В.Търново против мълчалив отказ на наблюдаващия прокурор по прокурорска
преписка №2632/2023г. по описа на Окръжна прокуратура –Велико Търново,
постановен по подадено на 23.10.2023г. от жалбоподателя заявление за
предоставяне на достъп до следната информация: копие от протокола за случаен
избор на наблюдаващ прокурор по посочената прокурорска преписка и информация
под формата на разпечатка за отразения
документооборот в УИС по същата
преписка.
В жалбата се сочи, че поисканите от оспорващия книжа
не са му предоставени, както по електронен път, така и на хартиен носител на
посочените в заявлението му адреси. Излагат се доводи, според които
информацията за актовете на прокуратурата, обективиращи извършваната от нея
административно-правна дейност, издадени в изпълнение на административните
ѝ функции, представлявала обществена
информация по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗДОИ. Навежда се, че в случая с
подаденото заявление не се целял достъп до прокурорски актове по повод на
образувано досъдебно производство, а получаване на сведения за начина на
изпълнение на заложения в чл.9 от ЗСВ принцип за разпределение на делата и
преписките в органите на съдебната власт, чрез случайния подбор посредством
електронното разпределение, съобразно поредността на постъпването им. Според
жалбоподателя съдържащата се в протокола за случайния избор информация е от
естество да формира мнението му за дейността на Прокуратурата и убеждение за
начина, по който тя упражнява правомощията си, вкл.изпълнението на нормативно
разписаното правило по чл. 9 от ЗСВ. Предвид изложените доводи оспорващият моли
за отмяна на оспорения мълчалив отказ на наблюдаващия прокурор по прокурорска
преписка № 2632/2023г. по описа на Окръжна прокуратура - Велико Търново като
незаконосъобразен и преписката по заявлението да се върне на същия прокурор за
ново произнасяне, съобразно дадените от съда указания по тълкуването и
прилагането на закона. Претендира се присъждане на направените по делото
разноски.
Постъпил е отговор от административния ръководител –
окръжен прокурор на Окръжна прокуратура –Велико Търново. В същия е посочено, че
по подаденото от Т. заявление не е налице мълчалив отказ, а изрично произнасяне
с постановление на наблюдаващия прокурор от 26.10.2023г. Заета е категоричната
позиция, че заявлението подлежи на разглеждане по реда на НПК, а не по ЗДОИ,
тъй като редът по НПК бил специален по смисъла на чл. 4 ал.1 ЗДОИ. Разяснява
се, че поради тези причини заявлението не е преценено като такова по ЗДОИ и не
е заведено като общоадминистративна преписка от компетентността на
административния ръководител, а е регистрирано под номера на преписката, по
която се иска информация, и е насочено за произнасяне към наблюдаващия
преписката прокурор, който в случая не действа като орган по чл. 28 ЗДОИ.
Заявява, че в случая не се касае изобщо за отказ по ЗДОИ. Приложим бил реда по
ЗСВ и издадената Инструкция за деловодната дейност и документооборота в
Прокуратурата на Република България. Настоява за прекратяване на настоящото
дело поради недопустимост на жалбата съгласно чл. 159 т.1 АПК.
След като
прецени жалбата за редовна съобразно изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК и
след изискване на необходимите за преценка на нейната допустимост материали,
съдът прецени следното:
Видно от материалите по постъпилата преписка №2632/2023г.
по описа на Окръжна прокуратура – Велико Търново, същата е била образувана по сигнал,
подаден и подписан от К.Г.Т.. Със заявление вх.№2632/23/24.10.2023г., подадено
по посочената преписка по електронен път на 23.10.2023г., Т. е поискал предоставяне
на достъп до информация по преписката, представляваща копие от протокола за
случаен избор на наблюдаващ прокурор по тази прокурорска преписка и информация
под формата на разпечатка за отразения документооборот в УИС по същата преписка. Заявителят е поискал посочената
информация да му бъде изпратена по електронен път на посочени от него три
електронни адреса. Заявлението е докладвано на наблюдаващия прокурор и.б.. След
запознаване с постъпилото заявление, прокурор Б се е произнесъл с Постановление
от 26.10.2023г., с което на основание чл. 143 от ЗСВ е оставил без уважение
изцяло искането на К.Г.Т. за предоставяне по електронен път на копие от протокола
за случаен избор на наблюдаващия преписката прокурор, както и информация под
формата на разпечатка за отразения документооборот в системата УИС по същата
преписка. В мотивите на постановлението е обсъдено, че в качеството си на
сигналоподател по преписката и адвокат заявителят има право на достъп до информацията
за движението на преписката и до протокола за избор на наблюдаващ прокурор,
като дори в качеството му на адвокат този достъп не се нуждаел и от разрешение
на наблюдаващия прокурор. Относно посочения в заявлението начин на получаване
на исканата информация – чрез предоставяне на справка и копие на документа,
наблюдаващият прокурор е изтъкнал, че съгласно чл. 9 ал.1 във вр.с чл. 8 ал.4
т.1 и 2 от Инструкция за деловодната дейност и документооборота в Прокуратурата
на Република България, издадена по приложението на ПАПРБ, не е разписано
задължение за предоставяне на страните и адвокатите на преписи от документи по
преписките, а това можело да стане по преценка на съответния прокурор. Обсъдено
е, че дори и такова разрешение да се даде, то получаването на документите следва
да се предадат лично на заявителя след удостоверяване на самоличността му, а
това налагало лично явяване. В този смисъл се приема, че е недопустимо съгласно
действащата регламентация исканите документи да се предоставят по електронен
път на заявителя. Препис от постановлението е изпратен на Т. по пощата на
30.10.2023г., поради което по делото няма данни за връчването му.
На 27.10.2023г. в 09.05 часа К.Г.Т. е изпратил по
електронен път директно в АдмС – Велико Търново жалбата, по която е образувано
настоящото дело. Същата е входирана на 27.10.2023г. След направени отводи на
всички съдии от АдмС – Велико Търново, ВАС е изпратил делото за разглеждане в
АдмСТ.
При така
установените по делото факти съдът намира жалбата за недопустима, поради
следните правни съображения:
След постъпване на заявлението на К.Г.Т. на 23.10.2023г. в РП – В.Търново и входирането
му на 24.10.2023г., същото е докладвано на прокурора, наблюдаващ преписката, по
която е подадено, и същият се е произнесъл с изрично постановление по него на 26.10.2023г.
Приложената процедура по разглеждане и произнасяне по заявлението е съобразена
с Инструкция за деловодната дейност и документооборота в Прокуратурата на
Република България, утвърдена със Заповед № РД-02-7 от 07.04.2016 г., изменена
и допълнена със Заповед № РД-04-459 от 27.12.2018 г. на главния прокурор. В
настоящия случай Т. е подател на сигнал, по който е образувана прокурорска
преписка №2632/2023г. по описа на ОП – В.Търново. Предвид особеностите на
разследването по данни за извършено престъпление и необходимостта да се защити
нужната за това разследване информация, достъпът до материалите по преписките
на прокуратурата е регламентиран в специален акт и това е Инструкция за
деловодната дейност и документооборота в Прокуратурата на Република България,
утвърдена със Заповед № РД-02-7 от 07.04.2016 г., изменена и допълнена със
Заповед № РД-04-459 от 27.12.2018 г. на главния прокурор. Именно в чл. 8 ал.2
от тази инструкция е посочено, че всеки гражданин има правото да бъде информиран
за отразения в УИС статус на преписките, образувани в прокуратурата по негов
сигнал или жалба, след удостоверяване на самоличността си. Следователно
информацията по движението на една преписка, в какъвто смисъл е едното от
исканите сведения в заявлението, не подлежи на предоставяне по реда на ЗДОИ
именно предвид специфичния характер на проверките за извършено престъпление.
Само по реда на предвидения в цитираната норма на инструкцията ред, лицето,
подател на сигнала, има пълното право да се запознае с хода на преписката, но
след удостоверяване на самоличността си, което би могло да стане при посещение
на място. По същия начин, чл. 8 ал.4 от инструкцията гласи, че достъп до
материалите по преписки, до предаването им в архив след решаването им, вкл.
такива по реда на административния надзор за законност, се осигурява след
разрешение на прокурор, както следва: на лицето, направило съобщението или
подало сигнал в прокуратурата, и негови упълномощени представители – след
представяне на документ за самоличност и пълномощно, а в случаите когато
упълномощеният представител е адвокат – и адвокатска карта.
При така регламентираният специален ред за достъп до
материалите по прокурорските преписки, част от които са и протоколите за избор
на наблюдаващ преписката прокурор, както и за достъп до информация за
движението на преписката, не може същата цел да се постига по друг разписан в
закона ред – този по ЗДОИ. Последният в случая е неприложим съгласно правилото
на чл. 4 ал.1 ЗДОИ, според което всеки гражданин на Република България има
право на достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в
този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене,
получаване и разпространяване на такава информация. Именно предвиденият
специален ред, който важи за жалбоподателя, явяващ се подател на сигнала за образуване
на прокурорската преписка, изключва прилагането на ЗДОИ. Неслучайно и
заявлението е било подадено именно по образуваната преписка, водена от избрания
наблюдаващ прокурор, а не до административния ръководител на ОПВТ, който
съгласно приложената по делото Заповед № РД - 04-189/20.06.2023г. на И.Ф.Главен
прокурор – Б. С., се явява задължен субект по чл.3, ал.1 от ЗДОИ и е
компетентен да разглежда подадени заявления по този закон.
Едва в жалбата по настоящото дело Т. мотивира искането
си за достъп до информацията по преписката с правата си на гражданин, който
иска да формира мнение за дейността на Прокуратурата и убеждение за начина, по
който тя упражнява правомощията си, като счита, че тази информация следва да му
се предостави по реда на ЗДОИ. Изложените мотиви са опит да преодолее
предвидения специален ред за достъп до информация по прокурорски преписки, по
който ред той има пълното право да търси и получава информация.
И макар, че в случая с оглед неприложимостта на реда
по ЗДОИ, не може да се говори за наличие на мълчалив или изричен отказ за
предоставяне на достъп до обществена информация, съдът намира за необходимо да
обсъди и фактите от гл.т. на визирания в жалбата мълчалив отказ по заявлението.
Към момента на подаване на жалбата по настоящото дело на 27.10.2023г., не е бил
налице мълчалив отказ по реда на ЗДОИ на наблюдаващия прокурор или на окръжния прокурор
за предоставяне на достъп до информация, който отказ да е бъде предмет на оспорване.
Мълчалив отказ по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК е налице само тогава, когато
компетентният орган не се е произнесъл до изтичане на предвидения за
произнасянето му законен срок. Съгласно чл.28, ал.1 от ЗДОИ срокът за
произнасяне по подадено заявление за достъп до обществена информация е 14-дневен
от датата на регистрация. В случая заявлението на Т. е регистрирано на 24.10.2023г.
и 14-дневният срок за произнасяне изтича на 07.11.2023г., което означава, че
мълчалив отказ на органа по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК би могъл да е налице
едва след тази дата. В конкретният случай жалбата на Т. срещу отказа на органа
да се произнесе по подаденото от него заявление е подадена на 27.10.2023г., т.е.
преди изтичане и в рамките на 14-дневния срок за произнасяне по чл.28, ал.1 от
ЗДОИ. Ето защо към момента на подаване на жалбата не би могъл да е налице и мълчалив
отказ по подаденото от него заявление.
Въз основа на гореизложените изводи съдът намира, че
към момента на подаване на жалбата по настоящото дело липсва какъвто и да е постановен
по реда на ЗДОИ отказ – изричен или мълчалив, по подаденото от Т. заявление за
достъп до информация по преписка №2632/2023г. по описа на ОП – В.Търново. Това
обстоятелство, както и наличието на специален ред за предоставяне на информация
по прокурорски преписки, обуславят извода за липса на правен интерес от
оспорването. При това положение жалбата на Т. следва да бъде оставена без
разглеждане като недопустима и производството по делото - прекратено. Същевременно,
наличието на изрично произнасяне на наблюдаващия прокурор, който на основание и
по реда на Инструкция за деловодната дейност и документооборота в Прокуратурата
на Република България е отказал изпращане по електронен път на исканата от
заявителя информация, както и предвид изричното указание в издаденото от него
Постановление от 26.10.2023г., че отказът му да предостави исканата информация
подлежи на обжалване пред прокурор в Апелативна прокуратура – Велико Търново, мотивира
настоящия съд да изпрати жалбата по компетентност именно на Апелативна
прокуратура – Велико Търново за разглеждането ѝ по реда на НПК и
Инструкция за деловодната дейност и документооборота в Прокуратурата на
Република България.
С оглед прекратяването на делото на посоченото
основание направената от жалбоподателя претенция за присъждане на разноски е
неоснователна и такива не следва да бъдат присъждани.
Водим от горното и на основание чл. 130 ал.4 АПК съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на
адвокат К.Г.Т. *** против мълчалив
отказ на наблюдаващия прокурор по прокурорска преписка №2632/2023г. по описа на
Окръжна прокуратура - Велико Търново, по подадено от него заявление от
23.10.2023г. за достъп до информация по преписката, а именно : предоставяне на
копие от протокола за случаен избор на наблюдаващ прокурор по посочената
прокурорска преписка, както и информация под формата на разпечатка за
отразения документооборот в УИС по
същата преписка.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №287
по описа за 2023г. на Административен съд – Търговище.
ИЗПРАЩА жалбата на адвокат К.Г.Т.,*** против
отказ на наблюдаващ прокурор по
прокурорска преписка №2632/2023г. по описа на Окръжна прокуратура-Велико
Търново, по подадено от него заявление от 23.10.2023г., на Апелативна прокуратура
- Велико Търново, за произнасяне по компетентност.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните: адвокат
К.Г.Т. ***, както и на Апелативна прокуратура - Велико Търново, чрез връчване
на препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: