О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………/05.12.2022 г., гр.Добрич
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито
заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВИЯ САНДЕВА
като
разгледа докладваното от председателя адм. дело № 678 по описа на съда за 2022
г., намира следното:
Производството по делото е образувано по
обща жалба на М.В.Б., З.Г.П., С.М.В., М.П.А., Ж.И.Ц., М.Ц.Ц.,
К.Д.А., С.Г.П., С.Д.А., П.В.П., В.М.Ч., Я.В.Я., Е.К.М.,***, срещу мълчалив
отказ на кмета на община Добрич по искане с вх.№ 94-00-498/14.09.2022 г.
За да се произнесе по жалбата, съдът
съобрази следното :
От данните към административната
преписка се установява, че жалбоподателите са подали искане с вх.№
94-00-498/14.09.2022 г. до кмета на община Добрич да бъде поставен пътен знак
В4 „Забранено е влизането на товарни автомобили“ в началото на улица „Гороцвет“
в посока улица „Оп.Димитър Ковачев“ към парк „Свети Димитър“, да бъде извършена
проверка за това дали е налице промяна в пътнотранспортната обстановка в
резултат на променена с повече от 30 на сто интензивност на транспортните
потоци по ул. „Гороцвет“ и дали е налице увеличаване на въздействието на
автомобилния транспорт върху околната среда над допустимите норми за шум,
вибрации, газове или други вредни емисии по улица „Гороцвет“ съгласно чл. 8,
ал. 1 от Наредба № 1 от 17.01.2001 г. за организиране на движението по
пътищата, както и да бъде изготвен доклад за резултатите от проведената
проверка съгласно чл. 8, ал. 3 от същата наредба, който след това да бъде
представен за одобрение на общинския съвет.
В жалбата се твърди, че в едномесечния
срок за произнасяне на административния орган по чл. 57, ал. 5 от АПК жалбоподателите
не са получили отговор, поради което е налице мълчалив отказ да се издаде акт
по искането им на основание чл. 58, ал. 1 от АПК.
При така заявения предмет на оспорване
съдът намира, че жалбата е процесуално недопустима по следните съображения:
Мълчалив отказ, приравнен на административен
акт по силата на чл. 58 от АПК, се формира само ако съответният административен
орган има задължение да се произнесе по искането, с което е сезиран.
Следователно законовата фикция е приложима при непроизнасяне в срок по въпрос,
за който органът има правомощие да издаде съответния административен акт. Само
липсата на волеизявление по направено искане за издаване на индивидуален
административен акт, в т.ч. за извършване на административна услуга се
приравнява на отказ да се издаде акт с регламентирано от закона съдържание,
т.е. само тогава непроизнасянето представлява мълчалив отказ, подлежащ на съдебна
проверка за законосъобразност.
В случая кметът на община Добрич няма
нормативно установено задължение за издаване на административен акт нито по искането
за поставяне на пътен знак, нито по искането за извършване на проверка и за изготвяне
на доклад за резултатите от проверката, който след това да бъде представен за
одобрение на общинския съвет. Действително съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба №
18 от 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци пътните знаци
се поставят в обхвата на пътя
съгласно проект за организация на движението, разработен въз основа на генералния
план за организация
на движението (ГПОД), който съгласно чл. 8,
ал. 1 от Наредба № 1 от 17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата
подлежи на актуализация при определени в наредбата обстоятелства, за установяването
на които се извършва проверка и се изготвя доклад, подлежащ на одобрение от
общинския съвет, но това са все правомощия, които собственикът на пътя упражнява
служебно, по свой почин, аргумент за което е и разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от
същата наредба. Ето защо кметът на общината не е дължал произнасяне по подаденото
искане от 14.09.2022 г. и непроизнасянето му не може да се приравни на мълчалив
отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК, годен за съдебен контрол за
законосъобразност.
Съгласно чл. 1 от Наредба № 18 от
23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, във вр. чл. 13 и чл. 14 от ЗДвП, пътният знак е средство за
сигнализиране на пътищата и се използва за организиране на движението по
пътищата, отворени за обществено ползване. По същество с искането за поставяне
на нов пътен знак и за извършване на проверка дали са налице условията по чл. 8,
ал. 1 от Наредба № 1 от 17.01.2001 г. се цели изменение (актуализация) на генералния план за
организация на движението в град Добрич по реда и при условията на чл. 8, ал. 2
и ал. 3, във вр. чл. 11 - чл. 15 от същата наредба. Самият
генерален план за организация на движението, неразделна част от който е и
проектът за сигнализация с пътни знаци и маркировка, по своя правен характер е общ,
а не индивидуален административен акт, независимо дали се отнася за цялата
територия на населеното място или за част от него – район, зона, жилищен
комплекс. Следователно всички дейности по актуализация на генералния план за
организация на движението, въз основа на който може да се постави и нов пътен
знак, са част от производството по издаване на общ административен акт. Съгласно
чл. 21, ал. 5 от АПК (доп. – ДВ, бр.77 от 2018
г., в сила от 01.01.2019 г.) не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от
производствата по издаване или изпълнение
на индивидуални или общи административни
актове или са част от
производствата по издаване на нормативни
актове. В случая непроизнасянето по процесното искане съставлява точно такъв акт и попада в
обхвата на установената в кодекса забрана за самостоятелно обжалване.
Наличието на годен за оспорване
индивидуален административен акт е абсолютна процесуална предпоставка за
образуване на съдебното производство, а липсата му води до недопустимост на подадената
жалба съгласно чл. 159, т. 1 от АПК. Поради това тя следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по нея – да бъде прекратено.
Водим от горното и на основание чл. 159,
т. 1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.В.Б., З.Г.П., С.М.В., М.П.А., Ж.И.Ц., М.Ц.Ц., К.Д.А., С.Г.П., С.Д.А., П.В.П., В.М.Ч., Я.В.Я. и Е.К.М.,***,
срещу мълчалив отказ на кмета на община Добрич по искане с вх.№
94-00-498/14.09.2022 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.
дело № 678/2022 г. по описа на Административен съд - Добрич.
Определението може да бъде обжалвано с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Административен съдия :