№ 293
гр. гр. Добрич, 06.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на шести април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Десислава Б. Николова
Галина Д. Жечева
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500161 по описа за 2022 година
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е частна
жалба от АТ. Й. АТ. с ЕГН ********** от гр.Добрич срещу определение
№260006/19.01.2022 г. по гр.д.№192/2011 г. на Балчишкия районен съд,с
което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима молба на
частния жалбоподател за отмяна на допуснато по делото с определение
№457/29.06.2011 г. на БРС обезпечение чрез налагане на „възбрана“ върху ПИ
от 452 кв.м с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Б..С доводи за
незаконосъобразност на атакуваното определение се настоява за отмяната му.
Насрещната страна Държавата,представлявана от Министъра на
регионалното развитие и благоустройството,чрез пълномощник Областен
управител на Област-Добрич в писмен отговор изразява становище за
неоснователност на частната жалба и настоява за потвърждаване на
обжалваното определение.
Като постави на разглеждане частната жалба,Добричкият окръжен съд
установи следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.275 ал.1 от
ГПК /жалбоподателят е получил препис от определението на 04.02.2022 г.,а
жалбата е подадена по пощата на 07.02.2022 г. при изтекъл срок за обжалване
на 11.02.2022 г./.Предвид горното и като изхождаща от активно легитимирано
1
лице-молител в производството по чл.402 от ГПК с правен интерес от
атакуване на неизгодното за него определение,респ. като насочена срещу акт
от категорията по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК,подлежащ на самостоятелен
инстанционен контрол за законосъобразност,жалбата е процесуално
допустима.Разгледана по същество,същата е основателна.
За да остави без разглеждане молбата на АТ. Й. АТ. от гр.Добрич,с която
се настоява за отмяна на основание чл.402 от ГПК на допуснато по делото
обезпечение,първоинстанционният съд е приел,че А. не е активно
легитимиран да подаде такава молба и няма качеството на „заинтересована
страна“ по смисъла на чл.402 ал.1 от ГПК,тъй като обезпечителната мярка
„възбрана“ не засяга неговата правна сфера,респ. мярката е наложена върху
недвижим имот,който не е собственост на молителя.
Въззивният съд установи следната хронология на развитие на исковото
производство по гр.д.№192/2011 г. на БРС:
С определение №457/29.06.2011 г. по гр.д.№192/2011 г. на Балчишкия
районен съд е допуснато обезпечение на предявените от Държавата срещу
АТ. Й. АТ. от гр.Добрич и С.П.В. от гр.Б. искове чрез налагане на
обезпечителна мярка „възбрана“ върху недвижим имот-ПИ с площ от 452
кв.м и с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Б..Горната мярка
обезпечава следните,предявени от Държавата срещу двамата ответници
искове:1.иск срещу ответника АТ. Й. АТ. за прогласяване нищожността на
договор №433/01.08.2008 г. за продажба на правото на собственост върху
недвижим имот-частна държавна собственост,представляващ поземлен имот с
идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Б.,и 2.искове на основание
чл.108 от ЗС и чл.109 от ЗС срещу ответника С.П.В. за признаване на
установено,че ищецът притежава правото на собственост върху описания по-
горе недвижим имот,и за осъждане на този ответник да предаде на ищеца
владението върху имота,както и искове за прекратяване действията на
В.,които нарушават правото на собственост на ищеца,посредством
премахване на постройките,изградени в имота от втория ответник.
С решение №166/18.12.2013 г.по гр.д.№192/2011 г.на БРС горните искове
са изцяло уважени.С влязло в сила на 21.05.2014 г. решение №183/21.05.2014
г. по в.гр.д.№170/2014 г. на Добричкия окръжен съд решението на БРС е
обезсилено в частите му,с които исковете срещу ответника С.П.В. са
2
уважени,и производството по делото по тези искове е
прекратено.Първоинстанционното решение е потвърдено в частта,с която е
уважен искът срещу А. Й.А. и е прогласен за нищожен договор
№433/01.08.2008 г. за продажба на правото на собственост върху недвижим
имот-частна държавна собственост с идентификатор *** по кадастралната
карта на гр.Б..
С поредна молба вх.№262766/23.12.2021 г. /преди това са били подадени
от А. и други молби със същото искане-така вх.№1641/25.05.2015 г.,вх.
№262245/07.09.2021 г./ ответникът по делото АТ. Й. АТ. е поискал от
първоинстанционния съд да бъде отменено допуснатото обезпечение.С
атакуваното определение на БРС молбата е оставена без разглеждане по
изложените по-горе съображения.
По смисъла на чл.402 ал.1 от ГПК отмяна на обезпечение се постановява
по молба на заинтересована страна.Заинтересована активно легимирана
страна,която може да поиска отмяна на обезпечение,е безспорно ищецът по
делото/молителят в обезпечителното производство,който е господар на
обезпечението,доколкото е допуснато по негова молба;ответникът по делото/в
обезпечителното производство по бъдещ или висящ иск,срещу когото е
допуснато обезпечението и за когото априори обезпечението е засягащо
правната му сфера.Заинтересована страна обаче е и всяко трето лице,чиято
правна сфера може да се окаже накърнена от допуснатата обезпечителна
мярка.Това тълкуване е следствие от приложението по аналогия на
постановките на т.6 от Тълкувателно решение №6/14.03.2014 г. по тълк.д.
№6/2013 г. на ОСГТК на ВКС,касаещи пряко активната легитимация на
лицата,имащи право да обжалват определението по допускане на
обезпечение.Съдебната практика приема обаче,че горните постановки
определят и кръга на заинтересованите лица,имащи право да поискат отмяна
на допуснато обезпечение по реда на чл.402 от ГПК /така определение
№210/10.07.2015 г. по ч.гр.д.№684/2015 г. на ІІ г.о.,ГК на ВКС/.В този смисъл
и трети на обезпечителното/исковото производство лица могат да искат
отмяна на обезпечение,ако обезпечителната мярка засяга пряко правната им
сфера.
В случая обосновката на първоинстанционния съд,че молителят А.А. не
бил легитимиран да претендира отмяна на обезпечението,защото не бил
3
собственик на имота,върху който е наложена възбраната,би била
релевантна,ако се преценява активната легитимация на трето лице,което не е
било страна по делото.Молителят АТ. Й. АТ. обаче е страна по делото-
ответник,за обезпечаване на исковете срещу когото е допуснато процесното
обезпечение.Като страна по исковото и обезпечителното производство
същият е безспорно активно легитимиран да претендира отмяна на
обезпечението по реда на чл.402 ал.1 от ГПК.Друг е въпросът дали молбата
му по същество е основателна /в тази насока виж предходно произнасяне с
определение №681/03.08.2015 г. по в.ч.гр.д.№484/2015 г. на ДОС,приложено
към делото на БРС,в което е застъпена и тезата за надлежна активна
легитимация по чл.402 ал.1 от ГПК на другия ответник по делото
С.П.В.,спрямо когото производството по делото е прекратено,който
независимо дали се третира като ответник или трето лице би бил активно
легитимиран по смисъла на т.6 от ТР №6/14.03.2014 г. по тълк.д.№6/2013 г. на
ОСГТК на ВКС да иска отмяна на обезпечението като засягащо правната му
сфера,доколкото възбраната е върху придобит от него по сделка
имот/.Молбата на А. обаче е допустима и незаконосъобразно е оставена от
първоинстанционния съд без разглеждане.Атакуваното определение следва да
бъде отменено,а делото следва да се върне на районния съд за разглеждане по
същество на молбата по чл.402 ал.1 от ГПК,подадена от А..
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №260006/19.01.2022 г. по гр.д.№192/2011 г. на
Балчишкия районен съд.
ВРЪЩА делото на Балчишкия районен съд за разглеждане и произнасяне
по същество на молба вх.№262766/23.12.2021 г.,подадена от А. Й. А. с ЕГН
********** от гр.Добрич.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5