№ 1051
гр. София, 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20241110217437 по описа за 2024 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от вх. № УРИ 433200- 125655 от 20.11.2024г. от Д. Г. С.
с ЕГН ********** и адрес бул. Христо Смирненски, нл.N40, ет.2,ап3,област София,
общ.Столична, гр. София срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №
9934956/2024, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в
размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят Д. Г. С., не се явява, не се представлява
Не се явява и адв. Д. С., редовно призована
Постъпило е становище от последната, в което сочи, че желае делото да се разгледа в
нейно отсъствие и взима отношение по съществото на делото.
АНО СДВР, редовно призован, не се представлява.
Постъпило е писмено становище от пълномощник на директора на СДВР, в което
взима отношение по съществото на делото и претендира юрисконсултско възнаграждение.
СРП, редовно призована, не изпраща представител
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на Д. Г. С. с ЕГН **********, срещу ЕФ за налагане на глоба Серия К
1
9934956/2024 , издаден от СДВР, е подадена в законоустановения срок и от лице, което има
право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е частично основателна.
На Д. Г. С. с ЕГН ********** бил издаден от СДВР електронен фиш за налагане на
глоба Серия К N 9934956/2024 за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство за това , че : '' …….на 04.11.2024г. в 18:10 часа в АМ “Тракия”, 1-рви километър
(бенз. Петрол) , с посока от с. Равно поле към гр.София, с АТСС ARH CAM S1 с приспаднат
толеранс -3%, установено управление на МПС, л.а. марка „ШКОДА ОКТАВИЯ”, с ДК № СВ
1348 РЕ е бил засечен да се движи със скорост от 110 км/ч, при забрана за движение със
скорост над 80 км/ч. обозначен със пътен знак B-26 извън населено място.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение , извършено при
условията на повторност – в едногодишен срок от влизането в сила на ЕФ серия К №
9504829, издаден от СДВР.
Скоростта на МПС с ДК № СВ 1348 РЕ била измерена с видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни
номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120ссса
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство
от Категории А, В, С, D, B+E, C+E, D+E и Т , за населеното място е 50 км. ч., извън населено
място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба,
когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в
ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
„автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението
по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в
него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра
на вътрешните работи(л. 6) образец.
В същата разпоредба са посочени и реквизитите на Електронния фиш , а именно:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на
законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити, съответно са
2
неоснователни възраженията на защитата в тази насока.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за
измерване е одобрен тип средство за измерване (л. 8) и е преминало проверка за техническа
годност на 27.02.2024г. , за което е издаден протокол(л.7 от делото).
Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на
приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.
При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид
допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са извадени
3 километра, като гаранция за обективност на измерването.
Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 110
км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано
техническо средство (л.4), е отчетена скорост на движение 114 км./ч.
Независимо от изложеното , съдът намира , че АО е допуснал нарушение, като не е
изяснил въпроса, досежно описаната повторност.
Необходимо е да се посочи , че тежестта на доказване е за административния орган,
но същият прояви абсолютна пасивност.
По делото не са представни доказателства за връчване на ЕФ серия К № 9504829,
издаден от СДВР София. С посочения ЕФ жалбоподателят е санкоциониран за друго
нарушение, като се твърди, че настоящето е извършено при условията на повторност.
Твърдението на АО , че ЕФ серия К № 9504829е връчен на конкретна дата,
респективно е влязъл в законна сила и е глобата е заплатена не обвързващо за съда и си
остава твърдение, неподкрепено от никакви доказателства.
По тези съображения ЕФ следва да бъде изменен в частта за наказанието, като на
жалбоподателя се наложи глоба по основния състав на нарушението, а не за такова
,извършено при условията на повторност.
Съдът обаче намира за неоснователно искането на процесуалния представител на АО
за присъждане на разноски.
Легитимиращият се като процесуален представител не се е явил в съдебно заседание,
не е извършил нито едно процесуално действие и не е ангажирал никакви искания.
Фактически съдът служебно допусна събирането на доказателства именно поради
пасивност на АО.
Действително по делото е депозирано писмено становище, но то е шаблонно и
еднакво относимо по всяко едно дело за нарушения от посочения вид.
По тези съображения, съдът счита , че искането за разноски , макар формално да
съответства на закона е злоупотреба с право.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 4 и ал. 7 , т. 1 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 10108003, издаден от
СДВР, с който на Д. Г. С. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200
лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като вместо него НАЛАГА на Д.
Г. С. с ЕГН ********** административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182,
ал. 2, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на АО за разноски, за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4