№ 30
гр. Русе, 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Антоанета Атанасова
Михаил Драгнев
като разгледа докладваното от Антоанета Атанасова Въззивно гражданско
дело № 20224500500069 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 435 и сл. ГПК.
„СПЕД ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от С.С. -управител е
обжалвало отказът на ЧСИ М. М., рег. № 831 на КЧСИ с район на действие РОС по
изп. дело № 20208310401102 да извърши нова оценка по реда на чл. 485 ГПК на
изнесен на публична продан недв. имот № 1091, находящ се в *******. Заявява, че на
02.12.2013 г. /вероятно се има предвид 2021 г./ получил съобщение за обявена
пренасрочена публична продан за периода 15.11.2021 г. – 15.12.2021 г. без никога по
изп. дело № 1102/2020 г. да му било съобщавано заключение на вещо лице, което да е
определило стойността на имота. Излага още доводи, че такова не било съобщавано и
на собственика на имота, както и за допуснати от съдебния изпълнител грешки при
посочване на действителния собственик в обявлението при предходната продан и за
антидатирано съобщение до него. Твърди, че след като за първи път се запознал с
оценката на вещото лице на 03.12.2021 г. подал до съдебния изпълнител молба по чл.
485, ал. 2 ГПК на 6.12.2021 г. На 8.12.2021 г. бил уведомен, че молбата му за изготвяне
на нова оценка е оставена без уважение. Това го мотивирало да подаде настоящата
жалба като иска от съда да укаже на ЧСИ М. М. да изготви повторна оценка на
изнесения на публична продан недвижим имот.
В законоустановения срок по чл. 436, ал.3 ГПК, взискателят ОББ АД е
депозирал писмено възражение, в което взема становище за недопустимост, евентуално
за неоснователност на така подадената жалба. Заявява, че действията, предприети от
ЧСИ по уведомяването и насрочването на публичната продан, както и по определянето
1
на началната цена не подлежат на самостоятелно обжалване. Относно отказа на ЧСИ
на изготви нова оценка на имота твърди, че насрочената публична продан не се явява
първа по ред по делото и за това искането на жалбоподателя се явява недопустимо.
Излагат се подробни съображения и доводи за шиканиране на процеса. Претендира се
отхвърляне на жалбата.
Настоящият състав на съда счита, че жалбата е депозирана в срок, от
процесуално легитимирано лице - длъжник по изпълнението и същата е допустима
като насочена срещу подлежащо на обжалване действие съгласно чл. 435, ал.2, т. 4
ГПК.
Съдът след като се запозна с материалите по делото, намира че така
постановеният от съдебния изпълнител отказ е правилен. Съгласно изричната норма на
чл. 485, ал. 6 ГПК, правилата на ал. 2 от същата разпоредба се прилагат само при
извършване на първата публична продан. По силата на закона страните по
изпълнителното дело могат да оспорят заключението на вещото лице и да поискат
друго, посочено от тях вещо лице, да извърши повторно заключение /ал.2/ само при
извършване на първата публична продан. В случая публичната продан, обявена за
периода от 15.11.2021 г. до 15.12.2021 г. не е първа публична продан по смисъла на
цитираната разпоредба.
Настоящото изпълнително производството е образувано по молба от 15.12.2014
г. на СИБАНК ЕАД и въз основа на изп. лист от 9.12.2014 г., издаден по гр. д. №
63823/2014 г. на СРС срещу „СПЕД ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК ********* и СТ. ПЛ. СТ..
Изпълнението е насочено срещу ипотекирани в полза на взискателя недв. имоти,
измежду които и процесният УПИ № 1091, находящ се в *** и собственост на E.. В.
М.. Първоначално изп. дело е било образувано при ЧСИ И. Х. под № 2638/2014 г. По
молба на ОББ АД като универсален правоприемник на взискателя СИБАНК ЕАД от
3.11.2020 г. делото е прехвърлено при ЧСИ М. М. на основание чл. 427, ал. 5 ГПК и
образувано при нея под № 1102/2020 г.
Опис на имота е извършен на 3.12.2015 г. В хода на производството имотът е
изнасян на публична продан многократно, като всяка от публичните продани е била
обявявана за нестанала поради неявяване на купувачи. След изпращането на
изпълнителното дело за продължаване на изп. действия от нея, ЧСИ М. М. е назначила
вещо лице, което да изготви актуализирана оценка на имота. Въз основа на нея е
насрочена публична продан за периода 14.06.2021 г. до 14.07.2021 г., обявлението за
която е връчено лично на жалбоподателя на 7.06.2021 г. /л. 1109 от делото/. Тази
продан е обявена за нестанала с Протокол на ЧСИ от 15.07.2021 г. По искане на
взискателя е насрочена втора публична продан за периода 29.08.2021 г. до 29.09.2021
г., пренасрочена впоследствие за 15.11.2021 г. до 15.12.2021 г., тъй като първоначално
погрешно е бил посочен собственикът на имота. Тази продан се явява втора поред.
2
Неоснователни се явяват оплакванията на жалбоподателя, че изготвената оценка
по изп. дело № 1102/2020 г. по описа на ЧСИ М. М. не му била съобщена. На първо
място следва да се отбележи, че пред този съдебен изпълнител не е образувано ново
изп. дело, нито пък е прекратявано производството пред ЧСИ И. Х.. Изпълнителните
действия са продължени, запазили са своето действие.
За първа по ред продан се счита тази, при която вещта за първи път се обявява за
продажба в производството по принудително изпълнение. При нестанала първа
публична продан се насрочва втора, съответно трета, четвърта и т. н., докато бъде
реализирана продажбата. В случая се прилагат разпоредбите на чл. 494, ал. 2. Така не
всяка нечетна публична продан се явява нова първа публична продажба. Първата
публична продажба е само една и началната цена за нея е определена по реда на чл.
485 ГПК в действащата към него момент редакция на тази разпоредба. Смисълът на
разпоредбите на ал. 2, 3 и 5 на чл. 485 ГПК е да намерят приложение за имущества, за
които все още не е била обявена публична продан, за да може при първоначалното им
оценяване да бъде съобразен и размерът на данъчната им оценка. Този извод се
подкрепя и от мотивите при обсъжданията в Народното събрание на Република
България на изменението на чл. 485 ГПК, видно от които целта на законодателните
промени е била да се създаде гаранция за достоверност на цената при изпълнение,
която да е близка до пазарната цена, чрез въвеждането на възможност за защита на
длъжника срещу оценката на вещта. Тези ограничения обаче не важат за последващите
нечетни продажби, тъй като биха могли да се явят пречка за извършването на реална
продажба или да се достигне до определянето на оценка на продаваните вещи, която да
не е максимално близка до реалната цена на тези вещи и да се накърняват интересите
на страните по изпълнителното дело.
При така изложеното, неоснователно се явява твърдението на жалбоподателя, че
началната цена на насрочената за периода 15.11.2021 г. до 15.12.2021 г. публична
продан на процесното недвижимо имущество по изпълнителното дело е неправилно
определена. Тя се явява втора поред и е съобразена с изискванията на чл. 494, ал. 2
ГПК. При предходната първа поред продан, действията на съдебния изпълнител
отговарят напълно на нормата на чл. 485 ГПК, доколкото актуалната оценка на
недвижимия имот е определена посредством специалните познания на вещо лице при
насрочената предходна първа продан. И тъй като, както вече бе изяснено по-горе тази
продан не се явява първа по ред по смисъла на чл. 485, ал. 6 ГПК, за нея не намират
приложение правилата на ал. 2, 3 и 5 на чл. 485 ГПК. В този смисъл съдебният
изпълнител не е имал основание да допуска извършване на повторно заключение за
оценка на недвижимите имоти, предмет на публичната продан, поради което
обжалваният отказ е законосъобразен и следва да бъде потвърден, а жалбата срещу
него като неоснователна оставена без уважение.
3
Водим от горното, Окръжният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „СПЕД ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от С.С. срещу отказа на ЧСИ М. М., рег. № 831 на КЧСИ с район на
действие РОС по изп. дело № 20208310401102 да извърши нова оценка по реда на чл.
485, ал. 2 ГПК на изнесения на публична продан недв. имот № 1091, находящ се в
******* като НЕОСНОВАТЕЛНА.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4