Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2252/9.12.2019г.
09.12.2019 г.,гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският районен съд тридесет
и седми състав
На четвърти декември година две хиляди и деветнадесета
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пл. Караниколов
Секретар Петранка
Петрова
като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 4644 по описа на съда за 2019 год., за се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е въз основа на
жалба предявена от „СТАСИ БГ” ЕООД, ЕИК *********, против НП № 453755-F498369/29.07.2019 год. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Централно управление на НАП,, с
което на „СТАСИ БГ” ЕООД, е наложено административно
наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 800.00 /осемстотин/ лева
на основание чл.185, ал.2, във вр.
ал.1 от ЗДДС.
В жалбата въззивникът моли съда
да отмени НП. В съдебно заседание въззивникът редовно призован не се явява, представлява се от процесуален
представител, адв.Генова, ВАК, която поддържа жалбата. В пледоарията си по същество
моли съда да отмени атакуваното НП, алтернативно да намали наложената глоба.
Въззиваемата страна, чрез
процесуалният си представител ю.к. Петрова, оспорва жалбата и моли съда да
потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно.
След преценка на доводите на
въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните
доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 01.07.2019 год. в 20.20 часа на кафе - бар „Салуун“,
находящ се в гр.Варна, ул.“Хан Аспарух“ № 22 била извършена данъчна проверка. Установено било, че търговския обект се
стопанисвал от „СТАСИ БГ” ЕООД, ЕИК
*********. В хода на проверката, данъчен инспектор при ТД НАП - гр.Варна
установил, че в обекта има монтирано ФУ TREMOL
ZM- KL, с индивидуален номер ZK062762 и ИН на ФП-50144689. Установено било,
че не е била регистрирана чрез
операцията „служебно въведени суми“, промяна в касовата наличност в размер на –
42.50 лева, представляваща парични средства оставени от собственика в касата.
Установено било, че „СТАСИ БГ” ЕООД, ЕИК ********* не бил изпълнил
задължението си извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на
касовата наличност на ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно
изведени“ суми. Съставен бил протокол за извършена проверка - ПИП № 0028101/01.07.2019 год.
За констатираното бил съставен
акт за административно нарушение № F498369/08.07.2019 год. Актосъставителят
квалифицирал нарушението като такова по чл.33 от Наредба № Н 18/2006 год. на
Министъра на финансите.
Актът за административно
нарушение бил връчен надлежно на въззивникът, който не направил възражения по
същия. Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото материали по АНП, както и гласните доказателства събрани в
хода на съдебното производство, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда
изцяло.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима
- подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане
от съда.
Наказателната постановление е
издадено от компетентен орган – Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в
Централно управление на НАП, съгласно Заповед ЗЦУ-ОПР-17 /17.05.2018 год. Въз
основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното Наказателно постановление,
като административнонаказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени
в акта за нарушение.
Съдът намира, че правилно, като
е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма
административно наказващият орган е квалифицирал нарушението по чл.33 от Наредба
№ Н - 18/2006 год. на Министъра на
финансите и на основание чл. 185, ал.2, във
вр. ал. 1 от ЗДДС и ангажирал отговорността на
дружеството, тъй като извън случаите на продажби в книгата за дневните
финансови отчети на фискалното устройство се отбелязва всяка промяна на
касовата наличност/начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата/в момента на извършването и с точност до минута. Предвид това вписването
по чл.33 от Наредбата се извършва текущо-в момента на внасяне или изнасяне на
парите. Видно от приложените материали по АНП не е отбелязана промяната в
касовата наличност. Съдът намира, че правилно административнонаказващия орган е
приел, че е налице нарушение на чл. 33 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ,
като е съотнесъл фактите към хипотезата на равната
норма.
Съдът намира, че причините за неизпълнение на вмененото
на жалбоподателя със закона задължение в случая са ирелевантни
за делото. Жалбоподателят е имал задължение извън случаите на продажби в книгата
за дневните финансови отчети на фискалното устройство да отбелязва всяка
промяна на касовата наличност. В това се състои и неговото
нарушение. Вътрешната организация на работа в обекта е без значение в конкретния
случай. С действията си, жалбоподателя безспорно е извършил нарушение на
разпоредбите в ЗДДС. Съдът намира, че като ЕООД жалбоподателя е следвало да е
запознат с разпоредбите на ЗДДС и същият не може да черпи права от собственото
си неправомерно поведение.
Съдът намира, че не
би могло конкретното нарушение да се квалифицира като маловажен случай. Със
задължение за отбелязване на всяка промяна на касовата наличност на ФУ се
създава възможност за контрол на наличните платежни средства в сейфа на ФУ. В
този смисъл съдът намира, че горепосоченото задължение на търговеца е особено
важно и не може да бъде квалифицирано като маловажен случай обстоятелството, че
не е изпълнено.
Неспазването на законовите норми, свързани с данъчното
законодателство, независимо от липсата на реално настъпили щети за Държавата
или държавния бюджет не може да бъде възприето като маловажност на допуснатото
нарушение. Следвало е въззивникът да има дължимото законосъобразно поведение за
спазване на принципите, условията и реда на ЗДДС. Извършеното нарушение по нищо
не се отличава от други нарушения от същия тип.
Съдът счита, че административнонаказателното производство, образувано по
отношение на „СТАСИ БГ” ЕООД, ЕИК ********* е проведено правилно и
законосъобразно. Наказателното постановление е издадено в шестмесечният
преклузивен срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН. Спазени са нормите на чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат
всички реквизити, посочени в тези норми. Вмененото във вина на
въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени
процесуални нарушения при постановяване на постановлението и по никакъв начин не е накърнено правото на
защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до
въззивната инстанция. Посочена е нарушената материално правна норма, като
наказанието за нарушението е индивидуализирано.
При индивидуализацията на наказанието, наложено на „СТАСИ
БГ” ЕООД, ЕИК ********* административнонаказващия орган не се е
съобразил с тежестта на извършеното нарушение, поради което съдът намира, че
наказанието определено към минимален размер, би било по-справедливо и съответства на извършеното нарушение и ще
изпълни целите на чл.12 от ЗАНН.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯВА НП № №
453755-F498369/29.07.2019 год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна
в Централно управление на НАП, с което на „СТАСИ БГ” ЕООД, ЕИК ********* е
наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 800.00 /осемстотин/ лева, на основание чл.185 ал.2, във вр. ал.1 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ" на 600.00 /шестстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
мотивите към решението са изготвени пред ВАС по реда на АПК.
След
влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по
компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: