№ 156
гр. Бургас, 14.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Калина Ст. П.
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова
Въззивно гражданско дело № 20222000500248 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
От въззивниците СВ. В. ИВ. се явява лично. За нея и за Г. Д. ИВ. адв.
Х..
Въззиваемата Д. Г. П., редовно призована, не се явява. За нея адв. Д.,
преупълномощена от адв. М..
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 359/18.08.2022 г., с което въззивната жалба на СВ. В. ИВ. и
Г. Д. ИВ. против Решение № 33/03.05.2022 г. по гр.д. № 86/2021 г. по описа на
1
Окръжен съд – Сливен, е приета за допустима и делото е внесено за
разглеждане в днешно съдебно заседание.
АДВ. Х.: Поддържам въззивната жалба, нямам доказателствени
искания, нямам възражения по доклада.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме отговора на
въззивна жалба, нямаме доказателствени искания, няма да сочим нови
доказателства. Нямаме възражения по доклада.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба, като отмените решението на Сливенския окръжен съд в частта, с която
е уважен искът за нищожност на договора за издръжка и гледане на
основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД и отменяйки това, да отхвърлите този иск и с
оглед евентуално предявения иск за разваляне на този договор, да го
разгледате по същество и да го отхвърлите, както и да се присъдят на
доверителите ми разноските за тази инстанция за държавната такса.
Изготвила съм подробна въззивна жалба. Бих искала обаче да се спра
на няколко пункта съвсем накратко. Считам, че първоинстанционният съд,
макар и да описа подробно всички писмени доказателства, накрая е направил
едни необосновани изводи относно факта на скорошната смърт на
прехвърлителката и знанието на моята доверителка за тази скорошна смърт.
Подробно съм развила съображения, че в случая не е важно, не е основно това
какво е заболяването. Да, то е едно онкологично заболяване, но то датира от
2
2012 г. Доверителката ми е била запозната, че тази жена е болна, но тя е била
в сравнително добро състояние, в момента, в който през м. септември тя
отива да полага грижи за нея. А в момента, когато е сключен договорът на 6
юни, сама прехвърлителката е отишла при нотариуса, няколко дни преди това
сама е отишла при личната си лекарка. Затова считам, че съзнанието липсва у
моята доверителка, че смъртта е скорошна, тъй като след няколко дни тя е
влязла в болница и след два месеца е починала.
Тъй като съдът не се е занимавал с иска за изпълнение на договора, бих
искала да кажа няколко думи в тази посока. Вярно е, в първоинстанционния
съдебен акт са описани подробно всички свидетелски показания. От тях става
ясно, че още от м. септември до смъртта на прехвърлителката моята
доверителка лично и чрез третото лице, мъжът, с който прехвърлителката е
живяла на съпружески начала, е изпълнявала стриктно своите задължения.
Затова, ще моля в този смисъл, разглеждайки по същество иска по чл.
87, ал. 3 от ЗЗД, същият да бъде отхвърлен.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
като неоснователна въззивната жалба на ответницата СВ. В. ИВ. и Г. Д. ИВ.
против решение, постановено от Окръжен съд – Сливен по гр.д. № 86/2021 г.
Считам, че това решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
Искам в днешното съдебно заседание единствено да направя реплики
на отговор по отношение на допълнението, което чух от колегата в днешното
съдебно заседание. Считам, че така изложените доводи са неоснователни.
Действително подробно първоинстанционният съд е изложил всички факти и
обстоятелства, на които и на базата на кои законови норми и разпоредби е
постановил своя съдебен акт, включително и на експертното заключение на
съдебномедицинска експертиза, която не е оборена от ответната страна. На
следващо място държа на подчертая, че в случая имаме едно привидно
изпълнение на така поетото задължение за издръжка и гледане с оглед на
това, че по делото бяха предоставени съвсем оскъдни доказателства. Наред с
това жалбоподателката е изпълнявала друго правоотношение, т.е. тя е била
трудово ангажирана през по-голямата част от времето. Позовавайки се на
обстоятелството, че тя е изпълнявала така поетия ангажимент чрез третото
3
лице, което е живяло на фактически съпружески начала с дарителката, държа
да подчертая, че той не е страна по този договор. Той няма никакво
задължение. Ако иска ще оказва, ако иска няма да оказва грижи. Въпросният
господин е живял във фактическо извънбрачно съжителство с
прехвърлителката, като в същото време той е имал законно сключен брак и
друго семейство.
Моля да ни бъдат присъдени разноски. Представям списък.
АДВ. Х.: Правя възражение за прекомерност, особено по отношение
размера за пътни разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4