РЕШЕНИЕ
№ 223
гр. Девня, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря А. С.
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20213120100483 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ от ***, ЕИК ***, ПРОТИВ ***,
ЕИК *** за сумата от 3223 лв.
В исковата молба се твърди, че на 07.05.2020г. чрез застрахователен посредник ***
между страните била сключена застрахователна полица „ защитено имущество„ , която
обхващала производствени сгради, машини, съоръжения и оборудване, компютри,
аудиовизуална и офис техника и стопански инвентар за срок от 1 година. Застраховката
включва клауза А от ОУ, отнасяща се за пожар и последици от гасенето му. На 25.10.2020г.
възникнало застрахователно събитие – пожар, в офис сградата към дърводелски цех на
ищеца, вследствие на което било увредено и унищожено имущество на обща стойност 3223
лв. Ищецът уведомил ответника на 26.10.2020г., била заведена щета с №13020080200026, на
28.10.2020г. бил извършен опис и оглед на повреденото и унищожено имущество. С
уведомително писмо с изх №1-7889/29.12.2020г. ответника уведомил ищеца за отказ по
изплащане на застрахователно обещетение по ликвидационната преписка 13020080200026.
Ищецът счита отказа за неоснователен. Излага, че предпалагаема причина за пожара е
самозапалване на яденето, което е следствие на случайни събития /възможно е да е
възникнала повреда в газовия котлон, изтичане и запалване на мазнина, спукване на
тенджера и други / , а не е умишлено. Твърди, че не са нарушавани противопожарни норми и
правила, готвено е било в помещение, което е обособено и оборудвано специално за това,
законно изградено и въведено в експлоатация. Твърди, че липсата на надзор не може да е
причина за самозапалването, а готвенето не е нормативно определено като високо рисков
процес, за да изисква постоянен противопожарен надзор.
1
В срока за отговор на исковата молба е постъпил такъв, с който искът се оспорва като
неоснователен. Твърди се, че съгласно депозираното от ищеца уведомление за щета,
представените документи и събраната информация по време на извършен на място оглед
причина за пожара е възпламеняване на храна от високотемпературно въздействие на газов
котлон, което дава основание, да се счете, че съдът с храна е оставен за по–продължително
време без надзор. Твърди, че единствена причина за настъпване на вредоносния резултат е
небрежно боравене с нагревателните уреди и оставянето им без надзор. Съгласно ОУ
застрахователят не покрива вреди, дължащи се на нарушени противопожарни норми,
изисквания, правилници, стандарти,неправилна експлоатация. Ищецът е нарушил
изискванията на чл.44, т.4 от Наредба №1-209/22.11.2004г. за правила и норми за пожарна и
аварийна безопасност на обектите в експлоатация, като оставянето на запалима
консистенция в/около загрят електроуред е изключителна проява на груба небрежност.
Съгласно т.10.10. вр т.10.11 от ОУ изключени събития са тези, които се дължат на
неспазване на утвърдени технологии и стандарти, неправилно или безстопанствено
съхранение, както и груба небрежност, умишлени действия или бездействия на
застрахования. В условия на евентуалност оспорва размера на иска. Твърди, че по
преписката е съставено експертно заключение и количествено стойностна сметка за
отстраняване на щетите в размер значително по - нисък от посочения от ищеца, не са
представени разходооправдателни документи ищецът да е извършил поправка на
увреденото имущество и да е заплатил сумата, посочена в исковата молба.
По делото са представени и приети следните писмени доказателства : Заверено „ВО”
копие от Списък на щетите от пожар на 25.10.2020г. в офис сградата на *** на адрес в ***;
Заверено „ВО” копие от извадка от Общи условия за застраховка "ЗАЩИТЕНО
ИМУЩЕСТВО”, Заверено „ВО” копие от Застрахователна полица "ЗАЩИТЕНО
ИМУЩЕСТВО" .№20 1300802**********; Заверено „ВО” копие от Служебна бележка с
№717101-67/27.10.2020 г. при PC "Пожарна безопасност и защита на населението" – Девня
от 27.10.2020 г.; Заверено „ВО” копие от Обяснения от Георги Георгиев от 10.12.2020 г.;
Заверено „ВО” копие от Уведомително писмо но щета .№13020080200026 от 28.10.2020г.;
Заверено „ВО” копие от Констативен протокол по щета №13020080200026; Заверено „ВО”
копие от Уведомително писмо изх.№ 1-7989/29.12.2020 г. по щета № 13020080200026 от
ЗАД „АРМЕЕЦ ”; Заверено „ВО” копие от Удостоверение за въвеждане в експлоатация на
строеж „Дърводелски цех“ , намиращ се в гр. Девня, кв. Девня с №ТСУ47 -2-4-Г-1 от
29.01.2008 г., Заверено „ВО” копие от Общи условия на *** за застраховка "ЗАЩИТЕНО
ИМУЩЕСТВО”, Заверено „ВО” копие от материалите от преписка по щета
№13020080200026 : справка за Г. Г. вкл. и в качество на *** в НАП по ел. път, извадка от
КК за имот 20482.501.625 от интернет, експертно заключение по щета №13020080200026 от
в.л. Д. Д., от 15.12.2020г., стойностна сметка по щета №13020080200026 от 13.12.2020г.,
пожаротехническо становище от инж. А. Ангелов, обяснение от Г. Георгиев от 10.12.2020г.,
част от Заповед за узаконяване на офис сграда в УПИ XXVI -278 за дърводелски цех в кв.38
по ПУП –ПРЗ , одобрен със Заповед №1002-72/08.02.2007г. , Удостоверение за въвеждане в
експлоатация на строеж „Дърводелски цех“ , намиращ се в гр. Девня, кв. Девня с №ТСУ47 -
2
2-4-Г-1 от 29.01.2008 г, НА за дарение №93, том 1, дело №181/1980г. на РС Девня,
уведомително писмо по щета № 13020080200026 от 28.10.2020тг., Служебна бележка с
№717101-67/27.10.2020 г. при PC "Пожарна безопасност и защита на населението" – Девня
от 27.10.2020 г.; , опис на повредено и унищожено имущество по щета № 13020080200026 ,
констативен протокол по щета № 13020080200026 от 28.10.2020г., съобщение по ел. поща за
изпратена банкова сметка по щета на фирма Финпро, банкова сметка ва Банка ДСК на
ищеца, протокол за профилактика на климатик от 08.08.2017г., техническа характеристика
на климатик, съобщение за заявена щета с изх. №180 -593 от 26.10.2020г., уведомление за
щета по застраховки на имущества от 26.10.2020г., Застрахователна полица "ЗАЩИТЕНО
ИМУЩЕСТВО" .№20 1300802**********, предложение въпросник за застраховане на
имущество по застраховки „ защитено имущество „ и „ индустриален пожар „ досие на
полища №**********, Заверено „ВО” копие от 24 броя снимки и Заверено „ВО” копие от
Служебна бележка с №717101-67/27.10.2020 г. при PC "Пожарна безопасност и защита на
населението" – Девня от 27.10.2020 г, представена с исковата молба.
Съгласно приетата и изслушана по делото съдебно пожаротехническо заключение
причина за възникналия пожар е небрежност при ползване на нагревателен уред / газов
котлон на пропан – бутан /. Съгласно разпоредбата на чл. 32 от Наредба №812з-647 от
01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопастност при експлоятация на обектите
в сградите и помещенията не се разрешава : ...... 4. оставяне без наблюдение на отоплителни
и нагревателни уреди и съоръжения / с изключение на такива с автоматичен режим на
работа, осигурени със съответната защита /. Няма установена друга причинна връзка
междунарушени противопожарни правила и норми за възникване на пожара. Съдебният
експерт отхвърля възможността за възникване на пожара от ел. инсталация, тъй като при
извършените огледи в обгорелия участък не са открити характерни следи от късо
съединение като “ стопилки и перли “ . В събраните документи по делото няма данни за
умишлин палеж – на мястото на пожара не са открити подготвителни действия, запалване
едновременно от няколко страни, разлети ЛЗТ, липсват свидетелски показания за проявени
умишлени действия. Пожарът е възникнал на 25.10.2020г. малко преди 10,00 часа, тъй като в
09,57 часа е получено съобщение в РСПБЗН Девня от ОЦ Варна за пожар в офис сграда към
дърводелски цех на ***, находящ се адрес ***. Огнището на пожара е над газовия котлон,
там личат следи от продължителната висока температура на горене, затова е опадала
мазилка и увреждането по обзавеждането е голямо. Огнището на пожара възниква върху
второто / по-голямо / гнездо на газовия котлон, там където е оставена тенджера с вода и
парче месо за готвене при включен котлон и аспиратор над него. След известно време водата
се изпарява, върху дъното на съда започва нагряване, мазнината се стопява, част от месото
се овъглява и тенджерата се самозапалва. От работата на аспиратора се засмуква въздух с
висока температура и горящи сажди нагоре по височина към кухненския шкаф и
димоотводната ПВЦ тръба, а някои от тях / по – тежки и големи / падат встрани от котлона
върху кухненския плот. Вследствие обдухването от аспиратора се получава първоначално
запалване, което прераства в пожар и обхваща филтрите на аспиратора, кухненски шкаф и
3
дървения плот около газовия котлон. При това горене започва отделяне на голямо
количество гъст и задушлив дим с висока температура, който се движи отгоре надолу и
отвътре навън, така нанася щети върху вътрешно тяло на климатик, вътрешна ел.
инсталация, рутер, горен неотваряем прозорец, опушват се стените и таваните в две
помещения на офис сградата. Пожарът е открит от собственика, който се обажда на сина си,
да подаде сигнал на тел.112 и започва гасителни действия, като успява с 3 броя
пожарогасители да потуши пожара до пристигане екип от РСПБЗН Девня. Горенето е
сложен бързо – прогичащ физико- химичен, окислително редукционен процес, при който
горимите вещества и материали се превръщат в продукти на горене и е съпроводен с
интензивно отделяне на топлина, дим и светлинно излъчване. За да възникне процеса
горене, трябва да има горимо вещество и окислител в определено съотношение, които
образуват горима смес и източник на запалване. За казуса имаме наличие на окислител /
кислород от въздуха /, горимо вещество / стопените мазнини и овъгленото месо / на дъното
на тенджерата и източник на запалване / от силно нагрятото до зачервяване дъно на
тенджерата / . При определена температура мазнините се изпаряяват и заедно с въздуха
образуват горима смес, която се възпламенява от високата температура на дъното на
тенджерата. Сградата отговаря на Наредба Iз – 1971 ог 2009г. за строително –технически
правила и норми за осигуряяване безопастност при пожар. Наличната противопожарна
техника в обекта към датата на пожара е била според нормативните изисвания, стандартна и
изправна. Това се доказва и от фактическата обстановка, че за ограничаване и потушаване на
възникналия пожар са използвани 3 броя пожарогасители с огнегасителен прах по 6 кг. и 1
брой с въглероден диоксид от 5 кт., които са били на разположение в обекта.
От изслушаната по делото съдебно – оценителна експертиза се установява, че общата
пазарна стойност на увреденото и унищожено от пожара имущество към 25.10.2020г. е
2750 лв.
Съдът цени експертните заключени като обективни и компетентно дадени.
С оглед така установеното от фактическа страна съдът стигна до следните правни
изводи:
Разгледан по същество съдът намира така предявения иск за неоснователен. От
съвкупността на доказателствения материал по делото се установиха следните елементи от
фактическия състав на чл. 405, ал.1 КЗ – застрахователен договор, настъпило по време на
действие на застрахователния договор застрахователно събитие / пожар /, обстоятелството,
че ищецът е уведомил съответните органи за настъпилото застрахователното събитие,
обстоятелството, че вследствие пожара ищецът е претърпял имуществени вреди. По делото
безспорно се установява, че е налице сключена застраховка "Защитено имущество" към *** ,
която покрива рисковете по клауза А от Общи условия – пожар и последиците от гасенето
му, която застраховка е обективирана в полица №20 130 0802 **********/07.05.2020г., със
срок на действие 12 месеца, като ищецът е застраховал при ответното дружество групи
имущества на адрес в *** както следва.: производствени сгради за застрахователна сума от
120 000 лв машини, съоръжения и оборудване за застрахователна сума от 25 000 лв.,
4
компютри, аудиовизуална и офис техника за застрахователна сума 500 лв, стопански
инвентар за застрахователна сума от 500 лв. Факта на настъпване на застрахователното
събитие пожар на 25.10.2020 г., в резултат на който са били нанесени имуществени вреди в
офис-сградата към дърводелския цех на ищеца, находящ се на адрес в ***, се установява от
писмените доказателества по делото и от експертните заключения. Установява се също, че
застраховката е валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие.
Установено е също, че ищецът е уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно
събитие, като при ответника е образувана преписка по щета №13020 0802
00026/26.10.2020г., по която е отказано плащане на застрахователно обезщетение с
мотивите, че причините за възникването на пожара, попадат в общите изключения на ОУ за
застраховане на имущество - застрахователя не покрива вреди, дължащи се на нарушени
противопожарни норми, изсквания, правилници и стандарти, както и неправилна
експлоатация. Следователно основният спорен между страните въпрос е дали поведението
на ищеца при оставянето без наблюдение за продължително време на включен нагревателен
уред представлява груба небрежност по смисъла на ОУ на ответното дружество и дали
поведението на ищеца е причинило или допринесло за настъпилото застрахователно
събитие по смисъла на чл. 395, ал.5 КЗ. Съгласно разпоредбата на т. 10 от ОУ ОБЩИ
ИЗКЛЮЧЕНИЯ “ застрахователят не покрива вреди, настъпили в резултат на ...... 10.8
нарушени строително-технически и противопожарни норми, изисквания, правилници и
стандарти………… 10.10. неспазване на утвърдените технологии и стандарти, неправилна
експлоатация, неправилно или безстопанствено съхранение, липса на подходяща
клалификация на персонала ; 10.11. ОБЩИ ИЗКЛЮЧЕНИЯ груба небрежност, умишлени
действия или бездействия / вкл . нелоялност или измама / на застрахования , неговия
персонал и лица, поели охраната на застрахованото имущество или други лица, допуснати
от застрахования в застрахованото помещение, както и на всяко друго ползващо се лице ; “ .
Съдът приема, че тези клаузи от ОУ не са неравноправни, тъй като не увреждат
недобросъвестно и едностранно правата на потребителя на застрахователната услуга.
Застрахователят е предвидил, че когато увреждането на застрахованото имущество се дължи
до голяма степен на действия или бездействия на застрахования или други лица, ползващи
или охраняващи застрахованото имущество, на застрахования, не се дължи съответно
плащане на обезщетение. Тези клаузи са в синхрон и с разпоредбата на чл. 395, ал.4 от КЗ.
Конкретна дефиниция на грубата небрежност не е възможно да се даде в ОУ, тъй като в
различните случай нейното проявление като действия и факти е различно. Съгласно
заключението на вещото лице по съдебно пожаротехническото заключение причината за
пожара е оставен без наблюдение от ищеца включен нагревателен уред / тазов котлон / и
оставена при готвене тенджера с ядене, което след време се самозапалва. Така и в своите
обяснения, находящи се на л. 53 от материалите по делото ищецът твърди, че на
26.10.2020т. сложил парче месо в тенджерата да се вари на газов котлон. Малко след това му
се обадили клиенти от гр. Варна да разгледат произвежданите от ищеца цветарници. С тях
ищецът се забавил около 30 -40 мин. Изпратил ги и забравил за месото. Сетил се след около
30-40 мин. През това време водата извряла и тендежерата се запалила. Вентилаторът от
5
ширма вкарал огъня и в отходната тръба. Ищецът се обадил на сина си да се обади в
пожарната и започнал да гаси огъня с 3 броя пожарогасители. Когато пожарникарите
пристигнали, огънят бил загасен. Съдът приема, че ищецът не е искал настъпването на
вредоносния резултат, но е бил длъжен и е могъл да го предвиди. Съдът приема също, че
поведението ищеца в конкретния случай е допринесло за настъпване на застрахователното
събитие, тъй като имуществените вреди нямаше да настъпят, ако ищецът не бе оставил
включения уред без наблюдение за продължително време. Всеки нагревателен уред, дори и
изправния нормално работещ, може да бъде потенциална причина за пожар, поради което се
изисква, да не бъде оставян без наблюдение за продължително време / напр. ако загрее, за
предотвратяване на пожара трябва да се открие прегряването навреме/ – така разпоредбата
на чл.32, т. 4 от Наредба №821з-647 от 01.10.2014г. С поведението си по оставяне без
наблюдение за продължително време включения газов котлон и на запалима консистенция /
сгопени мазинини и овъглено месо / на дъното на загрятата тенджера върху котлона,
ищецът не е положил елементарна грижа и е завишил риска от настъпване на
застрахователното събитие, като е пренебрегнал основно правило за пожарна безопасност.
Несъобразяването на продължителността на отсъствието му от помещението, в което
котлона е бил включен, обективира неполагането на грижа, каквато и най-невнимателния,
най-небрежния човек би положил, зает със съответното при подобни условия. Следвало е
преди да напусне помещението за продължително време, да изключи нагревателния уред и
да отстрани тенджерата с месото от газовия котлон, респ. след изпращане на клиентите си е
бил длъжен да провери веднага помещението в обекта, където е готвил, за да осигури
пожарната му безопасност. Неспазването, пренебрегването на основното правило за пожарна
безопастност на чл.32, т. 4 от Наредба №821з-647 от 01.10.2014г следва да се клалифицира
като груба небрежност. Грубата небрежност, неспазването на противопожарни норми,
изисквания и стандарти при причиняването на вреди по застрахованото имущество и
поведението на застрахования, допринесло за настъпилото застрахователно събитие,
изключват отговорността на застрахователя, процесния пожар не съставлява
застрахователно събитие, за което ответникът- застраховател да носи отговорност съгласно
т.10.11. вр т.10.8 от ОУ. Ето защо предявеният иск по чл.405 ал.1 от КЗ за заплащането на
обезщетение в размер на 3223 лв. ведно със законната лихва считано от датата на депозиране
на исковата молба - 19.04.2021г. до окончателното заплащане на ищеца от ответника е
неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли.
Предвид изхода от спора на ответника му се следват разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждание. Съобразно фактическата и правна сложност на делото
съдът намира, че в полза на ответника следва де бъде присъдена сумата от 100 лв разноски
за юрисконсултско възнаграждание.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
6
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ***, ЕИК ***, ***, против ***, ЕИК ***, ***, иск да бъде
осъдено ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 3223 лева / три хиляди двеста
двадесет и три лева / застрахователно обещетение по застрахователно събитие “ пожар и
последиците от гасенето му “ по сключен договор за застраховка “ защитено имущество “ с
полица №20 130 0802 **********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на иска - 19.04.2021г. , до окончателното плащане
ОСЪЖДА ***, ЕИК ***, ***, да заплати на ***, ЕИК ***, ***, сумата от 100 лева /
сто лева / разноски по делото за юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
7