Разпореждане по дело №52/2015 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

И за да се произнесе ,взе в предвид следното :

Производството е по чл.208 от ГПК( отм.).

Образувано е по въззивна жалба на Т. Щ. Х. и И. Щ. К.. срещу решение №226/07.08.2009 година,постановено по Г.д.№74/2008 година по описа на районен съд Г. С., с което е допусната делба между Т. Щ. Х., И. Щ. К., М. Н. И., Н. И. Б., Н. В. Б., и Р. Г.Б., върху недвижим имот: ЖИЛИЩЕ,АПАРТАМЕНТ,етаж първи представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с № с площ 127.48 кв.м. в сграда № , при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж-няма,под обекта , над обекта , както и на ГАРАЖ, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с № с площ 14.00 кв.м. в сграда с № при съседни самостоятелни обекти на същия етаж: , под обекта-няма, над обекта- , ведно с принадлежащите идеални части от общите части на сградата, както следва: 1.дворното място, съставляващо поземлен имот № с площ 365 кв.м., в Г.С. У. „П. Н.” № , при съседни имоти №, стар идентификатор-пл. номер 2076; 2. подпокривно пространство, индивидуализирано в схема 483/09.08.2006г. на СК-С. като жилище, апартамент на четвърти, тавански етаж с № с площ 127.48 кв.м., попадащ в сграда № при съседни обекти: на същия етаж-няма, под обекта , над обекта –няма; 3. избено помещение намиращо се в средата на избените помещения в сграда № , описано в договор от .г. в дела на А. Н. Б. и 4. фоайе в сутерена и стълбището,

при квоти: 5/6 ид. части /пет шести ид.ч./ за Т. Щ. Х. и И. Щ. К.; 1/6 ид. ч./една шеста ид.ч./ за М. Н. И., Н. И. Б., Н. В. Б. и Р. Г. Б.

Със същото решение е отхвърленпредявеният от Т. Щ. Х. и И. Щ. К. като наследници на Н. Щ. Б., починала на 04.12.2005г. срещу М. Н. И., Н. И. Б., Н. В. Б. и Р. Г. Б. като наследници на А. Н. Б., починал на 12.04.2004г. иск за делба на следните движими вещи: І.ДНЕВНА СТАЯ: 1.Спалня „Приста" с матрак,долен и горен чаршаф, възглавница с калъфка, родопско одеало;2.Телевизор, цветен; 3.Акумулираща печка; 4.Секция от дърво от две части с плъзгаща врата; 2 бр. жакардови килими;Холна масичка; 4 бр. обикновени столове.

ІІ/ХОЛ: 1.Холова гарнитура,бежова, от 1 диван,2 бр. фотьойли,2 табуретки; 2.Кичено халище-червено; З.Кичено халище-на ивици; 4.Холна масичка; 5.Секция от 4 части с 1 гардероб на цялата източна стена; 6.Персийски килим; 7. 6 бр. тапицирани столове;8.Голяма полирана маса за хранене; 9.Голям ел.радиатор; 10.3 найлонови пердета за четирикрилни прозорци.

ІІІ/СПАЛНЯ: 1.Спално легло с тоалетка с огледало и 2 нощни шкафчета; 2.Четирикрилен гардероб;3.2 бр. родопски одеала;4 2 бр. юргани.

ІV/АНТРЕ И КОРИДОР: 1.2 бр. Мокетени пътеки от по 10 м.-зелени на цвят; 2.портманто от дърво със закачалка и гардероб;

V/БАНЯ: 1 .Бойлер и 2.Вана.

VІ/СТАЯ ЗА БАГАЖ: 1 .Етажерки 2 бр.; 2.Скрин с 4 чекмеджета

VІІ/ГАРАЖ: 7 кубика дърва.

Обжалва се решението в частта, с която е допусната делба на дворното място и таванския етаж, вместо като самостоятелни обекти при посочените в исковата молба квоти, като идеални части от общите части на сградата и делба не на таванския етаж какъвто всъщност е , а на подпокривно пространство, както и се обжалва решението в частта,с която е отхвърлен предявеният иск за съдебна делба на движимите вещи. Въззивната жалба е подробна и мотивирана и в нея е релевирано оплакване за незаконосъобразност на атакуваното решение,в частта, с която е прието, че същото представлява обща част на сградата, който извод е в противоречие с решение г.І ГО, съгласно което - когато мястото върху което е построена сградата в етажната собственост не принадлежи на всички етажни собственици, то не е обща част, какъвто е и настоящия случай , тъй като мястото върху което е построена сградата е било собственост на наследодателя А. Н. Б. и брат му В. Н. Б.( нотариален акт 30/1975 година и н.а 249/1972 година, като двамата братя са отстъпили на третия си брат И. Н. Б. право на стоеж.

Релевирано е и оплакване за незаконосъобразност на извода на районен съд, че таванските стаи(таванския етаж) представлявали подпокривно пространство-обща част, позовавайки се на депозираните заключения на вещите лица Р. С. и арх.У., без обаче да ги съпостави с дадените от тях устни обяснения в съдебно заседание, първото вещо лице в съдебно заседание на 02.06.2009 година е посочило, че предвид обстоятелството,че таванския етаж е в груб строеж, без довършителни работи, в момента не можело да се ползва понятието на ЗУТ за тавански етаж. В съдебно заседание на 07.07.2009година арх.У. е посочил, че фактически има етаж, ограничен от последната железобетонна плоча и покривна конструкция, който се обслужва от стълбищна клетка. Твърди се още,че не е съобразено ТР34/15.08.1983година на ОСГК по Г.д.11/1983година, тъй като в конкретния случай се установява от заключенията на вещите лица, че до сочения етаж има подход от вътрешното стълбище на жилищната сграда, изградено е като отделни обекти – 4 стаи с прозорци и 2 без прозорци и е използваемо, поради което и извода на районен съд, че се касае до подпокривно пространство, а не до отделен тавански етаж е незаконосъобразен и необоснован. На следващо място се изразява несъгласие относно приетото от районен съд, че договора за разпределение на етажите от година, включващ в дела на А. тавански стаи не е бил документ за собственост, тъй като построеното извън договора е приращение към земята, а според заявлението обемът ОПС е бил съгласно одобрения архитектурен план, а съгласно арх.У., такъв липсвал. Твърди се, че не взето предвид, че заявлението за ОПС от 19.03.1982година касае отстъпено право на строеж на И. Н. Б. от братята му А. и В. Б. и само построеното от И. Б. извън ОПС може да се приеме за приращение към земята, а за таванския етаж има сключен договор от г.(след заявлението по чл.56 от ЗТСУ), по лисата на който и А. Б. получава тавански стаи, при което не може да се приеме,че същия има построено извън ОПС, тъй като е бил собственик на земята и не му е отстъпвано право на строеж , а по силата на чл.92 от ЗС като собственик на земята е станали собственик на таванските стаи, предоставени му по силата на договора от първи ноември 1982 година.Касае се за основание годно да го направи собственик, поради което заедно със съпругата си е придобил собствеността върху посочените тавански стаи и по давност.

Другото оплакване е относно незаконосъобразност и необоснованост на решението в частта, с която е отхвърлен иска за съдебна делба на движимите вещи, като се излагат доводи в насока, че ответниците по делото не оспорват иска за делба в тази част и го признават, което признание не е взето предвид от съда. Твърди се още, че вещите са индивидуализирани.

Иска се отмяна на решението и допускане делба при права ½ идеална част за дворното място и таванския етаж, както и 5/6 за жалбоподателките и 1/6 за въззиваемите общо.

В съдебно заседание от жалбоподателките редовно и своевременно призовани лично се явява И. К., както и процесуалния представител за двете жалбоподателки А.М.,която поддържа изцяло подадената жалба.

Въззиваемата М. И. редовно призована не се явява и в писмено становище на назначения й представител А.К. се твърди неоснователност на подадената жалба.

Въззиваемият И. Б. се явява лично и Ч. А.М., която поддържа становище за неоснователност на жалбата, изразен и в отговора.

Въззиваемите Н. Б. и Р.Б. лично и Ч. процесуалният си представител А.П. поддържат становище за неоснователност на въззивната жалба.

Окръжният съд , след като обсъди доводите на жалбоподателите, въззиваемите и техните пълномощници, след проверка на данните по делото и решението, съобрази следното :

Жалбата е подадена в срока по чл.197 от ГПК(отм.) и е процесуално допустима,поради което съдът пристъпи към разглеждане нейната основателност .

Жалбоподателите обжалват решението на районен съд в частта, с която е допусната съдебна делба на дворното място и таванския етаж като обща част на сградата, както и в частта, с която е отхвърлен иска за съдебна делба по отношение на движимите вещи.

Неоснователно е оплакването за незаконосъобразност и необоснованост на решението в частта, с която е допусната делба на дворното място, като е прието, че същото представлява обща част на сградата. От събраните по делото доказателства е установено, че дворното място върху което е построена жилищната сграда – имот по Кадастралната карта на Г.С., кв.Р. от 2004 година, идентичен с имот пл.№ ,образуващ парцел – кв.(по договора за групов строеж от г,том ІІ, ,стр. при Служба по вписвания при С. р. с.), за който В. Б. и А. Б. се легитимират като собственици на оригинерно основание -придобиване по давност, оформено с нотариални актове № 30 от година и № от година и върху който двамата братя са отстъпили право на строеж на брат им И. Б., поради което той е станал собственик на една трета от построеното по силата на суперфицията. От събраните по делото доказателства е безспорно установено, че всеки един от етажите в триетажната сграда съставлява самостоятелно жилище, което принадлежи на различни собственици, поради което правилно районният съд е приел, че е налице етажна собственост. Съгласно чл. 38 ЗС когато етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици, земята, върху която е построена сградата, е обща част, а съгласно чл. 3. ал. 3 ЗС общите части не са годен обект на делба, тъй като не са самостоятелен обект на собственост, а следват принадлежността на главните обекти. Поради това обосновано и законосъобразно първоинстанционният съд е допуснал делба на първият етаж, собственост на наследодателя А. Б. и неговата починала съпруга Н. Щ. Б., ведно с принадлежащите му идеални части от общите части на сградата, включително и на земята.

По гореизложените съображения решението е правилно постановено и по отношение подпокривното пространство и оплакванията във въззивната жалба ,че съставлява тавански етаж не се споделят от настоящия съдебен състав. От заключенията на двете съдебни експертизи се установява по положителен начин, че при изпълнение подпокривното пространство не са спазени конструктивни изисквания – при надграждането не са продължени колоните, не е изпълнен завършващ железобетонен пояс на зидовете, а същите са изпълнени от тухли четворки, които нямат достатъчна здравина, като носещи стени. Вещото лице арх.У. е уточнил в съдебно заседание, че съгласно проекта и строителното разрешение е следвало да има три жилищни етажа и избен етаж, като не е искано разрешение за четвърти жилищен етаж, дори за тавански етаж, както и е категорично, че се касае за подпокривно пространство. По своята същност подпокривното пространство е обща по естеството си част и не може да бъде делена, независимо как е преустроена. Този извод, изведен въз основа на заключението на вещите лица по назначените и изслушани съдебно-технически експертизи и останалите писмени доказателства по делото, не се опровергава от показанията на свидетеля М., установил, че към 1989 година имало идея тавана да бъде преустроен в етаж, нито от тези на свидетелката Й.(дъщеря на Т. Х. и племенница на И. К. и Н. Б.), която установява,че е извършено обособяване на шест помещения , две от които са без прозорци, в каквато насока са и констатациите на съдебно-техническата експертиза.

Следователно по делото е установено, че тавана е обща по естеството си част, без изискуемата се височина( според вещото лице в доуточнението направено в съдебно заседание на година - светлата височина е 2.10м в най-високата част, а съгласно Н. №7 следва да е 2.60 м.) и осветеност, изпълнен от строителна гледна точка „фатално”( съгласно заключението на вещото лице), без характеристиките на самостоятелен обект по смисъла на т.1 от параграф 1 на ДР на ЗУТ, както и изискванията за обект по смисъла на т.30, параграф 1 от ЗУТ, поради което не може да бъде и обект на делба. В тази връзка обстоятелството,че има издадена схема за обект №, с площ 127.48 кв.м не обосновава и извода, че се касае за тавански етаж. Съгласно ТР 34/83-когато подпокривното пространство е обща част, не може да бъде обект на делба, докато не е променено предназначението, каквито данни не са ангажирани по делото. Освен това допустимостта на делбата зависи и от това дали има съгласие на всички съсобственици за промяна на предназначението, каквото не е налице в настоящия случай, поради което и правилно е отхвърлен иска за делба.

Въззивният съд не споделя и изложеното становище във въззивната жалба, че посочените тавански стаи са придобити от А. и Н. Б. по давност, тъй като имало сключен договор от година(след заявлението по чл.56 от ЗТСУ), по силата на който А. Б. получава тавански стаи ( тавански етаж). Както вече се посочи по-горе подпокривното пространство няма нужната височина, пространство и обем за оформяне тавански помещения, не е установена неговата използваемост единствено от единия етажен собственик, който да не е допускал други собственици до нея (данните са в обратен смисъл – показанията на свидетелите М.,Й.,Х. , К. са противоречиви относно факта на ползване на таванското помещение само от А. и Н. Б.).

Следователно касае се за обща по естеството си част, която не може да бъде обект на прехвърлителни сделки и делба,нито може да се придобие по давностно владение ( в този смисъл Тълкувателно решение на ОСГК на ВС.

Жалбата е неоснователна и срещу решението в частта му, с която е прието, че дворното място представлява обща част на сградата. Няма спор по делото, че мястото върху което е изградена сградата е било собственост на А. Б. ( нотариален акт и брат му В. Б. (нотариален акт262/19.03.1982 г.), които със заявление № от година са отстъпили право на строеж на третия брат И. Б.. Тези обстоятелства са съобразени от районен съд, който правилно е приел, че се касае за възникнала етажна собственост по смисъла на чл.37 от Закона за собствеността, при която мястото е със статут на обща част по смисъла на чл.38 от същия закон, поради което е и недопустима делба на парцела. В конкретния случай се допуска до съдебна делба отделно жилище или етаж, поради което е допусната съдебна делба на идеалните части от общите части на сградата, включително и терена.

Основателна е въззивната жалба срещу първоинстанционното решение, в частта, с която е отхвърлен иска за съдебна делба описаните движими вещи по молбата от година допуснати с протоколно определение от същата дата в делбената маса. На първо място процесните движими вещи според решаващия състав са достатъчно индивидуализирани, още повече, че ищците са посочили в молбата си къде се намират, а и останалите съделители нито са оспорили съществуването,нито местонахождението им. В тази връзка доводът на първоинстанционния съд, че някои от тези вещи са изнесени, каквито данни имало в приложената по делото преписка е произволен. С оглед изложените данни, отхвърляне на претенцията за съдебна делба на тези движими вещи се явява отказ от правосъдие, което е недопустимо. С оглед ангажираните гласни доказателства пред първоинстанционния съд и въззивната инстанция( които съдът кредитира като еднопосочни,логични и безпротиворечиви), решаващия състав счита, че е налице достатъчна индивидуализация на описаните движими вещи, тяхното местонахождение, поради което ще следва да се допусне съдебна делба при права 5/6 идеални части за Т. Щ. Х. и И. Щ. К.,както и 1/6 идеална част за М. Н. И.,Н. И. Б.,Н. В. Б. и Р. Г. Б. По отношение извършеното оспорване на процесните седем кубика дърва от страна на Н. Б., настоящата инстанция приема, че се касае за различни дърва от тези в двора, които не са предмет на иска за съдебна делба.

На основание гореизложеното, ще следва да бъде отменено решението в тази атакувана част и се допусне съдебна делба на следните вещи, при посочените права: І.ДНЕВНА СТАЯ: 1.Спалня „Приста" с матрак,долен и горен чаршаф, възглавница с калъфка, родопско одеало;2.Телевизор, цветен; 3.Акумулираща печка; 4.Секция от дърво от две части с плъзгаща врата; 2 бр. жакардови килими;Холна масичка; 4 бр. обикновени столове.

ІІ/ХОЛ: 1.Холова гарнитура,бежова, от 1 диван,2 бр. фотьойли,2 табуретки; 2.Кичено халище-червено; З.Кичено халище-на ивици; 4.Холна масичка; 5.Секция от 4 части с 1 гардероб на цялата източна стена; 6.Персийски килим; 7. 6 бр. тапицирани столове;8.Голяма полирана маса за хранене; 9.Голям ел.радиатор; 10.3 найлонови пердета за четирикрилни прозорци.

ІІІ/СПАЛНЯ: 1.Спално легло с тоалетка с огледало и 2 нощни шкафчета; 2.Четирикрилен гардероб;3.2 бр. родопски одеала;4 2 бр. юргани.

ІV/АНТРЕ И КОРИДОР: 1.2 бр. Мокетени пътеки от по 10 м.-зелени на цвят; 2.портманто от дърво със закачалка и гардероб;

V/БАНЯ: 1 .Бойлер и 2.Вана.

VІ/СТАЯ ЗА БАГАЖ: 1 .Етажерки 2 бр.; 2.Скрин с 4 чекмеджета

VІІ/ГАРАЖ: 7 кубика дърва.

В останалата част решението с оглед гореизложените съображения , ще следва да бъде оставено в сила, на основание чл.208, ал.1пр.1 от ГПК(отм.) .

Водим от гореизложените съображения , Смолянският окръжен съд ,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 226/07.08.2009г.,постановено по Г.д.№ 74/2008година по описа на районен съд Г.С. ,в частта,с която е отхвърлен иска за съдебна делба предявен от Т. Щ. Х. и И. Щ. К., като наследници на Н. Щ. Б., починала на 04.12.2005г. срещу М. Н. И., Н. И. Б., Н. В. Б. и Р. Г. Б., като наследници на А. Н. Б., починал на 12.04.2004г. на следните движими вещи: І.ДНЕВНА СТАЯ: 1.Спалня „Приста" с матрак,долен и горен чаршаф, възглавница с калъфка, родопско одеало;2.Телевизор, цветен; 3.Акумулираща печка; 4.Секция от дърво от две части с плъзгаща врата; 2 бр. жакардови килими;Холна масичка; 4 бр. обикновени столове.

ІІ/ХОЛ: 1.Холова гарнитура,бежова, от 1 диван,2 бр. фотьойли,2 табуретки; 2.Кичено халище-червено; З.Кичено халище-на ивици; 4.Холна масичка; 5.Секция от 4 части с 1 гардероб на цялата източна стена; 6.Персийски килим; 7. 6 бр. тапицирани столове;8.Голяма полирана маса за хранене; 9.Голям ел.радиатор; 10.3 найлонови пердета за четирикрилни прозорци.

ІІІ/СПАЛНЯ: 1.Спално легло с тоалетка с огледало и 2 нощни шкафчета; 2.Четирикрилен гардероб;3.2 бр. родопски одеала;4 2 бр. юргани.

ІV/АНТРЕ И КОРИДОР: 1.2 бр. Мокетени пътеки от по 10 м.-зелени на цвят; 2.портманто от дърво със закачалка и гардероб;

V/БАНЯ: 1 .Бойлер и 2.Вана.

VІ/СТАЯ ЗА БАГАЖ: 1 .Етажерки 2 бр.; 2.Скрин с 4 чекмеджета

VІІ/ГАРАЖ: 7 кубика дърва, като неправилно и незаконосъобразно постановено и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДОПУСКА съдебна делба по предявеният от Т. Щ. Х. и И. Щ. К., като наследници на Н. Щ. Б., починала на г. иск срещу М. Н. И., Н. И. Б., Н. В. Б. и Р. Г. Б., като наследници на А. Н. Б., починал на 12.04.2004г. на следните движими вещи: І.ДНЕВНА СТАЯ: 1.Спалня „Приста" с матрак,долен и горен чаршаф, възглавница с калъфка, родопско одеало;2.Телевизор, цветен; 3.Акумулираща печка; 4.Секция от дърво от две части с плъзгаща врата; 2 бр. жакардови килими;Холна масичка; 4 бр. обикновени столове.

ІІ/ХОЛ: 1.Холова гарнитура,бежова, от 1 диван,2 бр. фотьойли,2 табуретки; 2.Кичено халище-червено; З.Кичено халище-на ивици; 4.Холна масичка; 5.Секция от 4 части с 1 гардероб на цялата източна стена; 6.Персийски килим; 7. 6 бр. тапицирани столове;8.Голяма полирана маса за хранене; 9.Голям ел.радиатор; 10.3 найлонови пердета за четирикрилни прозорци.

ІІІ/СПАЛНЯ: 1.Спално легло с тоалетка с огледало и 2 нощни шкафчета; 2.Четирикрилен гардероб;3.2 бр. родопски одеала;4 2 бр. юргани.

ІV/АНТРЕ И КОРИДОР: 1.2 бр. Мокетени пътеки от по 10 м.-зелени на цвят; 2.портманто от дърво със закачалка и гардероб;

V/БАНЯ: 1 .Бойлер и 2.Вана.

VІ/СТАЯ ЗА БАГАЖ: 1 .Етажерки 2 бр.; 2.Скрин с 4 чекмеджета, които описÓни движими вещи се намират в апартамент - жилищен етаж първи,представляващ самостоятелен обект в сграда № с площ 127.48 кв.м. в сграда № , при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж-няма,под обекта , над обекта .

VІІ/ГАРАЖ: 7 кубика дърва представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с № с площ 14.00 кв.м. в сграда с № при съседни самостоятелни обекти на същия етаж: , под обекта-няма, над обекта- , при права 5/6 идеални части за Т. Щ. Х. и И. Щ. К., като наследници на Н. Щ. Б., починала на и 1/6 идеална част за М. Н. И., Н. И. Б., Н. В. Б. и Р. Г. Б., като наследници на А. Н. Б.,

ОСТАВЯ В СИЛА решението останалата част, като правилно и законосъобразно постановено.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в едномесечен срок от съобщението на страните .

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :