РЕШЕНИЕ
№ 186
гр. Велико Търново, 13.10.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, трети касационен състав, в съдебно
заседание на осемнадесети септември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНКА
ДАБКОВА
КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ
при секретаря М.Н.
в присъствието на прокурора от ВТОП Илиан Благоев
разгледа докладваното от съдия Дабкова касационно АНД № 10169/2020 г. по описа на съда и за да
се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от
Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/.
На касационна проверка е подложено Решение
№ 349/25.06.2020г., постановено по АНД № 742/2020г., с което състав на Районен
съд Велико Търново е потвърдил
Електронен фиш серия К № 1879902, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с
който на А.М.К. ***, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. чл.21,
ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на основание чл.189, ал.4 във
вр. с чл. 182, ал. 2, т.6 от ЗДвП е
наложено административно наказание - глоба в размер на 600 лева.
Така постановеното Решение е обжалвано в
законния срок с касационна жалба, подадена от А.К.. Според касатора решението
на въззивния съд е неправилно, незаконосъбразно и несправедливо, т.к. е постановено
при съществено нарушение на процесуални
правила и на материалния закон. В КЖ на
практика пред настоящата инстанция се поддържат възраженията срещу ЕФ, изложени в
жалбата пред РС. Вместо да сочи конкретни пороци на решението както изисква
чл.212 от АПК. Излагат се доводи, че пътният участък не бил сигнализиран, че
имало други МПС на пътното платно, че следвало от ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС,
че само от стационарна система може да се издава ЕФ. Твърди, че РС не обсъдил и
несъобразил горното, поради което решението му е неправилно. По тези
съображения моли за отмяна на решението на РС и самия ЕФ. В о.с.з. касаторът не се явява и не се представлява. След о.с.з.
са докладвани писмени бележки, постъпили по факс.
Ответникът по касационната жалба – ОД на
МВР – Велико Търново, уведомен за оспорването, не представя отговор и не взема
становище.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Велико Търново дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита,
че решението на РС следва да бъде потвърдено като правилно, т.к. твърдените в
жалбата пороци не са налични.
Оплакванията в жалбата ВТАС квалифицира
като такива за неправилно приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1
от НПК, във връзка с чл. 348, ал. 2 от НПК и чл. 63, ал.1, изреч. последно от ЗАНН.
Съдът в качеството на касационна инстанция
на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебно провери валидността, допустимостта
и съответствието на решението с материалния закон. Като прецени оплакванията в
жалбата, във връзка с доказателствата по делото, запозна се с доводите на
страните, съдържанието и реквизитите на проверявания съдебен акт, касационната
инстанция приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок от
надлежна страна, участвала в производството пред РС, за която решението е
неблагоприятно, против съдебен акт, подлежащ на касация, пред местно
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
В хода на въззивното производство са
установени следните факти:
На 30.12.2017год., в 16.01
часа на път I – 4/София-Варна/,
км.124+400 до автосервиз "Пежо", в посока гр.София, с МПС л.а.
„Мерцедес Ц 220 ЦДИ", рег.№В1808ВК, е извършено нарушение по
чл. 21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, връзка с чл. 182,
ал.2, т.6 от ЗДв.П, е наложена глоба в размер на 600 лева.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство № TFR1–М602, като при ограничение за извън населено място
от 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26, е установена скорост на движение
на посоченото МПС – 113 км/ч. Проверка на направените записи от системата
за контрол е извършена на 03.01.2018г. – според приложения протокол.
Въззивният съд извършил дължимата
служебна проверка за законосъобразност. Установил, че не са допуснати
съществени нарушения на процедурата по издаване на ЕФ и не са изтекли сроковете
по чл.34 от ЗАНН. Приел, че съдържанието на електронния фиш е съобразено с
изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и възраженията за липса на реквизити са
неоснователни. От приетите писмени доказателства по делото е установил
извършеното нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, което е с правилна
квалификация, т.к. е нарушение на ограничението за скорост на движение извън
населено място. Установил е, че нарушението е заснето в обхвата на радарната
мобилна установка. Правилно е установена самоличността на субекта по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, т.к. собственикът не е посочил друго лице като извършител по
предвидения за това ред. Поради което е
приложена законовата презумпция. Позовал се е на снимките и разпечатките от
АТС, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП са веществени доказателствени
средства. Събрани са достатъчно доказателства, че системата е одобрен тип, преминала
през периодичен метрологичен контрол и е годна и технически изправна към
момента на нарушението.
РС отхвърлил възражението за приложението
на посоченото ТР, позовавайки се на новата
редакция на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДП, /изм. и доп. ДВ. бр.54
от 05 юли 2017г./ С това изменение отпада и изискването за предварително оповестяване и
обозначаване на местата, където се извършва контрол за скорост, за което е отменена
разпоредбата на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП. Тази законова уредба има
действие занапред, т.е. при извършване на нарушението. Промяната е извършена
след ТР по ТД №1/2013г. на ОСК на ВАС, поради окето същото е изгубило значение
понастоящем по отношение на мобилините системи.
Като приел по изложените мотиви, че К. е
извършила твърдяното от АНО нарушение, а наказанието е правилно определено, РС
потвърдил ЕФ.
При касационния контрол се установи, че
решението на РС е постановено при изяснена фактическа обстановка, въз основа на
задълбочен и всестранен анализ на събраните доказателства и след мотивирано
обсъждане на всички заявени възражения. Констатациите съответстват на събраните
по предвидения процесуален ред веществени и писмени доказателства, а изводите
на въззивния съд са правно издържани. Не са допуснати съдопроизводствени
нарушения и законът е приложен правилно. Настоящият касационен съдебен състав
възприема установената от районния съд фактическа обстановка и споделя
решаващия правен извод на състава на Районен съд Велико Търново. Поради
изложеното и доколкото с касационната жалба се преповтарят оплакванията срещу
електронния фиш, заявени пред районния съд, изводите по фактите и правото не
следва да се преповтарят по аргумент от чл. 221, ал. 2 от АПК. Въпреки това за
прецизност ще бъде посочено следното:
Фактологически невярно е твърдението на
касатора, че върху ВДС нямало отбелязване на дата и час на извършване на
нарушението. Видно от разпечатката на л.7 от делото в десния край на същата в
колона са посочени точния час, дата и място на извършване на нарушението. Видно
е и това, че в обхвата на радарната установка е бил само и единствено
автомобилът на г-жа К., което определя пълната безпочвеност на възражението й,
че не било ясно дали е засечена именно скоростта на нейния автомобил. Впрочем
на всички възражения, заявени в жалбата пред РС и поддържани в КЖ въззивният
съд е отговорил подробно и мотивирано. Поради което не следва да се обсъждат
отново. Но следва да се изведе пред
скоби, че нарушението е извършено на 30.12.2017г. Към този момент са налице законодателни промени в ЗДвП/ДВ бр.54
от 2017г./, които изключват приложението на ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС по т.д.
№ 1/2013г. по отношение на мобилните системи за контрол. Премахнато е и
изискването за обозначаване на участъка от пътя, попадащ в обсега на контрол на
АТС. Основополагащ правен принцип, основан на разделението на властите е, че
съдът по предвидения ред може да тълкува законовите норми, но не и да ги
променя или да им придава нов смисъл. Последното е в прерогативите на
законодателната власт. Поради това да се черпят аргументи за обжалване на ЕФ от
посоченото ТР на ВАС, издадено преди законовите промени е безсмислено упорство.
По изложените мотиви, настоящата инстанция
не намери основания за касиране на решението. Съответен на доказателствата и
закона е изводът на РС за законосъобразност на електронния фиш. Касационните
оплаквания не са подкрепени от приложените доказателства, а служебната проверка на постановеното от РС решение сочи, че
същото е валиден, допустим и правилен
съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Мотивиран така и на основание чл.221,
ал.2, предл. първо от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изреч. 2-ро от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 349/25.06.2020 г.,
постановено по АНД № 742/2020 г. по описа на Районен съд Велико Търново.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: