№ 51105
гр. София, 16.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20241110128130 по описа за 2024 година
Производство е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 384287/28.11.2024 г., подадена от С. В. М.
за изменение на Решение № 10572/19.06.2023 г. постановено по гр.д. №
20526/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав, в частта за разноските.
Молителят сочи, че съдът неправилно не е присъдил сторените от
ответника длъжник разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за в
заповедното производство. Моли съда да уважи молбата.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна „Топлофикация
София” ЕАД заема становище за неоснователност на молбата. В условията на
евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди доводите на молителя и данните по делото, въз
основа императивните разпоредби на закона, намира за установено следното:
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане
на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за
разноските. Предвид посоченото, с оглед нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК и
доколкото молбата за допълване на решението в частта за разноските е
депозирана в срока за неговото обжалване от активно легитимирано лице чрез
надлежно упълномощен процесуален представител и молителят е представил
списък по чл. 80 ГПК /лист 122 от делото/, съдът намира молбата за
процесуално допустима.
Разгледана по същество молбата се явява неоснователна, по следните
съображения:
В постановеното по делото решение съдът е приел, че на длъжника не се
дължат разноски за процесуално представителство в заповедното
производство. Изложеното становище на съда остава непроменено и към
настоящия момент. В настоящия случай защитата си срещу претенцията на
1
заявителя длъжникът упражнява в исковото производство, поради което и
плащането на възнаграждение на адвокат за процесуално представителство се
явява лишено от основание /в този смисъл актуалната съдебна практика,
обективирана в Решение № 522 от 17.03.2022 г. по в. гр. д. № 9776/2021 г. на
Софийски градски съд/.
По гореизложените мотиви, молбата за изменение на решението в частта
за разноските е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Воден от горното, настоящият състав на Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 384287/28.11.2024 г., подадена
от С. В. М. за изменение на Решение № 10572/19.06.2023 г. постановено по
гр.д. № 20526/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав, в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2