Р Е Ш Е Н И Е
№ 1228
гр.Пловдив, 27.06.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен
състав в публично заседание на деветнадесети юни, на две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и секретар: ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА,
като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 3420 по описа за 2019 година на ПРС и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление № 33-0000042 от 02.05.2019г. на Г.А.Г.- началник ОО“АА“ в ГД“АИ“
гр.Пазарджик с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.96г, ал.1, предл.2 от
ЗАвПр на „СТРОЙМОНТАЖ“ ЕООД, БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на
управление гр.Пазарджик, ул.“Черноризец Храбър“ № 1 представлявано от К.Н.В. с
ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/
лева за нарушение по чл.7б, ал.1, изр.1 от Закон за автомобилните превози.
В жалбата се прави искане за отмяна
на издаденото НП като противоречащо на материалния и процесуалния закон.
Представят се доводи по същество на искането. Прави се искане за разпит на един
свидетел в режим на довеждане.
Дружеството – жалбоподател редовно
призовано, в съдебно заседание се представлява от адв.В.Д. който поддържа
искането за отмяна на НП, не желае разпита на
актосъставителят като свидетел. Не ангажира други доказателства. В
пледоарията си поиска да се отмени НП на основанията изложени в жалбата.
Въззиваемата страна редовно
уведомена не изпраща представител и не представя становище по жалбата против
НП.
Съдът като взе предвид събраните по
делото доказателства, посочените в жалбата основания намира за установено
следното:
На 26.03.2019г. около 13:45 часа на
пътя от пътен възел автомагистрала „Тракия“ към с.Цалапица, обл.Пловдив в близост
до пътен възел гр.София – с.Цалапица служители от ОО“АА“ Пловдив извършили
проверка на автомобил „Мерцедес“ Актрос с рег.№ ** с водач А.Г.Г.с ЕГН **********.
Против водачът на автомобила бил съставен акт за установяване на административно
нарушение серия А-2018 № 260235 от 26.03.2019г. за извършено нарушение по чл.2,
ал.1 от Наредба № 41/19.08.2008г. на МТ.
С писмо изх.№
2100-00-79/73/28.03.2019г. от началник ОО“АА“ Пловдив копие на АУАН серия А-2018 № 260235 от
26.03.2019г., ведно с приложени към него
доказателства против А.Г.Г.с ЕГН **********, като водач към фирма „Строймонтаж“
ЕООД от гр.Пазарджик е изпратено на ОО“АА“ гр.Пазарджик за действия по
териториална компетентност.
Атакуваното НП е издадено въз
основа на съставен на 09.04.2019г. акт за установяване на административно
нарушение серия А-2018 № 255116 против дружеството – жалбоподател за това, че
на 26.03.2019г. около 13:45 часа на пътя от пътен възел автомагистрала „Тракия“
към с.Цалапица, обл.Пловдив в близост до пътен възел гр.София – с.Цалапица при
проверка на автомобил „Мерцедес“ Актрос с рег.№ ** с водач А.Г.Г.с ЕГН **********
който е извършвал обществен превоз на товари видно от пътен лист №
071976/26.03.2019г. като превозвачът извършва следното нарушение: 1. Допуснал е
водача А.Г.Г.с ЕГН ********** да извърши обществен превоз на товари, без
редовно издадена карта квалификация на водача – видно от съставен АУАН №
260235/26.03.2019г. от ОО“АА“гр.Пловдив с което виновно е нарушил чл.7б, ал.1,
изр.1 от ЗАвПр. Актът е съставен в присъствието на упълномощено от
представляващия дружеството лице, което го е подписало и саморъчно вписало
„нямам“ в графата за възражения/обяснения. На датата на съставянето на акта е
връчен препис от него на упълномощено от представляващия дружеството лице. В
три дневния срок пред контролните органи не са били представени писмени
възражения от страна на представляващия дружеството. На основание констатациите
в акта е издадено атакуваното НП, в което по идентичен с акта начин е дадено
описание на нарушението, както и нарушената правна норма.
Издадено НП е връчено на дружеството
на 17.05.2019г.
В срок пред РС Пазарджик е обжалвано
издадено НП. Въз основа жалбата на
„Строймонтаж“ ЕООД в РС гр.Пазарджик е образувано АНД № 1098/2019г., по което
дело с определение на съда от 03.06.2019г. е прието че компетентен да разгледа
жалбата е Районен съд гр.Пловдив и производство е прекратено.
След получаване на жалбата и
административната преписка в РС гр.Пловдив е образувано настоящето
административнонаказателно дело.
При така установеното съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от легитимно
лице, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата се преценя като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
По същество на спора: За да се произнесе по съществото на правния
спор / по основателността на жалбата /, съдът съобрази, че настоящото
производство е от административно - наказателен характер и същественото при
него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето
посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е.
посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на
административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на
административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред
съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че
то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при
налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно
в тези случаи е достатъчно
доказването на извършване на
нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се
определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по
тази причина подобно психично отношение
не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията
на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление,
както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване.
В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно”
наказателно постановление. Когато
АУАН или НП не са издадени от надлежен
орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат
изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила
при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде
отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне
и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата
на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички
процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава
съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно
административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че
има извършено административно нарушение / такова, каквото е описано в акта / и
че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде
доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не
е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното
нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената
санкция с тежестта на нарушението / само когато размерът на административното
наказание или имуществената санкция може
да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.
Като прецени изложената фактическа
обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и
при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр.
чл.84 от ЗАНН, настоящият състав
на Пловдивски районен съд, достигна до
следните правни изводи.
По приложението на процесуалния
закон:
Проверяваният акт е издаден от
упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна
Заповед № РД-08-249/15.05.2015г. на министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е
компетентно. С оглед длъжностното
качество на актосъставителят и във връзка с разпоредбите на Закона за автомобилните
превози съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение
на неговите служебни задължения. При съставянето на АУАН и при издаването на НП
не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на административно - наказателното производство по налагане на
наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно
нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да
ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта
да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по
чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
По приложението на материалния закон:
От приетите по делото доказателства
съдът намира като установено, че на 26.03.2019г. е бил извършван превоз на товари
с МПС – марка „Мерцедес“ модел Актрос с рег. № **, собственост на „Строймонтаж“
ЕООД гр.Пазарджик с водач А.Г.Г.по маршрут **, съгласно представения към
административно-наказателната преписка пътен лист серия ВА № 071976 от
26.03.2019г. При извършена проверка на
водачът на МПС от служители на ОО“АА“ Пловдив е било установено, че същия не
притежава карта за квалификация на водача. Фактът, че е налице липса на карта за
квалификация на водача А.Г.в деня на проверката, не се оспорва от страна
на жалбоподателя.
Според чл.7б, ал.1 от Закона за
автомобилните превози лицензираните превозвачи и лицата, извършващи превози за
собствена сметка, осъществяват превози на пътници и товари с превозни средства,
за управлението на които се изисква свидетелство за управление на моторно
превозно средство от категории и подкатегории C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или
D+E, само с водачи, които отговарят на изискването за квалификация на водача.
От анализа на така цитираната разпоредба следва, че съставът на посоченото в
АУАН и НП нарушение е осъществен от жалбоподателя с допускането да се
осъществява превози на товари с превозни
средства от водачи, за които се изисква свидетелство за управление на моторно
превозно средство от категории и подкатегории C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или
D+E и отговарящи на изискването за квалификация. За осъществяване състава на
нарушението е достатъчно допускането да извършва такъв превоз
водач, неотговарящ на изискванията за квалификация, което по делото е
безспорно установено. От страна на жалбоподателя не се представиха
доказателства че водачът А.Г.е притежавал такава карта за квалификация на
водач.
Съгласно чл.7б, ал.5 от ЗАвПр водачите,
придобили квалификацията по ал.2 от същата разпоредба подлежат на периодично
обучение за усъвършенстване на познанията си на всеки 5 години. Изискването за
квалификация на водача по чл.7б, ал.1 от ЗАвПр следва да се счита за изпълнено,
когато се докаже, че водачът притежава съгласно ал.3 на разпоредбата познания,
придобити чрез посещения на курсове за обучение и успешно положен изпит,
като именно картата за квалификация на
водача е доказателство за тези обстоятелства. Правната регламентация относно
придобиването на карта за квалификация на водача, както и за подновяване е
посочено в разпоредбите на НАРЕДБА № 41 от 04.08.2008 (Издадена от
Министерството на транспорта Обн. ДВ. бр.73 от 19 Август 2008г.), която е
издадена на основание чл.7б, ал.5 и чл.7г, ал.4 от Закона за автомобилните
превози и въвежда изискванията на Директива 2003/59/ЕО на Европейския
парламент.
Видно от представените по делото
доказателства към датата на проверката водачът не е разполагал с карта за
квалификация, поради което и правилно наказващите органи са констатирали
нарушение по отношение на превозвача, който го е допуснал до работа.
Правилно е приложена и
санкционната норма на чл.96г, ал.1 от ЗАвПр. Съгласно цитираната разпоредба,
който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от
изискванията, определени в ЗАвПр и с подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или
превоз за собствена сметка на пътници или товари, се
наказва с „глоба” или с „имуществена санкция” в размер 3000 лв. На
жалбоподателя е наложена имуществена санкция във фиксиран размер а именно 3000 лева, и като такава не подлежи
на редуциране, поради което и наложеното наказание е справедливо.
Не е налице основание за
приложение на чл.28 от ЗАНН. Превозвачът е разполагал с достатъчно време да
организира редовността на документите на водачите, работещи в дружеството.
С оглед всичко изложено съдът
намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 33-0000042 от 02.05.2019г. на Г.А.Г.-
началник ОО“АА“ в ГД“АИ“ гр.Пазарджик с което на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.96г, ал.1, предл.2 от ЗАвПр на „СТРОЙМОНТАЖ“ ЕООД, БУЛСТАТ ********* със
седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“Черноризец Храбър“ № 1
представлявано от К.Н.В. с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 /три хиляди/ лева за нарушение по чл.7б, ал.1, изр.1 от Закон за
автомобилните превози.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административния съд на гр.Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК .
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.