Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. Варна, 09.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски
районен съд, Гражданско отделение, XVIII състав, в закрито заседание, проведено на 09.09.2020г. в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДЕНИЦА СЛАВОВА
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 5379 описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл. 250 ал.1 от ГПК, образувано по молба от Д.П.Д., ЕГН **********
от 06.08.2020г. за допълване на решение № 3696/04.08.2020г. по г.д. № 5379/2020г.
на ВРС, със следните искания на ищеца:
Придобитият по
време на брака недвижим имот, който имот е бил семейното им жилище, а именно:
ап. 12, находящ се в гр. Варна, ЖК „Владислав Варненчик" № 303, вх. 6, ет. 3, да остане в обикновена
съсобственост, като бъде предоставено ползването му на Д.П.Д., ЕГН **********.
Придобитият по
време на брака лек автомобил РЕНО МЕГАН, с per. №
В7232КН, с рама № VF1LA0F0F15897249, с двигател K7MA702DC03920, цвят бордо металик, да остане в обикновена съсобственост, като
бъде предоставено ползването му на Д.П.Д., ЕГН **********.
Придобитите през
време на брака движими вещи да останат в обикновена съсобственост.
Съдът е изпълнил процедурата за връчване на копие от
молбата на ответната страна, която в срока за отговор по чл. 250 ал.2 от ГПК е
представила становище, че не възразява по исканията на ищеца.
Поради липсата на факти, които да бъдат изяснявани,
съдът намира, че следва да се произнесе в закрито съдебно заседание, на основание
чл. 250 ал.2 изр.2 от ГПК.
Като разгледа
молбата и постановеното по делото решение, съдът намира, че молбата е частично
основателна.
Действително по
делото е налице предявен, приет за разглеждане
и докладван небрачен иск с правно основание чл. 56 от СК за предоставяне
ползването на семейното жилище, в гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик" № 303, вх. 6, ет. 3, на ищеца, по който
съдът не се е произнесъл и дължи произнасяне с настоящото решение за допълване.
Доколкото искане
за предоставяне на семейното жилище е направил само единият съпруг, при
твърдения за наличие на предпоставките на чл. 56 ал. 1 от ГПК, другият съпруг
не оспорва иска и наличието на предпоставките за уважаването му, то искът
следва да бъде уважен като основателен.
В този смисъл молбата по чл. 250 от ГПК е основателна
и следва да бъде уважена.
В останалата част обаче молбата е неоснователна.
Производството по делото се разглежда по реда на глава
двадесет и шеста – производство по брачни дела.
Съгласно чл. 322 ал. 2 изр. 2 от ГПК с всички брачни
искове, какъвто е настоящият по чл. 49 ал. 1 от СК, задължително се съединяват
/предявяват и разглеждат/ изрично изброени искове - исковете за упражняване на
родителските права, личните отношения и издръжката на децата, ползването на
семейното жилище, издръжката между съпрузите и фамилното име. Други искове, извън изброените, не се
съединяват.
Съгласно чл. 51 ал. 1 изр. 1 от СК, съпрузите могат да
се споразумеят и за други последици от развода, извън изброените задължително
разглеждани въпроси по чл. 51 ал. 1 изр. 1, които съвпадат по предмет с небрачните
искове по чл. 322 ал. 2 изр. 2 от ГПК, но
само при развод по взаимно съгласие по чл. 50 от СК. Такова производство по
настоящото дело не е завеждано, нито е било трансформирано настоящото
производство по чл. 49 от СК, за да може да бъдат включени исканите от ищеца
произнасяния на съда.
Отделно от това исканията на ищеца не представляват
допустими от закона искове – ползването на движими вещи, каквато вещ се явява лекият
автомобил, след прекратяване на брака, не е благо, защитимо от закона и не се
предвижда като обект на искова защита.
Собствеността върху вещите след прекратяване на брака
пък се регулира от законовата презумпция на чл. 28 от СК, съгласно която при
прекратяване на СИО имуществото остава в обикновена съсобственост при равни
дялове. Законовата презумпция за равни дялове е въведена с цел защита на
съпрузите, действието на презумпцията е пряко, доколкото произтича от закона, и
не е необходимо /а и е недопустимо/ съдът да се произнася за потвърждаването й.
Ппроизнасяне на съда е необходим само при оборване на
презумпцията при някой от допустимите искове за трансформация на лично имущество
или присъждане на по-голя дял от имуществото.
Доколкото е недопустимо предявяване и съвместно
разглеждане на такива искания, съдът не е докладвал такива в определението си
за насрочване и не е разглеждал такива. Поради това молбата за допълване на
решението с посочените искания следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ДОПЪЛВА диспозитива на решение
№ 3696/04.08.2020г. по г.д. № 5379/2020г. на ВРС, XVIII състав, КАТО:
ПРЕДОСТАВЯ ползването на
семейното жилище, а именно апартамент № 12, находящо
се в гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик" №
303, вх. 6, ет. 3, на Д.П.Д., ЕГН **********.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ
искането на Д.П.Д., ЕГН ********** за допълване на решение №
3696/04.08.2020г. по г.д. № 5379/2020г. на ВРС, в следния смисъл: придобитият
по време на брака лек автомобил РЕНО МЕГАН, с per. №
В7232КН, с рама № VF1LA0F0F15897249, с двигател K7MA702DC03920, цвят бордо металик, да остане в обикновена съсобственост, като
бъде предоставено ползването му на Д.П.Д., ЕГН **********, а придобитите през
време на брака движими вещи да останат в обикновена съсобственост.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от
съобщението ведно с препис от акта. На страните да се връчат преписи от
решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: