Р
Е Ш Е Н И Е № 78
24.
10. 2019
год. гр. Чирпан
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд Чирпан, втори състав
На
21. 10. 2019 год.
В
публично заседание в състав:
Председател: ТИХОМИР КОЛЕВ
Секретар: ДОНКА ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Районен съдия ТИХОМИР КОЛЕВ
Гр. дело номер 353 по описа за 2019
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е положителен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК с цена на иска 1000 лева.
Ищеца твърди в исковата си молба, че в края на
осемдесетте години на двадесети век, Общински съвет *****отстъпил на **М., ЕГН **********
(в Разписен лист към проекта за дворищните регулации на кварталите в *****записан
с името **, право на строеж върху ДВОРНО МЯСТО - общинска собственост,
представляващо УПИ II-120, квартал 8, находящо се в *****.
Изнася още, че по същото време той построил в дворното
място жилищна сграда. **М. влезнал във владение на сградата през съответната
година на построяването й и от тогава я владеел като своя спокойно,
необезпокоявано и без прекъсване. Декларирал е същата в *****и е заплащал дължимите
за нея данъци и такси. **М., ЕГН **********, бил починал на 10.04.2010 г. и към
настоящия момент сградата се владеела от сина му като единствен негов наследник
- С.Ж.М., ЕГН **********,***, ищец по делото.
Изнася също
така, че фактът, че **М. бил собственик въз основа на отстъпено право на строеж
върху общински имот било отразено в Разписния лист към проекта за дворищните
регулации на кварталите в *****, в който под № 120 в графа „Вид и назначение на
имота" било записано „двор", в графа „Собствено, бащино и фамилно име
на собственика" било записано, **, в колона ,,№ и дата на документа за
собственост " било отбелязано отст. право на стр., в графа „Имота попада в
квартал №" било отбелязано „8", а в колона „От имота е образуван
партиден №" било записано „II“. Самият договор за отстъпване право на
строеж бил загубен. В нито един от архивите на Кметство *****, ***** и Държавен архив не можел да се
открие договорът, с който било отстъпено право на строеж в полза на **М.. Такъв
договор не можело да бъде установен по съдебен ред, тъй като иск за
установяване съществуването или несъществуването на други факти с правно
значение се допускало само в случаите, предвидени в закон и той като двустранно
правоотношение не попадал в приложното поле на установителните искове (чл.542 ГПК). Поради липсата на договора за отстъпено право на строеж, включително в
архивите на_*****, липсата на нотариален акт и предвид факта, че сградата била
построена върху имот общинска частна собственост, общината приемала, че по
силата на приращението тази сграда би следвало да бъде общинска собственост,
което било в колизия с правото на собственост на доверителя ми. Това обуславяло
правния интерес "на С.Ж.М., ЕГН **********,*** да бъде установено със сила
на присъдено нещо срещу *****, че той бил собственик по отстъпено право, на
строеж, придобивна давност и наследство на масивно жилище, построено в ДВОРНО
МЯСТО - общинска собственост, оформено в УПИ II-120 (второ римско за сто и
двадесет арабско) с площ от 385 кв.м. (триста осемдесет и пет кв. метра), в
квартал 8 (осми), с неуредена регулация, по ПУП на с. *****, *****, при граници
на УПИ: улица, УПИ III-121, УПИ IV-122, край на регулация и УПИ I-117, 118.
Моли съда,
да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на *****, че
С.Ж.М., ЕГН **********,*** е СОБСТВЕНИК въз основа на отстъпено право на строеж
и настъпила придобивна давност и наследство на: масивно жилище, построено в
ДВОРНО МЯСТО - общинска собственост, оформено в УПИ II -120 (второ римско за
сто и двадесет арабско) с площ от 385 кв.м. (триста осемдесет и пет кв. метра),
в квартал 8 (осми), с неуредена регулация, по ПУП на с. *****, *****, при
граници на УПИ: улица, УПИ III -121, УПИ IV-122, край на регулация и УПИ 1-117,
118.
Ищецът не претендира за разноски по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил
отговор от адв. Н. ***. ***** в който изразява становище, че искът е допустим
съгласно ГПК, но по същество неоснователен, като излага подробно причините за
това. Оспорва иска като неоснователен и моли същият да бъде оставен без
уважение, като на доверителят й бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във
връзка с чл. 12 от ГПК, намира за установено следното:
По делото е представена Скица № 94 от 04.06.2019г. на *****,
удостоверяваща, че за собственик на сградите в разписния списък на имотите
към подробния устройствен план на с. ***** е записан **.
Приложено е Удостоверение за данъчна оценка № 7401033915/17.06.2019г.,
удостоверяващо цената на иска и от което е видно, че
собственик на процесната сграда е С.Ж.М. - ищец по делото.
По делото е представено удостоверение за наследници
с изх.№ 106/08.04.2019г. на *****от
което е видно, че **М. е починал на 10.04.2010г., със издаден акт за смърт № 0008/
12.04.2010г., от което се установява, че оставя като свои наследници С.Ж.М. -
ищец по делото, негов син.
Представено е удостоверение за идентичност на лице с
различни имена от което е видно, че **М.
и ** са имена на едно и също
лице.
От събраните по делото гласни доказателствени
средства, посредством разпитите на свидетелите **се потвърждават
установените с писмените доказателствени средства обстоятелства, като
свидетелите сочат, че сградата в процесното дворно място е била построена от
бащата на ищеца Ж.Д.М. въз основа на отстъпено от общината право на строеж.
Въз основа на така установеното от фактическа страна,
правните изводи на съда са следните:
Предявен е положителен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. с чл.79 ЗС.
Ищецът С.Ж.М. е
активно легитимиран да предяви установителния иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК вр.чл. 79
от ЗС. Правният интерес на ищеца се
обуславя от факта, че е загубен договорът за отстъпване право на строеж върху общинския имот, поради което наследниците
не могат да реализират в пълен обем правата си на собственици на
сградата. Искът срещу *****е допустим, с
оглед твърденията на ищеца и събраните в тази насока доказателства, че правото му
на собственост върху процесиите недвижими имоти се оспорва от ответника.
Законът урежда в чл. 77 от ЗС способите за придобиване
на право на собственост, един от които е придобивната давност. При
осъществяването на фактическия състав на давността се поражда правото на
собственост върху определен недвижим имот, стига той да не е
публична държавна или публична общинска собственост (чл. 86
от ЗС).
След като ищецът се позовава на оригинерен способ,
каквато е придобивната давност, то същият следва да докаже наличието на
елементите на фактическия състав на чл.79 от ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗС правото на
собственост върху недвижим имот се придобива по давност с непрекъснато
владение в продължение на 10 години, което следва да бъде
явно, необезпокоявано и непрекъснато, като фактическата власт
върху имота се упражнява с намерението той да се свои без противопоставяне от страна
на собственика и без прекъсване за време по-дълго от 6 месеца. Следва владелецът
да е демонстрирал по отношение на лицето - собственик на вещта поведение на пълноправен
собственик, тоест, че упражнява собственическите правомощия единствено за себе си. Само доколкото елементите
на фактическия състав на чл.79, ал.1 от
ЗС са налице по отношение на претендиращия собствеността владелец, при пълно и
пряко доказване в хода на процеса, твърдението за изтекла придобивна давност се
явява основателно.
В настоящия случай, с оглед доказване основателността
на предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, ищецът С.Ж.М. се
позовава на придобиване на процесния имот въз основа на отстъпено право на
строеж и изтекла в негова полза придобивна давност, тъй като е била
осъществявана фактическа власт върху процесния имот в продължение на много години.
Установи се от събраните по делото писмени и гласни
доказателствени средства, че през 1980 година, тогавашната селска
община, сега в състава на *****е отстъпила на бащата на ищеца С.Ж.М.,
право на строеж върху описаното по-горе дворно място -
общинска собственост за строеж на жилищна сграда. Установи се
също така, че след 1980 година той е построил в дворното място масивно жилище.
От събраните гласни доказателствени средства,
посредством разпитите на свидетелите **се установи, че
бащата на ищеца е влезнал във владение на сградата през 1980
година и от тогава я владеел като своя спокойно, необезпокоявано и без
прекъсване, т.е. владеел и е ползвал процесния имот, като
собственик и без някой да му се противопостави.
Записите за собственик на сградата в издадените от
ответника *****документи Скица
№ 94 от 04.06.2019г. на *****и Удостоверение за
данъчна оценка № 7401033915/17.06.2019г.,
установяват факта, че в съответните книжа на общината за собственик
на сградата е записан С.Ж.М.. Установените
в документите обстоятелства напълно кореспондират със събраните гласни
доказателства по делото, с което се преодолява оборимата презумпция за приращение,
установена с чл.92 от ЗС.
Така **М. е
придобил правото на собственост върху процесния имот
на основание чл. 79, ал. 1 от ЗС - по давност с
непрекъснатото му владение в продължение на повече от 10 години до смъртта си
през 2010 г. след което имота е владян от неговия син и ищец по делото С.Ж.М. .
Ето защо предявеният положителен установителен иск по
чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗС от ГПК се явява основателен и
доказан и следва да бъде уважен.
Предвид нарочното искане на процесуалния представител
на ищеца, че не са претендират разноски, независимо от изхода на делото,
такива не се присъждат.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗС от
ГПК съдът,
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на *****,
БУЛСТАТ *********, адрес: с. Братя *****, ул. Септемврийци № 55, че С.Ж.М., ЕГН **********,*** е СОБСТВЕНИК въз основа на
отстъпено право на строеж и настъпила придобивна давност и наследство на:
масивно жилище, построено в ДВОРНО МЯСТО - общинска собственост, оформено в УПИ
II -120 (второ римско за сто и двадесет арабско) с площ от 385 кв.м. (триста
осемдесет и пет кв. метра), в квартал 8 (осми), с неуредена регулация, по ПУП
на с. *****, *****, при граници на УПИ: улица, УПИ III -121, УПИ IV-122, край
на регулация и УПИ I-117, 118.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред
Окръжен съд - Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: