№ 69
гр. Варна, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Т.а
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20223001000632 по описа за 2022 година
Производството е въззивно, по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по
въззивна жалба на „ЗСК – Девня“ АД – гр. Варна, представлявано по
пълномощие от адв. И В от АК – гр. Варна, срещу решение № 348/13.08.2022
г., постановено по т. д. № 496/2021 г. по описа на Варненски окръжен съд, с
което въззивното дружество е осъдено да заплати на „Еко Инвест продукт“
ООД – гр. Варна, сумата 420 000 евро, представляваща двойния размер на
задатък по сключен между страните предварителен договор за покупко-
продажба на дялове от капитала на еднолично дружество с ограничена
отговорност от 23.12.2019 г., на основание чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД.
В жалбата се твърди неправилност на първоинстанционното решение.
Конкретните оплаквания са срещу правилността на изводите на
първоинстанционния съд, че неизпълнението от страна на ответното
дружество на необходимите действия по смяна на титуляра на разрешението
за водоползване на тръбен кладенец „ЗСК-Златина“, следващи от изискването
за оперативност и добросъвестност при изпълнение на предмета на
предварителния договор за пълно комплектоване на строителните книжа, е
основание за разваляне на договора и заплащане на двойния размер на
платения задатък. Конкретно се твърди, че смяната на титуляра на
1
разрешителното за водоползване от подземни води не е част от строителните
книжа, а от експлоатацията на депото. Искането е за отмяна на решението и
отхвърляне на иска, с присъждане на разноски за две инстанции.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано
лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от
обжалването и е процесуално допустима.
Процесуалният представител на въззиваемото дружество „Еко Инвест
продукт“ ООД – адв. Ж. Я. от ВАК, е депозирал отговор в срока по чл. 263,
ал. 1 от ГПК, в който изразява становище за неоснователност на жалбата на
насрещната страна, с подробно изложени доводи и съображения, и моли за
потвърждаване на атакуваното решение като правилно, обосновано и
законосъобразно. Излага се, че задължението за смяна на титуляра на
разрешението за водоползване на тръбен кладенец „ЗСК-Златина“ не е
описано в предварителния договор, тъй като е изискване, поставено в
становище на ДНСК и Басейнова дирекция „Черноморски район“ към МОСВ
за липса необходимост от ОВОС, и неговото неизпълнение е причинило
отпадане на одобряването на инвестиционния проект.
За да се произнесе по спора съставът на ВнАпС съобрази следното:
Първоинстанционният Варненски окръжен съд е бил сезиран с искова
молба от „Еко инвест продукт“ ООД – гр. Варна, с която е предявен иск с
правно основание чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД срещу „ЗСК-Девня“ АД – гр. Варна
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 420 000 евро,
представляваща предоставен задатък в двоен размер по сключен между
страните предварителен договор от 23.12.2019г. за покупко-продажба на
100% от дяловете от капитала на еднолично дружество с ограничена
отговорност, ведно със сторените по делото разноски.
Искът е основан на договорна клауза /чл. 4, ал. 4 вр. чл. 4, ал. 1, б. „а“ от
предварителен договор, с която е постигнато акцесорно съглашение за
предоставяне на задатък. Излага се, че поради неизпълнение от страна на
въззивника – продавач на поетите задължения по чл. 2, б. „д)“ от
предварителния договор за промени в инвестиционните проекти и
презаверката им на името на новоучреденото дружество „Еко Провет“ ЕООД
и забавата на продавача, довела до отказ от финансиране на покупко-
2
продажбата от „Общинска банка“ АД, представляващият ищцовото
дружество заявил, че се отказва от договора пред представител на ответното
дружество и Нотариус А П, с район на действие: РС – Варна. Наведени са
твърдения, че без надлежни изменения в инвестиционните проекти на името
на „Еко провет“ ЕООД и невъзможност за извършване на строителство в
апортирания в дружеството ПИ с идентиф. № 31005.15.51, този имот е
непотребен за дружеството- купувач, тъй като целта на договора е използване
на посочения имот за изграждане на „Депо за неопасни производствени
отпадъци с капацитет 95т/денонощие и 34 000т/годишно“, която цел не може
да бъде изпълнена, поради неизпълнението на задължението на ответника да
внесе необходимите изменения в инвестиционните проекти по реда на чл. 154
ЗУТ. Предвид гореизложеното, излага, че не желае да сключи окончателен
договор и иска връщане на платения задатък в двоен размер.
Ответникът оспорва иска с твърденията, че е изпълнил точно всички
свои задължения по предварителния договор, като е осигурил необходимите
документи за сключване на окончателен договор и е поканил ищеца да
сключат такъв, но последният е отказал. Оспорва довода на ищеца, че е бил в
продължителна забава, която е довела до отказ от страна на „Общинска
банка“ АД да сключи с ищеца договор за кредит и извода, че сключването на
окончателен договор е станало безполезно за страната. Навежда, че с
предварителния договор не са уговорени конкретни срокове за изпълнение на
задълженията по чл. 2 от същия договор. Изтъква, че решението на РИОСВ е
влязло в сила, а със заповед на гл. архитект на община Провадия ответникът е
заличен като титуляр на разрешението за строеж и като такъв е вписано „Еко
Провет“ ЕООД. Сочи, че е отказана промяна на възложителя в
инвестиционните проекти, като в писмо от Гл. архитект на община Провадия
е уточнено, че инвестиционният проект е неразделна част от разрешението за
строеж, поради което не са налице пречки да бъде реализирано
инвестиционното намерение. Поискал е отхвърляне на исковата претенция и
да му бъдат присъдени разноски.
В допълнителната искова молба, ищецът оспорва факта на получаване
на становището на гл. архитект от 14.07.2021 г. преди волеизявлението му за
отказ от предварителния договор и по същество касаело презаверка на
инвестиционния проект. Поканата на ответника за сключване на окончателен
договор била от 13.07.2021 г. – преди издаване на горепосоченото становище.
3
Становището получил на 16.07.2021 г., след като отправил волеизявлението
си за отказ на 15.07.2021 г. към съконтрахента си. Изтъква, че не са
представени презаверени на името на името на „Еко провет“ ЕООД
инвестиционен проект и строителни книжа, сред които разрешително за
водоползване на тръбен кладенец и др. Счита, че презаверката на
инвестиционния проект и други строителни книжа представляват условие за
сключване на окончателен договор, при изпълнението на което възниква
право на отказ от същия. Оспорва твърдението на ответника за липса на
уговорен срок за сключване на окончателен договор, а сочи, че такъв срок е
бил определен от самия ответник, с покана- от 13.07.2021г.– до 23.07.2021г.
Инвокира довод, че ответникът не е бил изправна страна още към 13.07.2021
г., тъй като не е разполагал с надлежни строителни книжа на името на „Еко
Провет“ ЕООД. Твърди се, че ответникът е проявил пасивност, с което
забавил процеса, излизайки извън разумния срок на изпълнение. На второ
място, сочи, че в резултат от кризата, породена от пандемията от
заболяването Ковид – 19 и временното затваряне на Суецкия канал са довели
до повишаване стойността на строителните материали, предвид забавата на
ответника е щяло да доведе до загуби и впоследствие до фалит на ищцовото
дружество. Оспорва твърдението на ответника, че становището на Гл.
архитект съдържа отказ да се презавери инвестиционния проект. Изложени са
подробни съображения досежно законовите изисквания за придобИ.е на
статут на „оператор на депо“ за отпадъци и предпоставките за участие в
обществени поръчки, което е от значителна важност за ищеца. Посочено е и
че ответникът на е изпълнил необходимите действия за изменение на
разрешителното за водоползване чрез собствен воден източник – Тръбен
кладенец (ТК) „ЗСК-Златина“, който е необходим за функциониране на
предприятието.
Решението на ВОС, с което осъдителният иск е изцяло уважен, е
валидно като постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на
предоставената му правораздавателна власт и компетентност, и съдържащо
реквизитите по чл. 236 ГПК. Същото е допустимо- налице са всички
предвидени от закона предпоставки и липават процесуални пречки за
възникване и надлежно упражняване на правото на иск. Съобразно
обстоятелствата, посочени в исковата молба и отправеното до съда искане,
спорът е правилно квалифициран.
4
Предвид задължителните указания по приложение на процесуалния
закон по т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК, във
връзка с чл. 269, ал. 1 ГПК, извън задължението за служебно произнасяне по
валидността и допустимостта на решението и проверката за правилност
относно допуснати нарушения на императивни материалноправни норми от
първата инстанция, въззивният съд е ограничен по останалите въпроси от
посоченото в жалбата, в която има оплаквания само срещу правните изводи
на първоинстанционния съд.
Възприетата от окръжния съд фактическа обстановка по релевантните
факти и обстоятелства е резултат от правилна съвкупната преценка на
събраните в хода на производството доказателства, обсъдени по съответните
правила на ГПК.
Не е спорно и от приложените по делото писмени доказателства се
установява, че между страните е сключен на 23.12.2019г. предварителен
договор за покупко-продажба на 100% от дяловете от капитала на еднолично
дружество с ограничена отговорност, което продавачът се е задължил да
учреди с капитал, формиран от непаричниа вноска, съставляваща правото му
на собственост върху ПИ с идентификатор № 31005.15.51 по КККР, одобрени
със Заповед № РД-18-28/03.01.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК,
представляващ земя – урбанизирана територия с площ от 491 465 кв. м., с
административен адрес: с. Златина, Община Провадия, Област Варна и с
начин на трайно ползване: депо за индустриални отпадъци, при граници и
съседи: ПИ 31006.15.45; ПИ 31005.15.59; ПИ 31005.15.55; ПИ 31005.15.12;
ПИ 31005.15.57; ПИ 31005.15.10; ПИ 31005.15.8; ПИ 31005.15.7; ПИ
31005.15.14; ПИ 31005.3.57; ПИ 31005.15.6; ПИ 31005.3.420; ПИ 31005.15.13
и ПИ 31005.15.420.
Поетите задължения от дружеството- продавач са да учреди ново
дружество, да извърши апортна вноска на горепосочения недвижим имот и да
снабди новоучреденото дружество с необходимите разрешителни за строеж и
експлоатация на депо за неопасни производствени отпадъци с капацитет
95т./денонощие и 34 000т./годишно, след което да прехвърли 100% от
дяловете на новоучреденото дружеството на купувача. Уговорено е в срок до
6 месеца след прехвърляне на дяловете продавачът да освободи апортирания
имот от намиращите се в него 2 бр. пресевно- трошащи инсталации.
5
Продавачът се е задължил да започне изпълнение на правните и фактически
задължения, които е поел незабавно след като купувачът заплати аванс
уговорен в чл. 4, ал. 1, б. „а“ от договора, в размер на 210 000 евро, който е
със смисъл на задатък. В чл. 5, ал. 1 от предварителния договор страните са
изразили воля продавачът да изпълни задълженията си по чл. 2 при проявена
максимална оперативност, гъвкавост и добросъвестност така, че да не се
получава каквото и да било закъснение в изпълнението му, когато това зависи
изцяло от неговата воля, възможност и добросъвестност. Съгласно чл. 4, ал. 4
от договора, ако продавачът не изпълни извърши апорта, не прехвърли
дяловете в новоучреденото дружество в полза на купувача, не промени
титуляра на издадените на продавача разрешения за строеж, влязлото в сила
Решение за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС с
преценка „да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда“
на инвестиционно предложение „Изграждане на депо за ноепасни
производствени отпадъци с капацитет 95т./денонощие и 34 000 т./годишно“, с
вписани в него всички отпадъци за приемане с код и наименование, съгл.
Наредба № 2 за класификацията на отпадъците заявени от инвеститора в
информацията по Приложение 2 към Искането за преценяване на
необходимостта от извършване на ОВОС с вх. № 26-00-1577(А32) от
11.11.2019 г. и одобрените от Община Провадия архитектурни проекти,
купувачът има право да се откаже от договора, в който случай продавачът
дължи връщане на задатъка в двоен размер.
Страните не спорят, че авансово дължимото плащане на сумата
410 724.30 лв., представляваща левова равностойност на 210 000 евро, на
която е придадено значение на задатък, е направено от купувача по
уговорените начин и срок - по банкова сметка, с превод от 27.12.2019 г.
Същевременно, безспорно се установява обстоятелството, че продавачът не е
изпълнил поетото от него задължението по 2, б. „д“ предварителния договор.
Видно от приложените материали по делото Инвестиционния проект,
одобрен от Община Провадия на 22.04.2019 г. за обект „Изграждане на депо
за неопасни производствени отпадъци в ПИ № 31005.15.51 в землището на с.
Златина, община Провадия съдържа част технологична, част водоснабдяване,
канализация и пречистване на водите, и част сметна документация. От
обяснителната записка към част водоснабдяване, канализация и пречистване
на водите става ясно, че територията на ИП няма ВиК мрежа. Налице е
6
изграден и функциониращ дълбок сондаж за водоползване от подземни води
за производствени нужди. Посочено е, че при липса на вода в ретензионния
басейн, последният може да се напълни от съществуващия сондаж с прикачна
помпа на обслужващия депото трактор.
В прието по делото Разрешение за строеж № 9/22.04.2019г., издадено на
„ЗСК – Девня” АД с обект „Изграждане на депо за неопасни производствени
отпадъци” в ПИ № 31005.15.51 в землището на с. Златина, община Провадия
са вписани строителните книжа, на база на които е издадено, сред които е и
разрешително за водовземане от подземни води №215/06.07.2015г.
Със Заповед № 2/05.05.2020г. на Кмета на Община Провадия е вписан в
разрешението за строеж като възложител собственикът „Еко Провет” ЕООД.
Със становище от 14.07.2021г. Главният Архитект на Община Провадия е
уведомил управителя на „ЗСК – Девня” АД, че съгласно чл. 148, ал. 8 ЗУТ,
одобреният инвестиционен проект е неразделна част от разрешението за
строеж, поради което с промяна на неговия титуляр, се счита, че „Еко Провет”
ЕООД е собственик и на одобрените инвестиционни проекти.
Видно от удостоверение от 20.01.2021г., издадено от Кмета на Община
Провадия, в регистъра на административните услуги на общината не
фигурира услуга „смяна на титуляра на инвестиционните проекти”. Ищецът, с
цел оборване на удостовереното обстоятелство, е представил справка на
административните услуги в Община Провадия, от която е видно, че е налице
услуга „Пресъгласуване и преодобряване на архитектурни и конструктивни
проекти, на база РЗП”.
Срещу реализирането на инвестиционното предложение „Изграждане
на депо за неопасни производствени отпадъци с капацитет 95т/денонощие и
34 000 т./годишно” е подадено възражение от Сдружение „Премиум”– гр.
София, като производството по него е приключило с влязло в сила
определение № 7171/14.06.2021 г., постановено по адм. д.№ 5375/2021 г. на
Върховен административен съд, с което е отхвърлена жалбата на
сдружението срещу решение на Министъра на околната среда и водите за
прекратяване на производството по обжалване.
Със становище от 22.06.2020г., след като са били съгласувани
представените инвестиционните проекти и е издадено на разрешението за
строеж, относно преценката на необходимост от извършване на ОВОС,
7
Басейнова дирекция „Черноморски район” към МОСВ е уведомила РИОСВ–
Варна и „ЗСК – Девня” АД, че предложеният вариант за използване на
пречистени битово-фекални води за напояване, е неприемлив. Същият извод е
изведен и за предвиждането по отношение на производствените отпадъчни
води да се използват за противопрахово оросяване. Посочени са в раздел III
на становището конкретни условия, при които може да се реализира
процесното инвестиционно предложение, за да не окаже значително
въздействие, сред които под т.2, съгласно чл.72, ал.1 от Закона за водите, да
се подаде заявление за изменение на разрешително № 2153 0142/06.07.2015г.
с цел промяна на целите и обекта на водоснабдяване от ТК „ЗСК – Златина” и
под т.5 изготвяне на план за собствен мониторинг. Приложеното по делото
разрешително №2153 0142/06.07.2015г. за водовземане с титуляр „ЗСК –
Девня“ АД касае водовземането от подземни води, чрез съществуващи
водовземни съоръжения, за ТК „ЗСК – Златина”.
Приет по делото е учредителен акт на „Еко Провет” ЕООД, вписан в
Служба по вписванията на 29.06.2020г., от който е видно, че капиталът на
дружеството е формиран от непарична вноска с предмет описания в исковата
молба недвижим имот.
На 03.02.2021г. въззивникът е получил от МОСВ Решение № ВА –
16/ПР/2021г. за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС на
процесното инвестиционно предложение, ведно със становище на БДЧР,
което е част от основанието за издаване на решението. В мотивите на това
решение е посочено, че е предвидено сондажът на тръбен кладенец „ЗСК
Златина” да продължи да се използва за целите на депото, за производствени
цели при необходимост за противопрахово оросяване, както и за
противопожарни нужди. Водоснабдяването на площадката е прието, че ще се
осъществява за питейни нужди от доставена бутилирана вода, а за
производствени нужди – рециркулация от ретензионния басейн и при
необходимост, за производствени нужди да се ползва вода от съществуващия
тръбен кладенец „Златина“. Цитирани са становищата на БДЧР, според които
инвестиционното предложение няма да окаже значително въздействие върху
водните системи, при условие, че бъдат спазени посочените в тези становища
условия. Решението е да не се извършва оценка върху въздействието на
околната среда на инвестиционното предложение. Посочено е, че решението е
постановено на основание чл. 8, ал. 1, т. 6 от Наредбата за ОВОС при
8
изпълнение на конкретни условия.
В тези условия, под т.17, фигурира инвестиционният проект на депото
за неопасни отпадъци преди съгласуването и одобряването по реда на ЗУТ да
се представи в РИОСВ – Варна. Под т.30 фигурира поставено условие
възложителят „ЗСК – Девня” АД да подаде в ИАОС гр. София заявление за
издаване на комплексно разрешително, което съгласно чл.117, ал.1 ЗООС е
основание за издаване на разрешение за строеж и въвеждане на депо за
неопасни производствени отпадъци в експлоатация. Под т.31 е поставено
условие на етап проектиране да се представи в РИОСВ – Варна за
съгласуване на част ВиК от проекта. Под т. 35 е посочено, че не се разрешава
отпадъчните води да се използват за напояване. В заключителната част е
посочено, че решението не отменя задълженията на възложителя за
изпълнение на ЗООС и други специални закони.
С писмо от 05.07.2021г. РИОСВ – Варна е уведомила „ЗСК – Девня” АД
и „Еко Провет” ЕООД, че не е необходима промяна и Решение № ВА –
16/ПР/2021г. за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС
може да послужи на новия възложител „Еко Провет” ЕООД, като е прието
заявлението за промяна на възложителя.
Проведено е заседание на Съвета на директорите на „ЗСК – Девня” АД,
за което е съставен протокол от 12.07.2021г. На същото заседание е взето
решение да се продадат 100% от дяловете от капитала на „Еко Провет” ЕООД
на купувача „Еко инвест продукт” ООД.
Изпратена е покана от 13.07.2021 г. по телепоща, която е получена на
същата дата. Със същата „ЗСК – Девня” АД е поканило „Еко Инвест
Продукт” ООД за прехвърляне на дружествените дялове на „Еко Провет”
ЕООД. В отговор въззиваемият е изпратил писмо, получено от въззивника на
16.07.2021г., с изявление, че поради неизпълнение на чл.2, б.”д” от договора и
забава на продавача, разваля договора, позовавайки се на чл.4, ал.4, изр.
последно от него, и е предоставен срок до 23.07.2021г. за плащане на задатъка
в двоен размер по посочена банкова сметка.
С писмо от 22.07.2021г. „Общинска банка“ АД е уведомила
въззиваемото дружество, че във връзка с искането за кредит за придобИ.е на
дяловете на „Еко Провет” ЕООД, валидността на решението на банката за
сключване на кредит, е изтекла на 17.10.2020г.
9
На 23.07.2021г. е съставен Констативен протокол от нотариус А П с
район на действие РС – Варна, съобразно който „ЗСК – Девня” АД се е явило,
представяйки описани подробно в протокола документи, с готовност да бъде
осъществена продажба на дружествените дялове на „Еко Провет” ЕООД. За
„Еко Инвест Продукт” ООД се е явил управителят на дружеството,
заявявайки, че няма задължение да сключи окончателен договор, тъй като
предварителният договор е развален поради неизправност на продавача.
Съобразно заключението на вещото лице М А по приетата от
първоинстанционния съд съдебно-оценителна експертиза, която и настоящата
инстанция кредитира, стойността на СМР за изграждане на депото за
неопасни производствени отпадъци в ПИ 31005.15.51 към 23.04.2020г. е
2 034 068.52лв. без ДДС, а към 13.07.2021г. – 2 385 622.67лв. без ДДС. Цените
за приемане на битови и строителни отпадъци на територията на Община
Варна нямат промяна към 23.04.2020г. и 13.07.2021г.
От приетото по делото и заключение по назначена СТЕ, в което е
описана издадената документация по повод ТК „ЗСК – Златина“, се
установява, че със становище изх. номер 05-9-218/А25/22.06.2020г. е
поставено условие съгласно чл.72, ал.1 от Закона за водите, да се подаде
заявление за изменение на Разрешително №2150142/06.07.2015г. с цел
промяна на целите и обекта на водоснабдяване от ТК „ЗСК – Златина“, а към
20.05.2022г. в БДЧР не е постъпило заявление за изменение на
разрешителното, от което следва, че целта и обекта на водоснабдяване не са
променени. В писмото към становището е посочено, че не е изпълнено и
условието на т.30 на Решение № ВА-16/ПР/2021г. на РИОСВ – гр. Варна
възложителят „ЗСК – Девня“ АД да подаде в ИАОС – гр. София заявление за
издаване на комплексно разрешително, което по чл. 117, ал. 1 ЗООС, същото е
основание за издаване на разрешение за строеж и въвеждането на депо за
неопасни отпадъци в експлоатация. При издаване на комплексното
разрешително ще бъдат определени и пунктовете за мониторинг. Въз основа
на тази информация, вещото лице е отговорило, че в регистъра на БДЧР не е
вписвана промяна на издаденото разрешително от 2015г., че дебитът на
кладенеца ще се използва за депото за отпадъци. Вещото лице е посочило, че
в инвестиционния проект на „Проект Трой“ ЕООД, част Мониторинг, са
зададени еднакви координати на тръбен кладенец „ЗСК – Златина“ и ПВ 1,
10
което според вещото лице ще съставлява конфликт при функционирането им.
Дало е заключение, че за да се използва ТК „ЗСК – Златина“ за целите на
депото, може да се изгради тласкателен водопровод до клетка 1 /ретензионен
басейн/ с дължина 255м, или да се изпомпват водите с прикачена водна помпа
на обслужващ трактор. Вещото лице е изготвило и скица на
местоположението на кладенеца и е дало отговор, че връзката, която би се
изградила от тръбния кладенец до съоръжението за компостиране на
отпадъци, не съставлява „довеждащ отвод“.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Предявеният иск черпи правното си основание в разпоредбата на чл. 93,
ал. 2 ЗЗД, предвиждаща право за страната, дала задатъка, да иска връщането
му в двоен размер при неизпълнение на задължение от получилата го страна.
Претенцията възлага в тежест на ищеца по делото да установи, при условията
на главно и пълно доказване, че страните са били обвързани от действителен
договор, по който той е изправна страна и може да се ползва от възможността
за едностранното прекратяване или отказ от договора, респ. от правните
последици на договорна клауза с акцесорен характер за възстановяване на
дадения задатък в двоен размер като обезщетение на вредите от
неизпълнението на другата страна.
Не се спори относно действителността на процесния предварителен
договор за покупко-продажба на дялове от капитала на еднолично дружество
с ограничена отговорност от 23.12.2019 г. и изправността на ищеца, който е
направил авансови плащания на сумата от 410 724.30 лв., представляваща
левова равностойност на сумата от 210 000 евро, съставляваща задатък по чл.
93 ЗЗД, съобразно уговореното. Спорните въпроси, за разрешаване на които е
сезиран въззивният съд, са свързани със смяната на титуляра на
разрешителното за водоползване от подземни води, което въззивникът счита,
че е ирелевантен факт за качеството му на изправна страна по договора, тъй
като не е част от строителните книжа, а от експлоатацията на депото.
В случая, за целите на снабдяване на „Еко Провет“ ЕООД с
разрешително за строеж, е предвидено водоснабдяване на обекта на
инвестиционния проект от собствен водоизточник, поради което приложение
намират разпоредбата на чл. 72 на Закона за водите /арг. чл. 148, ал. 10 ЗУТ/.
11
Предвидено е водоснабдяване за нуждите на ТК „ЗСК-Златина“.
Същевременно, БД „Черноморски район“, чието становище е неразделна част
от решението по ОВОС, е приела част ВиК от инвестиционния проект за
неприемлива в определени части, поради което и на основание чл. 72 от
Закона за водите е поставила условие да се подаде заявление за изменение на
разрешителното за водоползване от 2015г. с цел промяна на целите и обекта
на водоснабдяване от ТК „ЗСК – Златина“, което видно от писмото на МОСВ
към съдебно-техническата експертиза не е сторено и до момента.
Решение № ВА– 16/ПР/21 за преценяване на необходимостта от
извършване на оценка на въздействието върху околната среда е постановено
от директора на РИОСВ – Варна с крайно решение да не се извършва оценка
на въздействието върху околната среда за процесния обект – депо за отпадъци
издадено след одобряване от общината на инвестиционния проект и издаване
на разрешение за строеж. Това решение е постановено с изрично упоменати
условия на основание чл. 8, ал. 1, т. 6 от Наредбата за ОВОС. Сред тях е и
съгласуване на ВиК проекта с оглед спазване на поставените от БД
„Черноморски район“ условия, като не е разрешена и една част от
предвижданията във ВиК част на инвестиционния проект. Поставено е и
условие за подаване на заявление за издаване на комплексно разрешително в
ИАОС, което, съобразно чл.117, ал.1 ЗООС, е основание за издаване на
разрешение за строеж и въвеждането на депо за неопасни производствени
отпадъци в експлоатация.
Горните условия не са изпълнени, поради виновно бездействие на
въззиваемото дружество, който е следвало да положи дължимата грижа на
добър търговец, съобразно изискването на чл. 302 ТЗ, за изпълнение на
уговорените в предварителния договор задължения „с максимална
оперативност, гъвкавост и добросъвестност“. Към настоящия момент
решението да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда
не е породило последици и предходно издадените строителни книжа не могат
да послужат на новоучреденото дружество за законосъобразно изграждане на
депото, респективно не може да се приеме, че са изпълнени договорното
поетите задължения на въззивника за снабдяване на въззиваемото дружество
със строителни книжа, годни за реализиране на инвестиционното намерение,
както и за изпълняемо решение да не се извършва оценка на въздействието
върху околната среда, представляващо неразделна част от разрешението за
12
строеж, на основание чл. 148, ал. 8, изр.2 ЗУТ.
Условието на БД „Черноморски район“ към инвестиционното
предложение за подаване на заявление за изменение на разрешителното от
2015г. за водоползване е поставено и узнато през м. юни 2020г., а условията в
решението по ОВОС са поставени на 03.02.2021г., като към датата на
получаването на изявлението за отказ от договора въззивникът не е
предприел каквито и да било действия по изпълнение на посочените условия.
Вместо това е отправил покана за сключване на окончателен договор с
наличния, но недостатъчен набор от строителни книжа. Непредприемането от
въззивника на следващите от изискването за оперативност и добросъвестност
действия по пълно окомплектоване на строителните книжа - обстоятелство,
което е налице и към настоящия момент, дава достатъчно основание на
купувача да упражни предвиденото си в чл. 4, ал. 4 от договора и чл. 93 ЗЗД
право на отказ от договора в качеството си на изправна страна.
При така установените по делото факти и направените изводи, а
именно, че въззиваемият - купувач е изправна страна по процесния
предварителен договор и че е налице виновно неизпълнение от страна на
въззивника – продавач, следва да се приеме, че договорът е прекратен от
представителя на купувача с писмо до „ЗСК-Девня“ АД, получено на
16.07.2021г., в което е направено едностранно изявление за прекратяване на
предварителния договор и отказ да се сключи окончателен договор.
Неизпълнение на едно от кумулативно поетите задължения от ответника по
чл. 2 от договора, възпрепятства законосъобразното издаване на разрешение
за строеж на депо за неопасни производствени отпадъци с капацитет от
95т./денонощие и 34 000т./годишно на новоучреденото дружество след
прехвърляне на дяловия му капитал на въззиваемия – купувач. Именно тази е
преследваната цел, произтичаща от обща воля, изразена от страните по
предварителния договор по ясен и недвусмислен начин– снабдяване с
необходимите разрешителни и законосъобразно изграждане на процесното
депо от купувача. Последица от прекратяването на договора, съгласно чл. 93
ЗЗД във вр. чл. 4, ал. 4 от договора, е възникване на задължение за въззивника
да заплати на въззиваемия получения задатък в двоен размер.
Така мотивиран съставът на ВнАпС прави крайния правен извод, че
предявеният иск е основателен. Поради съвпадане на правните изводи на
13
двете съдебни инстанции по съществото на спора обжалваното решение на
ВОС следва да бъде потвърдено.
По въпроса за разноските:
За да се ангажира отговорността за съдебно- деловодните разноски на
насрещната страна по спора, е необходимо кумулативното осъществяване на
следните предпоставки: 1/. страната да е направила своевременно искане за
присъждане на разноските; 2/. те да са от категорията на посочените в чл. 78,
ал. 1 ГПК съдебноделоводни разноски; 3/. да са реално направени или да се
фингира извършването им съгл. чл. 78, ал. 8 ГПК; 4/. да са представени
доказателства за извършването им до изтичане на срока, в който може да се
прави искане за присъждането им; 5/. изходът на спора, предмет на
раглеждане в съответната инстанция, да е в полза изцяло или частично на
страната, претендираща разноските за тази инстанция, съгласно правилата,
съдържащи се в чл. 78, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 ГПК.
В настоящото производство представителят на въззиваемото дружество,
който би имал право на разноски при наличие на всички посочени
предпоставки, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, своевременно е направил
искане за присъждане на разноски. Представен е списък по чл. 80 ГПК и
договор за правна помощ, сключен на 14.09.2022г. между „Еко инвест
продукт“ ООД и адв. Ж. Я. от АК – Варна, с предмет: осъществяване на
процесуално представителство на доверителя пред ВнАпС по въззивното
производство, образувано по въззивна жалба на „ЗСК-Девня“ АД срещу
първоинстанционното решение на ВОС по т. д. № 496/2021г. Уговорено е
адвокатско възнаграждение в размер на 10 000 лв., в случай, че въззивното
производство приключи със споразумение, а в случай, че не бъде постигнато
такова – сумата 20 000 лв., дължима на две вноски, последната от които
следва да бъде заплатена не по– късно от последното заседание по въззивното
дело. Уговорен е начин на плащане – по банков път срещу фактура на сметка
на адв. Я. в „Д Комерс банк“ АД.
В открито съдебно заседание, в което делото е обявено за решаване, са
представени 2 броя фактури: фактура № ********** от 14.09.2022г. за сумата
от 12 000 лв. с основание „Първа вноска от хонорар за процес.
представителство пред ВАпС по въззивното дело по жалбата на ЗСК-Девня
АД срещу решението по т. дело 496/22 на ВОС“ и фактура № ********** от
14
01.12.2022 г. за сумата от 12 000 лв. с основание „адвокатски хонорар за
процес. представителство по въз. т. дело № 632/2022 г. на ВАпС – втора
вноска“. Не са представени обаче доказателства за реалното заплащане на
уговореното възнаграждение по договора за правна защита и фактурите от
клиента на упълномощения адвокат.
По тези съображения, разноски на въззиваемото дружество не се
присъждат.
Воден от горното, ВнАпС, ТО, ІІІ - ти състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 348/13.08.2022г., постановено по т.д. №
496/2021 г. на Варненски окръжен съд.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд, при условията на чл. 280 ГПК, в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15