Решение по дело №170/2021 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, подадена от началник РУ-Белоградчик при ОДМВР-Видин, против решение № 260000/27.05.2021 г., постановено по АНД № 106/2020 г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е отменено наказателно постановление (НП) № 242-6-ЗОБВВПИ-2020 г. от 07.05.2020 г. на началник РУ-Белоградчик при ОДМВР-Видин.

С касираното решение е отменено НП № 242-6-ЗОБВВПИ-2020 г. от 07.05.2020 г. на началник РУ-Белоградчик при ОДМВР-Видин, с което на ответника М.М.Л. ***, е наложено административно наказание глоба в размер на 500,00 лева, на основание чл.193, ал.1 от ЗОБВВПИ, за нарушение по чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ.

В жалбата се развиват съображения, че решението на Районен съд Белоградчик е неправилно. Иска се да бъде отменено решението на районния съд, като бъде потвърдено наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва жалбата, като неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е неоснователна.

Касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

По делото е установена следната фактическа обстановка: на 29.04.2020 г. около 17:40 ч., в с. Търговище, в дом, обитаван и от ответника по касация, била извършена проверка, при която било установено, че законно притежаваното от ответника огнестрелно оръжие: дългоцевна ловна пушка „Бойто”, кал.12, № 74559, не се съхранява на адреса, вписан в разрешението за съхранение, носене и употреба на оръжието.

От административно наказателната преписка и разпита на актосъставителя Т. и св. Ж.се установя, че същите са очевидци на извършването на процесното нарушение.

В резултат на така установените факти св. Т.съставил АУАН, против който не били направени възражения от уличеното лице.

Въз основа на АУАН било издадено и обжалваното НП, с което било наложено горепосоченото административно наказание.

При постановяване на своето решение въззивният съд приел, че жалбата е допустима. Приел, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Неправилно е индивидуализирано мястото на извършване на процесното деяние, тъй като точният адрес, на който е открито оръжието, не е установен и индивидуализиран както в акта и постановлението, така и в хода на производството пред БРС. В тази връзка от състава на първоинстанционния съд са събрани писмени и гласни доказателства, които са съпоставени с описанието на нарушението и обосновано е изведен извод за липса на индивидуализация на този елемент от процесното деяние от страна на наказващия орган, върху когото лежи тежестта за установяване елементите от състава на нарушението.

Правилно съставът на БРС е приел и че е налице противоречие между фактическата обстановка по АУАН и тази в процесното постановление, като в последното е разширен състава на повдигнатото обвинение, което е недопустимо. Налице е разминаване между състава на чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ, който е приет като нарушен виновно от ответника, и описаното от фактическа страна деяние в АУАН и НП, което обосновано е констатирано от БРС. Основателно е прието от съдебния състав, че въвеждането на допълнителни елементи в състава на деянието е довело до опорочаване на процедурата по индивидуализация на нарушението и представлява съществено нарушение на процесуалните правила, обосноваващо отмяна на атакуваното пред него НП.

Административен съд Видин намира, че всички събрани по делото доказателства са обсъдени подробно и задълбочено от районния съд. Възприетата от съда фактическа обстановка се базира на събраните по делото доказателства и напълно се споделя от настоящата инстанция.

Действително в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения, изразяващи се в непрецизност и недоказаност на повдигнатото обвинение, които обуславят отмяната на процесното постановление.

Допуснатите нарушения са съществени, довели са до постановяване на незаконосъобразно и необосновано НП, и не могат да бъдат отстранени на настоящия етап от административно наказателното производство.

При постановяване на съдебния акт на БРС не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения на процесуалните правила. Липсват допуснати в хода на съдебното производство нарушения, за наличието на които касационната инстанция следи служебно, на основание чл.218, ал.2 от АПК.

Административен съд Видин намира, че първоинстанционният съд е положил необходимите усилия да събере всички възможни доказателства, правилно ги е преценил и установената фактическа обстановка се базира на тях. Направените правни изводи са обосновани и почиват на задълбочен анализ на установените по делото факти. Постановеното съдебно решение е валидно, допустимо, обосновано и правилно, и следва да бъде потвърдено изцяло.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260000/27.05.2021 г., постановено по АНД № 106/2020 г. по описа на Районен съд Белоградчик.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                         2.