РЕШЕНИЕ
№ 230
гр. София, 19.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20211110214951 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на К Б срещу наказателно постановление /НП/ №
2148/24.09.2021г., издадено от председателя на Държавна агенция „Държавен
резерв и военновременни запаси“ /ДА“ДРВВЗ“/, с което на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. на основание чл. 60, ал. 2
от Закона за запасите от нефт и нефтопродукти/ЗЗНН/ за нарушение на чл. 4,
ал. 2 ЗЗНН.
С жалбата се моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и
неправилно. Поддържа се, че са допуснати съществени процесуални
нарушения, тъй като нарушението не е описано ясно, както и обстоятелствата,
при които е извършено. Твърди се, че не са конкретизирани вида на
енергийните продукти и тежки горива, както и периодите, в които са
извършани тези пристигания. Счита се, че следва да се посочи конкретната
точка от ал. 2 на чл. 4 ЗЗНН, така че нарушението да е правилно
квалифицирано. Алтернативно се поддържа, че нарушението е маловажно,
като от него не са произтекли вредни последици за бюджета или за трети
лица. Счита се, че наказанието е явно несправедлива и неадекватна мярка,
като обществената му опасност е определена като явно незначителна. Изтъква
1
се, че дружеството е предприело незабавни действия след указанията на
ДА“ДРВВЗ“ и е подало справката-декларация във възможно най-кратки
срокове.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Д която
моли за уважаване на жалбата, като представя доказателства за направени
разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. З, която счита доводите на
жалбоподателя за неоснователни. Моли НП да бъде потвърдено и представя
писмени бележки.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
До ДА“ДРВВЗ“ е подадена информация от Агенция „Митници“ по реда
на чл. 4, ал. 3 ЗЗНН, че жалбоподателят „КБ“ е осъществило през 2020г.
вътрешнообщностни пристигания/ВОП/ на суровини за рафинериите,
посочени в глава 3.4 /нефт/суров нефт и нефтени продукти/ от Приложение А
към Регламент /ЕО/ № 1099/2008, съответно в 3.4.3 – суровини за нефтените
рафинерии, както и ВОП на смазочни масла, други масла, в т.ч. базови масла,
посочени в глава 3.4 /нефт/суров нефт и нефтени продукти/ от Приложение А
към Регламент /ЕО/ № 1099/2008, съответно в т.3.4.20 – смазочни материали.
В тази връзка със заповед № РЗЛ-4/27.04.2021г. на председателя на
ДА“ДРВВЗ“ „К Б“ е вписано под номер 112 в регистъра на задължените лица
по ЗЗНН за периода 01.07.2021г.-30.06.2022г.
На основание заповед № РД-10-126/14.05.21г. на председателя на
ДА“ДРВВЗ“ на 14.05.2021г. комисия от служители, упълномощени със
заповеди № РД-10-114/22.04.21г. и РД-10-102/14.04.21г. на председателя на
ДА“ДРВВЗ“, са извършили проверка за изпълнение на задълженията по чл. 4,
ал. 2 ЗЗНН. Проверката е извършена по документи в ЦУ на ДА“ДРВВЗ“, като
сред проверените лица е и жалбоподателят „К“ След направена справка в
автоматизираната информационна система на деловодството на ДА“ДРВВЗ“
проверяващата комисия е констатирала, че от „“ е подадена справка-
декларация по чл. 4, ал. 2 ЗЗНН на 15.04.2021г. на официалната електронна
поща на ДА“ДРВВЗ“ в 13.37 часа, като е заведена с вх. № 1331/15.04.21г.,
като съдържанието на справката-декларация е коригирано на същата дата в
2
17.16 часа. Последната декларация е заведена в деловодството на ДА“ДРВВЗ“
с вх. № 1331/16.04.2021г.
За резултатите от проверката е съставен констативен протокол №
1590/14.05.21г.
До „К Б“ ЕООД е изпратена покана с изх. № 2148/25.05.21г. за
съставяне на АУАН на дружеството, като е посочено, че представител на
дружеството следва да се яви в сградата на ДА“ДРВВЗ“ в срок до 27.05.21г.
Поканата е връчена на дружеството, като до 27.05.2021г. включително в
ДА“ДРВВЗ“ не се е явил упълномощен представител на дружеството за
съставяне на АУАН.
Поради това св. М.Ф. на 28.05.2021г. съставила на „К Б“ АУАН №
2148/28.05.2021г. за нарушение на чл. 4, ал. 2 ЗЗНН в отсъствие на
представляващ дружеството-нарушител при условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН.
На 17.06.2021г. АУАН е връчен лично на представляващия дружеството
Ж.Д..
Срещу АУАН в срока по чл. 44 ЗАНН в ДА „ДРВВЗ“ е постъпило
писмено възражение от „К Б“ срещу съставения АУАН.
На 24.09.2021г. е издадено обжалваното НП № 2148/24.09.2021г., с
което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лева на основание чл. 60, ал. 2 ЗЗНН за нарушение на чл. 4, ал. 2 ЗЗНН.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на
събраните гласни доказателства чрез разпита на св. М.Ф.. Събраните по
делото доказателства единно и непротиворечиво изясняват фактическата
обстановка по случая, с оглед на което съдебният състав ги кредитира в
цялост.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
3
Настоящият съдебен състав, съобразявайки разпоредбата на чл. 74, ал. 2
ЗЗНН намира, че актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи.
Съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на обжалваното
НП са спазени изискванията на процесуалния закон - актът и НП са издадени
в изискуемата се от закона форма и при спазване разпоредбите на чл. 42 и чл.
57 ЗАНН, с оглед на което не е налице основание за отмяна на атакуваното
НП на формално основание.
Направените от жалбоподателя възражения за допуснати съществени
процесуални нарушения съдът намира за неоснователни.
Както в АУАН, така и в НП точно и пълно е описано вмененото на
дружеството-жалбоподател нарушение, изразяващо се в неподаване на
справка-декларация в законоустановения срок до 15.02.2021г. с информация
за осъществените на територията на страната през предходната календарна
година вътрешнообщностни пристигания на суровини за рафинерията и на
смазочни масла, други масла, в т.ч. базови масла. В АУАН и НП е посочен
видът на нефтопродукта – ВОП на суровини за рафинерията и ВОП на
смазочни масла, други масла, в т.ч. базови масла, посочено е и, че се касае за
ВОП, осъществени през 2020г. Количеството на нефтопродуктите, както и
периодите на осъществяване на ВОП не са елемент от състава на вмененото
нарушение, доколкото същото се осъществява чрез бездействие – неподаване
в законоустановен срок на справка-декларация със съдържанието,
регламентирано в чл. 4, ал. 2 ЗЗНН.
Изрично е посочено място и дата на извършване на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, като словесното описание на
нарушението е подведено под съответстващата правна норма на чл. 4, ал. 2
ЗЗНН. Описаният състав на административното нарушение изцяло
кореспондира с описаната фактическа обстановка.
С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът
приема, че по делото е безспорно установено, че жалбоподателят е
осъществил състава на нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
Несъмнено се установява от информацията, подадена от Агенция
„Митници“, че жалбоподателят „К Б е осъществило през 2020г.
4
вътрешнообщностни пристигания на суровини за рафинериите, както и
вътрешнообщностни пристигания на смазочни масла, други масла, в т.ч.
базови масла. Предвид осъществените от дружеството ВОП на суровини за
рафинериите и ВОП на смазочни масла, в т.ч. на базови масла дружеството на
основание чл. 23, ал. 3 ЗЗНН придобива и качеството задължено лице по
смисъла на пар. 1, т. 11 от ДР на ЗЗНН. С оглед на това и се установява, че „К
Б“ ЕООД е вписано в регистъра на задължените лица по ЗЗНН за периода
01.07.2021г.-30.06.2022г.
Съгласно чл. 4, ал. 2 ЗЗНН всички български и/или чуждестранни
физически и юридически лица, регистрирани като търговци, както и техните
клонове, които през предходната календарна година са извършвали на
територията на страната дейности по внос и/или вътрешнообщностни
пристигания на енергийни продукти по приложение А, глава 3.4 от Регламент
/ЕО/ №1099/2008 и на тежки горива, както и дейности по производство и
възлагане на производство на нефтопродукти по л. 2 ал. 1 и на тежки горива,
изготвят и представят в Държавна агенция "Държавен резерв и
военновременни запаси" ежегодно до 15 февруари справка-декларация по
образец за предходната календарна година с информация за:
1. произведените и/или продадените за потребление количества
нефтопродукти по чл. 2, ал. 1 и тежки горива;
2. количествата нефтопродукти по чл. 2, ал. 1 и тежки горива,
възложени за производство и/или преработка, както и за потребените от тях
и/или продадените за потребление;
3. количествата внесени, изнесени, доставени от вътрешнообщностни
пристигания, както и тези напуснали територията на страната като
вътрешнообщностни изпращания и/или предназначени за международни
морски бункерни доставки на енергийни продукти по приложение А, глава
3.4 от Регламент /ЕО/ №1099/2008 и на тежки горива;
4. наличните количества енергийни продукти по приложение А, глава
3.4 от Регламент /ЕО/ №1099/2008 и тежки горива към 1 януари и към 31
декември;
5. количествата нефтопродукти по чл. 2, ал. 1 от внос и
вътрешнообщностни пристигания, предназначени за запаси за извънредни
ситуации; 6. количествата нефтопродукти по чл. 2, ал. 1 от внос и
5
вътрешнообщностни пристигания, продадени на Министерството на
отбраната, Министерството на вътрешните работи и Държавното предприятие
"Държавна петролна компания" и предназначени за създаване и/или
възстановяване на държавни резерви, военновременни запаси, ведомствени
военновременни запаси, запаси за извънредни ситуации и целеви запаси от
горива.
Дружеството-жалбоподател е подало изискуемата справка-декларация
едва на 15.04.2021г. извън законоустановения срок, който е до 15.02.2021г.,
като справката следва да се отнася за осъществените дейности по ЗЗНН за
предходната календарна година. С бездействието на дружеството да подаде
изискуемата справка-декларация в законоустановения срок същото е
осъществило състав на нарушение на чл. 4, ал. 2 ЗЗНН. Справката е била
подадена със закъснение от два месеца. Отговорността на дружеството е
обективна и безвиновна.
Не се споделят доводите на жалбоподателя за маловажност на
нарушението. С чл. 4, ал. 2 ЗЗНН се определя ред и срок, в който следва да
бъде подадена информация от страна на задължените лица, чрез която ДА
„ДРВВЗ“ може да определи нивата на запасите за извънредни ситуации на
задължените лица, като справката-декларация е един от източниците на
информация с оглед точното определяне на нивата. Нарушението е формално,
като не се изисква настъпване на общественоопасен резултат извън самото
деяние, изразяващо се в неподаване в срок на справката-декларация.
Обществената опасност на това нарушение е висока, тъй като информирането
на ДА „ДРВВЗ“ в срока по чл. 4, ал. 2 ЗЗНН гарантира създаването,
съхраняването, обновяването, ползването и възстановяването на запаси от
нефт и нефтопродукти за извънредни ситуации. Информацията по чл. 4, ал. 2
ЗЗНН е от изключителна важност за точното и коректно определяне нивата на
запасите за извънредни ситуации на национално ниво, което е относимо към
националната сигурност. Маловажността на случая е изключена, като
законодателят е предвидил и имуществена санкция в абсолютно установен
размер от 2000 лева, каквато е и наложена на жалбоподателя.
По всички гореизложени съображения съдът намира, че издаденото НП
като законосъобразно и правилно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на
6
ДА „ДРВВЗ“ следва да се присъди възнаграждение, тъй като
административнонаказващият орган в съдебното производство е бил
защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63, ал. 5 ЗАНН,
вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди
жалбоподателя „К Б” да заплати в полза на ДА „ДРВВЗ“ юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Така мотивиран, съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде
потвърдено като законосъобразно и правилно и на основание чл. 63, ал. 1, пр.
1 ЗАНН, Софийски районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 2148/24.09.2021г.,
издадено от председателя на ДА“ДРВВЗ“, с което на „К Б“ е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв. на основание чл. 60, ал. 2 ЗЗНН за
нарушение на чл. 4, ал. 2 ЗЗНН.
ОСЪЖДА жалбоподателя „К Б” да заплати в полза на ДА „ДРВВЗ“
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7