№ 1662
гр. Варна, 29.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20213100100795 по описа за 2021 година
С протоколно определение от проведено о.с.з. на 28.03.2024г. е отложено
произнасянето по исканията по доказателствата, които са направени от ответника К.
М. М., чрез процесуалния му представител адв. Т., същите релевирани в съдебното
заседание състоящи се в искания за назначаване на допълнителна съдебно –
икономическа експертиза, както и по доказателствени искания съдържащи се в молба
представена в съдебно заседание (заведена след приключване на същото под №
8273/29.03.2024г.), препис от която съдът връчи в съдебно заседание на насрещната
страна.
Депозирана е уточнителна молба от ответника К. М. М., чрез процесуалния му
представител адв. Т. вх. № 8887/05.04.2024г., с която се уточняват и същевременно
формулират задачи по допълнително поисканата съдебно – икономическа експертиза.
С разпореждане № 1715/08.04.2024г., постановено по делото препис от тази молба е
изпратен ищеца, който с молба вх. № 10620/23.04.2024г. е депозирал становище по
искането на ответника.
По искането на ответника за назначаване на допълнителна съдебно –
икономическа експертиза:
Първоначалната съдебно – икономическа експертиза е назначена с протоколно
определение от о.с.з. проведено на 02.02.2023г., като в същата са включени и въпроси
поставени от ответника К. М. М., чрез процесуалния му представител адв. Т., като
въпросът е досежно размерът на реализираните от ответника приходи от
упражняваната от него дейност по трудово правоотношение.
Понастоящем се иска поставяне на допълнителни задачи към вече приетата
съдебно – икономическа експертиза, вещото лице по която следва да даде отговор на
въпроси по начин, по който в счетоводството на „Критие“ ООД – в несъстоятелност са
1
отразени различни по размер парични средства, в различен период от време, но в
диапазона 2011-2013г. Прави се искане за включване в задачите на въпрос за
установяване размера на разходите по придобиване на вещи от ответника, такива по
банкови вноски, вкл. кредитни карти, които стойности се посочат по години, както и
общо за проверявания период. Прави искане да бъде посочен размера на
несъответствието. Посочва се в искането, че вещото лице е пропуснало да отговори на
въпрос поставен от него във връзка с получени в брой или във валута от ответника
средства от юридически лица, в това число и от банки.
С оглед искането на ответника за допускане на допълнителни въпроси по
съдебно – икономическа експертиза, след уточнение и допълнение на това искане и
като взе в предвид становището на насрещната страна, съдът намира искането за
неоснователно, при следните съображения:
В първото по делото съдебно заседание, след като съдът обяви своя доклад по
делото и разпредели тежестта на доказване, ответникът е имал възможността да
релевира всички свои искания по доказателствата, които са насочени към установяване
на положителни факти, чиято тежест на доказване е разпределена на него. Ответникът
М. се възползва в това свое право, като в първо по делото съдебно заседание постави
въпрос към назначената съдебно – икономическа експертиза, отговор по който получи
при изготвяне и представяне на заключението от вещото лице. Други допълнителни
въпроси ответникът не е поставял към експерта, поради което и такива не са
включвани в нейното съдържание.
Настоящото искане за допускане на допълнителни въпроси към съдебно –
икономическата експертиза не е породено от отговор на поставен от вещото лице
въпрос от самия ответник или по въпроси на насрещната страна. Ответникът е
следвало в първото по делото съдебно заседание да изчерпи всички свои
доказателствени искания, в това число и задачи към експертизата. Макар и ответникът
да посочва, че въпросите, които формулира са допълнителни към вече приетата
основна съдебно – икономическа експертиза, съдът намира, че те по своята същност не
са такива, доколкото не касаят уточняване на обстоятелства, които вече експертът е
изложил в първоначалното си заключение. Исканията на ответника М. не могат да
бъдат разглеждани и като нови обстоятелства, които са възникнали в хода на процеса
или такива, каквито не са били узнати от него до този момент в процеса, за които
узналата ги страна ангажира на този етап от процеса доказателства. Фактите досежно
изложеното искане по доказателствата от ответника са му били известни и в първото
по делото съдебно заседание, но въпреки това страната не е сезирала съда с искане за
включване на тези въпроси в първоначално назначената съдебно – икономическа
експертиза. Направено едва сега искането се явява преклудирано.
За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че уваженото искане на
2
ищеца за назначаване на допълнителна съдебно – икономическа експертиза се базира
на приетото в хода на процеса ТР №4/18.05.2023г. по т. дело № 4/2021г. на ОСГК на
ВКС и осъщественото със същото задължително тълкуване на материалния закон,
последното относимо и към методологията, при която следва да бъде направен
имуществен анализ. Въпросите посочени от ответника М., чрез процесуалния му
представител нямат отношение към така приетото в хода на процеса тълкувателно
решение.
По искането за назначаване на съдебно – почервява експертиза:
По отношение на искането на ответникът за назначаване на съдебно – почервява
експертиза, съдът вече се произнесе с определение № 1832/15.05.2023г. постановено
по делото, които мотиви не следва да преповтаря отново. Отделно от това следва да
бъде посочено, че настоящото искане се явява и преклудирано, доколкото оспорване
автентичността на документи следва да бъде направено в рамките на
съдопроизводственото действие, в което той е представен. Видно от съдебен протокол
от проведеното съдебно заседание по делото на 28.03.2023г., съдът е оставил без
уважение искането на ответника за приемане на представени от самия него на разходни
касови ордери, включително и други документи. Такъв документ от насрещната страна
не е представян в това съдебно заседание, не е допуснат до приобщаване към
доказателствения материал, поради което оспорването му е несвоевременно.
По искането за допускане на разпит на свидетели в режим на призоваване, а
именно свидетелите Б. А. Л. и Ю. Й. И., съответно в режим на водене В. Т., както и
извършване на очна ставка, съдът намира, че тази искания по доказателствата по
своята същност е идентични с исканията, с които вече ответникът сезира съда, по
които съдът вече се произнесе със свое определение № 1832/15.05.2023г. постановено
по настоящото дело. Фактите, които се излагат в настоящото искане са идентични, не
са касае за нововъзникнали обстоятелства или новооткрити такива, за които едва сега
страната ангажира доказателства. При тези съображения искането следва да бъде
оставено без уважение.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника К. М. М., чрез адв. Т.
направено в открито съдебно заседание по гр. дело № 795/2021г. на ВОС, проведено
на 28.03.2024г., уточнено с молба депозирана в съдебно заседание /№8273/29.03.2024г./
и допълнителна уточнителна молба вх. № 8887/05.04.2024г. за назначаване на
допълнителна съдебно-икономическа експертиза при задачи поставени от ответника
М., назначаване на съдебно-почервява експертиза, допускане разпит на свидетели в
3
режим на призоваване и режим на водене, както и провеждане на очна ставка.
Да се изпрати съобщение за определението на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4