РЕШЕНИЕ
№ 652
гр. Добрич, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Соня Т. Дженкова
при участието на секретаря Христина Г. Христова
като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело № 20213230102896 по
описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от К. П. К. - ЕГН-
**********, от гр. *******, срещу Д. Г. И. от гр. ******, ет.6, ап.17,
осъдителен иск за сумата от 1000лв., частичен иск от цялото задължение от
15000лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на настоящия иск до
окончателното изплащане, както и сторените по делото разноски, вкл. адв.
възнаграждание.
ТВЪРДЕНИЯ НА ИЩЕЦА:
Ищецът е собственик на апартамент в гр. **********. Над неговия
апартамент, в апартамент №*, живее ответника. Преди няколко години в
апартамента на ответника възникнал теч, който причинил щети на
апартамента на ищеца. Тъй като последния имал застраховка за жилището,
получил необходима за ремонта сума от застрахователя. След извършване на
ремонта, отново се появил теч в кухнята и мазилката започнала да пада.
Кухненските шкафове прогизнали и се наложило да се свалят. Освен в
кухнята се появил теч и в банята, в която плочките се отделили от стената и
1
паднали, а по тавана се виждала арматурата на панела. През 2020г. г-н К.
изпратил нотариална покана на ответника като му дал месечен срок за
отстраняване на причините за теча, но и до момента няма никаква реакция от
негова страна. Ищецът се обърнал към "ТВИЖЪН" ЕООД Варна, което
разполага с термокамера. С помощта на тази термокамера било установено по
безспорен начин, че течът идва именно от горния етаж. Към настоящия
момент в апартамента са налице увреждания по таваните и по стените, както
следва:
1. намокрен таван на кухнята - около 2 кв.м
2. подпухнали стени в кухнята - около 2. кв.м.
3. подпухнал таван на банята - 3 кв.м.
4. подпухнали стени на банята - 6 кв.м
Ищецът отправя доказтелствени искания:
-да се приемат следните писмени доказателства: нот. акт №199, том XXIV,
дело №7645/2008г., нот. покана от 08.06.2020г., междусъседски протокол от
18.03.2021 г. и констативен протокол от ТВижън ЕООД от 03.07.2021г.
-да бъдат допуснати до разпит двама свидетели - за установяване на
твърдяните увреждания в апартамента, както и времето, от което
съществуват.
-да бъде назначена експертиза, която да установи налице ли е увреждане на
посочените в исковата молба места в апартамента на ищеца. В случай, че
съществуват, да определи с каква давност са те и техния вид и обем? Каква е
причината за появата на тези увреждания? Какъв е размера на средствата
необходими за възстановяване на получените увреждания по средни пазарни
цени?
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Д. Г. И. депозира отговор, с която
намира иска за допустим, но неоснователен. Искът се оспорва и по по размер.
Релевантни възражения на ответника:
-нанесената имуществена вреда на ищеца не е в резултат на действия или
бездействия от страна на ответника. В случай, че са нанесени имуществени
вреди, те са в резултат на неизправност на общата ВиК система на входа.
Блока, в който живеят страните е построен през 1960-1970 г. с остаряла и
2
компрометирана ВИК инсталация в цялост по всички жилищни етажи и
апартаменти.
-ищцовата страна не е конкретизирала по вид, количество, единична стойност
всяка от щетите, които претендира, че са нанесени в собствения и имо.
-След получаване на нотариална покана от ищеца на 08.06.2020г., ответникът
И. е предприел нужните действия с цел установяване на причините за този
теч при ищеца. Същия проблем има и ответника, който е наводняван от
съседа си над него на етаж 7. Ответникът също има подпухнал таван и стени в
кухнята, в банята, но многократно по-големи. И. повикал майстор, с чиято
помощ започнал да разбива в банята си и да подменя ВИК инсталацията.
Разбити са плочките в банята и ревизиращата кутия, за да се достигне до
общата тръба за мръсния канал, подменил връзката, която свързва тоалетната
към мръсния канал, както и ВиК-връзката свързваща мивката с мръсния
канал. При смяната на горепосочените ВиК-връзки ответникът и наетия от
него майстор, не са забелязали да има теч, за който говори шцеца. За всеки
случай, ответникът помолил майстора си да фугира наново плочите на пода в
банята, като предпазна мярка. Според мнението на наетия професионалист,
проблема не е в личната водопроводна система на етажните собственици, а в
компрометиране на общата тръба за мръсния канал в сградата, която е
ситуирана вътре по средата на плочите и преминава през всички етажи.
Според майстора единственото разрешение на проблема е всички съседи в
блока да сменят вертикалната обща тръба за мръсния канал. Ремонта на
общата тръба не следва да е в тежест само на някой от етажните собственици.
-оспорват се констатациите на професионална фима „Твижьн“ ЕООД в
Констативния протокол от 03.07.2021 г. По молба на ищеца синът на
ответника е допуснал служители на тази фирма да извършат обследване с
термо-камера в апартамента на ответника. На първия оглед служителите на
въпросната фирма не са установили причината за теча при ищеца да е от теч в
инсталацията на ответника. За втория оглед сина на ответника не е бил
уведомен, бил извън града и помолил служителите на фирмата да го насрочат
за друг ден. Но служителят на фирмата вече бил на адреса в гр. **** и
яростно казал на сина на ответника, че след като не си стои в апартамента ще
го разкатае при изготвянето на констативния протокол. При справка от
търговския регистър е видно, че фирма „Твижьн“ ЕООД с ЕИК ******** е
3
със седалище и адрес на управление гр. ***, **** В оспорения протокол се
посочва, че теча е причинен „от теч от горен етаж, до който не ни е осигурен
достъп“. Не е конкретизирано, кой е този горен етаж 6, 7 или 8. Също така в
този констативен протокол е посочено, че в ап. 14 се наблюдава и видимо
силно корозирала арматура на бетонна плоча. След като арматурата е
корозирала теча не е от месеци или година, той е продължавал много дълго
във времето, и най- вероятно е причинен от централната тръба за мръсния
канал на блока, обща част от сградата, която остава в бетонната плоча и в
стените, за която собствениците нямат пряк достъп без да извършат основен
ремонт на жилището си
-На 28.10.2021 г. Д.И. извикал експерт, който също да извърши
обследване с термо-камера за да се установи от къде и каква е причината за
течовете в апартамент № **** и съответно в неговия апартамент в ап. *****.
Експерта е изразил становище, че проблема е общ за всички собственици,
състои се в амортизирана и компрометирана на много места тръба за мръсния
канал. Компрометирането най- вероятно е в участъка на тази обща тръба за
мръсния канал в пода на ответника и съответно в тавана на ищеца. Подобно
компрометиране следва да има и в тръбата между апартаментите на *** и ***,
тоест ап. ** и този над него-огледален такъв. Ако тази констатация е вярна то
следва ремонта за тръбата да се поеме като разход съгласно ЗУЕС от всички
собственици на апартаменти в сградата, съобразно тяхната етажна част, а не
само от страна на ответника.
-оспорва се обема на твърдените щети. При огледа на майстора,
ангажиран от ответника в апартамент№ **, през месец април 2021 г., са
констатирани минимални щети, изразяващи се в прежълтяване от влагата на
една единствена плочка Армстронг от окачен таван, малко влага и при
стената на банята и кухнята, но не по-голяма от 3 кв. м. Необходимите
разноски за отстраняване на тези щети са не повече от 200лева. Майсторът е
констатирал, че теч има и при г-н Д. Г. И. - в апартамента с № * с диаметър
по-голям от 1.50 метра на 0.5 метра на-стените и таваните в кухнята и банята.
С отговора не се възразява да се назначи съдебно-техническа,
оценителна експертиза, но се настоява експерта да извърши оглед на
апратаментите на страните и да констатира има ли течове на идентични места,
да анализира произхода им и да изключи вероятността последните да са от
4
общата тръба.
По реда на чл.143 от ГПК ищецът уточнява, че още от началото на 2020г. са
започнали проявленията на теча, които вече до лятото са станали значителни.
Тогава собственикът на ап.* е изпратил покана на съседа над него да
обезщети вредите. Петната не са поправени към момента, тъй като течът
продължава. Тези вреди не са обезщетявани от застраховател, тъй като
последния отказал сключването на полица тъй като течът продължава.
По реда на чл.143 от ГПК ответникът уточнява, че е правил ремонт като е
къртил и сменил вик връзките от мивката към сифона и от тоалетната към
мръсния канал и не е установен проблем. Отделно е сменял плочки и е
фугирал. Оспорва количеството, вида и размера на сочените в исковата молба
щети, като сумарно намира, че са засегнати 3 кв.м на таван в банята и
кухнята, няма подпухнали плочки, няма паднали мазилки. Ответникът не
обитавал апартаменат си. Синът му го обитавал максимум едни месец в
годината, тъй като пътувал по корабите и почти не се прибирал.
Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и
доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Съгласно нот.акт№ 42, том V, рег.№ 4223/2008г. на нотраиус рег.№ 513 в
регистъра на НК, ищецът К. П. К. и съпругата му придобили собствеността
върху жилище, с административен адрес *******.
С оглед изявленията на страните в открито заседание съдът е приел за
безспорно установено обстоятелството, че ап.№ * находящ се на адрес: *****
е собствен на ответника Д. Г. И. с ЕГН **********. Няма спор между
страните, че последния е ситуиран над апартамента на ответника.
С нотариална покана рег.№ 2144, томІ, акт161 на нотариус рег.№ 330 в НК,
връчена на ответника на 08.06.2020г., ищецът К.К. уведомява съседа си, че от
м. януари на 2019г. на тавана на кухнята му се повил теч, образувало се
дъговидно петно и мазилката почнала да пада, задните части на кухненските
шкафове се овлажнили и деформирали, което наложило демонитрането им. К.
сочи, че информирал съседите си и те подписали протокол за констатираното,
който ищецът представил на застрахователите си от ЗД „Армеец”.
Представители на застрахователя също посетили имота на ищеца и съставили
5
протокол от 06.02.2019г.
С поканата ищецът К. твърди, че от около два месеца се появил теч и по
тавана на банята му. Предоставил едномесечен срок на ответника да отстрани
течовете в жилището си.
По делото е представен междусъседски протокол от 18.03.2021г. , подписан
между страните по делото. В този протокол ответникът признава, че по повод
теч в апратамент *, в банята са нанесени щети- подпухване на фаянсови
плочи и увреждане гипсова шпакловка и латексово боядисване на тавана и
стената в кухненския тракт.
Ищецът представя протокол от фирма „Твижън” ЕООД, с който към
03.07.2021г. в апартамента му е установена избила влага и стичаща се вода по
таван и стени в баня и кухня, влажност зад плочки в баня- 97% и влажност на
панел /таван и стена/ в кухня- 99%, паднала шпакловка в кухня, видимо силно
ерозирала арматура на бетонна плоча.
Към доказателствата по делото е приложена застрахователна преписка по
Щета № 180190082000002/01.02.2019г. представена от „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД и
приложена в кориците на делото от л. 104 до л.115.
В преписката се съдържа уведомление на ищеца от м.февруари 2019г. за
настъпил теч през м. януари в апартамент №*, като са посочени щети-
повреден таван и стени в кухня. За нуждите на застрахователното
правоотношение е извършен оглед, като е установено, че вертикалните ВиК
връзки са влажни и засегнатата стена граничи с тях. Изплатено е обезщетение.
По делото е допусната съдебно – техническа и оценителна експертиза.
Вещото лице е извършило оглед на ВиК инсталациите на страните и входа и
установява, че са спазени изискванията за монтаж и експлоатация на входящи
и изходящи щрангове, кранове , тръби на инсталацията на *****. Налична е
амортизация на главната отвеждаща пвц тръба ф110, която се намира в пакета
на банята между апартамент № *и № **. Тръбата ф110 в ап.№ 14 по цялата
дължина е мокра и при пускане на течаща вода в тоалетната чиния или в
мивката от живущите от горните етажи независимо дали е ** или по горен
етаж веднага се появява видим теч около и по самата пвц тръба ф 110, която
се намира в плочата между ет.* и ет.*. При огледа на вертикалната
захранваща тръба за питейна вода не констатира проблеми или течове от
6
тръбата по време на огледа.
При огледа на ап.14 вещото лице установява в банята разрушаване на
гипсокартона на санитарният пакет, облепен с фаянс върху него, около 5м2.
Тавана на банята е изпълнен с пвц и няма видимост. При огледа на кухнята са
установени щети по тавана и стената която граничи с банята като тавана е
силно увреден и мокър от теча около 2.5м2 отлепена шпакловка до арматура.
Стената е мокра и подпухнала с наличие на мухъл и плесен около 2.5м2. Тези
щети са от теча, който се е образувал от главната пвц тръба ф110 .
При огледа на ап.№ ** вещото лице не установява щети в банята, но по
тавана на кухнята има следи от стар теч около 1м2 което е в течение на
някакъв процес от преди 2 години. Термокамерата и влагомера не устновяват
проблемни участъци като влага или теч.
При оглед с термокамера на етаж *и етаж *не са установени течове или
влага до този момент.
Вещото лице изготвя количествено- стойностна сметка на необходимите
ремонтни средства за възстановяване на получените увреждания по средни
пазарни зени в ****
Вещото лице М.Д. изключва категорично вероятноста процесните щети да са
причинени от течове от външните отвеждащи съоражения за дъждовна вода.
В обясненията си в открито заседание вещото лице Д. сочи, че на място
в апартамент 14 категорично се отграничават следите от предходен теч назад
във времето, като причината за него е вътрешната инсталация на банята на
горния апратамент, течът е поправен, доколкото уредите не отразяват влага
на мястото на петната. Може да се направи разграничение между резултатите
от настоящия теч от общата тръба и от предишните изливи дължащи се на
неизправност на инсталацията на апартамента на шестия етаж.
Вещото лице е констатирало петната и отронванията от стария теч в
кухнята, приложил за тях снимки . За тавана на банята не може да каже нищо,
защото е направен с ПВЦ и няма достъп до самия таван. В момента
установения нов теч от общата тръба е минимален. Причинява щети
определено, но в ниски стойности.
Във връзка с изявленията на вещото лице М.Д. за наличен стар теч в
апартамента на ищеца и липса на показания за влага на термокамерата в
7
зоните на старите петна, съдът е допуснал повторна експертиза, която да
изследва именно обстоятелствата за произхода на предходния теч, за
отграничаването му от последиците на текущия теч и за наличието на следи
от ремонт извършван от ищеца .
Вещото лице П.М. е направило подробен втори оглед, като установява, че
старите петна са в кухнята и банята. В кухнята цялото петното по стената е с
размер 1,20x0,50 см като в него е разположено новото мокро петно с размер
0,70x0,50 см. По тавана цялото петно е 1,20x0,60 см, а вътрешното мокро
петно е 0,70x0,30 см. В банята също личат следи от стар теч по тавана.
Следите идващи от горният етаж от старият теч са вече сухи. Общата
стойност за ремонтно-възстановителните работи определя на 251,76 лева.
По задачата вещото лице да разграничи следите от предходния теч от
текущите от общия вертикален щранг на отходните води вещото лице
заключава, че преходният теч е от разклонител 110/50 ползващ се за
отводняване на мивката.
Вещото лице П.М. дава допълнителни обяснения в открито заседание. Сочи,
че старите петна ясно се разграничават от новите. Текущият теч няма пряка
връзка с предходния. Настоящия теч от общия щтранг е значително
интензивен. Следите от стария теч по обем и по вид съответстват на
твърденията на ищеца да е започнало оводняване в периода 2019/2020 г.
Вещото лице М. установява следи от ремонт в кухнята на ищеца.
По делото са събрани гласни доказателста.
Свидетелката Е. П. В. притежава по наследство апартамент във входа - **
разположен над процесните два апартамента. През м. Юли 2019 година
свидетелката била уведомена за теч в апратамента на * етаж. По повод
извършено обследване за причината, свидетелката направила оглед на
състоянието на имота на петия етаж и тогава се запознала с новите
собственици на шестия етаж, т.е. с ответника. На петия етаж, в кухнята бил
паднал тавана на 70%, железата се виждали, в коридора също бил паднал
тавана, в банята имало окачен таван, който също бил повреден и в самото
жилище миришело на влага, на мухъл.
Проверката от термокамерата установила, че на * и * етаж е сухо. На * етаж
отворило момче, и свидетелката установила, че са правили ремонт на това
8
жилище, но плочките в банята не били фугирани. Липсвал и капака на
редукцията, а отвора бил зле покрит с найлон, поради което стичащите се по
общия щранг води проиниквали. Свидетелката узнала от съседите от долните
етажи, че влагата проникнала и до * и * етажи.
Б. Ц. И. е бивш собственик на апартамента над процесните, на *етаж.
Запознат е с проблема, вследствие на теча в кухненско помещение и баня на
апартамента на етаж *. Тогава дошло техническо лице от *** със специален
уред да установи проблема. Това станало в началото на 2019г., по време на
цялостното саниране на блока. Тогава свидтелят присъствал на огледите и
обследването с този уред установило, че проблема идва от банята на етаж 6-
ти.
Свидетелят разговарял с живущия на етаж ** П., че проблема още
продължава и, че в момента шкафовете в кухнята са свалени и са пренесени
на съхранение в друг апартамент. Петното в кухнята си стояло по тавана
достигнало 60-70 см. от ъгъла на тавана, а надолу повече и изглеждало черно
и мухлясало.
Свидетелят Г. С. В. е без родство със страните по делото, приятел е на сина на
ответника, занимава се с ВиК инсталации, замазки, плочки и др. През
пролетта на 2021г. Д.И. го ангажирал за ремонт в жилището си. Свидетелят
не установил течове в жилището на ответника, но за всеки случай изкъртил
пакета, който е зад тоалетната чиния и сменил връзката с общата тръба,
фугирал навсякъде целия под в банята. Плочките били поставени, а майстора
само ги фугирал и сложил нови плочки на пакета. Свидетелят В. твърди, че
през 2020г. синът на ответника бил за 3-4 месеца в Англия. Не може да се
сети за 2019г.
Свидетелят В. направил оглед и на жилището на ищеца. Видял едно пано в
банята тип „армстронг”, на което имало петно с диаметър около 45-50 см. В
кухнята, на стената граничеща с банята имало същия проблем. Петното било
не повече от 2 кв.м. общо и на тавана, и на стената, боята била олющена. В
банята нямало подпухнали и паднали плочки.
По искане на ищеца допълнително е изслушан свидетелят М. М., който
извършва услуги по ремонтни дейности. К. К. го наел да извърши ремонт в
дома му през м.април 2019г. Свидетелят установил подпухване на тавана на
кухнята, че е сухо и предприел нова шпакловка на тавана и частично на
9
стените. След това боядисал тавана и стените. Получил като възнаграждение
сума от около 500лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна следното:
Съдът е сезиран с осъдителен иск с правна квалификация чл.50 във вр. с
чл.45 от ЗЗД. Съгласно нормата на чл.50 от ЗЗД за вредите, произлезли от
каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто
надзор те се намират.
Не е спорно по делото обстоятелството, че ищецът е собственик на
жилище, което се намира под апартамента на ответника.
На първо място съдът намира за недоказано твърдението на ответника, че
ап.* е необитаем. Действително, има данни, че синът му го обитава, както и
че отсъства по няколко месеца от страната, но за периода 2019г. липсват
установени конкретни факти, а през 2020г. отсъствието е продължило 3-4
месеца, неуточнено в коя част на годината. Представената разписка за
заплатена електроенергия в апартамент * касае неотносим период –
2022година и дори не отразява нулева консумация. Представените разписки
за месеците август и септември 2021г. касаят периода след ремонта на
банятана ответника и също не опровергават направения от съда извод.
От приложената преписка по Щета № 180190082000002/01.02.2019г.
представена от „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД и свидетелските показания на свидетеля
М. М. може да се приеме за установено, че в началото на 2019г. ищецът е
получил сумата от 232,23лв. от застрахователя за отстраняване на теч.
Събрани са гласни доказателства, че през м.април 2019г. ищецът К. е
направил ремонт на кухнята си с получените от застрахователя средства-
почистване на изронена мазилка и прешпакловане, боядисване на стени и
таван в кухнята. Вещото лице П.М. потвърждава, че при огледа на ап. * е
установила следи от извършен ремонт.
Безспорно е, че вещото лице М. Д., използвайки специален уред, установява
на място текущ теч от общата вертикална отходна тръба на входа на страните,
между плочата на ет. * В заключението си М.Д. описва петната в ап.* и сочи,
че са причинени от теча по главната тръба Ф 110. В открито сдебно заседание,
обаче вещото лице категорично заключава, че следите в апартамент№*
10
показват, че преди това е имало друг теч, който към момента е стопиран и
който не е свързан с общата отводнителна тръба. Относно източника на
стария теч М.Д. сочи, че банята на ответника е отремонтирана от 2-3години и
в момента е суха, но старите петна могат да се получат от отвеждащата
вътрешна инсталация на банята на ап.* или от недобра подова настилка.
Вещото лице заключава, че е налице разлика в следите от текущия и
предходния теч.
От свидетелските показания на св. В. се установява, че през лятото на 2019г.,
около края на м.юли посетила апартамента на ответника във връзка с
оплакванията на ищеца. Свидетелката установила, че това са нови
собственици, че са правили ремонт в банята на апартамента си. Свидетелката
видяла, че резервния отвор, намиращ се долу до тоалетната чиния е без капак,
покрит недобре с вързан найлон, а подът не бил фугиран.
Едва през пролетта на 2021г. св. В. е зазидал резервния отвор в банята на
ответника и фугирал плочките на пода.
С оглед разрешаване на контраверзния въпрос текущия теч от общата
отводнителна тръба на входа има ли отношение към теча от лятото на 2019г.
съдът е допуснал допълнителна експертиза. Вещото лице П.М. подробно
описва сухите петна, които са калцирани и следите от наличния в момента
теч. Вещото лице категорично заключава, че текущия теч няма пряка връзка с
предходния. Течът от отходната тръба е интензивен, а старите петна
съответстват на твърденията на ищеца за период на излива.
При горните събрани доказателства настоящия състав приема за установено,
че именно проблемите във вътрешата инсталация и липсата на надлежно
изолиране на банята на ап.* са причинени щети на апартамента на ищеца К.
именно след като той е направил ремонт, които щети НЕ СЪВПАДАТ и не са
идентични със щетите от излива от общия отводнителен щранг. Ответникът е
ползвал санитарното помещение без да са изпълнени елементарните
изисквания за експлоатацията му. Фугирането в банята е от изключително
важно значение, защото то предпазва от просмукване на влага в плочата и в
зависимост от наклона натаяване на вода в съседните конструктивни
елементи.
Доколкото фактическите твърдения на ищеца, уточнени в съдебно заседание
са за обезвреда именно на вреди, за които е изпратена покана през
11
м.06.2020г., съдът намира предявения иск за основателен до размера на
приетите от в.л. П.М. стойност на труд и материали за възстановяване на
кухнята и банята на ищеца. Според него общата стойност за ремонтно
възстановитените работи възлиза на 251,76лв.
До този размер частичния иск като основателен подлежи на уважаване, а за
горницата като недоказан следва да се отхвърли.
На осн.чл.86 от ГПК върху главното задължение се дължи и законна лихва за
забава от подаване на исковата молба до окончателното плащане на
задължението.
Относно разноските: На осн.чл.78 ал.1 от ГПК ответната страна следва да
заплати на ищеца сторените разноски съразмерно на уважената част от иска.
Ищецът е представил доказателства за заплатена държавна такса в размер на
50лв. и разноски за акспертизи в размер на 335лв. В договора за правна
помощ е уговорено адвокатско възнаграждение, ,но в самия договор не е
обективирано изявление разписка за извършване на разхода, плащане на
сумата, което е пречка да се присъди адвокатското възнаграждение . С оглед
изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца разноски в размер на
96,93лв.
Ответникът също е поискал присъждане на разноските и адвокатско
възнаграждение. Ответникът е доказал платено адвокатско възнаграждение в
размер на 980лв. и 135лв. за експертиза. Ищцовата страна е направила
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника.
При цената на настоящия иск минималното възнаграждение по в Наредба Nо
1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения възлиза на 300лв.
Съдът намира, че договореното възнаграждение от 980лв. съобразно правната
сложност на настоящия спор, проведените заседания и извършена работа
следва да се редуцира до 500лв. На осн.чл.78 ал.3 от ГПК и съразмерно на
отхвърлената част от иска ищецът дължи на ответника адвокатско
възнаграждение в размер на 374лв. и разноски за експертиза в размер на
101лв.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
12
ОСЪЖДА Д. Г. И. от *******, ДА ЗАПЛАТИ НА К. П. К. - ЕГН-
**********, от ***** сумата от 251,76лв., представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, вследствие на теч от банята на апартамент
*****, през периода 2019-2021г., ведно със законната лихва от датата на
предявяване на настоящия иск до окончателното изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до претендираната сума от 1000лева като
частичен иск от цялото задължение от 15000лева.
ОСЪЖДА Д. Г. И. от ******, ДА ЗАПЛАТИ НА К. П. К. - ЕГН- **********,
от ***** сумата от 96,93лв. съдебни разноски по делото.
ОСЪЖДА К. П. К. - ЕГН- **********, от ****** да заплати на Д. Г. И. от
*******, сумата от 101лв. съдебни разноски по делото и 374лв. адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр.
Добрич в двуседмичен дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
13