Р Е Ш Е Н И Е
№………./08.08.2019 год.
гр. Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
съдебно заседание на осми август през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1221 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл.530, вр. гл. 21 ГПК и чл. 25 ал.4 ЗТР.
Образувано е по жалба на „КРИСИЯ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Марин Дринов“ № 66,
представлявано от изп. директор Т.Х.Н., чрез
пълномощника адв. Тодор Бонев, срещу отказ на Агенция по вписванията № 20190715104131/16.07.2019 год.
за
извършване на вписване по заявление
образец № А5 с вх.№ 20190715104131 на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството.
Поддържа се в жалбата, че
постановеният отказ е незаконосъобразен. Жалбоподателят счита за неправилен
отказа, който е мотивиран с обстоятелството, че заявения за обявяване актуален
устав на дружеството, който е съобразен с приетите промени, съдържа освен
решението за промяна вида на записаните акции от акции на приносител в поименни,
също и решение за промяна на реда за свикване на общо събрание, който е в
противоречие с императивната разпоредба на чл. 223, ал. 5 ТЗ, приложима и в
хипотезата на изпращане на писмени покани до акционерите за свикване на общо
събрание на дружеството. Прието е, че в чл. 32, ал. 2 от устава е предвиден
по-кратък срок за получаване на поканите в сравнение със законовия 30-дневен
срок от обявяване на поканата в Търговския регистър. Освен това, в процесния отказ е посочено и че липсват доказателства за
платена държавна такса за заявеното вписване. В
тази връзка са изложени оплаквания относно липсата на дадени указания по реда
на чл. 22, ал. 5 ЗТР за плащане на дължимата
такса. По същество, жалбоподателят моли съда да отмени обжалвания отказ и да
укаже на АВ да извърши исканото вписване.
Жалбата е представена в
официално заверено копие, придружено с копие от приложените документи към
заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТР,
депозирана е пред АВ на 19.07.2019 год., или в рамките на срока по чл. 25, ал.
1 ЗТР, предвид данните за датата на връчване на обжалвания отказ. Сезирането
изхожда от легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане.
Варненският окръжен съд, с
оглед наведените оплаквания,
представените при регистрацията на заявлението доказателства и въз
основа на справка с данните на електронния сайт на Търговския регистър, воден
от Агенцията по вписванията, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбоподателят е подал заявление за вписване на промени
относно обстоятелствата по група „Капитал“ по партидата на дружеството, като
бъде вписана приетата промяна във вида на записаните акции от досегашните акции
на приносител в обикновени поименни акции.
Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТР, длъжностното
лице по регистрацията /ДЛР/ проверява дали е подадено заявление за исканото
вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и
ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или
представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър,
дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали
към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон,
съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи,
съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на
изискванията на закона, дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР ,
дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7,
ал. 2 ТЗ /при първоначално вписване или промяна на фирмата/; дали документите, които по силата на закон се
съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и
съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от
Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи
съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; и платена ли е дължимата държавна такса.
Анализът на цитираната правна норма
сочи, че проверката, която следва да извърши ДЛР е формална и има за цел да
провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за
целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона. Този
извод се налага и от охранителния характер на регистърното
производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията
правомощия са акт на административно съдействие.
Изложеното обуславя извода на настоящия състав на
ВОС, че преценката за външна редовност означава съпоставка на приложените към
заявлението документи, за чието наличие длъжностното лице следи служебно
съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТР, с изискваните по Наредба № 1 от 14.02.2007 год. за
водене, съхраняване и достъп до търговския регистър. А същите, съответно на
заявените за вписване обстоятелства, се определят според изискванията на чл.
24, ал. 4, т.1, 2 и 13 от Наредбата, а именно: решението на общото събрание или на едноличния собственик на капитала и
списък на акционерите (пълномощниците), присъствали на общото събрание; ако на
общото събрание са присъствали пълномощници - доказателствата за
представителната им власт; поканата за свикване на общо събрание на акционерите
(когато уставът предвижда свикването на общото събрание да става само с писмени
покани); при акции от различни класове вместо решението на общото събрание -
решението на акционерите от съответния клас акции; в случаите по чл. 227, ал. 3 от Търговския закон се представя и копие от протокола от първото заседание на общото
събрание; препис
от устава с измененията към съответната дата, заверен от лицето или лицата,
представляващи дружеството и другите документи съгласно изискванията на закона.
В тази
връзка към заявлението са приложени протоколи от общо събрание, проведено на
05.06.2019 г., на което е взето решение за промяна във вида на записаните акции;
списък на акционерите, присъствали на събранието (лично), актуален устав на
дружеството, съобразен с приетите промени,
както и решението за изменение на устава; извлечение от книгата на
акционерите, удостоверяващо записаните акции и писмено съгласие на акционерите
притежаваните от тях акции на приносител да бъдат заменени с обикновени
поименни акции, всяка с право на глас и със същата номинална стойност от 1 лев. Приложени са също решението и поканата за
свикване на общо решение, въпреки че последната е обявена по партидата на
дружеството в Търговския регистър.
Промяната на капитала, в случая във вида на
записаните акции, винаги по необходимост води и до изменение на дружествения
устав. На проведеното общо събрание са взети и други решения, които касаят
промяна в учредителния акт на дружеството, съответно са отразени в приложения
към заявлението актуален устав. В тази връзка длъжностното лице по
регистрация е констатирало незаконосъобразност на приетото решение за изменение
на чл.32, ал. 2 от Устава, уреждащ реда за свикване на общо събрание на
дружеството. Съгласно приетото решение общото събрание на дружеството ще се
свиква с „писмени покани до
акционерите-собственици на поименни акции, получени от тях не по-късно от 7 дни
преди датата на провеждане на Общото събрание“. Като се позовава на чл.
223, ал. 5 ТЗ, ДЛР твърди, че приетият ред е в разрез с императивно зададени
срокове за обявяване на поканата в Търговския регистър, които следва да бъдат
спазени и в хипотезата на изпратени писмени покани.
Съдът намира, че в случая длъжностното лице е излязло извън
пределите на проверка с оглед предмета на регистърното
производство. Доколкото заявената промяна касае промяна във вида на записаните
акции, недопустимо е изследването на законосъобразността на други въпроси, било
то и включени в текста на устава на дружеството. Евентуално противоречие на клаузи от същия със законови разпоредби
следва да бъде отстранено от компетентния дружествен орган – общото събрание на
акционерите, но това не може да става по пътя на косвената принуда чрез
постановяване на откази от длъжностното лице по повод вписване на други
обстоятелства, нямащи касателство към констатираното
противоречие. Изискването на чл. 174, ал. 4, изр. 2-ро от ТЗ е при изменение
или допълнение на устава в търговския регистър да се представи за обявяване
препис от устава с измененията към съответната дата, заверен от лицето или от
лицата, представляващи дружеството. В случая тази законова разпоредба е
спазена, като е представен оригинал на актуалния устав.
Само за пълнота на изложението следва
да се посочи, че изводите на длъжностното лице по регистрацията, послужили като
основание за постановяване на процесния отказ, са
неправилни. От начина, по който е формулиран текста на разпоредбата на чл. 32,
ал. 2 от устава, не може да се заключи, че е налице твърдяното противоречие с
императивна правна норма. Уреденият в чл. 223, ал. 5 ТЗ срок касае времето от
обявяване на поканата в Търговския регистър до провеждане на общото събрание,
следователно в хипотезата на изпращане на писмени покани 30-дневният срок тече
от изпращането на поканите. В приложения към заявлението устав е уреден
минимален срок, в който поканата следва да е получена от акционера преди
събранието, а не срок oт изпращането до датата на събранието. В
този смисъл адекватно жалбоподателят се позовава на цитираното Решение №
48/29.07.2013 г. по т.д.№ 830/2012 г. на ВКС, в което е уреден въпросът за
приложното поле на срока по чл. 223, ал. 5 ТЗ и меродавния момент от който
започва да тече срокът при изпращане на писмени покани.
Констатирано
от длъжностното лице е също и че не са представени
доказателства за платена държавна такса за регистърното
производство съгласно чл.7 от Наредбата. В същото време указания в тази насока
не са били дадени на заявителя, макар посоченият порок да е отстраним по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТР и задължението
за проверка дали е платена дължимата такса да е на длъжностното лице по
регистрация.
Предвид
несъвпадането на изводите на длъжностното лице, с изложените от съда и като
съобрази, че са представени изискуемите доказателства съгласно Закона за
търговския регистър и Наредба № 1/14.02.2007 г., за водене, съхраняване и
достъп до търговския регистър, съдът намира отказа за незаконосъобразен и като
такъв го отменя.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Отказ № 20190715104131/16.07.2019 год. по заявление образец № А5 с вх.№
20190715104131, подадена чрез адв. Тодор Бонев, за извършване на вписване на промени в
обстоятелствата от група „Капитал“ по партидата на „КРИСИЯ“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Марин Дринов“ № 66,
представлявано от изп. директор Т.Х.Н..
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши исканото със заявление образец
№ А5 с вх.№ 20190715104131 вписване
на промени във вида на записаните акции по партидата на „КРИСИЯ“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Марин Дринов“ №
66, представлявано от изп. директор Т.Х.Н., след събиране на дължимата пред Агенцията
държавна такса за вписването и като
се спази срока, визиран в нормата на чл. 22, ал. 5 ЗТР, вр.
чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД: