Присъда по дело №197/2023 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА
ПО НОХД № 197/2023 г. ПО ОПИСА НА СмРС

Смолянска * е внесла обвинителен акт срещу П. С. Д. за това, че на
20.09.2022 г. на третокласен път №*/пътя гр.*-гр.*/ до тунела на с.*, общ.*.
обл.Смолян, без надлежно разрешително, е държал в лек автомобил * с рег.
№* високорискови наркотични вещества - 0.718грама хероин, със съдържание
на активен компонент диацетилморфин (ДАМ) 35.2 тегловни процента на
стойност 64.62лв., съгласно Постановление № 23 от 29.01.1998г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството - престъпление по чл. 354 а, ал. 3, т. 1 от НК.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа повдигнатото
обвинение. Счита, че по делото по несъмнен начин е установена фактическата
обстановка описана в обстоятелствената част на обвинителния акт, която се
субсумира под състава на престъплението по чл. 354 а, ал. 3, т. 1 от НК.Моли
подсъдимия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и
пледира, че смекчаващи обстоятелства не са налице, а е налице отегчаващо-
съдебното му минало и лоша характеристика.
Защитата на подсъдимия поддържа, че деянието не е извършено от
подсъдимия и наркотичните вещества не са негови.Излагат се доводи за
наличие на процесуални нарушения в хода на досъдебното производство
довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия.Нарушения имало
и при претърсване и изземване от автомобила на Б. тъй като това действие не
било предварително одобрено от съд.
В правото на лична защита подсъдимия поддържа казаното от своите
защитници.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:

ОТНОСНО ФАКТИТЕ:

Подсъдимият П. С. Д. с ЕГН ********** *
На 20.09.2022г. в *-* постъпила оперативна информация, която
сочела, че подс. П. Д. щял да пътува с неустановен автомобил на същата дата
от гр. * до гр. *, откъдето щял да се снабди с наркотични вещества, които
впоследствие щял да донесе в гр. *. С цел проверка на така постъпилата
оперативна информация бил незабавно сформиран екип в състав - св. Д. М. -
началник на група „*“ при *-*, св. Д. Ч. - полицейски инспектор „*“ при *-*,
1

инсп. * * - разузнавач в гр. „*“ при *- *, С. * - мл. *-* и * * - *-*. С цел
установяване на подс. Д. и на автомобила, с който щял да пътува, било
организирано негласно наблюдение на трафика на автомобили, пътуващи на
20.09.2022г. по трасето от гр. * до гр.* и обратно.
На 20.09.2022г. около 14:30 часа подс. П. Д. разговарял по телефон
със св. Т. Б., с когото се познавали отпреди, и го помолил да го закара с
таксиметровия си автомобил от гр. * до гр. *. Св. Т. Б. управлявал
таксиметров автомобил * с per. № *, собственост на фирма „*-*“ *, на която
той бил собственик и управител. Св. Б. се съгласил и след малко отишъл до
денонощен магазин, намиращ се до автогарата в гр. *, откъдето Д. се качил в
таксиметровия автомобил, управляван от св. Б., на предна дясна седалка.
Двамата потеглили в посока гр. *, като по пътя подс. Д. казал на св. Б., че
искал да го остави в близост до бензиностанция в гр. *. След като
пристигнали в гр. *, Д. слязъл от таксито в близост до бензиностанция „*“.Св.
Б. останал да чака подсъдимия вътре в автомобила. След около пет минути
подс. Д. се върнал до таксито, след което тръгнали да се прибират с таксито
за гр. * по пътя *-*. Докато пътували подс. Д. изкарал от джоба на долнището
на анцуга си малко прозрачно найлоново пликче, което св. Б. възприел, че
съдържа нещо. Д. обгорил със запалка част от найлоновото пликче, което се
стопило.
Около 17:20 часа на път №*, непосредствено след тунела при с. *, общ.
* в посока гр. *, бил спрян за проверка таксиметровия автомобил, управляван
от св. Б.. Възприемайки полицейските служители, които се намирали на
мястото, Д. пуснал от ръката си държаното от него прозрачно найлоново
пликче между предната дясна седалка на автомобила и ръчната спирачка.
Веднага след това полицейските служители подходили към задържане на Д.,
возещ се на предна дясна седалка на автомобила. На него и на св. Б. им били
извършени обиски по реда на ЗМВР, при които и у двамата не били открити
забранени за притежание предмети.
С цел да не бъдат укрити или унищожени вещи, явяващи се предмет на
престъпление или свързани с предмета на разследването за времето от 18:25
часа до 19:20 часа на 20.09.2022г. от полицейски орган при *-* били
извършени неотложни ПСД - претърсване и изземване в спрения за проверка
* с per. № *, при които между предната седалка и ръчната спирачка, отдясно,
бил намерен и иззет полиетиленов плик, завързан на възел, краят на който бил
обгорен, съдържащ 10 броя полиетиленови пликчета, завързани на възел,
всяко съдържащо светлокафяво прахообразно вещество. При направения
полеви наркотест веществото реагирало на наркотичното вещество хероин.
С изготвена химическа експертиза - протокол № 1879/04.10.2022 г. на
сектор БНТЛ при ОД МВР- Пловдив, по делото било установено, че иззетото
при извършеното на 20.09.2022г. претърсване и изземване в л.а. * с per. № *
светлокафяво прахообразно вещество представлява хероин с нето тегло 0.718
грама със съдържание на активен компонент - ДАМ диацетилморфин/ - 35,2
тегловни %.
Остатъкът от наркотичното вещество хероин след извършване на
експертното изследване бил 0.701 гр. Същият бил изпратен на съхранение в
2

ЦМУ, отдел НОП.
Съгласно Постановление №23/29.01.1998 г. на МС за определяне
цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводство, общата
стойност на наркотичното вещество, държано от подс. Д., възлиза на 64,62 лв.
Съгласно Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 на Списък I от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
хероинът е вещество с висок риск за общественото здраве, поради вредния
ефект от злоупотребата с него и е забранен за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина.

При така установеното на Д. е повдигнато обвинение по чл.354а, ал.3,
т.1 от НК и същия е предаден на съд по това обвинение.

ОТНОСНО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА и ПО ПРАВОТО:

Гореизложената фактическа обстановка се установява от признанията на
подсъдимия, показания на свидетелите Б., М., Ч., С., В. писмените
доказателства по делото- протокол за извършена химическа експертиза,
справка за съдимост, характеристична справка и други писмени материали. В
посочените доказателствени материали не се съдържат съществени
противоречия, същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват
фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на
обвинителния акт, поради което и не се налага по-детайлното им
обсъждане.От изготвената експертиза се установява, че откритото наркотично
вещество отговаря на хероин.Подсъдимия не се признава за виновен, но
отричането на вина се явява изолирано твърдение, което противоречи на
кредитираните свидетелски показания.
При така описаната фактическа обстановка се установява, че от
обективна и субективна страна подс. П. С. Д. е осъществил състава на
престъплението по чл. 354а, ал.5 вр. с ал. 3, т.1 от НК, а именно: 20.09.2022 г.
на третокласен път №*/пътя гр.*-гр.*/ до тунела на с.*, общ.*. обл.Смолян,
без надлежно разрешително, е държал в лек автомобил * с рег. №*
високорискови наркотични вещества - 0.718грама хероин, със съдържание на
активен компонент диацетилморфин (ДАМ) 35.2 тегловни процента на
стойност 64.62лв., съгласно Постановление № 23 от 29.01.1998г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, като случаят е маловажен.
Налице са всички елементи от обективна и субективна страна на
престъпния състав по чл. 354 а, ал.5, вр. ал.3, т.1 НК. С упражняваната
фактическа власт върху инкриминираното вещество подсъдимият е
реализирал държането като форма на изпълнително деяние на
престъплението. По делото не са събрани доказателства, а не са и изложени
твърдения от подсъдимият същият да е имал надлежно разрешително за
3

упражняваната фактическа власт върху наркотичното вещество. Деянието е
извършено с пряк умисъл като форма на вината, доколкото от изричните
признания на подсъдимия е видно, че той е знаел, че държането на
високорисково наркотично вещество е правно забранено действие и въпреки
това съвсем съзнателно и целенасочено е упражнявал фактическа власт върху
него с цел личната му употреба.
В същото време от доказателствата по делото съдът намира, че може
да се направи несъмнен извод, че се касае за маловажен случай на
престъпление по чл. 354 а, ал.5, вр. ал.3, т.1 НК. Съгласно трайната практика
на ВКС преценката за "маловажност" на случая е винаги конкретна и
комплексна, изводима е от установените по делото факти и тяхната
относимост към общите положения, разписани в нормата на чл. 93, т. 9 от
НК. От значение са конкретния механизъм на осъществяване на деянието,
вида и стойността на предмета му, на вредните последици, данните за
личността на дееца и другите смекчаващи отговорността обстоятелства, като
всичко това следва да сочи на по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обичайната за престъпленията от този вид. Несъмнено,
количеството и стойността на предмета на престъплението са от съществено
значение, но те не са единствения фактор, при извършване на дължимата
преценка за степента на обществената опасност и моралната укоримост на
извършеното. Така изрично Решение № 201 от 8.06.2015 г. на ВКС по н. д. №
329/2015 г., I н. о., Решение № 34 от 8.04.2015 г. на ВКС по н. д. № 1914/2014
г., III н. о, Решение № 19 от 30.01.2008 г. на ВКС по кас. д. № 616/2007 г., II н.
о, Решение № 362 от 15.07.2011 г. на ВКС по н. д. № 1776/2011 г., III н. о и
много други. В конкретния случай се касае за малко и като грамаж и като
стойност наркотично вещество. В този смисъл е и практиката на ВКС, която в
редица случаи, с оглед комплексната преценка на всички обстоятелства по
делото е приемала, че е налице маловажен случай на престъпление по чл.
354а НК при следните установени стойности на наркотично вещество: -
марихуана и амфетамин на обща стойност 299 лв. Така Решение № 34 от
8.04.2015 г. на ВКС по н. д. № 1914/2014 г., III н. о. на ВКС - марихуана на
стойност 120 лв. - Решение № 242 от 25.04.2012 г. на ВКС по н. д. № 669/2012
г., I н. о на ВКС - хероин на стойност 120 лв. - Решение № 362 от 15.07.2011 г.
на ВКС по н. д. № 1776/2011 г., III н. о. на ВКС - амфетамин на стойност 100
лв. - Решение № 115 от 13.03.2007 г. на ВКС по д. № 814/2006 г., II н. о на
ВКС - марихуана на стойност 80 лв. - Решение № 253 от 11.06.2009 г. на ВКС
по н. д. № 241/2009 г., I н. о. на ВКС - марихуана на стойност 66 лв. -Решение
№ 201 от 8.06.2015 г. на ВКС по н. д. № 329/2015 г., I н. о на ВКС -марихуана
на стойност 110 лева- Решение № 44/23 април 2018 год., трето наказателно
отделение, наказателно дело № 72/2018 год. на ВКС - хероин на стойност 130
лева- Решение № 239 от 15.07.2010 г. по н.д. № 277/2010 г. на Върховен
касационен съд, II н. о. на ВКС -хероин на стойност на стойност 74 лева-
Решение № 329 от 15.07.2010 г. на ВКС по н. д. № 277/2010 г., II н. о., НК на
ВКС -амфетамин на стойност 24 лева - Решение № 115 от 13.03.2007 г. на
4

ВКС по д. № 814/2006 г., II н. о., - амфетамин на стойност 21 лева- Решение
№8/04.02.2020 по дело №1168/2019 на ВКС - амфетамин на стойност 21 лева-
Решение № 8 от 04.02.2020 г. по н. д. № 1168 / 2019 г. на Върховен
касационен съд, 1-во нак. Отделение. Съгласно трайната съдебна практика
законът не прави разграничение между различните видове високорискови
наркотични вещества и не изключва априори маловажността на случая за
нито един от тях щом са налице законовите предпоставки затова. Така
изрично Решение № 239 от 15.07.2010 г. по н.д. № 277/2010 г. на Върховен
касационен съд, II н. о.С изключително ниска степен на обществена опасност
е и личността на дееца- същият е макар и осъждан с добри характеристични
данни, завършил средното си образование, работи като спасител.
Всичко гореизложено обуславя извод, че конкретното деяние е с по
ниска степен на обществена опасност от типичния случай на престъпление от
този вид. Случаят се явява маловажен, поради което и деянието следва да се
преквалифицира в по-леко наказуемото престъпление по чл. 354 а, ал.5 НК, а
деецът да бъде оправдан по първоначално повдигнатото обвинение по
чл.354а, ал.3, т.1 от НК.

ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО:
Доколкото предвижданото за престъплението по чл. 354 а, ал.5 НК
наказание е глоба до 1000 лв. съдът следва да прецени размера на глобата
съобразно имотното състояние на подсъдимия.Същия е работещ със заплата
1000лева, което той изрично заяви пред съда.Предвид това съдът счете, че
размер на глобата от 900лева е съобразен с имотното състояние на
подсъдимия и в най-пълна степен би изпълнил целите на наказанието.

ПО РАЗНОСКИТЕ и ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Веществените доказателства по делото – остатъци от наркотичното вещество,
изпратени за съхранение на *“, на основание чл. 354а, ал. 6 от НК следва да се
отнемат в полза на Държавата с цел УНИЩОЖАВАНЕ по надлежния ред.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия следва да бъде осъден да
заплати по сметка на ОД на МВР - Смолян направените по делото на
досъдебна фаза разноски.

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	18
Дата:	28 ноември 2023 г.
Съдия:	Николай Захариев Петров

Дело:	20235440200197
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	11 май 2023 г.

Присъда по дело №197/2023 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите