Р Е
Ш Е Н
И Е № 959
гр. Пловдив, 05.06.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХVІІІ-ти н.с., в открито
съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
при
участието на секретаря Десислава Терзова, като разгледа докладваното от съдията
АНД №2378/2018г. по описа на ПРС,
ХVIII-ти н. с., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление №322992-F344954,
издадено на 06.03.2018г. от Заместник - директор на ТД на НАП Пловдив, с което
на „СИТИ АВЕНЮ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул. “Алцеко“ №16, ет.2, представлявано от ** С.И.К., ЕГН:**********
и М.Л.М., ЕГН:**********, е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.185, ал.2, вр.
чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение
на чл.39, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят,
с жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител - адв. З., атакува
наказателното постановление /НП/, като неправилно и незаконосъобразно. Излага доводи за приложение на чл.28 от ЗАНН и
моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата
страна, чрез процесуалния си представител - юрк.Ш., моли съда да остави без
уважение подадената жалба и да потвърди атакуваното НП, като правилно и
законосъобразно.
Съдът
въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата
е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На 18.09.2017г.
в 15:00 часа била извършена оперативна проверка от служители към ТД на НАП - Пловдив,
сред които и свидетелят П.Ф.Г., на длъжност „г. и. по **”, на обект –
кафе-аперитив „Авеню“, находящ се в гр. Пловдив, бул. „К. М. Л.” №**,
стопанисван от „СИТИ АВЕНЮ“ ООД. На място било установено въведено и
функциониращо фискално устройство /ФУ/ модел А 300 S KL, с ИН на ФУ № ED240276 и ИН на ФП № 44240276.
Контролните органи констатирали, че на 26.12.2016г. в обекта били издадени 18
бр. фискални бонове с общ реализиран оборот в размер на 646,99 лв., но не бил
отпечатан пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет
на горепосоченото ФУ в края на работния ден. Такъв отчет с нулиране от ФУ бил
отпечатан на 27.12.2016г. По този начин
дружеството, в качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ не изпълнило задължението си, произтичащо от чл.39,
ал.1 от същата Наредба, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС. Проверяващите
констатирали, че нарушението не води до неотразяване на приходи. Резултатите от
проверката били обективирани в ПИП №0302784/18.09.2017г.
За
установеното нарушение на чл.39, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.06 г. на МФ, вр. с
чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС бил съставен АУАН срещу „СИТИ АВЕНЮ“ ООД.
Въз
основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното наказателно
постановление, с което на „СИТИ АВЕНЮ“ ООД било наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. на основание чл.185, ал.2,
вр. чл.185, ал.1 от ЗАДС за нарушение на чл.39, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства и от гласните доказателства - показанията
на актосъставителя П.Ф.Г., в които се установява фактическа обстановка,
идентична с очертаната в АУАН и НП. Съдът намира показанията на свидетеля за
логични, вътрешно непротиворечиви, обективни и съответни на останалите събрани
по делото писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
След
преценка на събраните доказателства съдът счита, че не е допуснат съществен
порок на административнонаказателния процес, обосноваващ незаконосъобразност на
обжалваното НП. В издаденото постановление и в съставения АУАН осъщественото
административно нарушение е описано пълно, точно и ясно, в съответствие с
установения ред и без да са допуснати процесуални нарушения. Ясно и конкретно
са посочени датата на нарушението /26.12.2016г./ и мястото на нарушението /гр.П.,
бул.“К.М. Л.“ №**/, поради което направеното в тази връзка възражение в
жалбата, съдът счита за неоснователно. Правилно и законосъобразно е установено
извършеното административно нарушение, неговия автор и жалбоподателят като
лице, което следва да носи обективна отговорност.
Спазени
са законноизискуемите процесуални срокове, свързани с възможността да се
съставят и издават административни актове, съгласно чл.34 от ЗАНН, според който
не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт
за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за
митнически, данъчни, банкови, екологични и валутни нарушения ... две години.
Анализът на посочената разпоредба налага извода, че моментът на откриване на
нарушителя е този на установавяне и индивидуализиране на физическото, респ. юридическото
лице, отговорно за
административното нарушение, а не съществуващата възможност това да бъде
сторено. В случая откриването на нарушителя и нарушението е съвкупност от
действия на компетентния орган, включващи както проверка на постъпилите в НАП
данни, така и проверка на документите, съхранявани при съответния търговец. В
този смисъл съдът счита, че са спазени сроковете за съставяне на акта и
процесното НП и не е налице хипотезата на изключване на
административнонаказателното преследване по давност.
Въз
основа на събраните по делото доказателства по категоричен и безспорен начин се
установява, че жалбоподателят „СИТИ АВЕНЮ“ ООД е осъществил от обективна страна
състава на нарушението по чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС. Разпоредбата на чл.39, ал.1 от горепосочената
Наредба задължава лицето по чл.3 да отпечатва пълен дневен финансов отчет с
нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през който в устройството
са регистрирани продажби. Относно препратката към чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС,
следва да се посочи, че тази разпоредба предвижда издаването на наредба от
Министъра на финансите за условията, редът и начинът за одобряване или отмяна
на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация,
отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с ФУ и интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност. Именно въз основа
на посочената норма е издадена Наредба № Н-18/13.12.2006г., за нарушение на
която дружеството е санкционирано. Жалбоподателят в случая се явява годен
субект на нарушението и адресат на посоченото в разпоредбата на чл.39, ал.1 от
Наредбата задължение. Категорично по делото е установено, че е дружеството не е
отпечатало пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет
от въведеното в обекта и функциониращо ФУ, посочено в акта и НП. Доколкото на процесната дата /26.12.2016г./ в устройството
са били регистрирани продажби, като са издадени 18 бр. фискални бонове с общ
реализиран оборот в размер на 646,99 лв., дружеството е следвало да изпълни
вмененото му с разпоредбата на чл.39,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. задължение. В случая се установява, че
отпечатването на отчет с нулиране на ФУ е направено едва на 27.12.2016г. Ето
защо настоящият
съдебен състав намира, че установените факти изпълват състава на
административно нарушение по смисъла на посочената разпоредба, а именно
неотпечатване на пълния дневен финансов отчет за 26.12.2016г. с нулиране и
запис във фискалната памет, в който ден във ФУ са регистрирани продажби, поради
което и правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на „СИТИ
АВЕНЮ“ ООД.
Установеното
нарушение е на просто извършване и в резултат на осъществяването му не се е
стигнало до неотразяване на приходи, поради което и на основание чл.185, ал.2
от ЗДДС, административнонаказващият орган е наложил санкцията по реда на чл.185, ал.1 от ЗДДС в минимално
предвидения в закона размер – 500 лв. Определената санкция е съобразена с
изискванията на чл.27 от ЗАНН и според съда ще спомогне в най-пълна степен да
се изпълнят целите на административното наказание по смисъла чл.12 от ЗАНН.
Установените
по делото обстоятелства не сочат на маловажност на нарушението, поради което не
може да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Налице е „маловажен случай“
само ако съвкупната преценка на посочените по - горе обстоятелства обуславя по
- ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид.
Фактическите обстоятелства, свързани с процесния казус не указват на маловажност
по смисъла на чл.28, б.„а“ от ЗАНН, доколкото дружеството-жалбоподател е
санкциониран и за други нарушения на ЗДДС. Действително от нарушението не е последвало неотразяване
на приходи, но това е било взето предвид от административнонаказващият орган
при индивидуализиране на наказанието. По тези съображения съдът намира,
че не са налице предпоставките на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и същата се
явява неприложима в настоящото производство.
При
извършената служебна проверка не се констатираха допуснати в хода
на административнонаказателното
производство съществени нарушения
на процесуалните правила,
които да налагат
отмяна на наказателното
постановление.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №322992-F344954,
издадено на 06.03.2018г. от Заместник - директор на ТД на НАП Пловдив, с което
на „СИТИ АВЕНЮ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул. “Алцеко“ №16, ет.2, представлявано от ** С.И.К., ЕГН:**********
и М.Л.М., ЕГН:**********, е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.185, ал.2, вр.
чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение
на чл.39, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Решението
подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд - Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!ЙТ