№ 413
гр. Шумен, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. С. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20223630201968 по описа за 2022 година
За да се произнесе съобрази следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0869-000567/01.04.2022г. на Началник
Сектор към ОДМВР Шумен сектор Пътна полиция Шумен, с което на основание чл.53 от
ЗАНН и на осн. чл.177 ал.1 т.2 от ЗДП на жалбоподателя Б. И. Б. е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 100/сто/ лева Жалбоподателят моли за
отмяна на обжалваното НП, като необосновано и незаконосъобразно, постановено при
непълнота на доказателствата, като редовно призован за датата на съдебното заседание се
явява лично и с процесуален представител в лицето на адв.С. от ШАК, който по същество
поддържа депозираната жалба.
Процесуалният представител на въззиваемата страна, моли съда да постанови
решение, с което да потвърди наказателното постановление, като правилно и
законосъобразно.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от активно легитимирано за целта
лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, вр.с чл. 319 от НПК, поради
което се явява процесуално допустима.
Жалбата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С
Наказателно постановление № 22-0869-000567/01.04.2022г на Началник Сектор към
ОДМВР Шумен сектор Пътна полиция Шумен , на жалбоподателя Б. И. Б. на осн. чл.177
1
ал.1 т.2 от ЗДП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за
това, че ” управлява ППС без да е правоспособен водач“, като по този начин виновно
нарушил чл.150 от ЗДП. В обстоятелствената част на процесното наказателно
постановление е посочено, че жалбоподателя Б. И. Б. на 27.02.2022г., в 16.20 часа в
Шумен на бул.“Симеон Велики“ до магазин „Технополис“ управлява велосипед „Култ“ с
монтиран двигател с вътрешно горен с неустановена собственост, без да е правоспособен
водач. Наказателното постановление е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение № GA606355/27.02.2022, като жалбоподателя е подписал
АУАН без каквито и да било възражения, като писмени такива впоследствие е депозирал и
в изискуемия в чл.44 от ЗАНН срок, в които по същество сочи, че не е управлявал
велосипеда към момента на проверката до магазин „Технополис“. В съдебно заседание,
актосъставителят П. П. и свид.Н. Н. изтъкнаха, че са се движели със служебния автомобил
по бул.“Симеон Велики“ в Шумен, когато са забелязали велосипед с монтиран двигател да
се движи по локалното платно, успоредно на булеварда, като очевидно велосипеда се е
движел с включен двигател, тъй като се движел прекалено бързо. Освен това посочените по
горе свидетели заявиха, че в момента, когато велосипеда е преминал пред тях за да отиде до
паркинга пред магазин „Технополис“ са забелязали, че водачът не върти педалите, поради
което и го последвали до паркинга на посочения по горе търговски обект, където го видели
тъкмо, като слиза от велосипеда и съответно извършили необходимата проверка, при която
установили, че жалбоподателя не притежава СУМПС за управление на велосипед с
монтиран двигател с вътрешно горене.Показанията на свид.В. С./доведен в съдебно
заседание от жалбоподателя Б./ с нищо не допринесоха за изясняване на фактическата
обстановка по делото, тъй като свидетеля е забелязал единствено, че жалбоподателя е
разговарял със служители на МВР, обстоятелство по което страните не спорят Съгласно
чл.149 от ЗДП за нуждите на одобряването на типа, превозните средства се делят на
следните категории, обозначени с латински букви-категория L – моторни превозни средства,
определени в чл. 4 от Регламент (ЕС) № 168/2013, като според чл.4 & 1 от цитирания
Регламент към превозните средства от категория L спадат дву-, три- и четириколесните
моторни превозни средства, чиито категории са описани в настоящия член и в приложение I,
включително велосипедите с двигател, дву- и триколесните мотопеди, дву- и триколесните
мотоциклети, мотоциклетите с кош, леките и тежките четириколесни превозни средства за
движение по пътищата, леките и тежките четириколесни превозни средства с повишена
маневреност.
Отделно от това в &2 е отбелязано , че за целите на този регламент се прилагат следните
категории и подкатегории, описани в приложение I а) превозно средство от категория L1е
(леко двуколесно моторно превозно средство), която се разделя на следните подкатегории i)
L1e-А превозно средство (велосипед с двигател) и L1e-В- превозно средство /двуколесен
мотопед/. В конкретната хипотеза по безспорен начин е установено, че жалбоподателя е
управлявал велосипед с монтиран двигател с вътрешно горене, като както по горе бе
посочено свидетелите П. и Н. са възприели, че велосипедът, управляван от жалбоподателя Б.
се е движел по улиците на Шумен, благодарение единствено на монтирания двигател. В тази
2
връзка, съобразявайки се с всичко изложено по горе, съдът приема, че за управление на
подобно превозно средство, жалбоподателя е необходимо да притежава категория АМ,
съгласно чл.150а от ЗДП.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че именно
жалбоподателят Б. И. Б. е извършил визираното в акта и в НП нарушение , а именно на
27.02.2022г., в 16.20 часа в Шумен на бул.“Симеон Велики“ до магазин „Технополис“ е
управлявал велосипед „Култ“ с монтиран двигател с вътрешно горене с неустановена
собственост, без да е правоспособен водач. , което означава, че е осъществил състава на 150
от ЗДП.
Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което
е било осъществено, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е
приложил съответните административно-наказателни разпоредби на Закона за движение по
пътищата, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид,
че осъществяването на нарушението и самоличността на лицето, са били установени по
безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в
процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат
неговата отмяна,
При индивидуализацията на наказанието административно-наказващия орган е
определил размера на наказанието в минималния предвиден в чл. 177 ал.1 т.2 от ЗДП
размер в съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН .
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а
жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Административно наказващият орган е направил искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото е
осъществено процесуално представителство от В. Д. – гл. юрисконсулт, се явява
основателно, съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН. Размерът на възнаграждение се
определя от съда, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото.
Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лева. В настоящия случай процесуалният
представител на АНО е осъществил процесуално представителство в едно открито съдебно
заседание съдът намира, че следва да бъде определено и присъдено възнаграждение в
размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 22-0869-000567/01.04.2022г
. на Началник Сектор към ОДМВР Шумен сектор Пътна полиция Шуме
ОСЪЖДА Б. И. Б. с ЕГН********** да заплати на ОДМВР – Шумен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет / лева
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните,
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4