МОТИВИ по НОХД №1456/’11г.:
Обвинението против подсъдимия Р.Ю.К. *** е за това, че на 22.07.2010г. за времето от 16.00
до 17.00ч. в с.МЕЧКА, обл. Плевен, от автоспирката в
същото село противозаконно ОТНЕЛ от владението на С.Т.Б. *** МПС – л.а. „ОПЕЛ
АСТРА – комби” с рег. №ЕН94-02ВМ без негово съгласие, с намерение да го ползва,
като е последвала повреда на превозното средство и то е изоставено встрани от
пътя за с.НОВАЧЕНЕ, общ. Никопол, като деянието е извършено в пияно състояние и
от него са нанесени щети по автомобила в размер на 2500лв./Две хиляди и
петстотин лева/ - престъпление по чл.346, ал.2, т.1 и т.2, предл.
първо във вр. с ал.1 от НК.
Със същият обвинителен акт на подсъдимия Р.Ю.К. *** е повдигнато
обвинение и з атова, че на
22.07.2010г. за времето от 16.00 до 17.00 часа в с.МЕЧКА на пътен участък
с.МЕЧКА – с.АСЕНОВО – с.НОВАЧЕНЕ, управлявал МПС – л.а. „ОПЕЛ-АСТРА-комби” с
рег.№ЕН94-02ВМ, собственост на С.Т.Б. *** с концентрация на алкохол над 1,2 на
хиляда – 1,56 промила, установено по надлежен ред с техническо средство – „Дрегер Алкотест -7410 ARSM – 0007 – престъпление по
чл.343б, ал.1от НК.
Третото обвинение срещу подсъдимия Р.Ю.К. *** е за това, че на 22.07.2010г. за времето от 16.00 до 17.00
часа в с.МЕЧКА на пътен участък с.МЕЧКА – с.АСЕНОВО – с.НОВАЧЕНЕ управлявал МПС
– л.а. „ОПЕЛ-АСТРА-комби” с рег. №ЕН94-02ВМ, собственост на С.Т.Б. *** без съответно
свидетелство за управление на моторно превозно средство, след едногодишен срок
от наказването му за същото деяние по административен ред с НП№1267/18.12.2009
г. на н-ч на РУП ПОРДИМ, влязло в сила на 10.02.2010г. – престъпление по
чл.343в, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
В хода на съдебното производство не са
конституирани граждански ищци и частни обвинители.
Съдебното производство е проведено по реда
на чл.370 и сл. НПК.
В хода на съдебните прения прокурорът
поддържа обвинението така, както е повдигнато в обвинителния акт. Прокурора се
спира на факта, че подсъдимият е бил осъждан четири пъти преди да извърши
деянията, за които с настоящия ОА му е повдигнато обвинение. Твърди, че в хода
на досъдебното производство и съдебното следствие безспорно е доказана описаната
в обвинителния акт фактическа обстановка. Изтъква няколко неща, първото от
които е, че са налице множество престъпления, че не е възстановена щетата от
2500лв. причинена на пострадалия, като достига до извода, че са налице
отегчаващи вината обстоятелства. С оглед определянето на вида и размера на
наказанието прокурора се е спрял на прилагането на чл.55 от НК, като изтъква,
че производството в настоящия случай изключва прилагането на този член.
Предлага на подсъдимия да се наложи наказание за престъплението по чл.346,
ал.2, т.1 и т.2, предл. първо във вр.
с ал.1 от НК над минималния предел предвиден за него, а именно ДВЕ ГОДИНИ ЛОС,
което наказание се изтърпи при СТРОГ режим в затвор. По отношение на
престъплението по чл.343б, ал.1 от НК свързано с управлението на автомобил след
употреба на алкохол прокурора предлага да се наложи наказание над минималният
размер, а именно ШЕСТ МЕСЕЦА ЛОС, което наказание се изтърпи при СТРОГ режим в
затвор. За престъплението по чл.343в, ал.2, във вр
ал.1 от НК прокурора предлага наказанието да е идентично с това, което се
наложи за извършено престъпление по 343б, ал.1 от НК. Предвид така посочените
наказания на основание чл.23, ал.1 от НК прокурора предлага наказанията да се
групират и на подсъдимият се определи едно общо най-тежко наказание в размер на
ДВЕ ГОДИНИ ЛОС при строг режим в затвор. Тъй като производството протича по
реда на съкратено съдебно следствие и в случая е приложима разпоредбата на
чл.58а, ал.1 от НК, като същевременно се изключи приложението на чл.55 от НК,
то така наложеното наказание от 24
месеца ЛОС прокурора предлага да бъде намалено с една трета и стане ЕДНА
ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛОС /16 месеца/,
което наказание се изтърпи при СТРОГ режим в затвор. Посочил е, че в случая
разпоредбата на чл.343г от НК е неприложима, тъй като подсъдимият не притежава
свидетелство за управление на МПС. Взел е становище и по МН.
Защитникът на подсъдимия е заявил, че при
определяне размера на наказанието по чл.346, ал.1, т.1 и 2, пр.1 във вр. ал.1 от НК, където наказанието е от 1 до 10 години ЛОС
моли предвид на това, че подсъдимият се съгласи да се проведе съкратено съдебно
следствие, признава вината си, осъзнава какво е направил, на подсъдимия да се
наложи наказание към минимума, т.е. в размер на ЕДНА ГОДИНА ЛОС, а не както
предлага НРП в размер на ДВЕ ГОДИНИ ЛОС. За останалите две наказания защитника
сочи, че не претендират, тъй като при определяне на едно общо най-тежко
наказание ще се кумулират с наказанието по чл.346, ал.2, т.1 и 2, пр.1 във вр. ал.1 от НК. Моли съда да се приложи разпоредбата на
чл.58а от НК и редуцира общото наказание от една година ЛОС с една трета, за да
може подсъдимия да търпи по-малко наказание.Взел е становище по МН.
В съдебно заседание подсъдимия заявява, че прави пълни самопризнания и не оспорва
фактите приети за установени по обвинителния акт, поради което дава съгласие да
не се събират доказателства за тези факти. Моли съда да му се наложи минимално
наказание.
Като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди становищата на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият Р.Ю.К. е роден на ***г***,
живущ ***«ХАДЖИ ДИМИТЪР»№9, българин, български гражданин, с основно
образование, не женен, не работи, осъждан, ЕГН**********.
На 22.07.2010г.
С.Т.Б. *** пристигнал в с.МЕЧКА, за да огледа засятата си със слънчоглед нива в
землището на селото. След като я нагледал, той се отправил обратно към селото.
По пътя срещнал свой познат и синовете му и решили да се почерпят в питейното
заведение на центъра на селото. Б. паркирал личния си автомобил "ОПЕЛ
АСТРА" с рег. №ЕН94-02ВМ пред магазина, който са намирал непосредствено до
заведението и компанията започнала да се черпи с бира. Докато пиел бирата си, Б.
бил поставил ключовете за колата си пред себе си на масата.
Към
обяд към компанията се присъединил и подс.Р.К.. Б. пил повече и под въздействие
на изпития алкохол заспал на масата, а останалите от компанията си тръгнали. Подс.
К. също пил доста и след като всички се разотишли, излязъл отвън пред
заведението.
След
известно време Б. се свлякъл на пода. По молба на магазинерката ВИОЛЕТА
АТАНАСОВА ДЕНЧЕВА, подс.К. и още един клиент на заведението, посочен като
Никола, помогнали на Б. като го хванали за ръцете и краката и го сложили да
легне.
Възползвайки
се от безпомощното му състояние подс.К. решил , че може да отиде до с.НОВАЧЕНЕ с
колата му, където живеела лелята на К., ЖИВКА
МИШЕВА РАДУЛОВА и да успее да се върне, преди Б. да е изтрезнял. Затова взел
ключовете от масата, качил се в колата и потеглил, въпреки че самия той бил пил
доста. Освен това към момента на извършване на деянието подсъдимия не
разполагал със свидетелство за управление на моторно превозно средство, тъй
като същото му било отнето по съответния ред за извършване на същото деяние.
Когато
стигнал до разклона гр.ПЛЕВЕН - гр.БЕЛЕНЕ - с.НОВАЧЕНЕ, под въздействие на
изпития алкохол на един от завоите К. изгубил контрол върху управлението на
автомобила и излязъл от пътното платно. Колата се преобърнала и застанала с
предницата надолу, а задния мост увиснал на крайпътните храсти.
Подсъдимият
веднага излязъл от автомобила и се обадил на леля си - св.ЖИВКА МИШЕВА РАДУЛОВА,
да дойде да го прибере и да отидат при Б..
Когато
двамата стигнали в заведението, С.Б. все още спял. След безуспешните опити да
го събудят, К. и леля му го подхванали и започнали да го носят към джипа на ЖИВКА
РАДУЛОВА. Докато го носели, Б. се събудил и започнал да буйства, след което се
изправил сам, но въпреки това се качил в джипа. Докато го карали към мястото на
пътнотранспортното произшествие, К. и леля му започнали да му внушават, че
всъщност той е катастрофирал с колата си, но не си спомня нищо и сега те го
карали, за да я види.
След
като го оставили до колата, РАДУЛОВА закарала племенника си К. ***, където той се укрил, но благодарение на бързите
действия на служителите на Участък - с.НОВАЧЕНЕ бил открит и задържан. След
като бил тестван с техническо средство, уредът отчел показания 1,56 промила
наличие на алкохол в издишания въздух. К. отказал да даде кръв за лабораторно
изследване. На подсъдимия бил съставен акт №529 за установяване на
административно нарушение.
Горната фактическа обстановка съдът приема за
установена от направеното самопризнание от подсъдимия и доказателствата събрани
с до съдебно производство №198/’10г. на НРП, които го подкрепят, а именно: протокол
за оглед от 22.07.2010г., албум за посетено местопроизшествие от 20.09.29010г.,
НП№1267/18.12.2009г. на началника на РУ-ПОРДИМ,
АУАН№529/23.07.2010г., копие от справка за нарушител в региона, копие от лицева
и обратна част на свидетелство за регистрация част I, справка за съдимост.
Показанията на свидетелите Б., РАДУЛОВА, ДЕНЧЕВ,
ДЕНЧЕВА и БОЖИНОВ са събрани по предвиденият от НПК процесуален ред,
непротиворечиви са, отразяват личните впечатления на свидетелите и способстват
за разкриването на факти и обстоятелства относно повода, по който Б. ***, как
се е озовал в питейното заведение, с кого, употребил ли е алкохол, кога е
пристигнал подсъдимия, какви са били действията на подсъдимия след като Б. е
заспал, кой е управлявал колата на Б., кой му е помогнал да се върне в с.МЕЧКА
и с какво, действията предприети по отношение на Б.. Показанията на свидетелите
са логични и последователни, допълват се и кореспондират с протокол за оглед от
22.07.2010г., албум за посетено местопроизшествие от 20.09.29010г., НП№1267/18.12.2009г. на началника на РУ-ПОРДИМ,
издадения АУАН№529/23.07.2010г. и изготвената по делото експертиза, поради
което съдът ги кредитира.
Установената от съда фактическа обстановка се
подкрепя и от изготвената по делото оценителна експертиза относно щетите
нанесени по автомобила на Б. в следствие управлението на автомобила от
подсъдимия в нетрезво състояние. Експертизата не е оспорена от страните,
съобразена е с поставената задача, пълна е, поради което съда я кредитира.
От правна страна, съдът приема, че с деянията си подс.К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпления по чл.346, ал.2, т.1 и т.2, предл.
първо във вр. с ал.1 от НК, чл.343б, ал.1от НК и
чл.343в, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
Всяко едно от деянията е извършено при форма на вината
пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал на първо място, че лекият автомобил не е
негова собственост, но това не му е попречило да се качи и управлява МПС след
като е употребил алкохол, като само поради обективни причини не се е достигнало
до по тежък инцидент, а само до щети по автомобила на Б.. Подсъдимият е
управлявал лекият автомобил без СУМПС след като вече е бил лишен по
административен ред за такова деяние.
От обективна страна също са налице всички елементи от
състава на престъпленията, тъй като подсъдимият съзнателно е отнел чуждо МПС,
управлявал е същото без СУМПС след като е бил лишен по административен ред с НП№1267/18.12.2009г. на началника на РУ-ПОРДИМ и след
употребата на алкохол, което е било констатирано по надлежния ред.
Тъй като съдебното следствие е проведено по реда на
чл.370 и сл. от НПК, то съгласно разпоредбата на чл.373 ал.2 НПК, наказанието
на подсъдимия за първото престъпление следва да се определи към минималния
размер предвиден НК. Съдът намира, че с
оглед характера на деянието и причинените на пострадалия щети, които не са
възстановени до приключване на съдебното следствие въпреки дадената от съда
възможност за това, на подсъдимия следва да се наложи наказание ЛОС в размер на
ЕДНА ГОДИНА, което наказание се изтърпи при СТРОГ режим в затвор. На основание
чл.373, ал.2 от НПК във връзка с чл.58а от НК следва така определеното на
подсъдимия наказание да се намали с една трета и на подсъдимия се наложи
наказание в размер на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛОС, което наказание се изтърпи при СТРОГ
режим в затвор.
Що се отнася за деянието по чл.343б, ал.1 от НК и
чл.343в, ал.2 във връзка с ал.1 от НК съдът намира, че на подсъдимия следва да
се наложи наказание ЛОС за всяко едно от тях. Според съда с оглед последствията
от тези две деяния наказанията по тях следва да се над минималния размер. Този
извод на съда се налага от това, че освен съзнателното управление без СУМПС и
след употребата на алкохол подсъдимия се е опитал да внушава на Б., че той сам
е извършил ПТП. Поради изложеното на подсъдимия следва да се наложи наказание
ЛОС в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА за всяко едно от деянията, които наказания се
изтърпят при СТРОГ режим в затвор.
На основание чл.23, ал.1 вр.
чл.25, ал.1 от НК следва на подсъдимия да се наложи едно ОБЩО най-тежко
наказание измежду наложите му с днешната присъда наказания, а именно ОСЕМ
МЕСЕЦА ЛОС, което наказание се изтърпи при СТРОГ режим в затвор.
На основание чл.189, ал.1 от НПК следва подсъдимият Р.К. да бъде осъден да заплати по сметка на НРС
направените по делото разноски в размер на 70,00 лева.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: