Решение по дело №100/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Н. И. М. от гр. Бобов дол, против решение № 11/12.01.2024 г., постановено по а.н.д. № 726/2023 г. по описа на Районен съд - Дупница. С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление № 23-0245-000134 от 28.04.2023 г., издадено от началник група към Областна дирекция на МВР – Кюстендил, РУ гр. Бобов дол, с което на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. "а" от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, са наложени две административни наказания: „глоба“ в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за 1 (един) месец.

В касационната жалба са релевирани възражения, че оспореното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Жалбоподателят иска от съда да отмени обжалваното решение и да постанови ново, с което да отмени процесното наказателно постановление.

Ответната страна - началник група към Областна дирекция на МВР – Кюстендил, РУ гр. Бобов дол, не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Кюстендил дава заключение за основателност на касационната жалба.

Административен съд - Кюстендил, като обсъди посочените в жалбата касационни основания, доводите и становищата на страните и доказателствата по делото, и след като извърши служебна проверка, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в законоустановения 14-дневен срок. Разгледана по същество е основателна.

За да постанови решението си, районният съд е приел от фактическа страна, че обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН с бл. № 111835 от 13.04.2023 г., съставен срещу жалбоподателя за това, че на 08.04.2023 г. в 05:50 ч. в гр. Бобов дол, [улица]срещу входа на МБАЛ „Ст. Сантев“ посока от „Мини Бобов дол“ ЕАД към ЦГЧ, управлява собствения си лек автомобил „БМВ 320 Д“ с рег. № [рег. номер] и като участник в ПТП, в което има ранен пешеходец, не изпълнява задължението си да уведоми компетентните органи на МВР и не остава на мястото на произшествието да изчака тяхното пристигане. Деянието в НП е описано по идентичен с АУАН начин и е квалифицирано от актосъставителя и АНО като нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ЗДвП.

При тези факти районният съд е приел, че НП и АУАН са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба, нарушена с деянието и съответната норма, въз основа на която следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя.

Районният съд е приел за безспорно доказано, че жалбоподателят е извършил вмененото му във вина нарушение, въз основа на свидетелските показания по делото и приобщените писмени доказателства, съдържащи се в ДП № 28/2023 г. по описа на РУ – Бобов дол, вх. № 1341/2023 г. по описа на РП – Кюстендил.

Така постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗАНН, когато за дадено деяние е възбудено наказателно преследване от органите на прокуратурата, административнонаказателно производство не се образува, а според ал. 2 при констатиране на признак/признаци на извършено престъпление административнонаказателното производство се прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор. Тези разпоредби гарантиран спазването на принципа ne bis in idem.

В случая касационният жалбоподател е наказан за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. "а" от ЗДвП, съгласно който водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато при произшествието са пострадали хора да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи. Очевидно е, че елемент на обективната страна на състава на нарушението на тази разпоредба е деецът да е участник в ПТП с пострадали хора. Когато обаче ПТП с пострадали хора се явява престъпление, за което е възбудено наказателно преследване, то съгласно разпоредбата чл. 33, ал. 1 от ЗАНН не е следвало да се образува административнонаказателно производство.

В случая от събраните по делото доказателствата се установява, че за същото деяние е било образувано досъдебно производство за настъпилото ПТП. Ето защо АУАН е съставен в нарушение на чл. 33, ал. 1 от ЗАНН. Наред с това дори да се приеме, че актосъставителят не е знаел за образуваното досъдебно производство, то в описанието на деянието в АУАН той изрично е посочил, че настъпилото ПТП е с тежко ранен пешеходец, т. е. налице са признаци на извършено престъпление по транспорта и административнонаказващият орган е следвало да прекрати образуваното административнонаказателно производство на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН.

Предвид изложеното настоящият касационен състав счита, че обжалваното пред Районен съд - Дупница наказателно постановление е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Като е приел противното и го е потвърдил районният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени наказателното постановление.

Водим от горното, Административен съд – Кюстендил,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 11/12.01.2024 г., постановено по а.н.д. № 726/2023 г. по описа на Районен съд - Дупница и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-0245-000134 от 28.04.2023 г. на началник група към Областна дирекция на МВР – Кюстендил, РУ гр. Бобов дол.

Решението не подлежи на обжалване.