№ 260
гр. Перник, 22.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20251720200543 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 7255052/2023г.,
издаден от ОДМВР-Перник, с който на Р.Р.К., ЕГН**********, в качеството
му на законен представител на „*************“ ЕООД-ЕИК *************,
е наложено административно наказание глоба в размер 400 лв /четиристотин
лева/ на основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182, алинея 1, точка 4
от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушение на член 21, алинея
1 от същия закон, като жалбата е депозирана чрез пълномощник- адв. К. П. -
САК.
По изложените в жалбата доводи, жалбоподателят моли ЕФ да бъде
отменен като неправилен и незаконосъобразен. Жалбоподателят не участва
лично в хода на съдебното производство, чрез своя процесуален представител,
адвокат К. П. – САК, е уведомил съда, че поддържа жалбата срещу ЕФ серия К
№7255052/2023г, за което излага съображения, а именно, че процесния ЕФ е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен, като се поддържат и
възраженията, залегнали в жалбата, че в случая с обжалвания ЕФ е
санкционирано ЮЛ (юридическо лице), като му е наложено наказание
1
„глоба“, което е недопустимо (на ЮЛ може бъде налагана само „имуществена
санкция“, но не и „глоба“ - чл. 83 и сл. от ЗАНН). В тази връзка при издаване
на ЕФ не е спазена разпоредбата на чл. 188. ал. 2 от ЗДвП, според която, когато
нарушението е извършено при управление на МПС (моторно превозно
средство), собственост на ЮЛ, предвиденото от закона наказание се налага на
неговия законен представител (последният изобщо не е посочен в ЕФ).
Отделно се поддържа възражението и че е бил получен от лицето един вид,
като оформление и санкциониран субект ЕФ, а по делото е друг тип, за което
по делото са събрани допълнителни доказателства. Претендират се разноски.
В този смисъл, съдът е изискал и докладвал по делото, приел към
доказателствената съвкупност, постъпило писмо от ОДМВР-гр.Перник с рег.
№13537/13.06.2025 г., в която уведомяват, че разликата във формата на ЕФ
серия К №7255052 се дължи на различните програми от които той е
разпечатан, в единият случай той е разпечатан от РСОД /работна станция за
отдалечен достъп/, а другия от АИС АНД. Санкционираното лице е Р.Р.К., в
качеството му на законен представител на фирма „ *************” ЕООД. ЕФ
е издаден на основание чл. 188. ал.2 от ЗДвП. Електронен фиш серия К №
7255052 е връчен с разписка на Р.Р.К.. Ведно с писмото е приложено и копие
на разписка за връчване на ЕФ серия К № 7255052; както и приетото в първото
с.з. по делото ПИСМО чрез ССЕВ с рег. № 9676/24.04.2025 г. от АПИ,
Областно пътно управление - Перник, подписано от инж. Е.В. - директор
ОПУ-Перник, с което уведомяват съда, че към 27.03.2023г.:Участъкът път I-1
(Е-79), км 286+300, паркинг Бостваст, с. Драгичево, общ. Перник с посока на
движение към гр. София попада в рамките на населеното място на
с.Драгичево, Община Перник; За посока на движение от гр. Перник към гр.
София няма въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26, а важи
общо установеното за населено място ограничение от 50 км/ч., въведено с
пътен знак Д11, монтиран на км 286+744 ( 444м преди км 286+300); Пътен
знак Д12 за посока на движение от гр. Перник към гр. София е монтиран на
км 285+363 (937м след км 286+300), ведно с приложена към писмото извадка
от схема за организация на движението-1 брой.
Като съдът е приел жалбата за допустима, подадена в срок и
подлежаща на обжалване.
За Административно наказващия орган, редовно призован,
2
представител не се явява.
За жалбоподателя представител не се е явил и в двете съдебни
заседания, като съдът е приел писмените становища по делото в този смисъл.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени
доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ
намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона преклузивен срок и от
лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по
същество последната е неоснователна.
От фактическа страна:
На 27.03.2023 г. в 11:10 часа в Общ. Перник с. Драгичево път I-1 (Е-
79) км.286 +300 паркинг Бостваст при ограничение от 50 км /ч валидно за
населено място и отчетен толеранс от - 3 км /ч в полза на водача. СПУКС ARH
CAM S1 е било насочено към гр. Перник, с МПС МЕРЦЕДЕС ЦЛС 300 Д, вид
ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер *************, е било засечено
да се извършва нарушение за скорост, установено с автоматизирано
техническо средство № 120сс73, като при разрешена стойност на скоростта от
50км/ч, била установена стойност на скоростта от 81 км/ч, превишена
стойност на скоростта 31 км/ч. /при отчетен толеранс от -3 процента/. Било
установено впоследствие, че собственик на автомобила е
ЮЛ-„*************“ ЕООД-ЕИК *************, поради което и
административното наказание е било наложено на законния му представител -
Р.Р.К., ЕГН**********, съобразно разпоредбата на чл. 188, ал.2 ЗДВП /
чл.188, ал.2 ЗДВП- Когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото
по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство, на като е бил издаден електронен фиш (ЕФ)
серия К, № 7255052/2023г., издаден от ОДМВР-Перник, с който на Р.Р.К.,
ЕГН**********, в качеството му на законен представител на
„*************“ ЕООД-ЕИК *************, е наложено административно
наказание глоба в размер 400 лв /четиристотин лева/ на основание член 189,
алинея 4, във връзка с член 182, алинея 1, точка 4 от Закона за движението по
3
пътищата (ЗДвП) за нарушение на член 21, алинея 1 от същия закон.
След преустановяване на извършвания в периода от 09:45 часа до
12:30 часа видеоконтрол на скоростния режим на движещите се МПС на
посочената дата и място, полицейският служител изготвил протокол съгласно
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение, който бил регистриран на 30.3.2023г. с рег. № 1158р-
2538 / стр.12 от делото/. Разрешената скорост на движение била 50/км/ч.,
съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП, което се установява, и от допълнително
изисканото и приобщено по делото писмено доказателство, а именно:
ПИСМО чрез ССЕВ с рег. № 9676/24.04.2025 г. от АПИ, Областно пътно
управление - Перник, подписано от инж. Е.В. - директор ОПУ-Перник, с което
уведомяват съда, че към 27.03.2023г.:Участъкът път I-1 (Е-79), км 286+300,
паркинг Бостваст, с. Драгичево, общ. Перник с посока на движение към гр.
София попада в рамките на населеното място на с.Драгичево, Община
Перник; За посока на движение от гр. Перник към гр. София няма въведено
ограничение на скоростта с пътен знак В26, а важи общо установеното за
населено място ограничение от 50 км/ч., въведено с пътен знак Д11, монтиран
на км 286+744 ( 444м преди км 286+300); Пътен знак Д12 за посока на
движение от гр. Перник към гр. София е монтиран на км 285+363 (937м след
км 286+300), ведно с приложена към писмото извадка от схема за организация
на движението-1 брой.
При направена служебно справка по регистрацията на моторни
превозни средства се установило / стр.14-15 от делото/, че цитираният
автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост
ЮЛ-„*************“ ЕООД-ЕИК *************, поради което и
административното наказание е било наложено на законния му представител -
Р.Р.К., ЕГН**********.
В този смисъл и във връзка с различното оформление на ЕФ,
представен по делото към жалбата и на ЕФ, представен в преписката – стр. 9
от делото, и възраженията в тази насока, съдът е изискал, допълнителни
писмени доказателства по делото, като е приел постъпило по делото -писмо от
ОДМВР-гр.Перник с рег. №13537/13.06.2025 г., в която уведомяват, че
разликата във формата на ЕФ серия К №7255052 се дължи на различните
4
програми от които той е разпечатан, в единият случай той е разпечатан от
РСОД /работна станция за отдалечен достъп/, а другия от АИС АНД.
Санкционираното лице е Р.Р.К., в качеството му на законен представител на
фирма „ *************” ЕООД. ЕФ е издаден на основание чл. 188. ал.2 от
ЗДвП. Електронен фиш серия К № 7255052 е връчен с разписка на Р.Р.К..
Ведно с писмото е приложено и копие на разписка за връчване на ЕФ серия К
№ 7255052; като съдът приема, сравнявайки реквизитите на двете форми на
ЕФ, че същите се припокриват в относимата им част, като именно това е
датата, часа, мястото, скоростта, която е засечена, участъкът, нарушената
разпоредба и наложения размер на санкцията, а обстоятелството, че във
варианта, представен към жалбата, който както е посочено в приетото и
цитирано по –горе писмо от делото е вписан като „с-к/ ползвател ЮЛ, а в
издадения и представен по преписката ЕФ е вписан законният представител,
то това се дължи на факта, описан в писмото, че същият ЕФ, първи екземпляр
е издаден чрез РСОД, и респ. по този начин няма как да се провери, кой е
представителят на ЮЛ, което е установено впоследствие чрез извършените
справки, видно от делото, поради което и възражението на защитата в тази
насока, съдът намира за неоснователно, като правилно е бил определен и
субектът на нарушението и по никакъв начин, не е било нарушено правото на
защита на лицето.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: Копие на
протокол № 1158р-2538/ 2023г., Разпечатка на електронен фиш серия К №
7255052, разпечатка от АИС АНД. относно датата на връчване на ЕФ №
7255052, Снимков материал по ЕФ № 7255052, Справка по история на
регистрацията на МПС, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
протокол за метрологична проверка, заповед №313з-310/2020 г, както и
допълнително събраните и приети по делото писмени доказателства:
постъпило писмо от ОДМВР-гр.Перник с рег. №13537/13.06.2025 г., в която
уведомяват, че разликата във формата на ЕФ серия К №7255052 се дължи на
различните програми от които той е разпечатан, в единият случай той е
5
разпечатан от РСОД /работна станция за отдалечен достъп/, а другия от АИС
АНД. Санкционираното лице е Р.Р.К., в качеството му на законен представител
на фирма „ *************” ЕООД. ЕФ е издаден на основание чл. 188. ал.2 от
ЗДвП. Електронен фиш серия К № 7255052 е връчен с разписка на Р.Р.К..
Ведно с писмото е приложено и копие на разписка за връчване на ЕФ серия К
№ 7255052; както и приетото в първото с.з. по делото ПИСМО чрез ССЕВ с
рег. № 9676/24.04.2025 г. от АПИ, Областно пътно управление - Перник,
подписано от инж. Е.В. - директор ОПУ-Перник, с което уведомяват съда, че
към 27.03.2023г.:Участъкът път I-1 (Е-79), км 286+300, паркинг Бостваст, с.
Драгичево, общ. Перник с посока на движение към гр. София попада в
рамките на населеното място на с.Драгичево, Община Перник; За посока на
движение от гр. Перник към гр. София няма въведено ограничение на
скоростта с пътен знак В26, а важи общо установеното за населено място
ограничение от 50 км/ч., въведено с пътен знак Д11, монтиран на км 286+744 (
444м преди км 286+300); Пътен знак Д12 за посока на движение от гр. Перник
към гр. София е монтиран на км 285+363 (937м след км 286+300), ведно с
приложена към писмото извадка от схема за организация на движението-1
брой
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се
явява неоснователна.
Процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с
вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №
120сс73, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и
заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65, "автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни
– прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
6
който поставя начало и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално
устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за
измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение
№17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г. / стр.16 от делото/.
Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за
измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания.
Следователно, възраженията в посочения смисъл в жалбата, съдът намира за
неоснователни.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на
нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното
място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от
наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител-
В.Батева, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства –
идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол,
посока на движение на контролираните МПС, въведения за него скоростен
режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на
работната смяна и броя на установените нарушения, като възраженията в
жалбата съдът намира за неоснователни. Точно посочено и мястото на
заснемане, което е съответно на представеното от ОПУ-Перник писмено
доказателство, както и от схемата към същото. Възраженията в жалбата в
посочения смисъл, съдът намира за неоснователни.
Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на
процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протоколът е
7
относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване на
техническото средство – времето на работа с него, установеният скоростен
режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на
задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на
посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е
установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в
превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч. валидна за населено място,
съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните
доказателства еднозначно установяват измерената скорост на движението му
при осъществявания контрол.
Относимо доказателствено средство в тази насока представлява и
приложената снимка по делото / стр.11 от делото/, където е заснет процесният
автомобил. Направеният запис на нарушението и снимковото му
визуализиране е доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за
установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия
материал, който е достатъчно ясен, се наблюдава именно автомобилът,
визиран в електронния фиш, заснет при приближаването му към СПУКС, при
какъвто режим на задействане е измерена скоростта, съгласно протокола за
използване на АТСС и приложената снимка на разположението на уреда,
поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено.
Съгласно приетото приложение към удостоверение за одобрен тип
№17.09.5126 на БИМ, превозното средство, чиято скорост е измервал
лазерния лъч на модула в момента на заснемане на изображението е
определяем от пресичането на маркерите на четирите страни на
изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху автомобила,
посочен в електронния фиш. Поради това, обстоятелството, че на снимковото
изображение се наблюдават и други автомобили /и в частност една част от
друг автомобил, чийто рег номер също се вижда на и на двете снимки/, не
компрометира измерването и не води до твърдяната неопределеност на
превозното средство, с което е извършено нарушението.
В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на
движение на контролираните на територията на общ. Перник, тоест населено
8
място и че същите са заснемани при приближаващ трафик, съответстващо на
снимковия материал, както е посочено в издадения електронен фиш.
Следователно, посоката на движение на жалбоподателя е установена по
несъмнен начин.
Действително, техническите характеристики на АТСС, използвано в
случая, дават възможност за измерване на скоростта на движещите се МПС в
двете посоки - и на приближаващите, и на отдалечаващите се, и за такова
задействане е наличен съответен запис в протокола за използване на АТСС /“в
посока –приближаващи автомобили, тоест посока на задействане,
съответстваща на визуализираната на снимката позиция на автомобила, то
съдът отхвърля възражението за внесено непреодолимо противоречие
досежно релевантните в казуса факти и обстоятелства. Съдът намира и че в
ЕФ правилно е бил отбелязан толеранс от 3 км в час, като законосъобразно е
било извършено именно приспадане от толеранс от 3 км в час, като само във
вметка би могло да се посочи.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят е субект на установеното
административно нарушение и, че същият следва да понесе отговорност за
него, като при направена служебно справка по регистрацията на моторни
превозни средства се установило, че цитираният автомобил, чиято скорост на
движение е отчетена, е собственост на ЮЛ-„*************“ ЕООД-ЕИК
*************, поради което и административното наказание е било
наложено на законния му представител - Р.Р.К., ЕГН**********. Безспорно
доказано е, че жалбоподателят е субект на установеното административно
нарушение, като възраженията и в тази насока на защитата, съдът намира за
неоснователни, за което доводи обстойно изложи по-горе и правилно АНО е
определил субекта на нарушението и че същия следва да понесе отговорност
за него, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, в качеството си на законен
представител на ЮЛ – собственик на автомобила, с който е извършеното
нарушението, не е упражнил възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП. Правилно е
било определоно и вида на наказанието, а именно- глоба, която се налага на
ФЛ, какъвто е и наказания субект, като правилно е наложено
административно наказание глоба в размер 400 лв /четиристотин лева/ на
основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182, алинея 1, точка 4 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушение на член 21, алинея 1
от същия закон.
9
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на
вътрешните работи образец, носи лимитавно установеното в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за
издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се
издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане
на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните
правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в
случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. В този смисъл и тези възражения в жалбата, съдът
намира за неоснователни.
Видно от писмо от ОПУ-Перник ПИСМО, чрез ССЕВ с рег. №
9676/24.04.2025 г. от АПИ, Областно пътно управление - Перник, подписано
от инж. Е.В. - директор ОПУ-Перник, с което уведомяват съда, че към
27.03.2023г.:Участъкът път I-1 (Е-79), км 286+300, паркинг Бостваст, с.
Драгичево, общ. Перник с посока на движение към гр. София попада в
рамките на населеното място на с.Драгичево, Община Перник; За посока на
движение от гр. Перник към гр. София няма въведено ограничение на
скоростта с пътен знак В26, а важи общо установеното за населено място
ограничение от 50 км/ч., въведено с пътен знак Д11, монтиран на км 286+744 (
444м преди км 286+300); Пътен знак Д12 за посока на движение от гр. Перник
към гр. София е монтиран на км 285+363 (937м след км 286+300), ведно с
приложена към писмото извадка от схема за организация на движението-1
брой.
С оглед гореизложените факти и обективната оценка на
представените доказателства по делото, настоящият състав на съда счита, че
изготвеният ЕФ не е издаден в нарушение на закона, противно на твърденията
на жалбоподателя.Относно пълнотата и обосноваността на ЕФ, приложените
доказателствени материали, показват, че той е пълен и обоснован, в
10
съответствие с изискванията на закона.
По отношение на вида и размера на наложеното наказание, е
наложено административно наказание “глоба” в размер 400 лв на основание
член 189, алинея 4, във връзка с член 182, алинея 1, точка 4 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) за извършено от него нарушение на член 21,
алинея 1 от същия закон. С атакувания ЕФ, на жалбоподателя- за нарушение
за скорост, установено с автоматизирано техническо средство № 120сс73,
при разрешена стойност но скоростта 50км/ч, в населено място,
установена стойност на скоростта е била 81 км/ч, превишена стойност на
скоростта 31 км/ч, представлява нарушение на член 21, алинея 1 от същия
закон.Наложеното наказание глоба в размер 400 лв /четиристотин лева/ на
основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182, алинея 1, точка 4 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП), съответства по вид и размер на
извършеното нарушение, като съгласно цитираната разпоредба-Чл. 182. Ал.1-
Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се
наказва, както следва: т.4. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила
от 21.01.2017 г.) за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв.; тоест
правилно е определена наложената санкция, като същата е именно за
нарушение на чл.21, ал.1 ЗДВП-При избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в km/h: кат В за населено място- 50 км в час.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваният ЕФ, следва да
бъде потвърден като законосъобразен и правилен.
По разноските:
С оглед изхода на спора въззиваемата страна е тази, която има право
на разноски / като разноски на другата страна не се следват/, но същата не е
направила искане за присъждане на такива, поради което и такива не следва да
й бъдат присъждани, с оглед изхода на спора –потвърждаване на издадения
електронен фиш.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1 и
вр чл.58д, т.4 и чл.63,ал.9 от ЗАНН,
РЕШИ:
11
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, №№ 7255052/2023г.,
издаден от ОДМВР-Перник, с който на Р.Р.К., ЕГН**********, в качеството
му на законен представител на „*************“ ЕООД-ЕИК *************,
е наложено административно наказание глоба в размер 400 лв /четиристотин
лева/ на основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182, алинея 1, точка 4
от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушение на член 21, алинея
1 от същия закон.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
12