№ 341
гр. *** , 17.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ***, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Биляна В. Видолова
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20214430100856 по описа за 2021 година
за да се произнесе взема предвид:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от П. Х. Д. от
гр.***, ***, определена като иск за сключване на одобрение за споразумение. Исковата
молба е била неясна, не е посочен ответник или евентуално лице, с което е сключено
споразумение, такова не е представено по делото за преценка неговата
законосъобразност. Описания предмет на споразумението е бил неясен и от нея може
да се направи извод, че ищецът желае постигане на споразумение с починалия си
наследодател, което е невъзможно. В молбата са посочени и разпоредби, неприложими
към гражданско дело.
Поради всичко констатирано, съдът е оставил без движение молбата и е дал
указания молителят да уточни обстоятелствата, на които се основава иска, да изложи
кратки, ясни и логически свързани твърдения, като се посочи и какво точно се иска от
съда. Указал е, че искането за одобряване на споразумение следва да е подписано от
всички страни, следва да е приложено съответното споразумение, което също да носи
подписите на страните.
В постъпилата уточняваща молба са направени изявления за актове, по които
молителят не е бил страна и няма в наличност, посочена е страна – АВ гр. ***, поискал
е вписване на молбата му в този орган, заявил е, че целта му е да замести недаване на
акт, обвързан с неговото наследство, посочен е акт на наследодателя му –
споразумение за развод, които уврежда неговите интереси и като искане е посочено –
че се иска да се впише в АВ, че от компетентност на председателя на *** неговият
запазен дял по ЗН е без прихващане и привнасяне на вземания на разполагаемия дал на
неговия баща ***, посочил е, че страна по споразумението следва да е председателя на
***, който е разпоредил делото за развод да се унищожи, че не може да представи
1
споразумение, което се укрива с користна цел. Поискано е ПлРС да поиска
възстановяване на делото от ***.
Съдът намира, че представената уточняваща молба не представлява изпълнение
на указанията на съда за поправка на първоначалната молба, в нея са направени нови
искания спрямо съда, които са недопустими във всичките си части. Искането за
възстановяване на дело е в компетентността на съда, разгледал делото, а не на друг
съд, на вписване подлежат конкретно изброени в чл. 114 от ЗС искови молби, и то при
положение, че са редовни, и настоящите изявления не отговарят на нито едно от двете
изисквания. Не е налице споразумение, което да бъде преценявано дали може да бъде
одобрено от съда, не е налице и редовен иск.
По изложените съображения, съдът намира, че производството по молбата на П.
Х. Д., се явява недопустимо и като такова, следва да бъде прекратено.
Поради горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА, на осн. чл. 130 от ГПК, производството по гр.д. № 856/2021г. на
ПлРС, по молба на П. Х. Д., ЕГН **********, гр. ***, ****, за одобряване на
непредставено споразумение, за вписване на искова молба, за възстановяване на дело
на ***, поради недопустимост на подадената молба.
Определението подлежи на обжалване от молителя пред ***ския окръжен съд с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
2