Решение по дело №139/2020 на Административен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 6                                  15.01.2021 г.                 град Търговище

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Търговище              

на петнадесети декември   две хиляди и двадесета  година

в публично съдебно заседание, в следния касационен състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ– Росица Цветкова

   ЧЛЕНОВЕ:  Албена Стефанова

                         Иванка Иванова

           

Секретар- Стоянка Иванова

Прокурор- Васил Ангелов

 

като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 139 по описа за 2020 година на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава дванадесета от АПК на основанията, предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл.63,  ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на С.Х.Т.,   ЕГН-********** *** против  Решение № 164/01.10.2020г. на Районен съд гр.Търговище, постановено по НАХД № 20203530200619 по описа за 2020г., с което е потвърден като законосъобразен Електронен фиш (ЕФ) серия К, № 3651390, издаден от ОД на МВР – Търговище, с който за нарушение  на чл. 21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП на  С.Х.Т. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв.

В касационната жалба се излага становище за неправилност и незаконосъобразност на въззивното решение. Моли се оспореното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови ново, с което обжалваният ЕФ да бъде отменен.

В съдебно заседание касаторът не се явява лично и не изпраща представител.

  Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР – Търговище, редовно призован не се явява, не изпраща представител и не ангажира становище по делото.

 Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата.  Дава заключение, че оспореното решение не страда от пороци, водещи до неговата отмяна и следва същото да бъде оставено в сила, като законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол приема същата за допустима.

След проверка на делото настоящата инстанция констатира, че въззивният съд е приел следната фактическа обстановка:

На 10.10.2019 г, в 15.18 ч., в обл.Търговище, ПП-I-4, км 244+100, извън населено място, в посока на движение гр. Варна с автоматизирано техническо средство система (АТСС) - стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип АRМ САМ S1" с фабричен № 11743с4 е установено, че л. а.марка "Мерцедес Ц 220 ЦДИ”с рег. № ….. е управляван със скорост 128 км/ч. при разрешена скорост 90 км/ч извън населено място. Предвид това на 11.10.2019 г. от ОДМВР-Търговище е издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3076662 на Х. Д.Т., като собственик на автомобила. Последният, след връчване на ЕФ на 21.04.2020 г. е декларирал по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, че на визираната в ЕФ дата и час (10.10.2019 г., в 15.18 ч.) автомобил марка "Мерцедес Ц 220 ЦДИ” с рег. № ….. е управляван от С.Х.Т.. Към декларацията било приложено и копие на СУМПС на С.Х.Т.. С оглед постъпилата декларация, ЕФ, издаден на Х. Д. Т., бил анулиран. На 29.05.2020 г. от ОДМВР - Търговище бил издаден ел. фиш серия К № 3651390, с който на С.Х.Т. за нарушение  на чл. 21, ал.1 от ЗДвП,  на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП било наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв.

При така приетото за установено от фактическа страна  Районният съд е  извел извод, че при издаване на ЕФ не са допуснати нарушения на процесуалните правила, като са спазени изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП относно изискуемите реквизити.

Съдът е приел, че към деня на извършване на нарушението, нарушенията по чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо да бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.

Районният съд е приел, че  в конкретния случай е спазен чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з532/12.05.15 г., тъй като по административната преписка е налице надлежно попълнен протокол по образец, като протоколът е съпроводен със снимка на разположението на мобилното АТСС. Съдът е изследвал и е приел, че в конкретния случай е спазено и изискването на  на чл. 16, ал. 5 от Наредба Хе 81213-532/12.05.2015 г. във вр. с чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

Районният съд е  приел от правна страна, че от така събраните писмени доказателства по делото при тяхната съвкупна преценка, по несъмнен начин се доказват елементите на описаното в ЕФ административно нарушение. При съпоставяне на данните, отразени в ЕФ, в разпечатката на снимката, заснета с АГСС, и в протокола за използване на АГСС, съдът е приел, че е налице пълно съответствие. Районният съд е извел извод за правилно приложение на материалния закон и за законосъобразно налагане на фиксирания от закона размер от 300 лева.

На основание така направените фактически констатации и правни изводи въззивният съд е потвърдил обжалваният ЕФ като законосъобразен.   

Настоящият съд, в рамките на касационната проверка, съгласно чл.218 от АПК намира следното:

При така събраните доказателства изводите на въззивния съд за доказаност на елементите на описаното в ЕФ административно нарушение и за спазване на всички кумулативни изисквания на процедурата по установяване на този вид нарушения изцяло се споделят от настоящата инстанция. Касационният съд намира, че същите не следва да се преповтарят, съгласно чл.221, ал.2 от АПК.

Районният съд е анализирал всички събрани по делото доказателства и е изложил подробни мотиви. Деянието, така както е описано от обективна страна е правилно правно квалифицирано и подведено под нормата на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП. Наложеното наказание е във фиксирания от закона размер. Нарушението е типично за вида си, не са налице обстоятелства разкриващи по-ниска обществена опасност и не са налице предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН. Правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на С.Х.Т., при наличието на надлежно подадена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП от Х. Д. Т..

От приложената по делото справка /стр.11 от НАХД № 619/2020г/ е видно, че ЕФ е връчен на 04.06.2020г. С оглед на обстоятелствата, че административното нарушение е извършено на 10.10.2019г. и че нарушителя е открит  с подаване на 21.04.2020г на декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП  сроковете по чл.34 от ЗАНН се явяват спазени.

На основание гореизложеното съдът намира въззивното решение за постановено при правилно приложение на материалния закон.

Оспореното  решение е подробно и обстойно мотивирано. В хода на въззивното производство не са допуснати такива съществени нарушения на съдопроизводствените правила по смисъла на чл. 348 ал.3 от НПК, които да обосноват касационно основание по чл.348 ал.1,т.2 от НПК.

При извършената служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 от АПК не бяха констатирани допуснати от въззивния съд нарушения, които да водят до невалидност или недопустимост на оспореното решение.

По изложените съображения касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното решение  и следва същото да бъде оставено в сила като законосъобразно.

По делото не се претендират разноски от страна на ответника по касация, предвид на което съдът намира, че не следва да се произнася по въпроса за разноските.

 Воден от горното и на основание  чл.221 ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН,  касационният съд

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №164/01.10.2020г. на Районен съд гр.Търговище, постановено по НАХД № 20203530200619 по описа за 2020г. по описа на същия съд.

 

 Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание  чл.223 от АПК.

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:                      ЧЛЕНОВЕ:      1. 

 

 

 

                2.