№ 48
гр. Пловдив, 14.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора М. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20225000500062 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Жалбоподател П. В. Н., редовно призован се явява лично.
Въззиваемата страна О.С.П., редовно призована не изпраща
представител. От същата чрез председателя е подадена молба вх. №
2014/11.03.2022 г., с която моли да бъде даден ход на делото.
За контролиращата страна Апелативна прокуратура Пловдив, редовно
призована, се явява прокурор М.Б..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх.№267851/08.12.2021г. от П. В. Н. против
Решение №260222 от 16.11.2021г., постановено по гр.дело №194/2021г. по
описа на Окръжен съд-Пазарджик, с което е отхвърлен предявения от него
1
против Окръжен съд-Пловдив иск за заплащане на обезщетение в размер на
100 000 лв. за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в нарушено
право на контакт с детето му Н.П. Н. поради нарушаване правото на
разглеждане и решаване на гр.дело №10231/2018г. на РС-Пловдив и в.гр.дело
№616/2019г. на ОС-Пловдив в разумен срок, съгласно чл.6, §1 ЕКЗПЧОС.
Изложени са подробни доводи за неправилност на решението като
постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон,
необосновано и немотивирано и се претендира за отмяната му и уважаване на
иска по същество. С жалбата са заявени доказателствени искания в хипотезата
на чл.266, ал.3 от ГПК с оглед допуснати от първоинстанционния съд
нарушения във връзка с доклада по чл.146 от ГПК, за: допускане на съдебно-
психологична експертиза на Н.П. Н., която даде заключение относно
отношение и привързаност на Н. към баща му, как се е отразила липсата на
контакти на Н. с баща му и има ли прекъсната връзка между бащата и детето,
в това число родителско отчуждение, и ако да в каква степен същото е
необратимо; допускане на съдебно-психологична експертиза на П. В. Н.,
която да даде заключение по въпросите – какво значение има за П. В. Н.
синът му Н. като семейство и има ли други хора, които двамата да включват в
кръга семейство, как се е отразила липсата на контакти на П. В. Н. със сина
му Н., колко близки са П. В. Н. и сина му Н. и те ли са единствените
най[1]близки хора един на друг; допускане на един свидетел за
обстоятелството преди постановяване на решението по гр.дело №10231/2018г.
на ПРС колко често жалбоподателят се е виждал със сина му Н., какво са
правили докато са били заедно и какво е било неговото и на сина му държане
от факта, че са заедно; допускане на един свидетел за обстоятелството по
време на производството по гр.дело №10231/2018г. на ПРС и при действието
на издадената Заповед за незабавна защита по същото какво е било
емоционалното състояние на жалбоподателя, колко често е споменавал името
на сина си и факта, че не може да го види и да прекарва време с него;
изискване от ДСП-П., отдел „Закрила на детето“ на информация за подаване
от жалбоподателя на молби и сигнали за съдействие за осъществяване на
контакти с детето, както и заверени преписи от материалите по техните
преписки относно горните молби.
Въззиваемата страна Окръжен съд-Пловдив е подала писмен отговор на
жалбата със съображения за нейната неоснователност и искане за
2
потвърждаване на обжалваното решение. Възразява по доказателствените
искания на жалбоподателя поради липса на предпоставките по чл.266,ал.3 от
ГПК.
Контролиращата страна Апелативна прокуратура-Пловдив не е подала
отговор на жалбата.
По направените доказателствени искания с въззивната жалба съдът се е
произнесъл с Определение № 68/08.02.2022 г., като ги е оставил без уважение.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам въззивната жалба.
Имах доказателствени искания, които съм абсолютно убеден, че са
абсолютно относими към казуса. Става въпрос за психологичните експертизи.
Става въпрос за увреждания, които не са материални и които единственият
начин да има някаква отправна точка за тяхното оценяване е отказаната ми
психологична експертиза. Абсолютно съм наясно със ситуацията и съм
песимистично настроен относно изхода на делото. Казвам го съвсем
откровено, нямам нищо против вас. Просто Ви обяснявам като гражданин,
който 25 години е плащал на тази държава всички данъци. Наясно съм, че
след като са отказани вече веднъж са преклудирани, но въпреки всичко
смятам, че са от съществено значение и са абсолютно важни поисканите
доказателствени искания, за да бъде поне малко изяснен въобще казуса.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.
Съдът вече се е произнесъл по доказателствата и допълнително решение не
може да има по въпроса. Нямам доказателствени искания.
С докладваната молба ответникът заявява, че изцяло оспорва
наведените във въззивната жалба твърдения и поддържа подадения отговор
на въззивната жалба. В случай, че от насрещната страна бъдат представени
нови писмени доказателства и респ. постъпят по делото се заявява
възражение по тяхното приемане, както и срещу направени от въззивника
нови доказателствени искания.
В случай, че бъдат допуснати нови доказателства от страна на
насрещната страна, се иска възможност за становище по тях в определен
срок, а ако бъде даден ход по същество по делото се развиват съображения
за потвърждаването на решението.
Формулирано е и искане за присъждане на разноски по чл. 78, ал. 8 от
3
ГПК.
Съдът намира да не са налице основания за ревизиране на
определението от 08.02.2022 г., с което са оставени без уважение заявените с
въззивната жалба доказателствени искания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ днес направеното от жалбоподателя
искане за ревизиране на Определение № 68/08.02.2022 г., с което са оставени
без уважение заявените с въззивната жалба доказателствени искания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло
жалбата си. Смятам, че е абсолютно основателна, даже належаща с оглед на
това, че вече 6-та година имам тежък сблъсък с т.нар. правораздавателна
система в България, не визирам вас, ние с вас за първи път се виждаме, като
гражданин, просто тежък стрес, липсата на законност и елементарна
справедливост от това, което се нарича правораздаване в България. До някъде
ми правите услуга, че не ми допускате въпросните доказателствени искания,
защото смятам, че те са очевадни, належащи, логични и самият ход по
същество показва абсолютно предрешеността и невъзможността да се получи
елементарна справедливост и законност на територията на Р България.
Просто, всеки си е в правото си. Аз искам просто по-бързо да приключи това
нещо, защото аз съм подал този иск, не защото нямам друга работа. Наистина
аз съм пострадал не само по това дело, имам много други дела, по които съм
жертва на незаконни и неморални действия от страна на правораздавателната
система, но просто ще се отиде по-нататък да се търси справедливост извън
територията. Така че и до някъде ми правите услуга с този отказ. Пак
4
подчертавам, нямам нищо против вас. Аз нямам никакви илюзии относно
прилагането върховенството на закона и на елементарния морал, и на човешка
справедливост от ваши колеги, не визирам вас. Не казвам, че всички съдии и
прокурори са еди какви си, защото това не е правилно, но за съжаление
масовият опит, който имам, говори за изключително брутални и лоши неща.
Така че това имам да кажа и смятам, че не е нужно повече да губя вашето
време.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете
атакуваното решение за правилно, обосновано и законосъобразно и
постановено без наличие на предпоставки за отмяна или изменението му.
Представям писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 14.04.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5