РЕШЕНИЕ
№ 1473
гр. Пловдив, 27.07.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIV състав, в публично съдебно заседание на
двадесет и осми юни, две хиляди двадесет и втората година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗДРАВКА ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретаря Гергана Георгиева и с участието на
прокурора Светлозар Чераджийски, като разгледа докладваното от съдия Методиева
касационно административно - наказателно дело № 1284 по описа на съда за
2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Касационният
жалбоподател Е.З.К. с ЛНЧ ********** от
гр. Пловдив обжалва чрез пълномощника си адв.В. Решение № 645 от 28.03.2022 г.,
постановено по АНД № 7723/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, 17 н.с. С
обжалваното решение е било потвърдено Наказателно постановление № 21-1030-010069/27.10.2021
г. на Началник група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив, с което на
жалбоподателя са били наложени глоба от 1000 лева, както и лишаване от право да
управлява МПС за 12 месеца на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
С жалбата се
прави искане за отмяна на решението на РС Пловдив, като неправилно, като се излагат подробни
съображения за наличие на допуснато нарушение на правото на защита на
санкционирания жалбоподателя, което не било отчетено от постановилия
обжалваното решение съд. Прави се искане за постановяване на решение по
същество, с което наказателното постановление да се отмени. В съдебно
заседание, редовно призован, жалбоподателят не се е явил и не е изпратил
представител, като с молба от пълномощника му адв.В. се поддържа касационната
жалба.
Ответникът по
касационната жалба – Сектор „ПП“ при ОД
на МВР Пловдив, редовно призован, не е изпратил представител в съдебното
заседание и не е депозирал отговор по жалбата.
Прокурорът от ОП – Пловдив Чераджийски заявява
становище за неоснователност на касационната жалба, както и за правилност и
законосъобразност на обжалваното съдено решение.
Касационният
съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с
наведените в жалбата основания, съобразно с нормата на чл.348, ал.1 от НПК, констатира
следното:
Касационната
жалба е подадена в предвидения законов срок и от страна по първоинстанционното
съдебно производство, за която решението не е изцяло благоприятно, поради което
се явява допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Районен съд -
Пловдив, след като е провел пълно и всестранно разследване по делото, е
възприел за установена описаната в обжалваното решение фактическа обстановка,
която се възприема и от настоящия съд, поради което и е ненужно да се повтаря.
Съдът, постановил оспореното решение, на базата на събраните доказателства и
като е съобразил липсата на оспорване на фактите от страна на жалбоподателя, е
достигнал до правилния извод относно доказаност на нарушението по чл.5, ал.3,
т.1 от ЗДвП, вменено на жалбоподателя, както и относно законосъобразното му
санкциониране по реда на чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП. Налице е допусната досадна
техническа грешка в текста на решението в името на нарушителя на стр.3 от
същото, но това не е съществен пропуск, доколкото по-надолу в мотивите на решението,
а и в диспозитива му е налице конкретизация по отношение имената на нарушителя,
които съответстват с тези по наказателното постановление, поради което и не е
налице неяснота по този въпрос. Независимо, че съдът е посочил да е била
относима предходна редакция на санкционната разпоредба, без това да е така,
доколкото нарушението е извършено през 2021 г., сиреч след влизане в сила на
последните изменения на разпоредбата на чл.174, ал.1 от ЗДвП, то на практика е
съобразил именно приложимия закон, като изводът му относно законосъобразното
определяне на административните наказания се явява съответен на материалния
закон.
Районният съд е
дал и обоснован отговор на основното възражение на жалбоподателя, свързано с
твърдение за нарушено право на защита поради връчване на нечетлив екземпляр от
АУАН, като правилно е отчел, че представеното по делото копие на АУАН не е
нечетливо, както се твърди в жалбата. Видно от същото е, че са напълно
разчетими мястото, времето, регистрационният номер на автомобила на
жалбоподателя, показанията на техническото средство и нарушената правна норма.
Както правилно е отбелязал съдът, постановил обжалваното решение,
жалбоподателят е запознат със съдържанието на АУАН още на датата на съставянето
му, като е видно, че е положил подпис за нарушител. Нещо повече, данните,
свързани с нарушението, отразено по
АУАН, се съдържат и в рамките на предоставения на жалбоподателя талон за
медицинско изследване. Жалбоподателят не оспорва изобщо фактите по АУАН, като
не е отразил възражение по акта и при подписването му и по никакъв начин
фактът, че му е връчено копието, което е представил и за което се твърди, че
било е абсолютно нечетливо, без това да е изобщо така, не се е отразило върху правото
му да разбере за какво нарушение му се налагат наказания и въз основа на кой
закон, като правото на защита жалбоподателят е реализирал в пълен обем,
обжалвайки издаденото против него наказателно постановление.
Предвид
изложеното и настоящият съдебен състав намира, че следва да остави в сила
обжалваното съдебно решение, доколкото същото е обосновано, правилно и
законосъобразно.
При извършената
и служебно проверка от страна на настоящия съд по реда на чл.218,
ал.2 от АПК също не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно
решение, като същото е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон.
Страните не са претендирали разноски,
поради което и съдът не дължи произнасяне.
Воден от горното и на основание чл.221,
ал.2 предл. първо от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд
– Пловдив, XXIV касационен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 645 от 28.03.2022 г., постановено по АНД № 7723/2021 г. по
описа на Районен съд – Пловдив, 17 н.с.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.