№ 38146
гр. София, 20.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110144853 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова молба,
подадена от И. И. Т., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ***, чрез адвокат Е. М. Г., със
съдебен адрес - град София, бул. *** срещу „Фронтекс Интернешънъл” ЕАД, ЕИК
*********, гр. София, район Възраждане, бул. „Тодор Александров“ № 109-115, бизнес
сграда „ТАО“, ет. 6, представлявано от ****.
С Решение № 7357/22.04.2024 г. постановено по гр.дело № 44853/2022 година по описа
на Софийски районен съд съдът е отхвърлил предявения иск, но не е присъдил адвокатски
разноски.
На 02.05.2024 г. е постъпила молба от страна на ответника „Фронтекс интернешънъл“
ЕАД, с която е поискал допълване на С Решение № 7357/22.04.2024 г. постановено по
гр.дело № 44853/2022 година по описа на Софийски районен съд в частта за разноските,
като съответно му бъдат присъдени сторените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
В дадения от съда срок насрещната страна не е депозирала становище.
По молбата с искане по реда на чл.248 от ГПК – за допълване на решението в частта за
разноските, съдът за да се произнесе съобрази следното:
Съгласно чл. 248 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в
едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или
да измени постановеното решение в частта му за разноските. Подадената от ищеца молба е в
срок, като същата е подадена от лице, което има правен интерес, поради което същата е
допустима.
По основателността на молбата
Съдът счита молбата за основателна, при следните фактически и правни аргументи:
В съдебното решение не са присъдени разноски по аргумент, че ищцовата страна е
потребител. Това действително е така, но доколкото по настоящето дело предмет на делото
не е било разглеждането на действителността на договора за кредит, което обстоятелство
вече е било разглеждано в предходно дело, а единствено дали вземането на ответника е
погасено по давност, в случая е ирелевантно обстоятелството дали ищецът е потребител или
не.
1
Съгласно чл. 78, ал.3 ответникът има право да иска заплащане на направените от него
разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. В настоящия случай ответникът
претендира юрисконсултско възнаграждение, като съгласно чл. 78, ал. 8 същото следва да
бъде определено, като в настоящия случай следва да бъде присъдено възнаграждение в
размер на 100 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл.248, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Изменя Решение № 7357/22.04.2024 г. постановено по гр.дело № 44853/2022 година
по описа на Софийски районен съд като го допълва в частта за разноските в следния
смисъл:
„ОСЪЖДА И. И. Т., ЕГН ********** с адрес: гр. София, *** да заплати на „Фронтекс
Интернешънъл” ЕАД, ЕИК *********, гр. София, район Възраждане, бул. „Тодор
Александров“ № 109-115, бизнес сграда „ТАО“, ет. 6, представлявано от **** на основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата в размер на 100,00 лв., представляваща сторени от ответника
разноски по гражданско дело № 44853/2022 година по описа на Софийски районен съд.“.
Определението подлежи на обжалване по реда, по който подлежи на обжалване
Решение № 7357/22.04.2024 г. постановено по гр.дело № 44853/2022 година по описа на
Софийски районен съд - в двуседмичен от съобщаването му на страните пред Софийски
градски съд.
Препис да се връчи на страните.
Настоящето е неразделна част от Решение № 7357/22.04.2024 г. постановено по
гр.дело № 44853/2022 година по описа на Софийски районен съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2