Решение по дело №575/2019 на Районен съд - Пирдоп

Р Е Ш Е Н И Е

№ 102

гр.Пирдоп, 16.11.2020 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд – Пирдоп (РСПп), първи състав, в публично съдебно заседание на петнадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател: Симеон Гюров

при участито на съдебния секретар Мария Николова, като разгледа докладваното от съдия Гюров гр.д. № 575 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.127, ал.2, вр.чл.123 от СК.

Постъпила е молба от Д.Г.Д. с ЕГН **********, настоящ адрес: ***, чрез адвокат М.Д.-М. от САК – пълномощник, със съдебен адрес:***, срещу И.А.Д. с ЕГН **********, постоянен адрес: ***; настоящ адрес:***, с правно основание по чл. 127, ал. 2 от СК.По обстоятелствата подробно изложени в ИМ, ищцата моли съда да постанови съдебно решение, с което да предостави упражняването на родителските права спрямо малолетните деца ... с ЕГН **********, роден на ***г. и ... с ЕГН **********, роден на ***г., на нея, като се постанови местоживеенето на малолетните деца да бъде на адреса на майката, да се определи режим на лични отношения на бащата с децата при посоченият вариант, както и да бъде осъден бащата да заплаща на малолетните деца ..., ЕГН **********, роден на ***г. и ..., ЕГН **********, роден на ***г. ежемесечна издръжка в размер на по 200.00 лева за всяко дете, ведно със законните последици. Д.Г.Д. моли предявения иск да бъде уважен ведно със законните последици. Д.Г.Д. моли да и бъдат присъдени и направените разноски по делото, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.

И.А.Д. с ЕГН **********, адрес: ***, чрез адвокат Даниела Хаджова от САК – пълномощник, със съдебен адрес:***, в дадения му от съда срок е дал писмен отговор, не е представил писмени доказателства и е направил доказателствени искания. С молба от 07.11.2019 г. Д.Г.Д. е представил заверени копия на писмени доказателства по опис от № 1 до № 118 включително. И.А.Д., ЕГН **********, адрес: ***, чрез адвокат Даниела Хаджова от САК – пълномощник, със съдебен адрес:***, в писмения отговор оспорва предявения иск по подробно изложените съображения и моли същият да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, ведно със законовите последици. И.А.Д. моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.В срока за отговор на исковата молба, И.А.Д., ЕГН **********, адрес: ***, със съдебен адрес:***, е предявил насрещен иск срещу Д.Г.Д., ЕГН **********, настоящ адрес: ***, с правно основание по чл. 127, ал. 2 от СК, вр. с чл. 211, ал. 1 от ГПК.

Ищецът по насрещния иск, моли съда да постанови съдебно решение, с което да предостави упражняването на родителските права спрямо малолетните деца ..., ЕГН **********, роден на ***г. и ..., ЕГН **********, роден на ***г. на него, като се постанови местоживеенето на малолетните деца да бъде на адреса на бащата по местоживеенето му в град София, СО, Район „Витоша“, ул. „Княжевска“ № 50, да се определи максимално разширен режим на лични отношения на майката с децата, както и да бъде осъдена майката да заплаща на малолетните деца ..., ЕГН **********, роден на ***г. и ..., ЕГН **********, роден на ***г. ежемесечна издръжка в размер на по 150.00 лева за всяко дете, ведно със законните последици.

Ответникът по насрещния иск Д.Г.Д., ЕГН **********, настоящ адрес: ***, чрез адвокат М.Д.-М. от САК – пълномощник, със съдебен адрес:***, в дадения й от съда срок, е дала писмен отговор по насрещния иск, представила е заверени копия на писмени доказателства по опис от № 1 до № 27 включително и е направила доказателствени искания. Ответникът по насрещния иск Д.Г.Д., ЕГН **********, настоящ адрес: ***, чрез адвокат М.Д.-М. от САК – пълномощник, със съдебен адрес:***, в писмения отговор оспорва предявения насрещен иск по подробно изложените съображения и моли да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, ведно със законовите последици.

В съдебно заседание ищецът по първоначалния иск-Д.Д., лично и чрез процесуалните си представители, изразява становище, в което поддържа предявения срещу И.Д. иск по чл.127, ал.2 СК, същата, като ответник по предявения от И.Д. насрещен иск, лично и чрез процесуалните си представители заявява становище за отхвърлянето му, представя писмена защита.

Ответникът по първоначалния иск-И.Д., лично и чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание заявява становище за оспорване на предявения от Д.Д. иск по чл.127, ал.2 СК, същия, като ищец по предявения от него насрещен иск, лично и чрез процесуалния си представител заявява становище за уважаването му, представя писмена защита.

В съдебно заседание от 04.06.2020г., настоящия съдебен състав е определил привременни мерки по чл.127 ал.3 СК, като до постановяване на окончателния си акт е оставил същите непроменени.

Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл.235 ГПК намира за установено следното от фактическа страна:

Съдът приема за безспорни и не подлежат на доказване следните обстоятелства по делото: че малолетните деца ... с ЕГН **********, роден на ***г. и ... с ЕГН **********, роден на ***г. произхождат от родители Д.Г.Д. с ЕГН **********-майка и И.А.Д. с ЕГН **********-баща; че от м.09.2018г. и до момента родителите на двете малолетни деца Д.Г.Д. с ЕГН ********** и И.А.Д. с ЕГН ********** живеят разделени, като майката Д.Г.Д. с ЕГН ********** и двете малолетни деца ... с ЕГН **********, роден на ***г. и ... с ЕГН **********, роден на ***г***, а бащата И.А.Д. с ЕГН ********** ***, тъй като в тази насока няма спор между страните по делото и са представени надлежни писмени доказателства.

По делото са представени и приети следните писмени доказателства: Удостоверения за раждане на малолетните деца ... и ...,***; Психологичен статус на ... от 27.09.2019г. на Медицински център деца с проблеми в развитието;Психологичен статус на ... от 27.09.2019г. на Медицински център деца с проблеми в развитието; Оценка на развитието на ... от 03.06.2019г. на Медицински център деца с проблеми в развитието; Оценка на развитието на ... от 03.06.2019г. на Медицински център деца с проблеми в развитието; Насоки за взаимодействие и емоционална регулация от 03.06.2019г. на Медицински център деца с проблеми в развитието; Уведомление № 44-00-1670/2019г. с приложение Разпореждане № 489/10.05.2019г. от КЗД, от което е видно, че е образувана преписка № 122/19г. по описа на КЗД срещу Д.Г.Д.; Уведомление 44-00-1669/23.05.19г. с приложение Разпореждане № 490/10.05.2019г. от КЗД, от което е видно, че е образувана преписка № 123/2019г. по описа на КЗД срещу Лужка Бързакова - директор на ОДЗ „Ханс Кристиян Андерсен" - с. Челопеч; Уведомление 44-00-1078/05.04.19г. с приложение Разпореждане № 279/18.03.2019г. от КЗД, от което е видно, че е образувана преписка № 75/2019г. по описа на КЗД срещу „Дирекция за социално подпомагане" гр. Пирдоп; Отговор на молба за съдействие, per. № 29/04.04.2019г. от Дневен център за деца и младежи с увреждания гр. Златица, община Златица; Протокол от проведена среща на 05.04.2019г. в сградата на ДЦЦМУ; Протокол от проведена среща на 19.04.2019г. в сградата на ДЦДМУ; Становище от 19.11.2018г. на Фондация Психологична Подкрепа; Протокол от проведена среща на 12.12.2018г. от Защита правата на децата; Протокол от проведена среща на 18.12.2018г. от Защита правата на децата; Протокол от проведена среща на 17.01.2019г. от Защита правата на децата; Протокол от проведена на 25.07.2019г. среща - разговор с г-н И.Д. и г-жа Д.Д. от Дирекция социално подпомагане -„Красно село", отдел „Закрила на детето”; Писмо с изх. № ДП-Д-С-КС-КС/697-001/17.07.2019г. от Агенция за социално подпомагане, относно провеждане на среща на територията на ДСП - Красно село; Писмо с изх. № ДП-Д-С-КС/723-001/08.08.2019г. от Агенция за социално подпомагане, относно обратна връзка след проведена среща в ОЗД при ДСП - Красно село; Писмо с изх. № ДП/Д-С-КС/550-001/23.10.2018Г. от Агенция за социално подпомагане относно децата ... и ... с приложение - Сигнал от И.А.Д. с вх. № ДДМ/Д-С-КС/550/22.10.2018г. - заверено копие; Писмо с изх. № 22-94И-00-1288/19.07.2019г. от Агенция за социално подпомагане, относно постъпили жалби с вх. № 97-и-10#44/12.06.2019г. и 94-И-10#51/26.06.2019г.; Писмо с изх. № ДП/Д-С-КС/32-001/11.01.2019г. от Агенция за социално подпомагане, относно доклад за социална услуга - доказателство че междинния доклад е изпратен на ДСП Пирдоп, които от своя страна не са го изпратили на PC - Придоп; Писмо с изх. № 97-И-10# 13/19.12.2018г. от Държавна агенция за закрила на детето до г-жа Лушка Бързакова - Директор на ДГ „Ханс Кристиан Андресен", относно постъпила в ДАЗД жалба с вх. № 97-И-1-/10.12.2018г. от г-н И.А.Д.; Писмо с изх. № 97-И-10# 125 от Държавна агенция за закрила на детето до г-н И.А.Д. относно изискано, от страна на ДАЗД, ново актуално социално проучване от компетентната дирекция „Социално подпомагане"; Писмо с изх. № 97-И-10#39/22.05.2019г. от Държавна агенция за закрила на детето, относно постъпила жалба с вх. № 97-И-10/24.05.2019г. от И.А.Д., относно неудовлетворение от работата на социалнте работници от ДСП - Пирдоп; Писмо с изх. № 97-И-10# 12/19.12.2018г. от Държавна агенция за закрила на детето до г-н Ангел Петров - Главен секретар на Министрество на труда и социалната политика, относно жалба от г-н И.Д. с вх. № 97-И-10/12.12.2018г., касаеща синовете му Йоан и Антоан Денови; Писмо с изх. № 34-20-70/23.11.2018г. от Министерство на здравеопазването, Регионална здравна инспекция - Софийска област, относно сигнал с вх. № 34-20-70/13.11.2018г. от И.Д., относно извършване на проверка в детска градина „Ханс Крстиян Андерсен", с. Челопеч; Писмо с изх. № 34-20-70/09.10.2019г. от Министерство на здравеопазването, Регионална здравна инспекция - Софийска област, до г-жа Елеонора Лилова, Председател на Държавната агенция за закрила на детето, относно препратени по компетентност сигнали с вх. №№ 97-И-10/30.08.2019г. и 97-И-10/09.09.2019г. от И.Д.; Писмо с изх. № 34-20-70/05.09.2019г. от Министерство на здравеопазването, Регионална здравна инспекция - Софийска област, относно жалба от И.Д. за отказ от предоставяне на здравна информация от Амбулатория за извънболнична първична медицинска помощ „АИППИМП - Д-р Благой Станков" ЕООД за Йоан и Антоан Денови; Писмо с изх. № ИАМН-96-00-157/07.08.2019г. от Министерство на здравеопазването, Изпълнителна агенция „Медицински надзор", до доктор Ваня Танчева - Манчева, директор РЗИ - Пловдив, относно извършване на проверка, във връзка с жалба от г-н И.Д.; Писмо с изх. № СЛ-Д-СО-ПП/142-081/29.08.2019г. от Дирекция „Социално подпомагане" - Пирдоп, относно Отговор на постъпили сигнали и молби от И.А.Д.; Писмо с изх. № СЛ-Д-СО-ПП/142-067/30.07.2019г. от Дирекция „Социално подпомагане" - Пирдоп, относно предоставяне на информация, във връзка с подадени сигнали от И.А.Д.; Писмо с изх. № СЛ/Д-СО-ПП/142-025/ 13.03.2019г. от Дирекция „Социално подпомагане" - Пирдоп, относно покана за среща; Постановление от 04.07.2019г. по пр.пр. № 1739/2019г. по описа на Окръжна прокуратура - София; Писмо с изх. № Н 53864/2018г./05.02.2019г. от Софийска районна прокуратура, относно образувано досъдебно производство с пр.пр. № 53864/2018г. по описа на СРП, за извършено престъпление п чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК; Имейл от Медицински център „Детско здраве” до И.Д., относно предоставяне на информация във връзка със здравословното състояние на синовете му Йоан и Антоан Иванови Денови във връзка с молба от дата 12.08.2019г., входирана с вх. № 71/13.08.2019г. с приложени 3 бр. амбуалторни листове, от анамнезите на които е видно, че бременността е протекла с известни усложнения, а именно патологична бременност, също така децата са родени недоносени и същата тази информация не е споделена при приема на децата в МБАЛ „Пирдоп"; Писмо от МБАЛ „Пирдоп" с изх. № 269/21.08.2019г., във връзка с извършена проверка, относно хоспитализиране на ... на 13.08.2019г. в отделение по „Педиатрия"; Епикриза към И.З. № 1433/2019г. по КП 48 от МБАЛ „Пирдоп" на ...; Епикриза към И.З. № 1434/2019г. по КП 48 от МБАЛ „Пирдоп" на ...; Кореспонденция в социално приложение от 13.08.2019г. във връзка с молба от И.Д. да прекара време с децата си, без положителен отговор; Имейл от 17.09.2019г. от Илияна Денова с молба от И.Д. да прекара време с децата си извън територията на гр. Пирдоп и имейл от Д.Д. от 17.09.2019г. с който И.Д. получава отказ; Имейл от 10.09.2019г. от Д.Д. във връзка с молба от 05.09.2019г. на И.Д. да му бъде предоставена възможност да заведе децата си на 89-тия рожден ден на 09.09.2019г. на единствения им прадядо И., който няма възможност да пътува, поради здравословни проблеми, във връзка с който имейл И.Д. е получил отказ на 10.09.2019г.; Имейл от ДСП „Пирдоп" от 05.06.2019г. с приложено писмо от ДСП „Пирдоп" с изх. № СЛ/Д-СО-ПП/142-042/05.06.2019г., от което е видно, че Д.Д. е отказала Илияна Денова да посети дома, в който се отглеждат внуците й; Имейл от Илияна И. Денова от 06.06.2019г. до ДСП Пирдоп във връзка с подаден Сигнал с изх. № СЛ/Д-СО-ПП/142-042/05.06.2019г.; Имейл от Илияна И. Денова от 13.06.2019г. до ДСП Пирдоп във връзка с отговор на нейно писмо по електронна поща от 06.06.2019г.; Имейл от Илияна Денова от 19.06.2019г. до ДСП Пирдоп с приложена молба до ДСП „Пирдоп", относно липса на информация по повод входирано нейно писмо от 31.05.2019г., писма по ел. Поща от 06.06.2019г. и от 13.06.2019г.; Имейл от Илияна Денова от 24.06.2019г. до ДСП „Пирдоп" с приложена молба до ДСП „Пирдоп", относно липса на информация по повод входирано нейно писмо от 31.05.2019г., писма по ел. Поща от 06.06.2019г. и от 13.06.2019г. и от 19.06.2019г.; Имейл от Илияна Денова от 20.07.2019г. до ДСП „Пирдоп", с молба за входящ номер и напомнително писмо от 26.07.2019г. с приложена молба до ДСП „Пирдоп", относно молба за получаване на информация за малолетните Йоан и Антоан Денови с отговор от Д.Д. от 15.07.2019г. отностно уведомление за посещение на децата при логопед и психомоторен терапевт, както и писмо от ДСП с уведомление за вх. № на молба от 20.07.2019г. от И.Д. вх. № СЛ/Д-СО-ПП/142-064/22.07.2019г.; Имейл от Илияна Денова от 29.07.2019г. до ДСП Пирдоп с приложена молба с вх. № СЛ/Д-СО-ПП/142-066/29.07.2019г., относно трети опит за получаване на информация, касаеща здравословното състояние на Йоан и Антоан Денови; Имейл от Илияна Денова от 02.08.2019г. до ДСП „Пирдоп" с приложена молба с вх. №№ СИГ/Д-СО-ПП/152/02.08.2019г., СИГ/Д-СО-ПП/153/02.08.2019г., относно пореден случай на неправомерно ограничаване достъпа до Йоан и Антоан Денови от страна на тяхната майка; Имейл от Илияна Денова от 05.08.2019г. до ДСП „Пирдоп" с приложена молба, относно предоставяне на информация във връзка с малолетните Йоан и Антоан Денови; Имейл от Илияна Денова от 15.08.2019г. до ДСП „Пирдоп" " с приложена молба с вх. № СЛ/Д-СО-ПП/142-071/16.08.2019г.; Имейл от Илияна Денова от 15.08.2019г. до ДСП „Пирдоп" " с приложена молба с вх. № СЛ/Д-СО-ПП/142-071/16.08.2019г.; Имейл от Илияна Денова от 17.08.2019г. до Д.Д. с приложена молба относно възражение за адресната регистрация на малолетните Йоан и Антоан Денови; Имейл от Илияна Денова от 22.08.2019г. до Д.Д. с приложена молба относно час за контролен преглед в МБАЛ „Пирдоп" на малолетните Йоан и Антоан Денови; Имейл от Илияна Денова от 07.07.2019г. до ДСП „Пирдоп" " с приложена молба за съдействие с вх. №№ СИГ/Д-СО-ПП/140/08.07.2019г.; СИГ/Д-СО-ПП/141/ 08.07.2019г.; Имейл от Илияна Денова от 24.08.2019г. до Д.Д. с приложена молба относно час за контролен преглед в МБАЛ „Пирдоп" на малолетните Йоан и Антоан Денови и приложен отговор от Д.Д. от 01.09.2019г.; Имейл от 17.09.2019г. от Илияна Денова с молба с вх. № СЛ/Д-СО-ПП/142-090/17.09.2019г. от И.Д. да прекара време с децата си и имейл от Д. Димирова от 17.09.2019г. с който И.Д. получава отказ; Имейл от Илияна Денова от 27.09.2019г. до ДСП „Красно село" и ДСП „Пирдоп" с приложена молба до Д.Д. с вх. № от ДСП „Пирдоп" СЛ/Д-СО-ПП/142-096/27.09.2019г.; Имейл от Илияна Денова от 26.08.2019г. до АСП, ДАЗД и Омбудсман на Р. България с приложена молба от 26.08.2019г. с вх. № от ДАЗД -97-И-10#97/26.08.2019г. и от Омбудсман на Р. България -94и-00-0091/26.08.2019г.; Имейл от И.Д. от 15.07.2019г. до Медицински център деца с проблеми в развитието; Имейл от 04.11.2019г. от Илияна Денова до ДСП „Пирдоп" с приложена молба от 04.11.2019г. с вх. № СЛ/Д-СО-ПП/142-119/04.11.2019г.; Имейли от 18/19/31.07.2019г. от Илияна Денова до Д.Д. с молба на именния й ден да присъстват и нейните внуци и отговор от Д.Д. от 02.08.2019г. с изричен отказ; Телепоща с изх. № 6 от 26.09.2018г. от И.Д. до Д.Д.; Телепоща с изх. № 2 от 01.10.2018г. от И.Д. до Д.Д.; Телепоща с изх. № 8 от 03.10.2018г. от И.Д. до Д.Д.; Телепоща с изх. № 9 от 18.10.2018г. от И.Д. до Д.Д.; Телепоща от 22.10.2018г. от И.Д. до Д.Д.; Телепоща с изх. № 14 от 29.10.2019г. от И.Д. до Д.Д.; Телепоща с изх. № 3 от 06.11.2018г. от И.Д. до Д.Д.; Телепоща с изх. № 9 от 20.11.2018г. от И.Д. до Д.Д.; Телепоща с изх. № 11 от 10.12.2018г. от И.Д. до Д.Д.; Телепоща с изх. № 42 от 20.02.2019г. от И.Д. до Д.Д.; Телепоща с изх. № 10 от 28.03.2019г. от И.Д. до Д.Д.; Уведомително писмо от 19.12.2019г. от РЗОК - София до И.Д.; Уведомително писмо от 10.04.2019г. от РЗОК - София до И.Д.; Уведомително писмо от 08.05.2019г. от РЗОК - София до И.Д.; Уведомително писмо от 22.10.2019г. от РЗОК - София до И.Д.; Сигнал с изх. № 94-5260/13.11.2018г. от И.Д. до Министерство на труда и социалната политика; Молба за съдействие с изх. № 97-И-10#20/15.03.2019г. до ДАЗД -Министерски съвет и до Министерство на вътрешните работи от И.Д.; Писмо с изх. № ДП/Д-С-КС/32-001/11.01/2019г. от Дирекция „Социално подпомагане" - Красно село до И.Д., относно доклад от социална услуга; Писмо с изх. № 034/19.04.2019г. от Медицински център „Деца с проблеми в развитието" до И.Д.; Становище от Фондация „Психологическа подкрепа" от 19.11.2018г.; Междинен доклад за реултатите от предоставяне на социална услуга с изх. № 189/03.12.2018г.; Съдебно - психологическа експертиза по гр.д. № 738/2018г., по описа на Районен съд - Пирдоп, 3 с-в; Молба за компетентно съдействие с изх. № 97-И-10/19.09.2018г. от И.Д. до Държавна агенция за закрила на детето; Молба за съдействие с вх. № СИГ/Д-С-КС/522/19.09.2018г. от И.Д. до „Дирекция за социално подпомагане" - Красно село; Молба за съдейстие с вх. №№ СП/Д-СО-ПП/142-015 и СП/Д-СО-ПП/142-016 от И.Д. до „Дирекция за социално подпомагане", община Челопеч, ДСП Пирдоп, Регионална дирекция -София област; Молба за съдействие с вх. № 330/17.10.2018г. от И.Д. до „Дирекция за социално подпомагане", община Челопеч, ДСП Пирдоп, Регионална дирекция - София област; Молба за съдейстие с вх. №№ СП/Д-СО-ПП/107/19.10.2018г. и СП/Д-СО-ПП/108/19.10.2018г. от И.Д. до „Дирекция за социално подпомагане", община Челопеч, ДСП Пирдоп, Регионална дирекция -София област; Сигнал с вх. № ДДМ/Д-С-КС/550/22.10.2018г. от И.Д. до до „Дирекция за социално подпомагане", община Челопеч, ДСП Пирдоп, Регионална дирекция - София област; Сигнал с вх. № № СИК/Д-СО-ПП/109/29.10.2018г. и СИК/Д-СО-ПП/И 0/29.10.2018г. от И.Д. до „Дирекция за социално подпомагане", община Челопеч, ДСП Пирдоп, Регионална дирекция -София област; Сигнал с вх. № ДДМ/Д-С-КС/577/30.10.2018г. от И.Д. ***Пирдоп"; Сигнал с вх. № 34-20-70/13.11.2018г. от И.Д. ***, с копие до РИО Област София - регион; Сигнал с вх. № 94-1514/13.11.2018г. от И.Д. до Министерство на здравеопазването, с копие до РЗОК - София - облаСигнал с вх. № № 14.11.2018г. - 338 и 14.11.2018г. - 339 от И.Д. до ДСП „Пирдоп"; Уведомление с вх. № № СИГ/Д-СО-ПП/140/21.11.2018г. и СИГ/Д-СО-ПП/141/21.11.2018г. от И.Д. до ДСП „Пирдоп", относно отправена покана за среща на 26.11.2018г.; Уведомлние с вх. № СЛ/Д-СО-ПП/142-011/30.11.2018г. от И.Д. до ДСП „Пирдоп", относно отправена покана за среща на 26.11.2018г.; Уведомление с вх. № СЛ/Д-СО-ПП/142-013/11.12.2018г. от И.Д. до ДСП „Пирдоп", относно отправена покана за среща, насрочена за 07.12.2018г.; Уведомление с вх. № СЛ/Д-СО-ПП/142-020/17.01.2019г. от И.Д. до ДСП „Пирдоп", относно отправена покана за среща на 17.01.2019г.; Сигнал с вх. № 97-И-10# 14/10.01.2019г. от И.Д. до Държавна агенция за закрила на детето, относно сигнал за насилие върху деца; Медицинска справка от 03.12.2018г., ID 5103322 от „Медико-диагностична лаборатория ЦибаЛаб" ЕООД на ...; Медицинска справка от 04.12.2018г., ID 5105446 от „Медико-диагностична лаборатория ЦибаЛаб" ЕООД на ...; Медицинска справка от 04.12.2018г., ID 5105407 от „Медико-диагностична лаборатория ЦибаЛаб" ЕООД на ...; Снимки изпратени от Д.Д. на И.Д., относно физическото и емоционално състояние на децата; Снимка от социална мрежа на Д.Д. и нейната майка -Йорданка Д. от 16.06.2019г.; Решение № 702/21.05.2019г. по адм. д. № 2/2019г. по описа на Административен съд - София област, влязло в сила на 25.06.2019г., допълнено с Решение № 969/12.07.2019г.; Решение № 969/12.07.2019г. по амд. д. № 2/2019г., по описа на Административен съд - София област; Писмо с изх. № 18103/2019г./02.10.2019г. от Софийска градска прокуратура до Окръжна прокуратура - София, с копие до И.Д., с приложени материали по пр.пр. № 18103/2019г., по описа на СГП, за преценка по компетентност; Постановление от 12.09.2019г. по пр.пр. № 2528/2019г., по описа на Окръжна прокуратура - София; Писмо с изх. № 97-И-10# 125/23.10.2019г. от Държавна агенция за закрила на детето до И.Д.; Служебна бележка с изх. № П-08-81/23.05.2017г. от Комисия за финансов надзор; Служебна бележка с изх. № АП-30/18.05.2017г. от ДП „Национална компания Железопътна инфраструктура"; Справка от НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда с входящ № 22388183259524/08.06.2018г.; Фиш за платена работна заплата на И.А.Д. от фирма „Ай Би Трейд Енд Консулт" ЕООД за период 01.10.2019г - 31.10.2019г.; Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство от 22.10.2019г. по пр.пр. № 427/2013г., по описа на РП - Пирдоп; Допълнително споразумение № 98-1 към Трудов договор № 98 от 08.06.2018г.; Паспорт на ...; Паспорт на ...; нотариален акт за собственост - 2 броя; удостоверения за постоянен адрес - 3 броя; удостоверение от ДГ "Ханс К. Андерсен" с. Челопеч; трудов договор; телепоща от И.Д. и неговата майка до Д.Д. и изпратени отговори - 7 броя; сигнал до ДСП от Д.Д.; фиш от спешна медицинска помощ от 29.10.2018г; от ТД на НАП-София с изх.№10-00-3277/04.09.2020 г. с приложени към него 2 /два/ броя справки, а именно: Справка – Данни за осигуряването по ЕГН за период от 01.08.2019 г. до 31.08.2020 г. /съкратена/ и Справка – Данни за осигуряването по ЕГН за период от 01.08.2019 г. до 31.08.2020 г. /разширена/; Реоценки но психологическия статус на близнаците от 24.07.2020 г; Решение на КЗД от 14.05.2020 г.; Сигнал до ВКП, Областна администрация - Софийска област, ДАЗД и Омбудсман на Република България от 20.02.2020г.; Решение № 969 от 12.07.2019г. по адм.д. № 2/2019г., по описа на АССО; Писмо изх.№ 94И - 272 - 4/12.02.2020г. на община Челопеч; Молба до ДСП Пирдоп, АСП, ДАЗД с вх. № СЛ/Д - СО - ПП/142 -168/14.08.2020г.; Мобилно съобщение до Д.Д. с молба Антоан и Йоан да прекарат по - дълго време, от постановения от съда режим, с техния баща; мобилно съобщение, с което Д.Д. отказва по - дълъг престой на децата с техния баща; Имейл до Д.Д. от 16.07.2020г.; Имейл от Д.Д. от 23.07.2020г.; Имейл от 22.07.2020г. до Д.Д. и отговор от 23.07.2020г.; Имейл от 18.08.2020г. до Д.Д.; Скрийншот на кореспонденция от 02.08.2020г. от мобилния телефон на И.Д.; Фишове за работна заплата за периода от 01.03.2019г. до 01.07.2020г., издадени от „Ай Би Трейд енд Консулт” ЕООД; Имейл от 21.06.2020г. от Илияна Денова с молба от И.Д. за осигуряване на по - дълга лятна ваканция за своите синове Йоан и Антоан Денови и имейл от 23.06.2020г. от Д.Д., с който И.Д. получава отказ; Писмо от Дневен център за деца и младежи с увреждания с регистрационен номер 29 от 04.04.2019г. до И.А.Д. с отговор на молба за съдействие; Справка от ДГ „Ханс Кристиан Андерсен", относно присъствия за учебната 2019г. - 2020г. на ...; Справка от ДГ „Ханс Кристиан Андерсен", относно присъствия за учебната 2020г. - 2021г. на ...; Скрийншот на кореспонденция между И.Д. и Д.Д.; Уведомително писмо от Регионална здравноосигурителна каса -София област с изх. № 26-01-54/02.09.2020г. до И.Д.; Имейл от 10.07.2020г. от Илияна Денова с молба от И.Д. и имейл от същата дата /10.07.2020г./ от Д.Д., с който И.Д. получава отказ; Имейл от 30.07.2019г. от Д.Д. до И.Д. с уведомление за следваща дата и час, относно психомоторна терапия на И. и Антоан Денови; Имейл от 15.09.2019г. от Д.Д. до И.Д.; Имейл от 30.09.2019г. от Д.Д. до И.Д.; Имейл от 06.12.2019г. от Д.Д. до И.Д. и имейл от 08.12.2019г. от И.Д. до Д.Д.; Имейл от 28.06.2020г. от И.Д. до Д.Д. и имейл от същата дата /28.06.2020г./ от Д.Д. до И.Д., за които настоящия съдебен състав намира, че са относими към предмета на делото и кореспондират с изложената фактическа обстановка в представените от страните искови и насрещни искови молби и отговори по реда на чл.131 ГПК, като се установява, че двамата родители Д.Д. и И.Д. са в състояние да осигурят необходимите грижи за малолетните си деца Антоан и Йоан, да задоволят основните им жизнени потребности и разполагат с необходимата подкрепяща среда.

От обяснения, дадени от Д.Д. по реда на чл.176 ГПК, се установява, че неслучайно си била тръгнала, когато бяха децата на 2 /два/ месеца и неслучайно имала кореспонденция с неправителствени организации, от които е търсила подкрепа и помощ. Била подложена на ненормален психически тормоз докато живеели заедно. Опитала да се съберат, опитала децата да имат нормално семейство, но след като И. започнал да проявява агресия и към децата-да ги обижда, да ги бута, да ги храни насила и т.н., установила, че дори и да съумее да живее под това напрежение, не било нормално да го причини на децата и за това си тръгнала. То се виждало, че е имало тормоз преди време, както и сега. Изморила се да ходи постоянно пред някоя институция. До момента, е ходила минимум 200 пъти по институциите. Това на нея и отнемало много време и било голям стрес. От случая миналата годината изпитвала страх. Никога не била казала нещо лошо на децата за баща им, а напротив-аедно с тях учили неговата буква, но поведението на И. за нея било покъртително. Срещу нея била насочена някаква злоба. Опитала се с И. да достигнат до някакъв консенсус и много и се искало да имат комуникация, защото те са родителите на тези деца и би следвало да вземат общи важни решения за бъдещето на децата, но той бил категоричен и не искал да комуникира с нея. Той комуникирал с нея само под формата на писма, жалби, сигнали и т.н. За нея това не било нормален начин за комуникация между двама родители, които тепърва ще трябва да имат комуникация заради децата. И. не желаел да има комуникация между тях. Така той е преценил. Според нея това не било добър вариант за комуникация, тъй като децата вече усещали и разбирали всичко. Имало един случай, при който Йони я въвел в площадката и искал да седна до баща му, но когато тя седнала до него, И. подскочил като ужилен. Децата явно имали нужда да ги виждат заедно. Смята, че трябва да комуникират, за да има баланс в самото възпитание на децата. Те са възрастни хора и ще се оправят, но от всичко ще пострадат само и единствено децата. Опитвала се да предпази децата максимално, била много спокоен човек, но след всички помии, които и се излели и след всички ходения по институции, децата усещали нейното напрежение. Засега съумяла да ги запази психически, но не знае докога ще успява. С И. обсъдила по телефона къде да запише децата на детска градина, но неговите думи били „Аз ще възразя срещу това..“. И детската градина, и личния лекар е обсъдила с И.. Много пъти му е казвала. Нейната снаха се смеела по едно време, че само И. не бил разбрал кой е личният лекар на децата, тъй като той, нищо, че му пишела, и че му се обаждала, продължавал да и изпраща телепощи, които съдържат „Доведи децата в гр.София на личен лекар…“. Той много по-късно разбрал кой е личният лекар на децата, не че не го е разбрал, а просто по този начин той събирал някакви доказателства за мене. И. не желаел да комуникира с нея от много време, и когато се опитвала да му каже нещо за децата, той бил като стена. Изобщо не я чувал, не предприемал никакви мерки и не знае разбрал ли е или не е разбрал. Много добре знаел И., че те водили децата на оценка, след това на реоценка в един център, но той не пожелал да вземе мерки. Помолила го няколко пъти – един път по пощата, един път по имейл му пуснала същото писмо, за да изберат заедно специалистите, към които имали препоръка да водят децата, но той не пожелал да и отговори, т.е. той не желаел да се включва по никакъв начин.

От обяснения, дадени от И.Д. по реда на чл.176 ГПК, се установява, че през последната една година и половина обстановката и начина, по който се отглеждали децата, била утежнена. Тези деца преди това комуникирали и с двамата си родители, роднини и приятели. От една година и половина децата били виждали единствено негое и то един път седмично за по един час, както и тяхната баба и дядо. Жилище, което било закупено и избрано от двамата родители, и било направено по такъв начин, че да може децата да се чувстват комфортно, в момента децата не били в него, а били преместени в жилище, в което живеят 4 /четири/ души. Връзката, която децата имали с него, за една година и половина Д. я превърнала в отчуждаващ родител. Взимала всички решения сама и неглижирала цялото състояние на децата. Това го е казал на социалните служби и в гр.Пирдоп, и в гр.София. Тя била обсебена от това дело, но за него това било едно гр.дело. Едно съдебно решение или един социален доклад, по никакъв начин нямало да разреши спора и по никакъв начин нямало да им покаже как да си гледат децата. Децата от една година и половина не са били на почивка. Ходили в центъра за проблема с развитието на децата и там лекарите не можели да повярват, като съблекли децата, че те са бели. Не можели да повярват, че при родители, които имат възможност, не били заведени никъде. Най-страшното, което Д. успяла да направи за една година и половина е това, че при живи родители, тя оставила децата полусираци. Виждало се, че той искал да се грижа за децата. Като родители най-хубавото нещо, което можело да се направи, е да се седне на една маса и да се реши какво да се направи. Три начина имала родителите да си отглеждат децата, когато настъпи раздяла: първият начин-не се разбират, не предявяват спор никъде и те родителите се разбират; вторият начин-изпратил е на Д. десетки молби за споразумение и към нейните адвокати също, за да седнат и да обсъдят какво ще се прави с децата, защото една година и половина е много и децата забравили всичко. Тя нямала никакво желание и единственото, което чакала, са привременните мерки. Срещали се при социалните и те са я питали защо не му дава децата, но тя им казвала „просто той няма да се промени и чакам си привременните мерки”. Привременните мерки нямало да ги научат как да си отглеждат децата, а те били средство за утежняване положението на децата. Доказал е интереса си към децата. Напуснал е работата си и точно тогава, когато бил издигнат. Продал апартамента, в който живеел, за секунди, за да имало подходящо жилище за децата. Напуснал си работата и започнал друга работа, за да може да помага в семейството. Когато човек вземел такова решение за него теглото е двойно, а в техния случай четворно. В момента две деца се отглеждали само от две жени от една година и половина. Преди това само той съм ги къпал, а сега нямал представа кой ги къпе. Тези две момчета в момента живели само с две жени. Те имали нужда от израстване. Отчуждаването според него било доказано, питал и пред социалните, как смята Д. да откъсне децата от него, като ще дойде един момент, в който децата ще се върнат сами при него и как може за една година и половина да ги откъснеш от средата, в която са живели и след това да искаш тези деца отново да бъдат въвлечени в семейна среда. Това нямало как да стане, ще е изключително трудно за децата и това било по нейна вина.

Двете страни по делото са ангажирали и гласни доказателства, допуснати чрез показанията на свидетели при режим на довеждане, и ценени от настоящия състав през призмата на чл.172 ГПК, като възможно заинтересовани, като от показанията на св.св.Йорданка Д. и Илияна Денова по безспорен начин се установява възможността и на двамата родители да полагат грижи за децата си в добра и осигурена среда и в техен най-добър интерес.

Следва да се цитират дословно дадените от двамата свидетели показания, а именно, по реда на даването на същите, показанията на св.Йорданка Д. са следните: „Аз съм майка на ищцата и желая да свидетелствам. Когато дъщеря ми заживя заедно с И., най-напред те двамата живееха в дома на родителите на И.. След като тя роди, аз ходих около 10 /десет/ дни вечер късно, за да къпя бебета, тъй като те бяха недоносени и малки, а аз има опит в това отношение. През другото време не бях допускана, тъй като не ми беше разрешено. Не съм ходила често в дома, в който живееше дъщеря ми, тъй като за това трябваше предварително да има разрешение от И.. И. имаше неприязън към мене. Един ден стоях цял ден на терасата и влизах само за 15 /петнадесет/ минути. През другото време заминавах в петък за гр.София и там стоях в квартирата на дъщеря ми, в която тя живееше преди това и чаках да бъда извикана или поканена в събота и в неделя, за да видя децата или да помогна с нещо отново за децата. Това се случваше във времето, в което И. излизаше и не беше вкъщи. Малко са случаите, в които с И. сме се засичали в дома им. Имало е моменти, в които сме хранили заедно с И. децата. Той хранеше Антоан обикновено, но когато го хранеше го правеше за 2 /две/ минути - Антоан плачеше и нямаше право да спира да яде. Имало е случай, когато ги е подритвал, ядосвал им се е изведнъж, след което излиза и след около половин, един час се връща в къщи все едно нищо е нямало, но децата не искаха да пристъпят към него, тъй като бяха изплашени. И. се отнасяше към децата с женски имена и викаше по тях. И. и неговото семейство имат привързаност към Йоан, защото е кръстен на баща си. Те делят децата. Йоан го носят през цялото време. Аз бях свидетел, когато И. каза Антоан, че него никой не го иска. Преди време И. взе Йоан и му каза, че ще го вземе от майка му и това дете плака 3 /три/ часа след това и не можехме да го успокоим. Децата много му се радват, но когато избухне, те се чудят какво да направят. Поведението му към децата не е, както трябва. Много вика по тях и след това 3-4 часа децата не могат да се успокоят. Всички знаят и има много свидетели, които са виждали това и могат да докажат това. Аз избягвам да ходя на срещите между децата и И., но преди 2-3 месеца след една случка с дъщеря ми, аз отидох с нея на срещата, която беше в един парк на НСА. Тогава И. взе едното дете и може би около 3-4 мин го целува по устата, от което аз останах потресена. Исках това да го снимам, но дъщеря ми не ми позволи. На другият ден написах писмо до Д“СП“ и се чудех на кой да го занеса, за да видят как И. целуват децата. След това, аз пак съм ходила с дъщеря ми на такива срещи и И. отново целуваше децата по устата. Ние децата ги учим, че момчетата не се целуват по устата, защото като тръгне някой да ги гушка, децата трябва да знаят, че не трябва да се целуват по устата, тъй като мислят, че това е нормално, а по принцип не е. В момента децата се отглеждат в подходяща среда, в апартамента ми в с.Челопеч, който е гарсониера. Дъщеря ми е закупила друг апартамент, който в момента е в ремонт и е към края. В него децата ще имат собствена стая. В момента децата също имат подходяща обстановка за живот. Откакто децата са в с.Челопеч се успокоиха, а когато дойдоха не даваха никой да ги пипа. Дъщеря ми се грижи прекрасно за двете си деца и мога да кажа, че с нищо друго не се занимава, освен с децата. Дори няма време да отиде на лекар, тъй като при раждането получи пъпна херния. Тя сама се грижи много добре за двете деца, без да получава чужда помощ. Дъщеря ми има още дете, което е осиновено само от бащата или това е нейния приятел, с който тя имаше дълга връзка. Това дете го отгледа дъщеря ми и тя е единствената майка за него. И. се опита да прекъсне връзката на това с дете с майка му, като не разрешаваше, нито на детето да види децата, нито на майката да се види с детето си. Срещите на това дете с дъщеря ми бяха в апартамента в гр.София, в който тя живееше преди това. И. мрази чернокожи и цигани. Той не разреши на това дете да отиде в тях и не желаеше това дете да стъпва там. Аз в момента работя на 8 /осем/ часов работен ден. Дъщеря ми в момента също работи. Не желая да отговоря къде работи дъщеря ми, както и в кой град работи. В момента дъщеря ми контактува с осиновеното дете. То много често идва у нас, виждаме се редовно и всеки ден дъщеря ми говори с него по телефона. С И. сме имали конфликти. Отношението на И. към мене е било доста некоректно. На една сбирка го попитах кога отново да дойда в къщи, но той ми отговори, че нямам шанс. И. не ме допускаше в жилището в гр.София. Той ме наричаше селянка, циганка и т.н. – с такива неприлични имена. На тези епитети, аз не съм му отговорила. Обикновено си мълчах. Не съм предприемала никакви действия от моя страна, когато съм виждала, че подритва децата. Дъщеря ми не ми позволяваше, тъй като беше изплашена от него. Чувала съм обиди от И. към дъщеря ми и съм го питала само защо обижда дъщеря ми. Аз винаги съм мислела, че И. и дъщеря ми ще си оправят отношенията и ще продължат заедно. От раждането до м.07.2018г. децата живееха в гр.София. В този период са идвали и в с.Челопеч. След м.09.2018г. на И. децата не са отказвани. Той идваше по 3 /три/ пъти в с.Челопеч и когато си поискаше, всеки път без предупреждение, за да види децата. В гр.София също се е виждал с децата. Аз мисля, че е отправял искания към дъщеря ми да заведе децата някъде на почивка, но след като я караха с 200 км/ч заедно с децата, дъщеря ми изпадна в шок, децата също и тя нямаше как да даде децата сами да отидат с И., където и да е било. Тогава И. получи заповед, че трябва да се държи прилично в присъствие на децата и майката. Не мога да кажа дали децата са ходили на почивка преди раздялата. Ние не успяхме да заведем децата на почивка, защото И. следеше всяка наша крачка и поради това не отидохме на море. Заведохме децата за няколко дни до гр.Сандански. Не мога да кажа точно кога беше това. Не съм изчислявала дохода на нашето семейство. В момента не мога да кажа каква заплата получава дъщеря ми. Мисля, че е достатъчно, за да отглежда децата. Преди 2-3 месеца написах писмото, че бащата целува децата по устата. Това не е нормално, 2-3 минути да целуваш децата по устата. Такова нещо, аз не бях виждала. Виждала съм и преди И. да целува децата, но не съм го виждала да ги целува точно по устата. Не мога кажа колко време преди това съм го виждала. Моите реакции винаги са били еднакви. Аз нямах право да говоря и не исках да говоря. Моята дъщеря живееше с И. и аз исках връзката им да бъде здрава. Докато те са били заедно, аз не съм се обаждала по никакъв начин. Само както казах по-горе, един път го попитах защо обижда дъщеря ми или децата. Виждала съм И. да целува децата, но за секунда. От раждането на децата до м.07.2018г. дъщеря ми живееше в гр.София с децата и с И. заедно. Те живееха в раздяли. Децата в момента спят на нормални детски легла. Леглата им са различни. Едното дете спи на дървено легло, а другото на преносимо. Когато взехме децата, те спяха в тези легла. Децата са спали и с майката. През деня спят в тези легла, а вечер спят с майка си, тъй като ги е страх. Аз спя в кухнята, а не при децата. И. целуваше и двете деца по устата. Случилото се с целувките по устата беше с Йоан, но в с.Челопеч го направи същото и с Антоан, най-демонстративно. Никога не съм мислела, че едни деца трябва да се отглеждат без баща или без майка. Добре е да се отглеждат и от двамата родители, стига само и двамата родители да се грижат, както трябва за тях. Аз съм разведена с бащата на дъщеря ми, но с него имаме прекрасни отношения и в момента. Това, че имаме развод не означава, че имаме лоши отношения. Помагаме си във всеки един момент. Канена съм на празници на семейството на И.. След като дъщеря ми се премести през 2018г. при мене, апартамента нямаше нужда от подобрения. За децата имаше всичко в него, единствено им се закупиха легла. Апартамента изглежда прекрасно. На децата не са закупени столчета за хранене, тъй като те не се хранеха сами, а ние ги хранехме. Има удобно място, където да ги сложим, за да ги нахраним. Контактите в апартамента ми са обезопасени за малки деца с капачки, бяли на цвят.”,

а показанията на св. Илияна Денова са следните: „Аз съм майка на ответника и желая да свидетелствам. Още от самото начало, когато се разбра за бебетата, И. започна да обгрижва Диди, като бъдеща майка и започна да търси по-голямо жилище, за да се преместят. Тя имаше проблемна бременност и проблем, за който И. успя да намери подходящ лекар, тъй като от тук нататък грижите му бяха свързани само с това Диди да се чувства добре, което оказваше влияние и на бебетата в нея. След изписването на децата от родилния дом, И. и Диди живееха при нас, тъй като новото жилище трябваше да се ремонтира. След раждането децата бяха оставени в болницата, тъй като бяха недоносени и нямаха достатъчно килограми. Всеки ден на обяд, И. и Диди ходеха до болницата, за да хранят децата. След изписването на бебетата от болницата И. си взе 1 /един/ месец отпуск, в който той ги хранеше и ги къпеше вечер. След това тръгна на работа. През деня беше на работа, а вечер се прибираше и започваше да помага за децата. Ние бяхме отделили една част от нашето жилище само за тях, където те да се разполагат спокойно с пространство, като единия родител спеше с едното дете, а другият с другото, за да не си пречат. В първия месец след раждането нямаше проблеми в семейството. Ние подкрепяхме родителите за отглеждането на децата. След като децата направиха 2 /два/ месеца, един ден преди обяд Диди ми каза, че отива на кафе в „Студенски град“ и беше взела с нея една чанта за децата, след което излезе. Тогава децата се хранеха на 3 /три/ часа, и аз й помагах, когато стане време за храненето. Мина се време, дойде време за храненето на децата, но тя не дойде. Започнах да я търся по телефона, но тя не отговаряше. Телефона й беше изключен. Аз си помислих, че нещо има проблем с телефона или му е паднала батерията. По-късно пак я потърсих и пак така, след което се притесних и звъннах на сина ми и му споделих, и той каза, че ще види какво става. По едно време се качи портиера на кооперацията, в която живеем и ме попита какво става у нас, тъй като е видял снаха ми как е изхвърляла багаж през терасата. След това отидох и видях, че багажа на децата липсва. Звъннах на И. и той ми каза, че и той е разбрал, че Диди е избягала с децата, както и че тя трябва да има малко свободно време, и че всичко ще се подреди след това. Диди отсъства около 2-3 седмици и след това И. каза, че са изяснили нещата помежду си, и че тя се връща при условие, че ще живеят самостоятелно. Тогава те решиха да заминат за гр.Берковица, където И. имаше апартамент – нов, ремонтиран и подходящ за живот. И. пътуваше по 200 км всеки ден за работа. Беше му тежко, но в името на децата винаги казваше, че това не му тежи. Диди не работеше и беше в отпуск по майчинство. Когато й приключи майчинството, те бяха подали заявление децата да посещават детска ясла и те бяха приети в яслата, но тогава майката каза, че са малки да тръгват на детска ясла, след което излезе в неплатен отпуск. За това И. каза, че не е проблем. По принцип И. поемаше всички разходи в семейството. Той плащаше всички разходи по семейството – сметките, детската кухня, която беше специализирана, тъй като децата имаха алергия, пазаруваше и в магазини за био храни. Децата непрекъснато бяха на почивка, тъй като и двамата родители водеха интензивен живот. Те непрекъснато бяха на почивки – в Гърция, Турция и Румъния. В тези почивки сме участвали и ние. Те имаха приятели, които имаха деца като техните. Те непрекъснато бяха заедно с приятели и компании. Последната почивка беше по време на второто бягство на Диди. Това беше след като се прибраха от Турция, нищо, че тя ми каза, че имат отново намерение да отидат там на почивка. Преди обяд също се чухме с Диди и всичко беше наред, след което рано следобед И. ми каза, че е взела децата и за подарък му е оставила два мръсни памперса в средата на хола. И. след като приключи втората си магистратура в Англия се прибра в България и започна работа в Комисия за финансов надзор. Там той работи 10 /десет/ години. В резултат на отглеждане на децата и грижите върху тях, той реши да напусне Комисията за финансов надзор, тъй като има регламентирано работно време, напусна и започна работа в нашата фирма, за да има гъвкаво работно време и да се грижи за децата. И. е отглеждал децата и сам, докато с Диди бяха заедно. Диди излизаше на кафе и тя му ги оставяше. Последно тя ходи сама на абитуриентски бал. Един път той беше сам с децата и в гр.Берковица. Вечер Диди е излизала с приятелки или пък с наши приятели, а И. е бил с децата сам. И. много пъти е гледал децата сам. Ние също помагахме със съпруга ми за децата. Пазарували сме и сме ходили у тях. Носили сме готова храна. Ходили сме заедно на почивки и на екскурзии. В Гърция бяхме заедно 2 /два/ пъти. В Сърбия сме били заедно. Мога да кажа, че И., Диди и децата бяха едно щастливо семейство. Имаме стотици снимки за това. Аз имам цяла кореспонденция с Диди. С нея се чувахме всяка вечер в 19.00 часа. Сега не се чуваме. Ако тя не може да ми вдигне, тя ми звъни по-късно или ми пише. След м.09.2018г., когато децата бяха доведени в с.Челопеч за контактите с децата, тя казваше кога и къде да дойдем. Контактите винаги са били тука в този район. Тя не разрешава на децата да се изведат от този район или да отидат в гр.София. Последния Великден с децата сме го изкарали в с.Челопеч на центъра на пейките. Всичките срещи са ни на пейките по парковете. Все едно сме някои хора, които се появяват от нищото. След многобройни молби на И. пред всички институции, Диди взе направление от Д“СП“-Пирдоп децата да се виждат за 1 /един/ час в „Дома за деца с увреждания“ в гр.Златица. Не искам да ви покажа снимка, за да видите как деца играят в дом за недъгави. Другото нещо е, когато децата бяха болни от бронхопневмония, което Диди скри до последно от нас. И. и към днешна дата няма информация за здравословното състояние на децата. Тя винаги казва, че децата са добре. Имаше случай, при който тя каза, че децата са добре, но И. получи информация, че децата са на антибиотик. Последния път, когато И. искаше да види децата, Диди не му отговори и в един момент му написа, че Йони е с вирусна инфекция, а другото дете е добре, и че ако иска да ги види това може да бъде на другия ден. Вечерта късно му е изпращала имейл, че детето е в болница, но защо на имейл, след като никой не си гледа имейл адреса. И. беше обиколил къде ли не и в един момент разбира, че детето е в къщи и сутринта вижда как детето е с баба си и майка си. Относно забавеното развитие на децата е нещо, за което И. продължава да се грижи. Диди винаги казва, че не ни ограничава да виждаме децата, но това, че не ги дава да излизат от тука за мене си е чисто ограничаване. Последния път й изпратих запитване да разреши на децата да присъстват на моя рожден ден, но тя ме нападна, че не се интересуваме от децата и не се грижим за тях. При срещите с децата винаги им носим подаръци. В повечето случаи носим храни, дрехи и обувки. Аз не виждам тя да облича дрехите от нас на децата. Обикновено всичко остава по пейките. Те са малки и не се сещат какво им е дадено. Имали сме празници заедно с Диди и с нейната майка. Данчето дойде в гр.София и се запознахме с нея. Първият Великден го отпразнувахме в нашия дом в гр.София. С бащата и с брата на Диди се запознахме по-късно, тъй като те бяха в чужбина. По едно време брат й се беше прибрал, поискахме да се запознаем с него, но тогава тя каза, че ще останат долу, за да играят децата, и че друг път ще стане срещата, но не стана. Първата среща с бащата на Диди беше през 2017г. на Коледа след многобройни молби, тъй като тя все казваше, че баща й не си идва. Имало е подигравателно отношение на Диди и майка й към мене. Един път в болницата се крещеше „Махай ги тия, за да дойда аз…“. Срещите с децата бяха регламентирани от тях за около 1 /един/ час и винаги казват, че ще започнат в 10.00 часа или към 11.00 часа, и след като изтече времето започват да дърпат децата. Те ни вкарват винаги в затворени площадки в с.Челопеч, като те стоят в страни и като стане към 11.30 часа, започват да дърпат децата. Децата много страдат за И., защото те живееха заедно. Децата са свикнали да влизат някъде четиримата заедно. При един случай в с.Челопеч децата чакаха И. да тръгне с тях по стъпалата, но той нямаше как да тръгне с тях и едното дете легна на тротоара, майка му го дръпна, взе го и тръшна вратата под носа на И.. Тогава, аз само й казах „Как имаш сърце за такова нещо..“. Присъствах на случилото се през м.11.2018г. По въпросният случай имаше образувано дело по ЗЗДН. По това дело има становище, в което е записано, че спрямо Диди не е упражнено насилие. Аз не съм ухапала Диди. С Диди се разбирахме преди много добре, до момента, в който дойде в с.Челопеч. Имам стотици писмени доказателства и снимки за това. Ако някой не се разбира с мене няма да ми напише съобщение „Купи ми цигари...“. Смятам, че децата обичат да идват в гр.София. Когато влязат в „Ринг Мола“ започват да се радват, тъй като за тях това беше ежедневие. Не мога да кажа каква храна съм носила. Аз съм купувала храна, съпругът ми и синът ми също са купували храна. На децата сме носили шоколадови яйца и др. Айран също сме носили. Зная, че айрана има съдържание на мляко. Според данни от майката децата вече нямали алергия към млякото. Това беше последният път. Сина ми спря да работи в Комисия за финансов надзор след раждането на децата и започна в нашата семейна фирма. Аз съм приложила документи по делото за това. Сина ми плащаше почивките в чужбина. Нашите почивки си ги плащахме ние, а за неговото семейство, сина ми ги плащаше. Предполагам, че знаете колко е дохода на бащата. И. е родител и може да целува децата, колкото и както поиска. Аз не съм човека, който да определя, кой, какво да прави. И. е обичано и целувано дете. Не се полагат повече грижи за едното дете, а за другото не. По това има и становище. Според изследванията това е Йоан. Не зная И. да ходи гол пред децата в къщи. Не съм виждала И. гол пред децата. На тези години И. не може да стои гол пред мене. Това е абсурдно. Доста често ходехме в дома на И., след преместването. Разговаряла с Диди защо напусна жилище и тя ми е казвала, че има нужда от време да помисли. Не ми е казвала за обиди от сина ми. Когато отидоха да живеят в гр.Берковица, не зная какъв багаж са имали там. Тогава Диди не се е връщала в гр.София, а заминаха директно за гр.Берковица.”

От назначена СППЕ, и изслушани вещи лица в съдебно заседание се установи, че при майката липсват клинично манифестирани психични разстройства, които да лишават от психична годност за родителстване. Характеровите й особености се отличават с позитивна накласа, екстравертност, социална насоченост, отговорност и добронамереност, при отсъствието на тревожност и депресивитет. Същата притежава добър родителски капацитет, отговарящ на критериите. Обобщаването на данните от наличните източници (от делото, от интервюто, от наблюдаваните интеракции с децата) показват, че майката има добри знания и умения за родителстване. Майката също показва добри познания относно родителстването. Майката демонстрира изучаване на специализирана литература по въпросите на отглеждането на деца и особено на близнаци. На практика в немалки периоди от време момченцата са общували предимно с единия си родител. Децата Антоан Иванов Деновски и Йоан Иванов Деновски, родени на 28 май 2016 г., след проблемна бременност поради наличието на тежък транефузиоиен синдром (ТТТС) и извършена вътреутробна хирургична намеса. Близнаците са родени с ниско тегло и умерено изразена асфиксия. В началото се наблюдава известно забавяне в развитието, което към настоящия момент е компенсирано. Проследявани са катамнезно, като последното изследване за Оценка на развитието е било в присъствието на двамата родители. При настоящото изследване на 09.2019г. се потвърди оценката, дадена от Центъра за деца с проблеми в развитието: са с психическо развитие, съответстващо на нормата на календарната им възраст. Не се наблюдават патологични отклонения. Към датата на изследването двигателните умения, фината моторика и когнитивното развитие са в границите на нормата за възрастта. Говорното и езиково развитие са в процес на развитие и се нуждаят от подкрепа: посещения при логопед, което е препоръчано и се изпълнява от майката. И двете деца умеят да спазват социално желаните норми на поведение в степента, възможна за тяхната възраст. Разбират и следват прости инструкции. При децата отсъстват данни за Синдром на родителско отчуждение. Видно от материалите по делото и изследването децата имат стандартен режима на контакти е бащата, имат създадена емоционална връзка и с двамата родители, не са покрити критериите за родителско отчуждение. Неминуемо конфликтите между двамата родители дават отражение върху неукрепналата детска психика. Засега не се наблюдават патологични отклонения, но рискът е значителен ако двамата родители не намерят общ език поне по отношение на децата си. Контактите чрез институции не са препоръчителни, не решават базисните проблеми и не водят до конструктивно поведение. Нямат отговор от бащата във връзка със зададения въпрос и затова отговарят по принцип, че целувките по устата на 2-годишни момчета не е препоръчителна от гледна точка на факта, че устната кухина на възрастните е носител на множество микроорганизми, някои от които болестотворни, при което може да стане лесно заразяване на все още неизградената имунна система при децата. Демонстриране на голота и целувки по устата с 2-годишни момчета е по-скоро изключение сред семействата с деца на подобна възраст. Демонстрацията на голота не можем да кажем дали е начин на живот и изява на определени мирогледни възгледи или парафилия. Но подобно поведение при всички случаи не показва на децата граници на общоприети правила и норми, което е и една от функциите на бащите - да покаже на децата кое е позволено и кое не. Ако са налични действия на ответника, изразяващи се в непрестанен тормоз върху майката на децата му чрез следене, ежедневно ангажиране на съдилища и институции, може да се характеризира като психично отклонение, обсесия или по друг начин, като някакво анормално поведение, говори по - скоро за изразена враждебност към другия родител, конфликтни отношения и желание за контрол и въздействие. Личностният профил на майката е хармонично структуриран и се отличава с позитивен социален резонанс, добър биотонус, екстровертни нагласи, отговорност, добронамереност, съпричастност. При майката липсват клинично манифестирани психични разстройства, които да лишават от психична годност за родителстване. Липсват данни за наличие на тревожност и депресивитет, както и за егоцентризъм, недооценъчност, конфликтност, агресия и агресивни прояви, кверулантни нагласи, отсъствие на самоконтрол или друг вид психопатология. При Д. не се забелязва обсебващо поведени към децата. Същите посещават детско заведение, имат регулярни срещи с бащата, които майката поощрява. По - скоро има подкрепящо поведение - изучава специализирана литература относно проблемите на децата и прави всичко възможно за отстраняване на проблемите в развитието йм чрез игрови методики . Осв. Д. разбира значението на бащината фигура в живота на децата си, желае контактите да продължат и в бъдеще, като желанието й е въпросите относно децата да бъдат решавани с участието на двамата родители, но не чрез институции. Осъзнава значението на бащината фигура като усещане за сигурност, за контрол и създаване на граници, както и за разширяване на мирогледните възгледи на децата си. Няма данни за Синдром на родителско отчуждение при децата.При изследването не се установяват нарушения на привързаността и емоционалната връзка с бащата при децата, както и не установявяваме наличие на силен стрес и шок от преживявания на конфликта между родителите. При децата отсъства Синдром на родителско отчуждаване. Майката отчита изградена силна връзка на бащата с децата ( самата тя твърди, че след прекарване на лятната отпуска, децата плачат за бащата).

Установи се, че майката Д.Г.Д. от м. август 2019г. до м. август 2020 г. е получавала месечен доход от трудово възнаграждение в размер от 1394 лв.за м.август 2019 г. до 3380 лв. за м. август 2020 г.

Установи се, че бащата И.А.Д. за м.март-септември 2019 г., е получавал месечен доход от трудово възнаграждение в размер на 644,00лв., за м.октомври-декември 2019 г.-1100 лв. месечно, а за м.януари-юли 2020 г.-1400,00 лв. месечно.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и несъмнен начин от приетите по делото писмени доказателства и от събраните по делото гласни доказателства, на които съдът дава вяра изцяло като непосредствено възприети.

При така установената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи:

Предмет на разглеждане в настоящото производство са искове, предявени от страните Д. Генгова Д. и И.А.Д. с правно основание чл. 127, ал. 2 СК. Съобразно утвърденото в съдебната практика разбиране искът по чл. 127, ал. 2 СК, когато родителите не са съпрузи и не живеят заедно, не е само за това при кой от тях да живее ненавършилото пълнолетие тяхно дете, а и за това кой родител да упражнява родителските права по отношение на него – в този смисъл решение № 669/17.02.1992 г. на ВС и решение № 1218/27.12.1999 г. по гр. д. № 1129/1999 г. на ВКС, II г. о. Съвместното живеене на детето с родителя е съществен елемент от съдържанието на родителските права и задължения, без който ежедневното им и текущо упражняване е практически невъзможно. Затова положението, когато родителите са трайно разделени или не са в брак и не живеят заедно, е идентично както при развод, което и при липсата на изрични законови разпоредби за подобни случаи налага чрез прилагането по аналогия на правилата на чл. 59 СК да бъде определено кой от двамата родители ще упражнява еднолично родителските права за в бъдеще, което пък е необходима предпоставка, за да бъде установен режим на лични отношения на другия родител с детето. На страните неколкократно е давана възможност да постигнат исканото тях споразумение относно по отношение на предявения иск по чл.127 СК и от двете страни, но такава до приключване на устните състезания по делото не беше постигната. До завеждане на настоящото дело по съдебен ред не е било постановявано кой от двамата родители ще упражнява родителските права, т. е. касае се за първоначално определяне на подобен режим, а не за изменение на вече определен такъв.

Съгласно чл. 59, ал. 4 СК, водим и от трайната съдебна практика, вкл. и постановеното Тълкувателно решение № 1 от 03.07.2017 г. по тълк. д. № 1/2016 г., ОСГК на ВКС, съдът предоставя упражняването на родителските права, след като прецени всички обстоятелства с оглед интересите на децата. Видно от законовата разпоредба основен, а и на практика – единствен, обективен критерий за това на кого от двамата родители да бъде предоставено упражняването на родителските права е интересът на децата. Установиха се предпоставките, визирани в чл. 127 СК – исковете са предявени от единия родител срещу другия родител, по отношение на деца, за които е налице разногласие по въпроса за упражняването на родителските права. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2 СК е приложима само в случаите на развод по исков ред, и при непостигане на споразумение между родителите относно местоживеенето на ненавършилите пълнолетие деца и упражняването на родителските права спрямо тях законът сочи, че следва да бъде предпочетен един от родителите, при когото детето да живее, и той да е носител на родителските права. Същият подход, основан на относимата правна уредба, е използван и в ППВС № 1 по гр. д. № 3/1974 г. - съдът следва да предостави упражняването на родителските права, на единия от съпрузите, като под упражняване на родителските права съдът има предвид "тяхното ежедневно осъществяване, както и действията по закрилата, защитата и представителството на децата". Чрез решението си по 127, ал.2 съдът изпълнява социалната си функция за предоставяне на адекватна защита на ненавършилите пълнолетие деца с оглед запазването на висшите им интереси и гарантира правната сигурност, задължавайки и най-вече вменявайки отговорност на "по-добрия" (с оглед интересите на детето) родител да се грижи за тяхното непосредствено отглеждане и възпитание, до постигането на общо съгласие относно упражняването на родителските права.

Безспорно по делото е установено, че страните по делото Д. Генгова Д. и И.А.Д. са родителите на децата ... и ..., родени от съвместното им съжителство.

Спорът между родителите на децата е на кого на бъдат възложени родителските права над тях, съответно какъв режим на лични контакти да бъде определен между децата и родителят на комуто не са възложени родителските права, къде да бъде определено местоживеенето на децата, какъв размер на дължима издръжка следва да определен за децата, дължим от родителя който не е отговорен пряко за грижите за детето. Както беше упомената по-горе, настоящия съдебен състав отчита обстоятелствата, че от началото на производството по делото, заведено в РСПп до края на съдебното дирене на 15.10.2020 г. а и към момента на постановяване на съдебното решение, родителите на децата, въпреки предоставената им възможност, не са постигнали споразумение относно бъдещото отглеждане на децата си, поради което и съгласно разпоредбата на чл. 127 СК съдът следва да стори това, водейки се на първо и основно място от интересите на децата и съобразявайки събраните по делото доказателства, ценени както поотделно така и в съвкупност. За да постанови обективен съдебен акт съдът съобразява както събраните по делото доказателства, така и съдебната практика и спецификата на конкретния казус. На първо място по основаният въпрос относно предоставяне на упражняването на родителските права над родените от съвместното съжителство деца, настоящия съдебен състав преценява всички обстоятелства, които са от значение, но интересите на децата са основният общ критерий. Съгласно ПП ВС № 1/1974 и действащият СК на първо място най -важен критерий са възпитателските качества на всеки родител а те включват широк кръг от качества - способностите да се грижат, да възпитават, да създават навици за придобиване на знания и за полагане на труд, морални качества; полаганите до момента грижи ( като последните са условие и за създаване на привързаност на детето, която е също критерий ); желанието на родителите да се грижат за детето; привързаността на детето към родителите ; пола и възрастта на децата ( макар и формални критерии но част от комплекса, без да са приоритет ); възможност за помощ от близки лица, социално обкръжение и материални възможности на родителя. Освен неизчерателно посочените критерии, съдът следва да съобрази и тези въведени в ЗЗкрД формиращи комплексното понятие „най-добър интерес на детето”. Посочените в § 1, т. 5 от Закона обстоятелства макар и в основни линии да повтарят визираните по-горе критерии ги и допълват като се вземе предвид: физическите, емоционални и психически потребности на децата; последиците които ще настъпят при промяна на обстоятелства. Не на последно място следва да се има предвид и дефинирането на понятието интереси на детето в ППВС № 1/1974 - всестранните интереси на децата по тяхното отглеждане и възпитание - създаване на трудови навици и дисциплина, подготовка за обществено полезен труд и изобщо изграждането на всяко дето като съзнателен гражданин на обществото. При всичко изложено се обуславя извода и необходимостта съдът да направи комплексна преценка, като вземе предвид всички обстоятелства които засягат физическото, психическо и нравствено развитие на децата, създаване на условия на живот, които да отговорят на нуждите им. Настоящият първоинстанционен състав, намира че от всички писмени доказателства, а и гласни доказателства може да се обоснове еднозначен извод, че както бащата, така и майката на детето имат желанието и възможността да се грижат за децата си, а и двамата разполагат с родителските качества затова, подпомагани са от близки в отглеждането на децата. В нито един от социалните доклади не е констатирано, че някой от двамата родители няма възможност и/ или желание да отглежда децата, налице е и желание и стремеж от страните да се грижат за децата. Съдът кредитира напълно писмените доказателства ангажирани от двете страни от които се налага единственият извод, че и майката и бащата осигуряват средства на децата. Съдът кредитира и гласните доказателства на разпитаните свидетели, посочени от страните( макар и същите да дават пристрастни показания, които са продиктувани от явно манифестираната пред настоящия съдебен състав несъмнена обич към децата, която е напълно разбираема) от които става ясно, че както майката, така и бащата се стремят към пълното обгрижване на децата. Ето защо, при комплексното обсъждане на всички изброени по-горе критерии за определяне на кого да бъдат възложени понастоящем родителските права над малолетните деца, съдът намира, че след като и двамата родители имат родителските качества, възможности и желание да се грижат за детето, следва да се изходи основно от интереса на малолетните деца. В тази връзка съдът, стъпвайки върху констатациите на изготвената СППЕ, както и на приетите социални доклади, намира, че на настоящия етап малолетните деца Антоан и Йоан следва да бъдат отглеждани от майка си. В заключение, изхождайки от приоритетния интерес на децата, съдът намира, че следва да възложи упражняването на родителските права над децата Антоан и Йоан на тяхната майка Д.Г.Д..

На второ място съдът възлагайки упражняваното на родителските права над децата на майката, намира, че следва да определи местоживеенето на децата отново при тяхната майка, тъй като по този начин родителят, комуто са възложени правата над децата ще може да се грижи най-добре за децата си, поради което и определя местоживеенето на малолетните деца ... с ЕГН ********** и ... с ЕГН ********** при тяхната майка Д.Г.Д..

Съдът следва да определи и размерът на дължимата издръжка за децата с оглед данните по делото и факта, че възлагайки родителските права над децата на майката, бащата следва да бъде осъден да заплаща издръжка за децата. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 2 от СК родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Задължението на родителя за издръжка към непълнолетното му дете е безусловно. Нуждите на лицата, които имат право на издръжка, се определят от обикновените условия на техния живот, като се вземат предвид възрастта, образованието, здравословното им състояние и всички други обстоятелства, които са от значение за всеки конкретен случай, като не следва да се присъжда издръжка в размери, стимулиращи към обществено непозволен начин на живот, лукс и даващи възможност сумите да се използват извън целите на издръжката /така т. 4 от ППВС № 5/1970 г. /. Конкретният размер на издръжката се определя от нуждите на детето и възможностите на родителите, които я дължат - чл. 142, ал. 1 от СК. Възможностите на лицата, които дължат издръжка се определят от техните доходи, имотното им състояние и квалификация /съгласно дадените указания с т. 5 от ППВС № 5/1970 г. /. Според т. 6 от цитирания тълкувателен акт, двамата родители дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца съобразно с възможностите на всеки от тях поотделно, като се вземат предвид и грижите на родителя, при който се отглежда детето. Пояснено е, че усилията, които се полагат в този случай от родителя по повод ангажираността му във връзка с отглеждането на детето, следва да се вземат под внимание при определяне размера на издръжката, която този родител дължи. Под понятието възможност на родителя се разбира материалното му положение, движимо и недвижимо имущество, различните видове доходи, които той реализира, неговата възраст и трудоспособност, както и квалификацията му, като тази възможност се преценява към момента на постановяване на решението. Същевременно минималният размер на издръжката на едно дете съгласно чл. 142, ал. 2 от СК, е равна на една четвърт от размера на МРЗ. Правото на детето да получи издръжка от своите родители, както се посочи по-горе, е безусловно. При новата нормативна уредба съдът не е обвързан от определени максимални размери и с оглед на конкретните доказателства по всяко дело за издръжка може да определи издръжка, която е в интерес на детето и съответства на доходите на родителя.

В случая И.А.Д. е баща на децата Антоан и Йоан, които са на навършени 4,5 години. При тази възраст на децата съдът намира за необходимо да отбележи, че същите се нуждаят от обичайните разходи за храна и облекло, като предвид възрастта на малолетните деца, ще следва да се отделят евентуално средства за посещения на детско заведение и детски мероприятия. Едновременно с това доказаният трудов доход на бащата е над размера на минималната работна заплата за страната. Съдът отчита факта, че от 2020 година размерът на минималната работна заплата за страната възлиза на вече 610,00 лв., т.е. минимумът на дължимата издръжка, която следва да бъде присъдена, е равен на 152,50 лева.

При това положение, след като по делото са ангажирани доказателства затова децата да имат специфични нужди, с оглед възрастта на децата, съдът приема, че претендираните издръжки, както следва: размер от по 200,00 лева дължима месечна издръжка за детето Антоан и за детето Йоан, от техния баща И.Д., следва да се уважат като основателни и доказани в претендирания размер, и определя начална дата-датата на влизане на решението в сила, ведно със законната лихва за забава върху всяка просрочена сума до настьпване на законна причина за изменението или прекратяването на издръжката. С оглед тълкуването на задължителната съдебна практика, отразена в Постановление № 5 от 16.11.1970 г. на Пленума на Върховния съд – т. 25, макар относима към друг правен режим, съдът намира, че следва да постанови заплащането на месечните издръжки да става чрез Д.Г.Д., в качеството и на майка и законен представител на малолетните деца ... и .... Водим от гореизложеното и основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, И.А.Д. следва да бъде осъден да заплати дължимата по делото държавна такса, определена по реда на Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по реда на ГПК - чл. 7, т. 2 - (изчислявана като 4 % върху тригодишните платежи на присъдените издръжки, в размер на 576,00 лева. На основание чл. 242 ГПК, съдът служебно следва да допусне предварително изпълнение върху решението в тази му част.

На следващо място съдът дължи и произнасяне по искането и на двете страни за определяне на режим на лични отношения на децата. Както е видно, с Определението по привременни мерки, съдът е уважил искането на ищеца по насрещния иск за определяне на режим на личен контакт между майката и децата. От постановяване на определението за привременни мерки по реда на чл. 127, ал.3 СК до датата на произнасяне на съда с акта по същество, е налице промяна във фактическата обстановка, която съдът е съобразил с възлагането на упражняване на родителските права по отношение на малолетните деца на майката. Съдът намира, че бащата И.А.Д. с ЕГН ********** и децата ... с ЕГН ********** и ... с ЕГН **********, следва да имат следният режим на лични отношения:

-всяка първа и трета събота и неделя от месеца /с преспиване – от 09 ч. в събота до 18 ч. в неделя/;

-един месец през лятото, който да не съвпада с платения годишен отпуск на майката, с преспиване;

-всяка четна година – на 24, 25 и 26 декември /Коледа/ с преспиване;

-всяка четна година – на 01 януари /Нова година/ от 10 ч. до 17 ч. /без преспиване/;

-всяка нечетна година – първия и втория ден на Великден /неделя и понеделник/ с преспиване;

-всяка четна година – на 28 май, рождения ден на децата, от 09 ч. до 18 ч. /без преспиване/;

-всяка година на рождения ден на бащата – 6 октомври, от 10 ч. до 17 ч. /без преспиване/;

-на официални и семейни празници, след предварителна уговорка между родителите;

-както и по всяко друго време, след предварителна уговорка между родителите;

със задължение на бащата да взима децата от дома на майката Д.Г.Д., след изтичане на времето за свиждане, да връща децата в дома на майката Д.Г.Д., където е местоживеенето на двете деца.

Относно разноските: При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответника по първоначалния иск И.А.Д. следва да заплати държавна такса върху размера на присъдената издръжка по чл.143 СК, като същата следва да се събере върху размера на издръжката за неопределен срок, изчислена върху тригодишните платежи, в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 7 от ГПК и в съответствие с Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, в сила от 01.03.2008 г. и да бъде определена в размер на 576,00 лева, която да му бъде възложена, както и сумата от 50,00 лв. направени разноски от бюджета на РСПп. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ответника по първоначалния иск И.А.Д. следва да се възложат и направените разноски по представен списък по чл.80 ГПК от ищцата по първоначалния иск Димитринка Г.Д. в размер на 1 950,00лв. Във връзка с релевирано възражение от страна на процесуалния представител на И.Д., че не се дължат разноски от странити, настоящия съдебен състав намира, че следва да намери приложение разрешението, дадено по ч. гр.д.№ 2722/2017 год.,решение № 306/04.09.2017г., ВКС, Трето гражданско отделение.

Мотивиран от изложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав

Р Е Ш И:

ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл.127, ал.2, вр.чл.123, ал.2 от СК, на Д.Г.Д. с ЕГН **********, упражняването родителските права и задължения по отношение на малолетните деца ... с ЕГН ********** и ... с ЕГН **********, като постановява децата да живеят при майката.

ОСЪЖДА И.А.Д. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАЩА месечна ИЗДРЪЖКА за малолетното ДЕТЕ - ... с ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител - Д.Г.Д. с ЕГН **********, в РАЗМЕР на 200,00 лева (двеста лева), считано от датата на влизане на Решението в сила, ВЕДНО със законната лихва върху главното задължение за всяка закъсняла вноска, до настъпване на обстоятелства погасяващи това задължение, на осн. чл. 127, ал. 2 СК, вр. с чл. 143 СК, вр.чл. 86, ал. 1 СК.

ОСЪЖДА И.А.Д. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАЩА месечна ИЗДРЪЖКА за малолетното ДЕТЕ - ... с ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител - Д.Г.Д. с ЕГН **********, в РАЗМЕР на 200,00 лева (двеста лева ), считано от датата на влизане на Решението в сила, ВЕДНО със законната лихва върху главното задължение за всяка закъсняла вноска, до настъпване на обстоятелства погасяващи това задължение, на осн. чл. 127, ал. 2 СК, вр. с чл. 143 СК, вр.чл. 86, ал. 1 СК.

ДОПУСКА, на основание чл. 242, ал. 1 ГПК, предварително изпълнение на решението в частта относно присъдените издръжки.

ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения на И.А.Д. с ЕГН **********, с малолетните деца ... с ЕГН ********** и ... с ЕГН **********, както следва: