ПРОТОКОЛ
№ 25
гр. Силистра, 09.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на девети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20213400900130 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Д. П. Г. – редовно призована, не се явява. За нея се явява
АДВ. М.Д., надлежно упълномощен и приет от съда.
ОТВЕТНИК: „РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/“ ЕАД – редовно
призовани, не се явява законен представител. За тях се явява
ЮРИКСОНСУЛТ Е.Т., надлежно упълномощена и приет от съда.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Т. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
С Определение №30/03.02.2022г. съдът е изготвил проекто – доклад по
делото, към който се придържа и в днешното съдебно заседание.
1
АДВ. Д. – Относно доклада по делото само да обърнете внимание,
че на 4 стр. в трети абзац е записано основанието чл. 439 ЗЗД, а би трябвало
да е ГПК – това мисля, че е като техническа грешка.
По мое мнение, считам, че предявеният иск е с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК, тъй като не е налице висящо изпълнително производство по
отношение на моята доверителка към настоящия момент.
Също така, както съм посочил и в исковата молба и по – точно
допълнителната искова молба, което не е отразено в доклада, считам, че е
важно за делото, пояснявам, че приемаме, че средствата, получени от
продажбата на имота в гр. Силистра, ул. Добруджа №4, ап. 11, следва да се
разглеждат като такива по правоотношението с другия солидарен длъжник, а
именно кредитополучателя ЕТ „Куртев Гарант – Петър Георгиев“, в чиято
полза този имот е бил ипотекиран. Това е така, понеже ако имотът не беше
ипотекиран като единствен имот на моята доверителка, придобит в режим на
СИО, насочен на изпълнение срещу същия би било недопустимо, поради
неговата несеквестируемост, именно поради това, че той е бил ипотекиран и
продаден и съответно средствата са погасили вземане на кредитора към
първия солидарен длъжник кредитополучателя ЕТ „Куртев Гарант – Петър
Георгиев“. Това е просто като допълнение. Отбелязал съм го в
допълнителната искова молба, но не е отразено в доклада. Намирам, че в
доклада трябва да бъде отразено и това. Пояснявам го, тъй като го няма в
доклада, а считам, че е важно обстоятелство във връзка с предявения иск.
Значимостта на това обстоятелство е именно с оглед на това дали
тази сума погасява по друг начин вземането на банката в тази част, която е
получила от продажбата на този имот или единствено погасена по давност – в
това е смисълът според мен. Тъй като правоотношенията на банката с тримата
солидарни длъжници по смисъла на Решение на ВКС №48/14.07.2016г. по т.д.
№404/2015г. на ТК, Второ ТО на ВКС, съответно Решение №83/11.04.2018г.
по гр.д.№1667/2017г., ГК, Четвърто ГО на ВКС, в тези решения се разглежда
именно обстоятелството, че след издаване на изпълнителния лист срещу
солидарно осъдени длъжници между взискателя или кредитора и всеки от
солидарните длъжници възниква отделно изпълнително правоотношение,
като дори се посочва, че се водят отделни изпълнителни дела срещу тях,
2
макар и под един номер. Именно във връзка с това и обстоятелството чие
задължение се погасява с всяко едно плащане, на кой от тримата солидарни
длъжници. В този смисъл е и това пояснение.
ЮРИСК. Т. – По доклада, тъй като установих, че има депозирано
становище по делото от 09.12.2021г. след допълнителния отговор на
допълнителната искова молба, в който извън обхвата, относно допустимостта,
е направено изявление на какво основание се иска представяне на договор за
кредит от страна на ответника по делото и предвид това, че с доклада бяхме
задължени, а бяхме приели, че по обичайна практика само за ответника
копието е нечетливо и не е в добро състояние, поради което представям за
съда и за другата страна четливо копие от процесния договор. Просто не
знаех, че и за съда и за другата страна копието е в нечетящ се вид, предвид
което и Ви го прилагам.
В аспекта, който трябваше да обосновем доказателствата, които сме
ангажирали и доказателствените си искания, ще направя изявление в този
момент:
С отговора си и с допълнителния отговор, така, както сме разбрали
предявения иск, и в отговор на който сме заявили, че признаваме, че правото
за принудително изпълнение спрямо ищцата на процесното вземане по този
изпълнителен лист е погасено, но самото вземане като материално право
вземане съществува и то е изпълняемо, с оглед на което сме представили
доказателства на съда и считаме, че те относими и допустими при
разглеждането на иска за установяване, че са налице трети лица, които не са
страни по изпълнителния лист, но спрямо който изпълнителен лист същите са
длъжници на основание чл. 429, ал. 3 и същият разпростира действието си,
тъй като те са придобили, както от ищцата, така и от друг солидарен длъжник
имущество, обременено с ипотека, по отношение на което продължава да се
провежда изпълнение по делото и този факт е съществен за нас, поради което
и сме представили доказателства за обосноваване на същото, тоест вземането
като вземане съществува. Ако спорът е за това дали е погасено правото за
принудително изпълнение спрямо имуществото на ищцата Г. – да, ние
признаваме, че това право е погасено и не спорим в този смисъл. С оглед
квалификацията на иска, който ще направим, ще ангажирам допълнителни
3
искания.
Базовият въпрос всъщност за нас е какво ищцата иска да се
установи в този процес.
АДВ. Д. – Мисля, че много ясно е заявено какво ищцата иска да се
установи в този процес с петитума на иска и с обстоятелствата, които са
изложени. Обстоятелството, че ответникът твърди, че не се погасява
задължението по давност, а се погасява само една негова част, тоест правото
на принудително изпълнение по отношение на това задължение е правен
въпрос. Той не може да се установи с никакви доказателства, които са
представени от страна на ответника. Обстоятелствата, които заявява
ответникът в днешното съдебно заседание, биха мотивирали евентуално
допустимост на исковата молба, но не и неоснователност. По допустимостта
Вие сте се произнесли. Тоест тези доказателства по никакъв начин не биха
променили нито обстоятелствата в исковата молба, нито някакви други
обстоятелства, нито пък петитума на иска. Петитума на иска се определя от
ищеца и той е определен. Самия факт, че има трети лица, които са
ипотекирали свои имоти, ипотеката е по отношение на главния длъжник, на
кредитополучателя, затова е представен и този договор – за да се види, че се
обезпечава вземането единствено на кредитополучателя, тоест вземанията,
евентуално изпълнителните действия спрямо тях по никакъв начин не могат
да се отразят на моята доверителка и на вземането към моята доверителка.
Отделно от това тези обстоятелства не са заявени нито с отговора на исковата
молба, нито с допълнителния отговор, нито в допълнително дадения 10 –
дневен срок от Ваша страна и считам, че в днешното съдебно заседание е
недопустимо да се правят такива изявления. Даден е 10 – дневен срок,
ответникът не е заявил никакви такива обстоятелства, малко така грубо се е
държал като съд едва ли не със съда, а не като ответник, като е посочил, че
той ще прецени кога и какво да представи, дали да представи и т.н.,
критикувал е становището Ви, съответно определението Ви и в момента се
опитва вече извън всички процесуални срокове да навежда някакви нови
обстоятелства, които са абсолютно неотносими към спора. Още повече, че с
оглед направените признания на част от фактите и обстоятелствата, които ние
сме заявили и които са единствените относими в случая.
4
Не възразявам по приемането на представения в днешното съдебно
заседание договор за банков кредит от ответника.
СЪДЪТ намира, че не е преклодирана възможността на ответника
да извършва пояснения, във връзка с изискани му от съда уточнения, касаещи
относимостта на искани и представени от него доказателства, тъй като
даденият 10 – дневен срок е с оглед процесуална бързина на процеса и няма
никаква пречка и в днешното съдебно заседание същият да извърши изискани
му от съда уточнения. Така мотивирано искането за приобщаване на
представени с отговора на исковата молба доказателства, съдът намира за
основателно и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежни доказателства по делото
представените с отговора на исковата молба от ответника доказателства,
както и представеното в днешното съдебно заседание четливо копие на
Договор за банков кредит №70572 от 05.08.2010г.
СЪДЪТ намира действително, че следва да допусне корекция в
доклада си в посочения от процесуалния представител на ищеца аспект в
частта, в която поради допусната техническа грешка на стр. 4 от Определение
№30/03.02.2022г. е изписано, че предявеният иск е с правно основание чл. 439
ЗЗД, вместо чл. 439 ГПК.
ДОПЪЛВА доклада с обстоятелствата, изложени в днешното
съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца, в какъвто смисъл
действително са изложени твърдения в исковата и в допълнителната искова
молба.
АДВ. Д. – Представям единствено за Ваше улеснение справка за
изчисление на законната лихва на главницата от 405162,01 евро за периода
26.04.2013г. до 29.07.2021г. Първата дата е датата, от когато тази сума се
дължи по смисъла на изпълнителния лист, а последната е датата на
5
предявяване на настоящия иск, като видно от тази справка лихвата за този
период е в размер на 339811,81 евро.
Представям Ви, пак казвам за Ваше улеснение това, единствено с
оглед приетото в решение №269/03.02.2016г., постановено по гр.д.
№795/2012г. на Трето ГО на ВКС, че при предявяване на точно такива искове,
цената на всички искове трябва да се изчисли към датата на тяхното
предявяване, която както посочих в случая е 29.07.2021г. Това определение
касае именно, изчисляването на лихвата касае именно определянето на
съответната ДТ, разноски, подсъдността, както и дали решението подлежи на
касационно обжалване или не.
Нямам други доказателствени искания.
ЮРИСК. Т. – Първо по изложеното преди това от колегата,
процесуален представител на ищеца, ще направя уточнението, че процесното
задължение е задължение, идентично за кредитополучателя и за солидарно
задължилите се лица, в това число и ищцата. Същата е страна в
правоотношението по ипотечното вземане. Третите лица, спрямо които към
този момент продължава изпълнението за събирането на същото това вземане,
което не е различно, са придобили имотите след като учредителката, единият
от учредителите, който е ищецът, са прехвърлили собствеността, без да са
платили на кредитора.
Няма спор, че погасяването по давност е различно за всяко от
задължените в изпълнителния процес лица, но това не са три различни
задължения. Спрямо всяко едно задължено лице взискателят в изпълнението
събира един дълг, а теория в обратен смисъл не е защитима и не е обоснована.
Така че вземането по изпълнителния лист със сигурност не е такова в
настоящия момент, тъй като е провеждано изпълнение спрямо множество
имоти на различни и множество длъжници, в това число и имущество на
ищцата по делото.
Доказателствени искания имам и те са в аспекта, относно приемане
на приложеното с допълнителен отговор на искова молба съдебно
удостоверение с изх.№ 13866/06.12.2021г. от съдебен изпълнител при СИС –
Районен съд Силистра, което е с оглед същите обстоятелства, които застъпих
преди малко, са представени и другите доказателства и с оглед процесуална
6
икономия. Така че ще моля същото да бъде прието по делото като относимо и
допустимо.
АДВ. Д. – Това доказателство, което е представено, е неотносимо
към спора, тъй като в случая не изследваме въпроса каква сума е погасена по
друг начин, а единствено дали цялото вземане е погасено по давност, цялото
вземане по изпълнителния лист е погасено по давност.
Още повече, че ако се приеме това съдебно удостоверение, ще се
наложи да го оспоря, тъй като то е абсолютно невярно, с невярно съдържание
и да се развие един процес, който няма да доведе до нищо, тъй като въпросът,
който поставя ответникът, е абсолютно неотносим към предявения с исковата
молба иск. Посочената сума в съдебното удостоверение не е сумата, която се
получава при действителното изчисление на погасяването, което е извършено
чрез плащане в самото изпълнително дело, а то е по твърдение на ответника е
издадено това съдебно удостоверение. То не включва тази сума, сумата е
много по – голяма. Но това е без правно значение, пак казвам, тъй като ние
сме в един процес, който е съвсем различен от този, в който се опитва да ни
вкара ответникът. Процесът е определен от исковата молба, а исковата молба
е в съвсем друга насока. Тя не касае конкретни вземания и всички такива
искове в практиката на ВКС се разглеждат принципно – погасено ли е
вземането по давност, не е ли погасено вземането по давност. Без значение е
какви изпълнителни действия са извършвани, без значение е какви суми
евентуално са погасявани. Това са неотносими факти във връзка с така
предявения иск с исковата молба. Ще трябва да въртим няколко заседания
абсолютно безсмислено.
ЮРИСК. Т. – Считам, че е относимо и не приемам възраженията на
колегата. В крайна сметка, от изявленията на колегата изводът, който мога да
формирам на този етап, ако правилно го разбирам, е, че те предявяват иск, с
който твърдят, че вземането като материално право е погасено, което не е
така.
АДВ. Д. – Пак казвам – това е въпрос по същество и въпрос, който е
правен и той не зависи по никакъв начин от това какви суми евентуално са
7
погасявани по отношение на другите длъжници в изпълнителното
производство.
ЮРИСК. Т. – Те са погасявани и с право ищеца, колега.
Погасяването за един има действие като погасяване и за другия в
изпълнителния процес, с извършеното принудително изпълнение се намалява
дълга.
АДВ. Д. – Значи в случая става въпрос дали от последното
изпълнително действие по отношение на моята доверителка са изтекли 5
години или не са изтекли 5 години. Заяви ответникът, че са изтекли 5 години,
тоест от тук нататък всичко, което изследваме, е извън спора.
ЮРИСК. Т. – Ще се ползваме от цитираното съдебно
удостоверение.
Процесуалният представител на ответника мотивира искането си за
събиране на доказателства, което беше възприето от съда във връзка с
представени от него с отговор на исковата молба доказателства.
Представеното съдебно удостоверение, приложено на лист 90 от делото,
също е за обосноваване на сочените преди това от процесуалния представител
на ответника обстоятелства, поради което същото следва да бъде приобщено
по делото.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателство по делото
представеното с допълнителния отговор на допълнителната искова молба
съдебно удостоверение на лист 90 от делото.
АДВ. Д. – Относно съдебното удостоверение, което приехте,
оспорвам верността на изложеното в него, относно размера на непогасеното
8
задължение по изпълнителното дело.
Първо, както казах, това не е погасената част от правоотношенията с
моята доверителка като солидарен длъжник. И второ, това удостоверение
считам, че е издадено по твърдения на ответника, а не е съставено по
съдържащите се в делото доказателства за размера на погасените, съответно
на непогасените задължения по изпълнителното дело.
Представям Ви изпълнителния лист със съдържащите се печати
отзад на гърба, от които е видно какви суми са изплатени, на кого, като в
случая са важни единствено сумите, изплатени на „Райфайзенбанк
/България/“ ЕАД във връзка с това съдебно удостоверение, което, пак
подчертавам, че според мен е абсолютно неотносимо към спора. Видно е,
като се съберат всички суми, че тази сума, която е посочена в съдебното
удостоверение, е много по – малка от общата сума, когато се извадят
отразените върху изпълнителния лист погасени суми, което веднага навежда
на мисълта, че всъщност съдебното удостоверение, издадено от ДСИ, е
издадено по единствено искане и твърдение на взискателя какви са към този
момент непогасените суми, но не отразяват действително погасените суми
към него по изпълнителното дело.
ЮРИСК. Т. – Не възразявам по представения изпълнителен лист,
но няма яснота относно това към кой момент колегата се е снабдил с това
копие, само този момент е неясен за мен.
АДВ. Д. – Към настоящия момент това е състоянието на
изпълнителния лист в изпълнителното дело.
ЮРИСК. Т. – Нямам доказателствени искания във връзка с
оспорването.
АДВ. Д. – И аз нямам доказателствени искания във връзка с
оспорването.
ЮРИСК. Т. – Да се приеме изпълнителният лист, не възразявам. Не
9
случайно имахме доказателствено искане за приобщаване на цялото
изпълнително дело.
По доказателствата, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателство по делото
представения от ищеца в днешното съдебно заседание заверен препис на
изпълнителен лист от 30.04.2013г., с извършени отразявания на обратната
страница.
АДВ. Д. – Нямам други доказателствени искания.
ЮРИСК. Т. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д. – Моля да уважите иска на моята доверителка така, както е
предявен.
За по – подробни съображения моля да имате предвид изложеното в
исковата молба, допълнителната искова молба, становище, което съм
представил, изложеното днес в съдебно заседание, както и да ми дадете
възможност в един нормален срок след изготвяне на протокола да Ви
представя писмена защита.
ЮРИСК. Т. – Поддържам изцяло заявените с отговор на искова
молба, допълнителен отговор на искова молба заявени факти и обстоятелства
по спора изцяло. Считаме, че за ищцата липсва правен интерес от
10
предявяване на иска, а от гледна точка на основателност, същият е
неоснователен.
Моля да се произнесете с решение, като ни предоставите препис от
протокола на ел. поща, посочена в книжата и се ангажирам в указан от Вас
срок да представя писмени бележки в детайли по процесния спор.
Считаме, че са налице обстоятелствата по чл. 78, ал. 2, относно
присъждане на разноски, тъй като считаме, че ответникът с поведението си не
е дал повод за завеждане на делото. Съществените факти, които обосновават
ищцовата претенция, са признати от нас, касаещи настъпване на давност на
правото на „Райфайзенбанк“ като кредитор и взискател да търси
принудително събиране на процесното вземане от имуществото на ищцата Г..
Представям също така списък по чл. 80.
АДВ. Д. – РЕПЛИКА:
Относно разноските – считам, че, аз съм обосновал това и в исковата
молба, че с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на делото,
както и не е признал иска, така че претенцията за присъждане на разноски за
него е неоснователно.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, дава
десетдневен срок от изготвяне на протокола на процесуалния представител на
ищеца да представи писмени бележки по делото, както и дава
петнадесетдневен срок от изготвяне на протокола на процесуалния
представител на ответника да представи писмени бележки по делото, след
което ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 14.40 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 11.03.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
11
Секретар: _______________________
12